I. T. II, p

l'an passé la Grande-Bretagne a offert comme subside un million de livres sterling à l'Impératrice, qui alors n'accepta pas. Il me dit que lord Malmesbury est traité à Paris avec mépris et qu'à son avis cette conduite est absurde. Je me souviens que mon ami Woronzow se réjouissait pour le roi d'Angleterre de la réponse hautaine du Directoire aux propositions faites l'année dernière par l'intermédiaire de M. Wickham, considérant cela comme le seul faux pas qu'ils aient fait en politique. Il n'envisageait pas alors, pas plus que ne le fait M. de Saint-Priest, les deux faces de la question. Le Directoire prend en considération le tempérament de sa nation et, étant décidé à rejeter tout traité, il le fait de la manière la plus propre à surexciter les esprits des Français et donne, en même temps, à ses procédés un air d'^c/a/ qui peut éblouir les autres nations. A présent ils comptent, je crois, sur une alliance avec les Turcs aussi bien qu'avec l'Espagne, et, si les Turcs font irruption en Hongrie, la force de cet empire sera grandement ébranlée ^. » Il ajoute le 4 janvier 1797 : « Je prends le thé avec M. Edcn et il me dit qu'il est vrai que le Directoire français a donné l'ordre à lord Malmesbury de quitter Paris dans les quarante-huit heures. Il présenta ses propositions très franchement et on lui répondit qu'on n'en écouterait aucune qui fût contraire aux lois et à la Constitution de la République. J'en conclus que la Prusse devra entrer en campagne au printemps prochain à moins qu'on ne trouve les moyens de changer les vues de cette puissance... Je discute quelque peu avec lui la Constitution française, soutenant un principe avancé par M. Pitt et par lord Grenville, à savoir que loin d'empêcher une cession de territoire par le Directoire, elle lui donne au contraire implicitement mais sûrement ce pouvoir ou l'octroi de pouvoirs généraux dans lesquels celui-là est clairement compris. 11 tient pour une opinion différente et je découvre à la fm que son opinion est fondée sur cette circonstance que son frère lord Auckland, dans sa brochure, ne fait mention d'aucun pouvoir semblable et semble au contraire adhérer à la doctrine que le Directoire a affu'mée

plus tard'. » Sur ce point de droit, je crois que Morris se trompait. Il se fondait sur les pouvoirs larges que les articles- 33o et suivants de la Constitution accordent au Directoire pour la conclusion des traités. Mais il oublie que l'article i*"^ porte : « La République française est une et indivisible » et que l'art. 6 ajoute : « les colonies françaises sont parties^ intégrantes de la République. »

Morris attribue même au Directoire les habiletés peu loyales, qui traditionnellement sont considérées comme l'art parfait de la diplomatie. « M. de Saint-Priest (19 décembre 1796) me communique une chose dont il dit être sûr, à savoir C]ue l'Espagne est entrée en guerre en vue (par suite d'ouvertures faites par le Directoire français) de placer le second fils du roi sur le trône de France. Là-dessus je lui dis^ que j'ai longtemps soupçonné quelque chose de plus important encore pour la paix de l'Europe, à savoir que l'héritier de la monarchie espagnole serait placé sur le trône de France. Gela aurait pour conséquence la chute du Portugal et avec les territoires qui se trouvent actuellement entre les mains de la France, ajoutés à la plus grande partie de l'Ameri([ue, cela approcherait de la monarchie universelle, si longtemps appréhendée, il est vrai, sous une forme ditférente — l'intluence universelle plutôt cjue la domination universelle. J'ai toujours eu soin de ne point publier cette idée et ne l'ai confiée qii'à une ou deux personnes, sur la discrétion desquelles je pouvais compter. Lorsque le jeune duc d'Orléans et ses deux frères furent invités à aller en Amérique, je considérai cela comme faisant partie de cette combinaison et je m'attends encore à la voir se réaliser d'une manière ou d'une autre. Pour consolider l'alTairc on devrait s'elTorcer de lui faire piendre pour femme la princesse française - d'ici. »

Dans le même ordre d'idées Morris apprend de Dumouriez à Hambourg en 1797 que le ministre Autrichien Thugut est vendu à la France : « Dumouriez, dans une conversation que nous avons (26 mai), me conte diverses choses sur le passé et une sur le présent, qui m'élonnent. Il dit qu'à sa con-