I. T. II, p. /,',3. — 3. T. II, p

fermes que jamais : « Une chose est certaine : la démocratie ne peut pas durer. C'est moins un gouvernement que la dissolution du gouvernement, étant, en réalité, la mort naturelle des républiques, de sorte qu'au fond il n'y a que deux formes de gouvernement, le monarchique et l'aristocratique. Que l'un ou l'autre reste sans mélange, cela est à peu près impossible. Le despote doit employer beaucoup de gens qui à la fois refréneront et dirigeront son pouvoir, et le Sénat le plus habile ne peut pas éviter d'accorder à des individus une part considérable d'autorité. De plus, que la complexion d'un gouvernement soit monarchique ou aristocratique, il ne peut pas faire grand'chose s'il n'est soutenu par le sentiment populaire ^ »

Mais justement il croyait trouver dans la démocratie américaine certains éléments d'aristocratie qui, chose curieuse, lui paraissaient fournis par le suffrage universel. Il s'agissait, bien entendu, de l'aristocratie de la fortune : « Le trait aristocratique le plus fort dans notre organisation politique est celui auquel les démocrates sont les plus attachés, le droit de suffrage universel. Il fait perdre aux hommes de fortune moyenne leur propre poids, et dans le cours du temps il donnera aux grandes fortunes une influence à laquelle elles n'ont pas droit. Je sais que cet effet ne s'est pas encore produit et je sais pourquoi, mais il semble qu'un état de choses différent est proche '^. » Je ne saurais dire si la prévision de Morris a été juste pour l'Amérique ; mais, dans d'autres pays de suffrage universel, il semble bien en effet, qu'en dehors des /candidats socialistes, ce sont les hommes riches qui, presque seuls, se présentent aux élections.

Le précédent qui affligeait le plus Morris, ^et qui lui paraissait contenir en germe la ruine de la Constitution, était un acte législatif accompli devant lui et malgré lui pendant qu'il siégeait au Sénat. La Constitution fédérale, à l'élaboration de laquelle il avait travaillé, avait créé, on le sait, un pouvoir judiciaire parfaitement distinct des deux autres pouvoirs. Elle en avait, de parti pris, fait le gardien principal de ses dispositions, en lui reconnaissant le droit de ne point appliquer les

I T. II, p. .',73. — 2. T. II, p. 428.

lois qu'il jugerait inconstitutionnelles, quoique, peut-être, on n'ait songé d'abord qu'aux lois des États particuliers qui violeraient la Constitution fédérale. C'est un système qui a trouvé de nombreux admirateurs, surtout depuis une trentaine d'années, mais peu d'imitateurs. Aux États-Unis môme, dans les années qui suivirent la rentrée de Morris, il commençait à devenir inquiétant. Si nous l'en croyons, une loi venait avertir, menacer, atteindre môme, les juges fédéraux. Le 12 février 1802 il écrit à Nicolas Lowe de New-York : « Le Jiicliciary hill va son train. Les gens de tous les partis commencent à s'alarmer de cette mesure inconsidérée qui, pour se débarrasser de quelques juges malencontreux (malencontreux pour le parti qui gouverne), sous le prétexte d'épargner quelque argent, rend le système judiciaire manifestement défectueux et livre au liasard l'existence de la Constitution. Tel est le véritable,, état de la question, dégagée de tout esprit de parti ; c'est ainsi qu'elle sera portée sur les pages impartiales de l'histoire. Il sera pourtant enlevé par le vote triomphant d'une grande majorité (dont beaucoup maudissent intérieurement ceux qui les mènent) parce que le Président l'a recommandée » Et lorsque le vote du Sénat est acquis, le 3 mars 1802, il dit encore dans une lettre à Robert Livingston : « Nous n'avons ici rien d'important, si ce n'est la destruction de la Constitution par le rappel de la loi sur l'organisation judiciaire de la session dernière, et par la réduction de la force armée des États-Unis — le moment étant tellement propice à cette réduction ^. » C'était bien vite pousser les hauts cris et singulièrement exagérer les choses. Voici, en eiïet, de quoi il s'agissait. La justice fédérale a compris, dès le début, trois degrés de juridiction : 1° les Cours de district, une au moins dans chaque État particulier ; 2*^ les Cours de circuit : 3" la Cour suprême. Mais, dans l'institution première, les Cours de district et la Cour suprême avaient seules un ])ersonnel propre et permanent. Chacun des membres de la Cour suprême était de plus juge d'un circuit, assisté d'un juge de district. Ces magistrats éminents se plaignaient du