Ci-dessus, p

Oo GOUVERNEUR MORRIS

tation, considérant comme mon devoir de rendre tous les services que je pourrai à ce pays. Je lui explique le papier que j'ai écrit hier (c'étaient justement des notes sur ce sujet) pour qu'elle puisse le traduire ultérieurement ^ » Et plus tard (24 septembre 1789) : « Je lui montre la liste des membres du comité des finances ; et je prends son opinion sur quelques-uns d'entre eux ; finalement je lui dis que j'ai un projet qui les concerne, auquel il faudra qu'elle prenne part pour m'aider à l'exécuter. Elle me donne des raisons d'espérer que M. de Montesquiou deviendra ministre de la Marine et que dans ce cas on pourra faire de bonnes choses '^. »

Les autres amies de Morris intriguent et politiquent également. Avec Mme de Nadaillac c'est la résistance et la politique du pire. « Elle soupe pour me voir ; c'est une aristocrate outrée et elle a entendu dire que je suis de sa secte. Elle se trompe. Elle veut m'avoir à souper avec l'abbé Maury ^. » Et plus Ibin : « Notre hôtesse (Mme de Nadaillac) est très agréable. Elle insiste pour que je sois un aristocrate, que je le veuille ou non. Elle me donne des assurances de sa religion et de sa moralité. Mais c'est une coquette et elle est enthousiaste et romanesque *^. » Voici le ton de ce salon le 21 avril 1791 : « Je rends visite à Mme de Nadaillac. Ici on voit tout en noir. Le temps est à la pluie. La démission de La Fayette fait beaucoup de bruit. Il est probable qu'il la reprendra et dans ce cas il sera pire qu'auparavant ^ » — a Je rends visite à Mme de Tessé. Elle est profondément engagée dans une conversation politique. Je m'aperçois que les hauts démocrates commencent à se refroidir et je pense que par degrés ils sentiront la force de la raison, bien qu'ils ne veuillent pas entendre raison ^. »

Sans doute ces causeries politiques des femmes ne sont pas toujours raisonnables : « Voici ce que note Morris, au mois de mai 1789, au retour d'une visite avec Mme de Chastellux à Romainville, la maison de campagne de Mme de Ségur : « Nous retournons à Paris et allons voir Mme de Flahaut,

. T. I. p. i3(j. — 2. T. I, p. iCo. — 3. T. I, p. 38o. ,. ï. 1, p. 385. — 5. T. I, p. 4o8. — 6. T. I, p. iS;.

LES IDÉES DE GOUVERNEUR MORRIS SUR LA FRANCE Oi

qui insiste pour que je passe la soirée avec Mme de Boursac ; j'y consens. Après souper arrive M. de J3oursac, puis M. d'Espanchall, dont la femme est aussi là, et la conversation dégénère et tombe à la politique. Les femmes disent force absurdités au sujet de l'élection de Paris, qui parait devoir être disputée et par là font perdre patience à leurs deux maris ^ » Mme de Nadaillac n'était pas la seule qui fît de la politique sentimentale, témoin cette boutade de Mme de Flaliaut le lendemain de la prise de la Bastille. « Elle voudrait voir les députés de l'Assemblée nationale venir à Paris. Elle sait que cela est fou, mais elle dit que toutes les femmes ont la même folie -. » D'autres font de la politique d'intérêt : « Aujourd'bui (19 juin 1789) je rends visite à Mme de La Suze. Elle brode au tambour. La politique du jour la met prescjue hors d'elle, mais elle est déterminée à être du parti qui fournira l'argent, quel qu'il soit, parce que son mari et les maris de ses sœurs ont beaucoup sur le roi 'K »

Mais tous ces salons sont des agences d'information ; les nouvelles y affluent incessamment et volent de l'un à l'autre. Voici comment Morris apprend la nouvelle (d'ailleurs fausse) que Talleyrand va être nommé ministre des Finances (i4 janvier 1 790) : « Mme (de Flahaut) me dit que le comte de Ségur a persuadé à La Fayette de mettre l'évêque aux finances. Il lui dit que l'évêque lui déplaisait autant qu'à lui-même, mais qu'ils n'avaient pas d'hommes capables, et cju'avoir contre eux les talents de l'évêque ne ferait pas l'affaire. La Fayette raconta cela à son amie Mme de Simien, celle-ci à Mme de Coigny, celle-ci à Mme de — , qui le dit au duc de Biron, qui le dit à Mme de Flahaut, qui désire que je fasse appuyer cette idée par Mme de Ségur ; mais cerlainement je ne lui dirai que la vérité et encore si l'occasion se présente '". »

Les salons fournissaient aussi très souvent la répétition générale d'une scène qui allait se jouer à l'Assemblée nationale. Alors, en effet, les orateurs écrivaient à l'avance leurs principaux discours, et, souvent, avant de les prononcer ils les lisaient dans quelque brillante assemblée mondaine.

Voici ce que Morris écrivait sur ce sujet h Washington au mois de janvier 1790: «Ordinairement les discours sont imprimés ; aussi met-on autant de soin à les rendre sonores et bien laits qu'à instruire ou à convaincre. Mais il y a une autre cérémonie, par laquelle passent les discours et qui ne peut manquer d'en alTecter tout au moins la forme et peut-être la substance. Ils sont lus à l'avance dans une petite société déjeunes gens et de femmes, parmi lesquelles se trouve généralement la belle amie de l'orateur ou quelque autre belle dont il veut faire son amie, et la société donne très poliment son approbation, à moins que la dame qui donne le ton à ce cercle ne trouve par hasard quelque chose à reprendre, <3t naturellement ce point est changé sinon supprimé '. » Plus tard, envoyant à Necker un de ses discours au Sénat des États-Unis, Morris lui rappelait ces usages de l'Assemblée nationale : « L'impression est défectueuse et cela doit être, puisque nous ne sommes pas (comme les membres de votre ci-devant Assemblée nationale), dans l'habitude de préparer des discours par écrit. On en lisait de fort beaux dans cette Assemblée, mais on n'y discutait rien ^. »

L'attrait de ces lectures intimes était si grand que Morris lui-même, le sage Morris, l'homme d'État, l'orateur exercé de la Convention américaine, s'y laissa entraîner, comme un simple Français. Il lut, au moins en partie, chez Mme de Staël le projet de discours qu'il avait composé pour Louis XVI, quand le moment fut venu d'accepter définitivement ou de refuser la Constitution. «Je suis invité à dîner (26 août 1791) chez Mme de Staël. Elle me demande de lui montrer le Mémoire que j'ai préparé pour le roi. Je suis surpris de cela, et j'insiste pour savoir comment elle en a eu connaissance. Elle me le dit à peu près. Je le lis pour elle et pour l'abbé Louis, par qui elle a eu son information et, comme je m'y attendais, ils sont tout à fait opposés à un ton si hardi. Je suis bien persuadé qu'on adoptera une piteuse conduite. L'ambassadrice d'Angleterre arrive pendant notre lecture, ce qui l'interrompit à ma grande satisfaction. J'arrive tard chez M. de

I. ï. I, p. '278. - 2. T. II, p. 434 (en français clans le texte).

Monlmorin, nous nous retirons dans son cabinet et je lui lis le plan de discours que j'ai préparé pour le roi. Il le fait bondir et il dit que cela est trop fort ; que le tempérament de la nation ne le supportera pas. Nous discourons longuement sur ce sujet. Je lui remets la chose. Nous en conférerons de nouveau et il montrera cela au roi lundi. Je lui donne la permission (qu'il aurait prise de toute manière) de le montrer à sa fille. Je sais, lui ayant préalablement monté l'imagination à ce point, qu'elle encouragera une telle entreprise. Je vais au Louvre, comme je l'ai promis. Mme de Fiahaut me dit que l'évéque lui a parlé» de mon œuvre, Mme de Staël ayant dit à celui-ci que je la lui avais montrée à elle. Elle la trouve très faible. Mme de Flahaut a dit à l'évéque que cela est faux ; car Mme de Staël, au contraire, craignait uniquement qu'il ne fût trop fort. Là-dessus un bon bout de cette sorte de causerie. Je m'attendais à une pareille conduite de la part de Mme de Staël ; elle ne m'a point surpris ^ »

On conçoit comment les sentiments monarchistes de Morris se confirmaient et grandissaient dans un pareil milieu. Cependant, comme il l'avait dit à Mme de Nadaillac, il n'était point de sa secte. Non seulement il restait l'ami sincère de la liberté, mais parfois, devant les bassesses de l'esprit de servitude, se réveillait en lui un mépris républicain qu'il exhalait alors en paroles amères. Mme de Nadaillac, comme elle le lui avait promis, le fit rencontrer chez elle avec l'abbé Maurv (3 mars 1791): « Je vais chez Mme de Nadaillac. Nous avons là l'abbé Maury, qui a l'air d'un parfait coquin (scoundrel) ecclésiastique ; et les autres sont des aristocrates féroces. Ils ont le mot « valet » écrit sur leurs fronts en gros caractères. Maury est fait pour gouverner de tels hommes et de tels Ijonnnes sont faits pour lui obéir, à lui, ou à tout autre. Maury paraît, cependant, avoir trop de vanité pour un grand homme ; Mme de Nadaillac est pleine d'attentions et insiste pour que je sois un anslocrale outré. Je lui dis que je suis trop vieux pour changer mes idées sur le gouvernement ; mais que, pour elle, je serai exactement ce qu'il lui plairai »

Une autre fois il relève plus Ycrtement M. de Nadaillac, qui d'ailleurs l'avait bien mérité : « Je rends visite à Mme de Nadaillac, chez qui je suis entraîné dans une altercation un peu vive avec Monsieur, qui, entre autres conceptions ridicules de la folie aristocratique, émet un vœu pour le démembrement de la France ^ » Voici encore les réflexions que lui inspire un autre milieu monarchique et aristocratique, celui de Berlin en 1797 : « Au sujet du Prince Henri (de Prusse) il (Smittau) donne comme un rare phénomène ce fait que cet homme, le plus despotique qu'il y ait sur terre, à la fois dans son tempérament et dans sa conduite, serait un admirateur enthousiaste du système d'égalité français. Cela prouve que mon ami Smittau n'a pas étudié la nature humaine. Aussi loin qu'a porté mon observation, le cas qu'il considère comme rare est le plus commun ; et, en effet, l'orgueil et l'impEitience de tout contrôle, qui poussent le sujet à la rébellion, conduisent le souverain à la tyrannie. Plus sera grande l'élévation d'un mauvais sujet de cette espèce, et plus il aj)prochera du trône, plus son tempérament se révélera par la haine de ceux qui sont au-dessus de lui et l'oppression de ceux qui sont au-dessous. Burke, parlant des gouvernements dans lesquels prévaut l'esclavage domestique, a justement observé quelque part « que l'habitude de la domination vient en aide à l'esprit de liberté, le fortihe et le rend invincible -. »

YI

D'ailleurs Morris, qui est un bon observateur, dès les premiers temps de son séjour en France, constate et signale dans les salons, parmi la noblesse, chez les gens éclairés et raffinés qu'il fréquente, un fort élément répubUcain et démocralique.

Le 5 mars 1789 il va à Versailles en compagnie de Jelïerson : « Retourné à Paris et dîné avec Mme de ïessé — répu-

T. I. p. 398.— ■>. T. Il, r- 281.

blicains de premier vol. La comtesse, qui est une femme très sensible, a formé ses idées sur le gouvernement d'une manière qui ne convient, je crois, ni à la situation, ni aux circonstances ni aux dispositions de la France, et il y en a beaucoup qui sont dans ce cas ^ » Peu de jours après son arrivée en France il écrivait a M. de Moustier (alors en Auiérique) ; <c La Fayette n'est pas à Paris. Il est allé en Auvergne pour se faire élire par la noblesse ou par le tiers état. J'espère que ce sera par la première, car autrement (à mon avis) il deviendrait trop désespérément étranger à sa propre classe... Jai ici le rôle le plus étrange qu'on puisse imaginer. Moi, républicain, et à peine sorti, semble-t-il, de cette assemblée qui a rédigé une des plus républicaines de toutes les Constitutions républicaines, je prêche le respect envers le prince, les égards qu'on doit avoir pour les droits de la noblesse, la modération, non seulement quant au but, mais quant aux moyens de l'atteindre -. » Bientôt il voit dans La Fayette un pur républicain : « Ses opinions, dit-il, s'accordent au mieux avec celles d'une République ''. n Le i8 avril 1789 il écrit à un ami à Philadelphie : « Lorsque le peuple s'assemblera lundi, mardi et mercredi prochains (pour les élections de Paris), avec la famine et le mécontentement, la moindre étincelle peut mettre tout en feu. Gomme antidote les médecins politiques ont lait marcher quinze à vingt mille hommes de troupes régulières dans la cité et à l'entour ; de sorte que, dans tous les cas, les bons bourgeois n'auront pas toute la farce pour eux. Cette mesure tendra plutôt à produire qu'à empêcher une émeute, car quelques-uns de la jeune noblesse se sont élevés à une foi active dans l'égalité naturelle des hommes et méprisent tout ce qui ressemble à une résistance*. » Les littérateurs sont aussi imbus d'idées républicaines '".

Dans la suite Morris confirme, par des observations particulières et précises son impression première. Le 2 3 avril 1 79 i : « Je rentre à la maison et écris, puis je dine chez Mme de Trudaine. Après dîner. Monsieur se prononce en faveur d'une

T. I, p. 33. — 2. T. I, p. 37. — 3. T. I, p. 56. T. I, p. 58. — 5. T. 1, p. ()6, voyez ci-dessus, p. lO.

i'orme de gouvernement républicaine, ce qui devient très à la mode. J'essaie de lui montrer la folie de cette entreprise, mais j'aurais mieux fait de mettre la chose de côté. Je vais de là chez Mme de Guibert, où la conversation est à la hauteur de V esprit Jacobin. De là chez Mme de Laborde : elle se plaint beaucoup du parti républicain et me demande pourquoi je ne fais pas connaître mes sentiments. Je lui dis qu'ils ne seraient d'aucun poids, ce qui est vrai ^ » Le 6 août 1791 : « Parti à Auteuil pour voir Mme Helvétius. La société est une démocratie de fous furieux. La Constitution est aujourd'hui le sujet général de la conversation, à laquelle je prends le moins de part possible-. »

Ces constatations permettent de trouver trop absolue cette proposition par laquelle M. Aulard ouvre son Histoire politique de la Révolution française : « Un premier fait, dit-il, et il est considérable, c'est qu'en 1789, au moment de la convocation" des États généraux, il n'y avait pas en France départi républicain^. » 11 est vrai que notre savant collègue complète sa première proposition par deux autres. La seconde « c'est qu'il s'était formé chez les Français, qui ne voulaient pas de la Hépublique, un état d'esprit qui s'exprimait par des paroles et des attitudes républicaines * » et la troisième que les idées démocratiques étaient déjà répandues et que « même la démocratie se popularisera avant la République '. » Nous sommes bien près de nous entendre avec celui qui parle ainsi ; il faut cependant aller un peu plus loin. Morris, qui s'y connaissait sans doute en fait d'idées républicaines, constate l'existence d'un parti républicain, et il n'est pas le seul qui se serve alors de ce qualificatif. Non seulement sous le règne de Louis XVI et avant 1789, mais déjà sous le règne de Louis XV, les tenants convaincus de la monarchie traditionnelle et de l'ancien régime parlent souvent des républicains. 11 est vrai qu'ils appellent ainsi tous ceux qui veulent faire participer la nation à l'exercice de la souveraineté ; tous ceux, à plus forte raison, qui proclament la souveraineté nationale, et non pas seulement ceux qui ne voudraient plus de roi ;

1. T. I, p. hio. — 2. T. I. p, ai. — 3. P. 2.— .'1. P. 9.— 5. P. 28.

même ces derniers sont inconnus ; s'ils existent, ils n'oseraient exprimer leur pensée. Mais la foi royaliste ne s'y trompe pas. Les hommes qu'elle appelle républicains, mis entre le sacriiice de leurs principes essentiels et l'abolition de la royauté, n'hésiteront pas un seul instant : ils sacrifieront la royauté. Morris, je l'ai dit, n'est point le seul contemporain qui, bien avant la Révolution, signale ce parti républicain en l'appelant par son nom. Jacob-Nicolas Moreau, dans ses Souvenirs récemment publiés, abonde en constatations de ce genre. Voici ce qu'il dit d'une soirée licencieuse à laquelle il assistait en 1761 : « Aujourd'hui que ma mémoire me rappelle ces détails, s'il m'était permis de comparer ce que je vis à quelques-uns des rassemblements dont nous avons été témoins depuis sept ans S je dirais volontiers que je trouvai là une miniature d'un grand et vaste tableau qui m'effraye encore ; là, en effet, j'aperçus une aristocratie qui eût pu prendre pour devise : Liberté, égalité, et accorder avec le nom de République la distinction des trois ordres ''^. » La nominalion de M. de Malesherbes comme garde des sceaux lui inspire ces réflexions: « Étonnantes révolutions ! Il semblait que le meilleur moyen de faire sa fortune auprès du roi était d'aflicher des principes républicains. Et cependant on aurait dû se méfier de ces idées-là : une foule de mauvais écrits inondaient Paris ; l'auteur de V Ami des lois avait osé envoyer son livre à tous les membres du Parlement, et il venait de paraître un ouvrage antimonarchique intitulé : Catéchisme du citoyen, dans lequel on prétendait prouver par les lois du royaume que le roi n'était ([ue le député de la nation, qui pouvait s'assembler sans lui et malgré lui ^ » Et plus loin, parlant d'un de ses ouvrages publié en 1787, V Exposé historupie de nos administrations populaires aux plus anciennes époques de la monarchie française : « Cet ouvrage fît la plus grande impression sur tous les lecteurs désintéressés et menaça de leur chute les systèmes républicains qui avaient déjà pris une grande faveur^. »

I. 11 écrivit ses Souvenirs pendant les années 179G et 1797. 2 T. 11, p. i83. — 3, Souvenirs, t. M, p. 208. h. Souvenirs, t. Il, p. 'Mi'6.

Pour lui d'ailleurs Turgot est un révolutionnaire^ et Necker un pur démocrate, un par républicain qui départi prisa, par le doublement du Tiers, préparé la réalisation de ses idées : ce M. Necker, érrit-il, qui, au commencement de 1781, avait publié son fameux Comfjie rendu^ fut accusé dans le Mercure d'avril de la même année, n° i4. page 81, journal de Bruxelles, de faire tous ses efforts pour rendre le roi de France chef d'une république bien dirigée. Je ne soupçonnais point encore ses projets ; cette imputation me parut atroce et j'envoyai au Journal de Paris un mot par lequel je crus devoir prendre sa défense"^. » — « Necker voulut la démocratie et toutes les productions des écrivains qu'il avait à ses gages eurent pour objet d'enflammer le petit peuple même... M. Necker ne tarda pas à annoncer ses intentions républicaines en demandant aux notables de 1788 une dbuble représentation pour le tiers état ^ . »

Mais Moreau a écrit ses Souvenirs sous le Directoire en 1796 et 1797. On peut objecter, bien que rien ne l'indique, qu'il a reporté dans le passé les impressions et les jugements que lui avait inspirés la grande révolution dont il avait été le témoin. Mais voici un livre publié en 1770, le Dictionnaire social et ijatriotique ou précis raisonné de connoissances relatives à Véconotnie morale, civile et politique par M. G. R. L. F. D. B. A. A. P. D. P. % à Amsterdam, M. DCC. LXX. C'est un de ces écrits de propagande philosophique et politique, comme en a vu tant éclore la seconde moitié du xviii*' siècle ; l'influence de l'école des économistes est visible sur celui-là. Voici ce qu'on y lit sous le mot République : c( J'aime mieux, disoit un zélé républicain, être moi-même

I. Souvenirs, i. II, p. 4oG : « M. Turgot avait affiché lirréligion et la liberté indéfinie ; à cette époque avait commencé la licence de tous les écrits ([ui, débités sous les yeux du monarque, invitaient les peuples à se soulever contre lui. Les Parlements et la noblesse avaient été empoisonnés par l'abbé Ragual et par labbé Mably ; l'ambition et les richesses avaient corrompu le clergé. Mais c'était encore leur propre aristocratie que ces gens-là désiraient substituer à l'autorité de nos anciennes lois. »

a. Souvenirs, t. II, p. Saa. — 3. Souvenirs, t. II, p. 607 et 4of).

/l. D'après lîarbier, Dictionnaire des ouvrages anonymes et pseudonymes, l'auteur serait Le Févre de Heauvray.

partie du Gouvernement que de servir d'instrument à l'ambition d'un maître dont l'intérêt n'est presque jamais le mien. — Que parlez-vous d'ambition? répondit un Français. En fut-il jamais une plus démesurée et plus destructive que celle de ces fameuses républiques, fléaux de leurs propres citoyens et du monde entier qu elles ont toutes écrasé sous le poids de leur puissance énorme? Oui, les fastes de la Démocratie sont mille fois plus atroces que celles de la Roiauté. J'en appelle à l'histoire des Carthaginois, des Romains, des Anqlois et à celle de toutes les républiques anciennes et modernes K »

Il ressort clairement de là que, vers la lin du règne de Louis XV, les royalistes purs (et les économistes étaient du nombre, fort attachés au pouvoir absolu) considéraient comme républicains non seulement Jean-Jacques Rousseau et ses disciples, mais aussi les Anglais et les partisans français d'une monarchie à l'ansflaise. La suite de l'article n'est pas moins

pas

mstructive. L'auteur y raconte comment en Angleterre un membre influent du gouvernement voulut séduire et acheter ^n des principaux chefs du parti populaire M. S***: « Il se transporte chez M. S*** pour lui faire les propositions les plus avantageuses soit pour sa famille, soit pour ses amis, soit pour lui-même. Le député a ce moment était à table. La frugalité plébéienne présidait à ce repas. Après tivoir tranquillement écouté le discours du courtisan : v Milord, lui dit le « patriote, regardez les mets dont je me nourris et jugez vous- « même si l'on peut se flatter de gagner un homme tel que « moi. » Cette réponse ressemble assez à celle que fit Fabricius aux envoyés du roi d'Epire. Mais ce n'est pas la première fois que des républicains modernes se piquent d'agir et de parler en Romains. Si l'on en croit quelques écrivains anglais, il s'en faut de beaucoup que cette intégrité soit générale dans la nation -. » Ce n'est point évidemment contre les Anglais que l'auteur polémique, mais contre les Français qui partagent leurs idées politiques : et, qu'oa le remarque, dans le dernier passage cité on trouve exactement attribués au soi-disant

député anglais les idées, le ton et le langage même des républicains français de 1792 et de 1793 '.

Marmontel a signalé aussi ces républicains encore mal dégagés de la chrysalide. Necker en est un à ses yeux: « Le désintéressement avec lequel Necker avait voulu servir l'État contribuait encore à le faire passer pour un altier républicain, qui vouloit qu'on lui dût, sans rien devoir lui-même ; et, pour dire toute ma pensée, en refusant, comme il l'avoit fait, les appointements de sa place, Necker avoit dû s'attendre c[u'on expliqueroit mal cette fierté, humiliante pour tous ceux qui ne l'avoient pas, et qui ne pouvoient pas l'avoir -. »

Mais ses souvenirs à cet égard se rapportent surtout aux premiers mois de 1789. Il avait été choisi comme électeur du second degré par le tiers état parisien, et il iespérait jouer un rôle dans l'assemblée électorale et même être élu député. Il fut complètement déçu et mis de côté comme trop modéré. Gela le' lit étudier de plus près les idées des plus avancés. C'est ainsi qu'il signale Duport, conseiller au Parlement, qui devait devenir un des chefs de l'Assemblée Constituante : « Soit que Duport fût de bonne foi, dans son dangereux fanatisme, soit qu'ayant mieux calculé que sa compagnie les hasards qu'elle alloit courir, il eût voulu se donner à lui-même une existence politique, on savoit que chez lui, dès l'hiver précédent, il avoit ouvert comme une école de répuhlicisme où ses amis prenoient soin d'attirer les esprits les plus exaltés ou les plus disposés à l'être^. »

A en croire Marmontel, dès cette époque ce parti, Mirabeau en tête, visait à l'abolition non seulement de l'ancien régime, mais de la royauté, et il avait un plan arrêté pour atteindre ce but. C'est Chamfort, son confrère de l'Académie française et « l'un des plus outrés partisans de la faction républicaine », qui lui en aurait fait la révélation à cette époque. C'est un jour qu'ils étaient restés seuls au Louvre après la séance aca-

1. Qu'on rciu,iri[ue IVxpression patriote. Elle était employée dans ce sens dès le milieu du xviii''' siècle. Voyez, par exemple ; Apologie de Louis XIV et de son conseil sur la révocation de l'Edit de Nantes, pour servir de réponse d la lettre d'un patriote sur la tolérance civile des protestants. Paris, 1758.