CONSIDÉRATIONS PRÉLIMINAIRES

1. M. J. Grimm a divisé les verbes allemands en deux grandes classes: les forts ou primitifs et les faibles ou dérivés. Il a choisi ces dénominations, parce que les premiers forment leurs temps par eux-mêmes, et que les seconds ont recours à des moyens externes de formation. Depuis, on a cherché à appliquer cette théorie à différentes langues; MM. Struve et Diez, entre autres, ont démontré que la troisième conjugaison latine était la primitive ou forte; celles en are, ère, vre, au contraire, dérivées ou faibles. Rien de plus naturel alors que d'établir la même division dans les conjugaisons des langues romanes; c'est ce qu'a fait M. Diez (Gramm. II, 112 et suiv.). Il range parmi les forts les verbes connus sous le nom d'wr*guliers, et il appelle faibles ceux qu'on a considérés jusqu'ici comme réguliers.

La langue latine a sans doute une conjugaison forte et une conjugaison faible; mais ces deux formes ne se basent pas sur le même principe qu'en allemand, en sanscrit, etc. Ici, la marque caractéristique de la conjugaison forte est le changement de la voyelle du radical; en latin, elle ne consiste, pour l'ordinaire, qu'à joindre les terminaisons à la racine sans son intermédiaire. On comte donc parmi les faibles tous les verbes latins qui se terminent par une consonne, auxquels on a joint «, 0, ou i comme moyens de dérivation; parmi les forts, ceux dont le radical se termine par u ou une simple consonne. C'est en ce cens que M. Diez a conservé la dénomination de verbes forts dans les langues romanes. M. J. Grimm avait cependant

fait observer que les langues romanes devaient avoir une conjugaison forte basée sur le changement de la voyelle radicale. Elles l'ont en effet. 1 (Cfr. Fuchs Sog. Zoitw.)

Renforcement de la voyelle radicale, telle est la caractéristique de la conjugaison forte. En français, 0, e se diphthonguaient avec i : ai, te et et; avec u : uo; mais uo répugnant, à ce qu'il semble, au génie de la langue, on changea en e, d'où ue. On renversa de bonne heure cette dernière diphthongue: eu; et s'assourdit la plupart du temps en ou. Souvent on ne renforça pas ou devant les terminaisons légères (voy. plus bas), ce qui fit passer plusieurs verbes de la conjugaison forte a la faible. Il en fut de même de beaucoup d'autres qui prirent partout ou = (ue). (Cfr. Dérivation. A., et ci -dessous trouver).

On trouvera aussi des exemples où se diphthonguait avec i postposé, au lieu de u. Les dialectes de certains cantones du nord- ouest de la Picardie diphthonguaient aussi a et avec * préposé.

Quelles sont les formes où se montre ce renforcement de la voyelle radicale, et quelle en est la raison? On remarque que, pour un très -grand nombre de verbes, la diphthongaison se fait au présent de l'indicatif et du subjonctif, non - seulement dans les langues romanes , mais souvent aussi en sanscrit et en grec. Pott (I, 48. 59. 60.) explique ce fait de la manière suivante. En grec surtout, le présent, eu égard à la signification, se trouve en opposition directe avec les aoristes. Celui-là exprime, outre le présent, une durée; ceux-ci, quelque chose de momentané, de passager. De là, pour ces temps, des formes simples et courtes ; pour le présent, une forme longue et forte. Même théorie dans des langues romanes, à la différence près toutefois, qu'aux raisons tirées du sens, il s'en est joint une autre purement phonique. En effet, le génie des peuples avait changé et la valeur primitive des voyelles s'était affaiblie (Yoy. Fuchs, Lehrb. der span. Spr. 214); de sorte que quand les nations romanes voulurent exprimer une idée de durée, elles durent nécessairement renforcer la voyelle, sui-tout si le son radical était bref en latin.

Le renforcement de la voyelle, au présent, n'a cependant pas heu à toutes les personnes; il ne se fait qu'au singulier et à la troisième personne du pluriel. D'où provient cela, si ce n'est de l'influence des terminaisons. Chaque langue est soumise à

(1) On trouvera quelques verbes dérivés parmi ceux de la conjugaison forte. Ces méprises des peuples romans sont excusables : leur langue se composait d'éléments si divers et les verbes forts latins étaient si peu distingués par la conjugaison , qu'il leur était difficile de discerner toujours le vrai,

la loi de l'unité et de l'équilibre; dès qu'un mot perd d'un côté quelque chose d'essentiel, il gagne de l'autre pour réparer cette perte, et, au contraire, s'il gagne d'un côté, il perd ordinairement d'un autre, afin qu'il n'ait rien de surchargé. Cette loi s'applique aussi aux verbes. On y observe de grandes différences dans les terminaisons, surtout entre celles qui forment le singulier et le pluriel. Les premières servent simplement à désigner les personnes, les secondes désignent la personne et le nombre; de là, en accord avec leur importance, une forme légère pour les unes, une lourde pour les autres. 1 Enfin, la voyelle radicab éprouve d'ordinaire, devant les terminaisons légères, un renforcement qui disparaît devant les lourdes, selon la loi de l'équilibre mentionnée ci-dessus (Cfr. Bopp VergL Gframm. m, 480. Vocal, p. 13. Pott I, 47. Fuchs Sog. Zeitw. p. 16.).

On s'étonnera peut-être de trouver la troisième personne du pluriel au nombre des terminaisons légères. Primitivement elle était lourde, il est vrai; mais elle est devenue légère dans plusieurs langues par suite de la perte du t. (Cfr. Bopp Gramm. m, 459. 461.) Le t qu'on a conservé en français est simplement orthographique; toute la syllabe ent peut être considérée comme nulle. Je ne pense pas qu'il en fût tourjours ainsi dans le vieux langage; quelques formes dialectales semblent de moins prouver le contraire.

Le présent de l'indicatif n'est pas le seul temps susceptible du renforcement de la voyelle radicale. Il se retrouve aussi au parfait défini, quoique en beaucoup moins de cas. On sait en effet que, dans le latin , le parfait est un temps composé, d'où il suit que les flexions sont lourdes et qu'ainsi elles ne permettent pas le renforcement de la voyelle radicale. Tel est aussi généralement le cas dans l'ancien et le nouveau français. Mais les verbes qui forment un parfait fort abrègent les terminaisons lourdes , et d'ordinaire le français les change alors toutes en légères, de sorte que le renforcement de la voyelle radicale a lieu à toutes les personnes.

On remarque surtout ici l'influence perturbatrice de Vu de la flexion latine ni; puis, après la mutilation des terminaisons, le parfait aurait souvent été semblable au présent, si l'on avait renforcé la voyelle radicale d'une manière régulière.

L'imparfait et le futur ne peuvent avoir de renforcement, parce que ces deux temps sont composés: l'imparfait avec la

(1) Dans la vieille langue les deux premières personnes du pluriel sont constamment lourdes; mais, par suite de leur mutilation, le sentiment de leur valeur primitive s'est effacé peu à peu, et nous avons des verbes où on les considère comme faibles ; quelquefois même la terminaison de la seconde personne est muette; dites, faites.

syllabe fu = tpv, le futur avec habere, avoir. Us ont donc des terminaisons lourdes.

Reste à savoir s'il est possible de reconstruire en français le système de la conjugaison forte, tel que je viens de l'indiquer. La langue actuelle , on le sait, ne dérive pas immédiatement du latin; elle s'est dégagée avec violence de tous les dialectes de nos provinces. Ce mélange de formes et les moyens (contraction, syncope, addition de lettres, etc.) qu'on employa pour lui donner de l'unité et la rendre harmonieuse, l'ont tellement éloignée de son état primitif, qu'on ne peut s'attendre à y trouver une conjugaison forte bien marquée. Mais si l'on remonte aux anciens dialectes, si l'on prend surtout celui de Bourgogne pour point de départ (Cfr. Dériv. p. 23), on retrouvera la conjugaison forte basée sur le changement des voyelles radicales a, e, 0. De là trois classes de verbes forts, qui comprennent tous les prétendus verbes irréguliers. Je dis prétendus verbes irréguliers, parce que, comme on le verra, ils étaient pour la plupart réguliers dans le principe.

Malgré l'importance historique de cette classification, je n'ai pas cru devoir la suivre exactement dans mon travail; je craignais que la clarté n'en souffrît J'aurais été obligé, entre autres choses, de négliger la distinction des conjugaisons; p. ex. aller, aimer, avoir, savoir ', faire, taire, craindre, etc., se trouveraient réunis. Il m'a paru plus convenable de ranger les verbes forts dans la conjugaison à laquelle ils appartiennent par leur terminaison infinitive, et d'indiquer pour chacun les formes qui le font rentrer dans l'une des trois classes.

2. Les philologues modernes ont cherché à réduire le nombre des conjugaisons établies par nos vieux grammairiens. Les uns n'en veulent admettre que trois:

1. er. 2. re, avec la forme collatérale oir. 3. ir latin: are ëre ëre %re;

les autres, deux: er et ir.

Je m'arrêterai d'autant moins à combattre l'opinion de ces derniers, qu'elle a peu de partisans, et que M. Orell l'a déjà réfutée d'une manière péremptoire (Yoy. Hirzel, Gramm. 16 e éd. p. 178. 179).

Je passe à la première classification, qui compte M. Diez parmi ses défenseurs (Gramm. II , 113 et suiv.). Oir. dit -on, répond au latin ëre, qui devint d'abord er, puis eir et enfin oir; re représente ëre. On fait ensuite observer que, dans le latin déjà,

on confondait les formes ëre et ëre, qu'en outre l'ancien français a connu les infinitifs en er * pour re; et, pour toutes ces raisons, on conclut que air et re doivent être considérés comme appartenant à la même conjugaison.

Tout ce raisonnement se base sur une erreur que j'ai déjà relevé (Dériv. p. 24.), à savoir que ai soit la plus moderne de nos diphthongues, et qu'elle dérive de Ve long par l'intermédiaire de 1W. Je le répète, la diphthongue 0», pleine de ei, est tout aussi ancienne et organique que les autres. * Mais , m'objecterat-on, ai ne se trouve ni dans les Serments, ni dans le Chant d'Eulalie. Que prouve cela? Bien; car le langage de ces anciens textes ne représente certes pas celui de tout le pays à la même époque. Oi était déjà prépondérant dans l'est, le centre et le nord de la langue d'où , qu'on écrivait encore e ou ei dans les autres provinces. Quelques patois ont même conservé cet usage orthographique. L'erreur que commettent les philologues en regardant ai comme une transformation au troisième degré de Ve long latin, ne provient pas seulement de ce qu'ils se sont beaucoup trop attachés au latin classique et aux analogies des autres langues romanes; ils n'ont pas vu ou voulu voir qu'en ce cas , comme en tant d'autres , les peuples de la Gaule avaient tenu une voie à eux (Cfr. la remarque * de la page 205) , et surtout ils ont fait abstraction complète des dialectes, dont la distinction peut seule jeter quelque lumière dans le chaos de la langue d'oïL 8

Une prononciation défigurée de Ve et de Va longs latins donna d'abord lieu au changement de ces voyelles , qui s'assourdirent en a pur dans la Bourgogne proprement dite , et surtout dans les provinces du centre et de l'ouest limitrophes de la langue d'oc. Le dialecte du sud de la Picardie et du nord de l'Ile-de-France, qui aimait les syllabes mouillées et sonores, diphthongua cet avec «*, d'où ai. La nécessité de distinguer les dérivés de ère de ceux de are (=« er, evr , ier dans la langue d'oïl), fit que ère fut probablement une des premières syllabes auxquelles on appliqua le changement de P* long en a: veor (S. d. S. B. p. 562). Les peuples romans de la Gaule paraissent

(1) Comme en espagnol et en portugais.

(2) D tant s'entendre sur ce qu'on appelle langue cCoXl, et ne pas restreindre ou étendre la signification de ce nom suivant les circonstances.

(3) Comment peut-on s'enticher d'une théorie qui ne produit aucun résultat scientifique, au point d'être inconséquent? On reconnaît des différences dialectales trèsprononcées dans le latin; dès le IXe siècle, on admet deux langues fort distinctes dans les Gaules; et ensuite on vient nous dire que l'une de ces langues, celle d'oïl, a été identique depuis la Loire jusqu'à l'Escaut, depuis }a Suisse jusqu'à la Bretagne!

avoir en beaucoup de prédilection pour le son sourd 0, car son emploi prit une grande et rapide extension. Plusieurs patois font, à Tégard de la langue fixée, un usage de Vo (ou) semblable à celui que je viens de signaler.

Les textes anciens de Bourgogne qui nous ont été conservés , fournissent comparativement peu d'exemples de la permutation des voyelles latines en pur : ils datent d'une époque où oi s'était déjà fixé presque partout; néanmoins les S. d. S. B. et les chartes de cantons reculés de la province , où le mouvement de la langue était plus lent et où les nouveaux usages s'introduisaient avec difficulté, en donnent un assez grand nombre pour ne laisser aucun doute sur la manière dont Voi s'est frayé la route dans le français.

Je reviens aux verbes en oir, et je pose d'abord en principe que er, eir étaient des formes dialectes correspondantes de or et de oir: la première normande; la seconde du langage des provinces où se mélangaient, d'un côté, les dialectes normand et bourguignon, normand et picard de l'autre. Les quatre formes er, eir: or, oir étaient aussi correctes, aussi anciennes l'une que l'autre dans la langue d'oïl. 1

La présence de deux formes latines dans une seule conjugaison française ne se restreint pas aux verbes en ère et ère; le mélange des formes est général, comme on le verra, et il n'est pas même besoin de remonter toujours à la langue latine pour expliquer le passage de certains verbes en ëre dans la conjugaison en oir; les formes dialectales du vieux français en fournissent quelquefois la raison. Les mots qui avaient pour finale un e muet précédé d'une consonne, et surtout de / ou de r , transposaient souvent Ye muet avant la consonne , qui devenait ainsi finale. De là p. ex. les formes fevers (1265. Archaeol. XXII, 318) alter, altère (voy. autre), jxmrfevreê (Komv. p. 208), altre, etc.; et les verbes render } vender, etc. pur rendre, vendre, etc. Ces orthographes en er pour re ne se rencontrent guère que dans le dialecte normand , d'où elles passèrent dans l'anglonormand, qui leur ajouta un e: ère. 2 Er et ère correspondaient,

(1) Les Serments fournissent une preuve sans réplique de l'erreur où l'on se trouve en admettant er comme primitif de eir et de oir. On y lit en effet savir et podir, c'est-à-dire une forme infinitive employée substantivement, de même qu'aux XHe et XHIe siècles: saver, saveir, savoir, pooir, poer, poeir , etc.; et depuis savoir, pouvoir. Ainsi, au lieu de er, ir, qui quoi qu'on en dise, a une valeur égale aux autres formes de ce texte, sur lesquelles on s'appuie si souvent. Ir s'est en outre conservé dans le dialecte du nord de la Picardie pour otr. (Voy. ci-dessous.)

(2) Cette addition irrégulière d'un e muet était très-ordinaire en anglo-normand, et entre autres surtout encore dans les mots en n final : noune, nom (Archaeol. XXII, 317), prisune, prison (ib. 220), etc.

dans ces dialectes, à notre wr et à notre re; mais leur prononciation différait probablement selon qu'ils représentaient ëre ou ëre: ère, er étaient inaccentués dans le premier cas, accentués dans le second. l (Cfh er et er de la langue roumane). Je suppose ces deux prononciations, parce que la Normandie a connu aussi de fort bonne heure re pour ëre, tandis que le er venant de ère ne subit d'autres changements que ceux qui s'opérèrent dans le dialecte de cette province par suite de l'influence picarde.

Au Allie siècle, on le sait, les formes du langage normand avaient pénétré jusque dans l'Ile-de-France, et le dialecte de cette province, qui eut une certaine prépondérance dans la fixation de la langue, admit des formes en er, qu'il orthographia à sa façon sans s'inquiéter des types primitifs. Le peuple , dont le sentiment instinctif était alors émoussé par le mélange désordonné des formes dialectales, n'aurait d'ailleurs pas su les retrouver.

En mentionnant ci -dessus les terminaisons er, eir, oir, je n'ai pas entendu dire que la dernière ait eu cours dans toutes les provinces de la langue d'oïl où er et eir n'étaient pas en usage; on verra à l'article flexion qu'il n'en était pas ainsi; mais les dialectes qui ne la possédaient pas la remplaçaient par une autre en accord avec leur vocalisation, de sorte qu'ils distinguèrent toujours aussi les dérivés de ëre et de ëre.

Je conclus. Admettant (ce qui est juste) qu'avec le temps on ait confondu les formes ëre et ëre, au point qu'elles forent réunies en une seule conjugaison dans les autres langues romanes; il est bien certain que cette confusion totale n'avait pas encore eu lieu à l'époque où la langue d'oïl était déjà parvenue à un degré développement qui lui permettait de suivre sa propre marche sans le secours de la langue mère ; ils est en outre constant que les dialectes du vieux français ont eu, de toute antiquité, deux formes distinctes pour ëre et ère. * Aussi, de même qu'on est obligé de distinguer en latin la conjugaison ëre de celle en ère, on doit le faire en français pour oir et re; car il n'y a aucun fait historique qui prouve que re et oir ou ses correspondants y aient jamais été confondus. L'analogie des

(1) La répugnance qu'avait le dialecte normand pour la diphthongaison , ne lui permettait aucun antre moyen de distinction.

(2) Si même ce que j'ai supposé de la prononciation de la finale er, dans le dialecte normand, n'était pas fonde en raison, on aurait une exception de peu de poids en présence des faits nombreux qui attestent que les terminaisons r« et oir on ses correspondantes ont toujours été bien distinctes,

antres langues romanes, qui ne connaissent que ère, er ou re ne peut faire pencher la balance; l'histoire parle plus haut qu'elle. 1

M. Diez divise la 2 e conjugaison (chez lui, la 3 e ) en deux grandes classes: