DES PHRASES ÉQUIVOQUES

Une phrase est équivoque en plusieurs manières.

La première manière a lieu quand un mot est de l'espèce de ceux qui, sous la même forme matérielle, ont été destinés par l'usage à diverses significations propres : tel est le mot coin, qui se dit d'une sorte de fruit (l'Académie, en 1835, l'écrit coing) ; d'un instrument destiné à fendre; d'un angle et de la matrice qui sert à marquer les monnaies et les médailles. Tel est encore le mot son, quelquefois article possessif, quelquefois nom signifiant tantôt un bruit qui frappe l'oreille, et tantôt la partie la plus grossière du blé moulu. L'intelligence du sens actuel de cette espèce de mot dépend toujours des circonstances où l'on en fait usage, et rarement il y a du doute.

ITES PHRASES ÉOUIVOOUES. 1033

La seconde manière, quand un mot est de l'espèce de ceux qui ont à la vérité une signification et une orthographe ditférentcs, mais dont la prononciation est la même ou presque la même pour l'oreille : tels sont les mots ceint (entouré) ; sain (dont la constitution n'est point altérée) ; saint (souverainement parfait ou sacré} ; sein (poitrine extérieure ou intérieure); seing (signature). C'est encore aux circonstances à déterminer le sens que l'identité du son semble dérobera l'oreille.

La troisième manière enfin a lieu lorsqu'un mot est de l'espèce de ceux qui, outre le sens propre qu'ils tiennent de leur destination primitive, sont encore autorisés, par quelque analogie frappante, à être les signes d'un sens figuré tout différent : tel est, par exemple, dans le Mariage forcé ( act. I, se. 6), ce mot de Sganarelle, qui, consultant Pancrace pour savoir s'il fera bien de se marier, est d'abord trompé par une équivoque que le docteur explique sur-le-champ.

Sganarelle. « Je veux vous parler de quelque chose. » ■ — Pancrace. « Et de quelle langue voulez-vous vous servir avec moi? » — Scan. «De quelle /ang-t^eP»' — Panc.« Oui. » — Scan. «Parbleu! delà « langue que j'ai dans la bouche : je crois que je n'irai pas emprun- « ter celle de mon voisin. » — Panc. « Je vous dis de quel idiome, de « quel langage? » — Scan. « Ah ! c'est une autre affaire. »

iBeauzée, Encycl. mélh., au mol équivoque.)

Les équivoques peuvent être encore occasionnées par le simple rapprochement de certains mots dont la réunion semble former d'autres mots, ou dire autre chose que ce qu'on a réellement intention de dire : par exemple, si l'on disait : « Je regarde votre amitié « comme le plus grand des avantages que vous puissiez m'accor- « der. » — « Le plus grand des plaisirs que vous puissiez me faire j« est de m'écrire souvent. » — Il semblerait que l'on dît : « Je re- « garde votre amitié comme le plus grand désavantage que vous puis- « siez m'accorder. » — « Le plus grand déplaisir que vous puissiez me « faire, etc. » Alors quoique ces phrases n'aient rien d'irrégulier dans la construction, comme la clarté est le principal mérite de notre langue, on est forcé de remédier à ces équivoques; et pour cela il faut dire : « Je regarde votre amitié comme un des plus grands « avantages, » ou comme le plus grand avantage; » et « c'est un des « plus grands p/aisirs, » ou « le plus grand plaisir que, etc. »

(Andry de Boisregard, page 30'i, et Beauzée, même mot.)

Enfin ceux qui cherchent à se distinguer par des jeux de mots,

1034 DES PHRASES AMPHIBOLOGIQIJES.

des quolibets, des rébus, n'y parviennent guère que par l'abus des termes équivoques.

Dieu ne créa que pour les sots Les méchants diseurs de bons mots.

' (La Fontaine, le Rieur et les Poissons.)

Cependant, quand ces jeux de mots sont spirituel? et délicats, ils peuvent avoir lieu dans la conversation, dans les lettres, dans les épigrammes, dans les madrigaux, dans les impromptu, et autres petites pièces de ce genre. Voltaire pouvait dire à Destouches (Lettre 96'= du Recueil des lettres en vers ) :

Auteur solide, ingénieux, Qui du théâtre éles le maître, Vous qui files le Glorieux, II ne tiendrait qu'à vous de l'être

Ces sortes de jeux de mots ne sont point interdits, lorsqu'on les donne pour un badinage qui exprime un sentiment, ou pour une idée passagère ; car si cette idée paraissait le fruit d'une réflexion sérieuse, si on la débitait d'un ton dogmatique, elle serait regardée avec raison comme une petitesse frivole.

(Le chevalier de Jaucourl, Encycl. mélh.. art. Jeu de mois.)

L'emploi des pronoms qui, que, dont, etc., est une source d'amphibologies, parce que ces pronoms, n'ayant par eux-mêmes ni nombre ni genre déterminé, ont une relation nécessairement douteuse, lorsqu'ils ne tiennent pas immédiatement à leur antécédent, ou qu'il se rencontre quelque autre mot auquel un puisse les rapporter. Exemple : « C'est la cause de cet effet, dont je vous entre- « tiendrai à loisir. » On ne sait si dont se rapporte à la cause ou à l'effet; c'est pourquoi^ si l'on veut qu'il se rapporte à la cause, il faut dire : « C'est la cause de cet effet de laquelle je vous entretien- « drai; » et si l'on veut qu'il se rapporte â l effet, il faut dire : « C'est I « la cause de cet effet duquel je vous entretiendrai, » ou mieux encore : « C'est de la cause de cet effet que je vous entretiendrai. » (Bfauzée, Encycl. méth., au mot équivoque.)

Mais si les deux noms auxquels peut se rapporter le pronom sont du môme genre et du même nombre, le tour que l'on vient d'indiquer ne remédie à rien. Que faire donc pour lever l'amphibologie

de cette phrase? « C'est le fils de cet homme dont on a dit tant de mal. » Il est indispensable d'en changer la forme entière : si dont a rapport à cet homme, dites : « Cet homme dont on a dit tant de mal est son « père ; » ou bien : « Celui dont on a dit tant de mal est le fds de cet « homme. » 11 n'y a point de tour qui ne soit préférable à l'ambiguité, à l'obscurité.

L'emploi des pronoms de la troisième personne, il, elle, lui, ils, eux , elles , leur , peut également donner lieu à des amphibologies, parce que les objets qu'ils expriment étant de la troisième personne , dès qu'il y a dans le discours plusieurs noms du même nombre et du même genre, il doit y avoir incertitude sur la relation des pronoms, qui est indéterminée, à moins qu'on ne sache rendre cette relation bien sensible par quelques uns de ces moyens qui ne manquent g'.ère à ceux qui savent écrire : « Bien que Ihomme juste ait « toujours été le temple vivant de Dieu, il n'a pas laissé de vouloir « demeurer par une présence spéciale en des lieux consacrés à sa « gloire. » Il semble d'abord que cet il, sujet, se rapporte au sujet l'homme juste qui commence la période, parce qu'eh effet les lois de notre construction l'y font rapporter ; cependant selon le sens , que l'on ne reconnaît qu'à la fin de toute la période, il doit se rapporter à Dieu.

Pour faire disparaître l'amphibologie, il n'y a qu'à faire de Dieu le sujet du premier membre, et dire : « Bien que Dieu ait toujours « fait de l'homme juste son temple vivant, il n'a pas laissé, etc. » On pourrait dire encore : « Bien que l'homme juste ait toujours été « le temple vivant de la divinité, elle n'a pas laissé de vouloir, etc. ». Le changement de genre suffit pour faire disparaître l'amphibologie.

(Beauzée, Encycl. mélh.)

Les adjectifs possessifs de la troisième personne son, sa, ses, leur, leurs, et les pronoms le sien, la sienne, les siens, les siennes, sont, pour la même raison d'indétermination, dans le même cas. Delà l'amphibologie de cette phrase : « Il a toujours aimé cette personne « au milieu de son adversité. » Ce pronom son est équivoque, car on ne sait s'il se rapporte à cette personne, ou à il qui est celui qui a aimé : quel moyen employer? H faut donner un autre tour à la phrase, ou la changer. On dira selon le sens qu'on a en vue : « Au milieu de son adversité il a toujours aimé cette per- « sonne, » parce que son se rapporte alors nécessairement à ilj ou bien dans un autre sens : « Il a toujours aimé cette personne au

« milieu de l'adversité où elle a été, où elle est tombée, etc. »

(Beauzée, Encijct. méllu, cl Vaugelas, 548' Remarque.)

Le pronom le, la, les, quand il est employé seul avec relation ? un nom appellatif antécédent , peut aussi rendre la phrase amphi bologique, s'il est précédé de plusieurs noms de même nombre et de même genre, auxquels on puisse le rapporter. En voici un exemple tiré d'un célèbre auteur : « Qui trouverez-vous qui de soi- « même ait borné sa domination, et ait perdu la vie sans quelque « dessein de /'étendre plus avant? » Au sens on voit bien que l'étendre se rapporte à domination et non pas à vie , mais parce que étendre est propre aux deux noms qui le précèdent, et que vie est le plus proche, il fait amphibologie et obscurité. Il était facile de corriger l'amphibologie en disant à la fln : « Sans quelque dessein « d'étendre sa puissance plus avant. » (Mêmes auioniés.)

L'amphibologie peut encore avoir lieu parce que des noms ne sont pas dans la place que marque la liaison des idées ; ainsi dans cette phrase : « Samuel offrit son holocauste à Dieu, et il lui fut si « agréable, qu't7 lança au même moment de grands tonnerres « contre les Philistins; » le rapport de ces pronoms n'est pas sensible. Pour remédier àcetteambiguité il suffisait de dire : « Samuel « offrit son holocauste, et Dieu le trouva si agréable, qu'il, etc. »

(Coniiillio, chap. Xi, page 332.)

Le principe de la liaison des idées nous apprendra comment on peut éviter ces défauts : it suffira de faire des observations sur quelques exemples : « Le roi fit venir le maréchal ; il lui dit » : il est évidemment le roi , et lui le maréchal. Or, vous remarquerez que dans la seconde proposition les pronoms suivent la même subordination que vous avez donnée aux noms de la première. Si fit venir est subordonné à roi , dit l'est à il ; et si le maréchal est subordonné à fit venir, /wt l'est à dit. La règle est donc, en pareil cas, de conserver dans la seconde proposition la subordination qui est dans la première. Multiplions les noms et les pronoms, et nous verrons ce principe se confirmer.

« Le comte dit au roi que le maréchal voulait attaquer l'ennemi -, « et il /'assura (445) qu'il le forcerait dans ses retranchements. »

f445) Observez que il l'assura est une faute; il lui assura est la seule manière correcte déparier. Voyez-en les motifs au mot Assurer, Remarques détor chées.

Il n'y a point d'amphibologie dans celte période, quoique le premier membre renferme quatre noms. La subordination est exacte, parce que les pronoms d'une proposition se rapportent aux noms d'une proposition du même genre ; car le rapport se fait de la principale à la principale, et de la subordonnée à la subordonnée.

Ill V assura est la principale du second membre, et les pronoms se rapportent à la principale du premier : il à comte, le à roi. De même qu'il le forcerait est la subordonnée du second membre, et les pronoms se rapportent à la subordonnée du premier : il à maréchal, le à ennemi. (Même autorité.)

Il n'est pas inutile de faire remarquer que quelquefois, en s'écartant de cette subordination, on en lie souvent mieux les idées. Vous direz : « Il aime cette femme, mais elle ne /'aime pas, » plutôt que : « Il aime cette femme , mais il n'en est pas aimé. » Ce renversement a bonne grâce toutes les fois que les membres d'une période expriment des idées qui sont en opposition. Cela fait voir que les règles particulières ne sont jamais suffisantes, et qu'il faut toujours en revenir au principe de la liaison des idées, qui peut seul éclairer tous les cas. (Condillac, pag. 338.)

Exemples de quelques expressions qui rendent les constructions louches ou du moins embarrassées :

Tous les jours de ses vers, qu'à grand bruit il récite, Il met chez lui voisins, parents, amis en fuite,

(Boileau, Satire VlII.)

// met de ses vers chez lui en fuite, pour il chasse de chez lui avec ses vers. La syntaxe de notre langue ne permet pas de pareilles

constructions. (CondiUac, De l'An d'écrire, chap, XU.)

Et ne savez-vous pas que, sur ce mont sacré. Qui ne vole au sommet tombe au plus bas degré ?

(Boileau, Satire IX.)

rôle au sommet sur le mont, et tombe au plus bas degré sur le montl (Même autorité, même chap.)

El n'allez pas toujours, d'une pointe frivole. Aiguiser par la queue une épigramme folle. ♦

(Boileau, Art poétique, chant II.)

Aiguiser d'une pointe par la queue !

Pour dire, variez votre style, si vous voulez mériter les applaudissements du public, le même écrivain prend ce tour :

Voulez-vous du public mériter les amours? Sans cesse en écrivant variez vos discours.

(Art poétique, chant l.)

Farier ses discours, c'est proprement écrire sur différents sujets. Les amours pour les applaudissements est mal encore. Fn écrivant est inutile. (Même autorité, même chap.)

— Les critiques de Condillac ne manquent pas de justesse; mais cependant nous ferons observer qu'en décomposant les vers et en changeant les mois de place, on peut rendre obscures cl ridicules des phrases qui d'abord n'avaient qu'un léger défaut. Ainsi Boileau a mis les mots sur ce mont avant vole au sommet, cl ce premier rapport est très juste; si par suile ces mêmes mots se rapportent aussi à tombe, il faut alors donner plus d'extension au sens de sur, et entendre : quand on veut monter sur ce mont. Aiguiser d'une pointe par la queue est absurde, mais Boileau n'a pas dit cela. La préposition de, placée en avant du verbe comme régime iniiirect, indique pour le sens : « N'allez pas, par le moyen d'une pointe, aiguiser la queue d'une épigramme ; » ce qui n'a rien de ridicule. Enfin, dans le dernier exemple, en écrivant n'est point inutile, c'est au contraire un modificalif nécessaire, puisqu'il s'agit des ouvrages écrits j ce qui désigne le style et non l'éloquence de la parole; en outre, varier ses discours est expliqué parle vers :

Passer du grave au doux, du plaisant au sévère. Il s'agit donc de diversifier les différentes parties d'une œuvre; peut-être même les différents sujets d'un livre. L'expression nous semble à l'abri de la critique. A . L.

L'auteur des flgures de la Bible dit : « Lorsque le combat se « donna, Moïse s'adressa à Dieu en tenant ses mains étendues, et « formant ainsi la figure de la croix qui devait être un jour si salu- « taire et si redoutable à nos ennemis. » Ne dirait-on pas que si salutaire a pour régime nos ennemis , aussi bien que si redoutable, à cause de la conjonction et, qui joint ces deux adjectifs? Pour remédier à cet inconvénient de la construction qui est louche, il n'avait qu'à dire, selon la correction du P. Bouhours, « qui devait être « un jour si salutaire aux fidèles et si redoutable à leurs ennemis. »

(Th. Corneille, sur la \,M Rem- de Vaugelas.)

Une phrase peut encore être louche, lorsque, par sa construction, on semble supposer comme réel ce qu'on a pourtant intention de nier, ou comme faux ce qu'au contraire on prétend affirmer. « Si « je ne vais pas vous voir, ce n'est pas parce que j'ai du refroidis- « sèment pour vous. » Le verbe fai à l'indicatif, à cause de parce que, est un aveu réel du refroidissement dont on veut pourtant se défendre ; mais en disant : « Ce n'est point que faie du refroidis-