I.a procédure criminelle étant instruit

il'fl faire compai du Parlement, pour les int mt la

■ irance

et délié ; la 'i'1 lliva naîvei

.ta lui me comédie: avec s< l>rodé

d'or, ses mille cadenettes flottant

l'inspiré, son emphase comique, son jargi man absurde

et merveilleux de sa vie, il déri

ridicule à ses autres c; d'acquitté)

Avant d'introduire le cardinal, les magistrats avaient fait enlever le siège d'opj i la sellette. Néanmoins, M, de Rohan, vêtu robe violette (le deuil des cardinaux), pâle, ému, consterné, avait toute l'at-

titude d'un suppliant. Il portait, d'ailleurs, des traces visibles d'une maladie .pli avait inquiété pour ses jours. Les ennemis de la reine allaient jusqu'à prétendre qu'il avait été victime d'une tentative d'empoisonnement. Ce qui avait donné lieu à cette rumeur, c'est qu'à la Bastille, par une négligence qui faillit devenir Funeste et qui parut étrange, on avait donné au cardinal du petit-lait préparé dans une casserole où se trouvait du vert-de-gris.

Rassuré, néanmoins, par les égards infinis que lui témoignèrent ses juges, M. de Rohan lit avec autant d'intelligence que de clarté, protesta de son dévouement respectueux pour la reine, et confessa, avec une grâce 'im toucha la cour, qu'il avait été dupe d'une Audacieuse intrigante et de sa propre crédulité. Cette crédulité phénoménale terme le fond de sa défense, et les renseignements incomplets qui nous restent sur l'instruction et les judiciaires témoignent suffisamment de l'intelligence vraiment remarquable qu'il emi se 1 are passer pour un idiot.

Cette thèse fut acceptée par la majorité des comme elle l'a été depuis par la majorité ■•■-> historiens. Elle est devenue en quelque rte officielle et classique. C'est au moyen de banalité qu'on prétend trancher toutes ii'-ultésde l'affaire du collier, en éelaircir '"us les mystères. Un argument d'avocat s'est

transformé en dogme historique, et c'est sur les plaidoiries de Me Target que l'histoire est appelée à rendre son arrêt définitif.

Mais terminons le résumé des faits. Le procureur général, Joly de Fleury, posa des conclusions dont voici la substa

Le comte de La Moite et Villette, galères à perpétuité ;

Mme de La Motte, foviettée, marquée, et enfermée à perpétuité dans un hôpital;

La d'Oliva mise hors de cour;

Cagliostro, renvoyé de l'accusation.

Enfin, le cardinal, forcé à un humiliant aven de tenir-rite, à une sorte d'amende honorable. dépouillé de ses charges et digint 1 , i résencedu roi et de tous les lieux de résidence royale, condamné à l'amende, et :

en prison jusqu'à ce qu'il ait obéi et sa1 ii l'arrêt.

Ces conclusions avaient été concertées avec

le premier président et les conseillers r

teurs, et, suivant l'abbé Georgel, dans un con-

e tenu aux Tuileries en présence de la

On espérait que, tout en flétrissant le

cardinal, elles étaient assez modérées pour

entraîner la majorité des juges. Mais certains

ilters du parti Rohan les qualifièrent de

sauvages. I es d< bats furent extrêmement vifs.

Enfin, le 31 mai 1786, après dix-huit heures

d'orageuses délibérations, le Parlemeni :

son arrêt. Le parti Rohan triomphait de la reine et de la cour : le cardinal fut acquitté à la majorité de quelques voix ;

Mm' de LaMotte, condamnée àêtre fouettée, marquée et enfermée à la Salpêtrière pour le reste de ses jours;

Le comte de La Motte, contumace, condamné aux galères à perpétuité, et également fouetté et marqué;

Villette, simplement banni du royaume;

La d'Oliva et Cagliostro, acquittes. (Ce dernier, quoique déchu fut chassé du rovaume par ordonnance royale.)

Dix mille personnes entouraient le palais. Quand on apprît l'acquittement le M. de F! il y eut une explosion d'enthous;

e , et qui témoigne de l'impopularité de Marie-Antoinette, ce "prélat indigne, qui n'était fameux que par ses vices et par ses daleuses profile public qu'une victime échappée ans séances de la reine, et on l'accabla d'ovations, comme on eût pu le faire pour un grand citoven. Les dames m ' xventes roya-

listes cependant , inondèrent les juges de bouquei

o Cette affaire a été outrageusement jugées dit le roi. Quant à la reine, elle fut suffoquée de colère .-t de douleur. Elle éclata eu imprécations contre le ramas de gens qui compo-

saient le Parlement et contre Yintriaant impudique, le prèire parjure. Elle écrivit à son amie la duchesse de, Polignac la lettre suivante :

Venez pleurer avec moi, venez consoler

mie, ma chère Polignac; le jugement

ient d être prononcé est une insulte

affreuse. Je suis baignée dans mes larmes de

douleur et de désespoir; [on ne peut se flatter

de rien, quand la perversité semble prendre à

. • rechercher tous les moyens de froisser

âme, etc. n

mois plus tard, elle écrivait presque dans les mêmes termes à sa sœur Marie-Chris- On trouve d'ailleurs partout les traces de son indignation, notamment dans sa volumineuse correspondance, dont on a récemment publié plusieurs recueils. Disons en passantque cette correspondance ne contient, en somme, rien de bien neuf sur l'affaire du collier établit du moins définitivement ce fait, q Louis XVI qui voulut le jugement solennel devant le Parlement. I.a reine supplin ■ ment pour obtenir qu'on évitât la publicité, et pour 'jue le roi « punît lui-même l'indécente conduite de ce cardinal, par ladémission i de sa charge et par 1

Le roi avait raison. Quoi qu'on eût fait, ■ là une affaire qu'on pouvait étouffer.

Le cardinal ne < essentii l'effet

des ram coui , il était à p<

i qu'il fut, par ordre du roi,

i exilé à

qui réformait un arrêt solennel, éto el

■ trument 'l'une mac] tioi

ice de Rohan. Cette opinion lit de , quand on vit s 'écouler plaines sans qu'il fût que I ■

■ queleroi

et la reine la trouvait pée, et qu'il ftri

lur L'observati

bruits injurieux pour la re

ireuse à son terrible

sort. Elle s'y attendait si peu, que quand on

vinl pour lui lire sa mteuce, le 21 juin, elle

entra dans d'inexprimables accès de fureur.

L'exécution donna lieu aux scènes les plus

hideuses. La condamné ■ ■ s ■ déchaîna contre

La reine et le baron de Breteuil ; elle prononça

leur m des imputai oi

des imprécations, i (G orgel.) il fallut La lier

s mauvais traite-

\n milieu «le ses cris, el

cette i re : « C'est ma faute si je

subis cette ignominie; je n'avais qu'un mot à

enval, t. Il, p. 173.)

lîI a L'exécution mit fin à

putations atroces en la faisant bâillonner.

On 1.1 porta alors su

la cour du Maiy devant le Palais de Justice, pour y être fouettée et marquée. Elle poussait des hurlements inarticulés et se débattait avec des mouvements si convulsifs, que le fer rouge 1 sur son épaule et s'imprima presque [lient sur son sein. Elle tut ensuite conduite a la Salpêtrière, couverte de sang et meurtrie de contusions.

Mais doit-on croire ce que raconte l'abbé Georgel? « Elle fut, dit-il, renfermée dans une casemate isolée, sans communication qu'avec les personnes chargées de la nourrir et de réprimer, par des châtiments souvent répétés, le (lux désordonné de sa langue envenimée. • Ce qui paraît certain, c'est que la supérieure s'intéressa à elle et la regarda comme une victime de la reine.

On rapporte que quelque temps après Mme de Lamballe aurait été envoyée par Marie-Antoinette à la Salpêtrière pour offrir de l'argent à la prisonnière, et que la supérieure s'opposa à cette entrevue.

Cependant le comte de La Motte, du fond de sa retraite, osa menacer la reine et Breteuil de faire imprimer un mémoire, si on ne lui rendait sa digne épouse.

Il semble que de telles menaces, parties de gens flétris, ne dussent inspirer que le mépris. lant, quelque temps après, le public avec étonnement que Mme de La Motte s était évadée de la Salpêtrière, déguisée en homme. Une telle évasion, accomplie en plein jour et qui ne donna lieu à aucune enquête, à aucune punition, fut généralement r.-, comme ayant été favorisée par la reine.

Il y a si peu de doute à cet égard, et U chose est si mollement controversée, qu'il nous semble inutile d'entamer une discussion à ce sujet. M"»e Campan avoue qu'on laissa évader la comtesse. Seulement, en disant que ce fut peu de jows après son entrée à l'hôpital, elle ajoute une erreur de plus à toutes celles qu'enre-

ftrturbablement tous les historiens ire. En réalité, M"" de La M-.no demeura près d'une année à la Salpêtrière, Plusieurs versions circulèrent de sur les détails de son évasion, et des pi idirent qu'en la conduisant deho] ■■

ment d'homme la supérieure ou une sœur de l'hôpital lui aurait dit avec naïveté : • Adieu, madame, et prenez garde de von quer, ■ de La Motte, quoique persuadée qu'elle devait son évasion à la rein -, n'en con mis un amer ressentiment de la |U elle avait subie. Arrivée à Lon ■ otres, écrits, assure-t-on, ' de Galonné, ï'ex-ministre exil.;, devenu l'un des innombrables enm ■ lu reine.

La nouvelle de cette menaçante publication J«»t bii ■ r le trouble à la co

I iations furent 01

■ La .

ne fui :

. ■ qni onl

M">" de La Motl reine. Que peut-il y avoir de vrai d

■ V- ,l|it d . r.'s, manifestement em-

COLL

que nous irons chercher dei enl 1.

i'i êcéd ■ ■ ■ pi is tout

la lit mens ■<■■ pa

Londi

a Ma-

mdre que cetfc I reve-

nue; il l'ait passer à la COUT <l*-s in-'.

ki, et il insinue que La Fayette etc. , pourraient bien de quelque nouvelle machin écrit de son côté au comte de ambassadeur autri . ■ Marie -Antoinette , que Mme de La Motte de\ ait s'adresser à l'Ai semblée pour La révision de son procès, et que cette intrigue s des projets des ennemis de la reine, nient soulever dans l'Assemblée la question de ta régence et celle du divorce du roi.

ment la police sur p il est fort probable que ce retour de Mme de La Motte n'était qu'une fable de Mirabeau, qui voulut exploiter les terreurs de La

intérêt de son influence et de son am-

[t'incesse lui sut gré, en effet, du

zèle qu'il affecta, et son épouvante se trahit

dans ses lettres a son frère Léopold, auquel

elle écrit : a La révision de cet abora

s aurait mis le feu aux poudres. » {Recueil d'Sunolstein.)

Quoi qu'il en soit, il ne fut plus question de M"1 'ie La Motte, qui mourut à Londres en L791. (Y. dans ce Dictionnaire l'article qui lui est consacré.)

Le comte de La Motte , lui , prolongea son aventureuse existence jusqu'en 1831. Chose je, s'il faut en croire un royaliste fervent, Lafont d'Aussonne {Mémoires secrets et universels des malheurs et de la mort de la reine de France, t. II, p. 129 et suiv.),il recevait de Louis XVIII une pension de 4,000 fr., plus 200 fr. par mois sur les fonds secrets de la police. A l'instigation du gouvernement d'alors, il écrivit ses propres mémoires, dans lesquels îi accuse également la reine, et dont le manuscrit demeura enfoui dans les archives de la police jusqu'en 1858, époque où il fut imprimé pour la première tois par un érudit estimable, M. Louis Lacour, qui, dans sa préface, admet positivement la complicité de Marie-Antoinette dans l'affaire du collier.

On sait que cette interminable affaire s'est perpétuée jusqu'à nous, par une série de procès intentés aux héritiers du cardinal par les ayants droit des joailliers.

Peut-être nos lecteurs trouveront-ils cet article beaucoup trop long pour une affaire tant de fois ressassée par les compilateurs. Mais qu'on nous permette de faire remarquer que la plupart des résumés qui en ont été donnés sont pour ainsi dire calqués les uns sur les autres, et que nous avons dû n'en pas tenir compte, parce qu'ils fourmillent d'erreurs. Les auteurs de ces résumés agissent avec ce problème d'histoire comme avec un libretto d'opéra; ils éliminent les choses qui ement L'action, qui les embarrassent euxmêmes ; ils retranchent, ils modifient, ils interprètent, ils expliquent, ils expurgent, de manière à amener un dénoûnvnt favorable; et, quand cette besogne plus littéraire qu'historique est terminée, ils s'écrient que rien n'est plus limpide que l'affaire du collier, et que l'esprit de parti seul peut y trouver des obscurités; ils échappent à la critique jetant dans les fantaisies déclamatoires et les raisons de sentiment.

.Nous avons indiqué quelques-uns des motifs qui nous empêchent d'être aussi affîrmatil , qu'on nous permette, avant de terminer cette i iuter quelques observations à ce les que nous avons déjà présentées. D'abord, on est réduit a tout expliquer par cet ar-

.!. vr, oui. Mit trop facile, que la ■ tesse de La Motte était Le génie même de

■ linal de Ronan un pi d'imbécillité. Or, il est assez connu que le | prit vif et cultive. Dans son ambassade de Vienne, il avait montré beau-

el d'h ibileté, et ses opéra* tions diplomati |ues n'avaient pas n

3uelque éclat .Dan interroj atoires, il est

t, et ne s' j 1 mais par un seul mot du plan généi ..i défense. Mnw de La Motte , au c

■ ■ . as absurdes,

■ ■ a 'i ie en

h ib le;

peu do 1 une 1

Lors lui ov dl l'inti i

| 1 1 les reines n

[Il L'écriture de la reine , \

me nuitée.

1 iiul1 re ol

COLL

n'ignorait que les reines n'ajoutaient

■nre à leur nom , comment l'un des plu

[personnages de la cour lignorait-il?

. nt a-t-il pu engager sa fortune et son honneur .sous la seule garantie de ce

ire, sans prend 1 rifler?

tion, el

t-il croire que cette signature n'était

nent concerté en commun pour

joailliers, comme l'a écrit Mme de

i.a .Motte?

La reine, de sod côté, dit elle-même au cardinal : ■ Vous n'auriez pas dû vous méprendre a mon écriture, que sûrement vous connaissez. • (Besenval, t. II, p. 1G6.) Et Besenval ajoute en note : • Comment le cardinal 1 mépris à l'écriture? Comment la dénomination d'Antoinette de Friture ne l'a-t-elle i ls frappé?» Cette ignorance d'un usage immémorial, que le de alets connaissait, est en effet inadmissible, et personne alors ne voulut y croire.

On ne saurait aussi trop s'étonner que Mme de La Motte n'ait jamais craint qu'un ordre réel «le la reine, une ligne de son écriture, ne tombât sous les yeux du cardinal et ne dévoilât la fraude? Nous l'avons dit, elle demeura jusqu'à la fin dans un calme parfait et dans la plus complète sécurité. L'événement la trouva occupée de grands préparatifs d'établissement, et elle refusa dédaigneusement de s'enfuir. Comment cette femme, qui, dit-on, n'approchait pas de la cour, a-t-elle pu persuader à sa dupe qu'elle était dans l'intimité de la reine? Comment a-t-elle pu le persuader à tant de personnes distinguées, parmi lesquelles il en était qui touchaient à la famille royale? N'est-il pas merveilleux aussi qu'une intrigue aussi laborieuse, aussi sujette aux chances d'avortement, ait si exactement réussi, sans jamais rencontrer le grain de sable qui eût suffi à paralyser les rouages de cette machine compliquée?

En effet, répétons-le , le hasard fut le coopérateur de Mme de La Motte. Que le cardinal, convaincu comme il l'était de l'authenticité des lettres d'amour et d'affaires, de la réalité de la scène nocturne du parc, eût cédé à une impatience bien naturelle en faisant un signe ou en adressant un mot à Marie-Antoinette, et tout le charme était détruit. N'est-il pas permis de s'étonner qu'une situation aussi invraisemblable se soit prolongée pendant si longtemps? N'est-il pas permis de demander aussi pourquoi Breteuil a fourni un défenseur à Mme de La Motte et donné l'ordre d'arrêter Ramon de Carbonnières lorsqu'il se rendit à Londres pour y chercher des preuves légalisées que le comte de La Motte avait vendu des diamants du collier ; pourquoi Marie-Antoinette a si ardemment sollicité les juges, pourquoi toute sa colère est tombée sur le cardinal , reconnu généralement pour dupe, tandis qu'elle réserve son indulgence pour l'auteur de la machination? etc., etc.

Mais nous n'irons pas plus loin dans l'analyse de cette intrigue inextricable, et nous n'insisterons pas sur un grand nombre d'autres invraisemblances et contradictions du récit convenu et des témoignages qui lui servent «le base. Aujourd'hui qu'une réaction si vive se manifeste en faveur de la reine et qu'on travaille sa légende avec un zèle si araent, ceux qui recherchent froidement la vérité peuvent craindre d'être accusés de manquer de respect au malheur ; la critique est désarmée par les partialités du sentiment, ; attendrissements de la pitié ; il est difficile d'argumenter contre ceux qni invoquent les sou\ enirs d'une destinée tragique. Cependant, on accordera que les faits n'eut pas moins de valeur que des émotions, et nous croyons avoir signalé un assez grand nombre de circonstances inexplicables, ou tout au moins mal expliquées, pour pouvoir conclure que cette affaire du collier n est pas aussi claire que des enthousiastes voudraient nous le persuader. 11 nous paraît évident que le publie'u'en a pas connu tous les détails; et probablement que ceux qu'on lui a dérobés étaient les plus caractéristiques. Nous pensons doue qu'il y aura .-. la une pâturé abondante pour ceux

3 ni aiment à déchiffrer les énigmes luzarres L'histoire. Nous sommes, en présence de cette affaire, comme nu mécanicien qui voudrait mon t. m- une machine dont les pièces prin- Lui manqueraient. On ne connaît pas tout ; cela noua paraît 'i'1 la dernière évidence. Une certaine réserve est donc imposée. Cependant, si l'on nous pre inclure, voici sommairement 1.1 conjecture que nous proposerions à l'examen et à la discussion. Noua Etfarieprit caustique ■

Qt,ait ébauché, peut uelque

: orteJ ennemi