DÉCÈS

EXCÉDANT

des

naissances.

Total

Angleterre

Irlande

Total

1875 . . . ? Ecosse

l:;s. is2

Total

Le déplacement de la population est nécessairement très-considérable dans un pays aussi commerçant que l'Angleterre; mais il y a aussi deux raisons douloureuses de l'émigration qui chasse vers les pays lointains des masses d'Anglais et surtout d'Irlandais : la constitution vicieuse . féodale de la propi iôté et l'état précaire de l'Irlande, exposée a des famines périodiques. Voici le tableau sommaire de l'émigration en 1875 :

Anglais 84,540

Ecossais 14,686

Irlandais 41,449

Etrangers 33.134

Total 173,809

Dans le courant de la même année, l'immigration a été de 94,228. Le Royaume Uni a donc perdu, de ce fait, 79,581 habitants. Les émigrants, sous le rapportée leur destination, se sont distribués comme il suit :

Etats-Unis ior.,046

Colonies anglaises 17,378

Australie et Nouvelle-Zélande. 85,525 Autres pays 15.860

Total 173,809

Le General Report of Census a donné le chiffre des Anglais séjournant à l'étranger. Nous le reproduisons, mais sous tout) 1 1 Kuse des difficultés et des ■ lur inhérentes à un pareil travail. Noua croyons devoir, en outre, remplacer le chiffre des Anglais établis en Fiance (5,895) par celui Que nous fournit le reeensem#n» fruncnii

de 1872, parce que le chiffre anglais est presque un chiffre de hasard , ayant été relevé pendant la guerre de 1870.

Anglais établi* à l'étranger.

Etats-Unis 3,122,823

France 26,003

République Argentine. 10,533

Allemagne 6,969

Italie 5,344

Uruguay 3,500

Turquie et I\ ■■ pt*». . . 3,S75

Belgique 3,003

Chili 2,614

Russie 2,432

Espagne 2,369

Suisse 2,i".>7

Portugal 1,819

Brésil 1,709

Autriche 1,528

Hollande . . 1,077

Chine 949

Japon 800

Maroc 580

Grèce 528

Colombie

Hongrie . 460

Suède 355

1 tanemark 869

P&ya divers 57 1

Total 3,202,307

En 1876, la population des villes attel ;nait

les chiffres suivants :

De 500,000 à 3,000,000 d'habitants, 1 ville

(Londres).

GRAN

De 400,000 à 500,000 habitants, 2 villes (Glascow, Liverpool).

De 300,000 à 400,000 habitants, 3 villes (Manchester, Birmingham, Dublin).

De 200,000 à 300,000 habitants. 3 villes (Leeds, Shefûeld, Edimbourg).

De 100,000 à 200,000 habitants, 9 villes (Bristol, Bradford, Neweastle, Duudee, Hall, Portsmouth, Leicester, Sunderland, Brighton).

De 50,000 à 100,000 habitants, 9 villes (Aberdeen, Nottingham, Oldham, Norwieh, Wolverhampton,Plymouth,Greenock,Leith, Paisley).

— Institutions politiques. Il serait difficile de dire si la Grande-Bretagne a une constitution, et ses admirateurs donnent même ce pays en exemple pour prouver qu'une constitution n'est nullement nécessaire à la vie des peuples. Il est certain qu'en Angleterre les rapports entre les pouvoirs sont plutôt réglés par la coutume que par un traité écrit; et le mode de recrutement des représentants de la nation est tellement bizarre, inégal, complique, que l'on s'étonne qu'un peuple intelligent ait pu se résigner jusqu'ici à exercer son droit souverain d'une façon si incomplète et si burlesque. Mais il y a, de cette étonnante résignation, deux raisons également fortes: la première, c'est que l'Angleterre, qui a devancé la plupart des peuples dans la voie de la liberté et y a fait des progrès que nous sommes réduits a envier, n'a pas encore compris a cette heure le prix de légalité et a conservé, au milieu de la civilisation moderne, une grande partie des habitudes et des privilèges du moyen âge. Liberté et respect des traditions : ces deux termes, inconciliables pour nous, s'accordent parfaitement aux yeux des Anglais, à qui la logique des principes fait complètement défaut. En revanche, ils possèdent une solidité de bon sens pratique, une modération de tempérament tout à fait extraordinaires, et c est la seconde cause qui les a éloignés des réformes constitutionnelles.

Grâce à ce flegmatique bon sens, ils ont conquis une liberté d'autant plus complète qu'ils ne sont nullement portés à en abuser; mais aussi ils n'ont osé toucher ni à la constitution de la propriété, ni, jusqu'à ces derniers temps, au privilège électoral, parce que ce sont les deux points d'appui sur lesquels repose l'influence sociale et politique de l'aristocratie, et qu'il n'est pas probable qu'on arrive a l'en dépouiller sans employer la violence, qui répugne essentiellement au peuple anglais. Du reste, il faut bien reconnaître que cette aristocratie est la plus intelligente de l'Europe, la plus prompte à céder aux exigences de l'opinion, la moins portée à abuser de ses privilèges. Grâce à cette modération du peuple, qui ne se hâte pas de demander, à ce bon sens de l'aristocratie, qui s'empresse d'accorder, l'Angleterre a pu vivre et prospérer avec la législation la plus monstrueuse et la constitution la plus incohérente qu'il soit possible d'imaginer. Mais de là à proposer les institutions anglaises en exemple aux autres peuples, il y a loin. Mieux vaudrait nous recommander leurs mœurs, si une telle recommandation n'était visiblement absurde. Les Anglais, manquant de logique, se passent de logique dans leur gouvernement; à nous, raisonneurs, sceptiques, logiques avant tout, il faut des institutions logiques comme notre caractère national. Les Anglais sont aptes à tirer le plus grand parti possible du chaos; à nous, il faut, pour exister, l'ordre, la raison et la lumière. Ils vivent très-bien avec l'a peu près; nous serons réduits à végéter tant que nous n'aurons pas atteint la perfection.

« >n voit, d'après cela, que la constitution anglaise, sans échapper a la loi du progrès, tinée à s'attarder longtemps dans les traditions plus ou moins surannées qui l'entravent. Toutefois, une modification importante parait s'être produite tout dernièrement dans les rapports de la Chambre aristocratique et de la Chambre des communes, modification qui, sans être inscrite dans la Constitution, parait appelée a ouvrir toute gr inde la porte k la démocratie. On a vu la Chambre des lords, longtemps toute-puissante, subir de plus en plus l'ascendant de sa rivale, et, chose tout à fait caractéristique, au lieu de s'insurger contre cette sorte d'invasion morale, au lieu de se roidir pour résister, pour défendre son influence, peutêtre son existence, la Chambre des lords semble avoir plié volontairement et sVho résignée sans résistance à cet effacement que lui imposait l'esprit public. La Chambre des communes est aujourd'hui maltresse du terrain, et tout le monde, en Angleterre, considère la Chambre haute comme un rouage inutile, Mais comme les choses inutiles ont grande chance, en Angleterre, do durer longtemps, lorsqu'on peut invoquer en leur (laveur uue longue possession, il est plus que probable que la Chambre hauto aura encore une très -longue durée. 11 en même de la royauté, qui est depuis longtemps tombée elle-même au rang de* inutiles, mais que conserve le respect des superfétatlons traditionnelles.

Cette pensée de la durée certaine de la royauté est si profondément empreinte dans loa esprits, que le gouvernement lui-uièuio

GRAN

n'a pus ménw l'ilée d'une atteinte possible k cette institution, et contemple avec une placidité ad mi rallie les quelques tentatives de propagande républicaine risquées par quelques progressistes ardents. C est ainsi qu'en 1872 Bradlaugh ayant tenu un meeting à Grlascow, pour y taire proclamer la République, et quelques monarchistes indignés n'étant permis de troubler la réunion, la police se hâta d'intervenir, non pas, comme on eût fait en France, pour maltraiter et incarcérer Bradlaugh et ses partisans, mais pour expulser leurs bruyants adversaires et assurer le libre exercice du droit de réunion. A un pays dont les gouvernauts comprennent ainsi la liberté, toutes les espérances de progrés sont permises et naturelles.

Le progrés politique le plus urgent eu Angleterre est, sans contredit, la réforme électorale. Rien de plus criant, au point de vue de l'égalité et de la justice, que la façon dont se sont fuites longtemps et se font encore, malgré les récentes réformes, les élections à la Chambre des communes. Nous n'avons pas à faire l'histoire de ces bourgs pourris dont le droit électoral, comme autrefois le titre d'empereur romain, se vendait au plus offrant et dernier enchérisseur. Il ne s'agit pas ici de ces centres électoraux qui, établis par le bon plaisir du souverain, avaient conservé leur privilège à travers tous les hasards de la fortune, qui avaient souvent réduit à cent, à vingt, à dix, à trois le nombre des électeurs. Nous ne parlerons pas de ce bourg, jadis florissant, aujourd'hui anéanti, et dont le droit électoral était naguère exercé par l'acquéreur de remplacement où le bourg avait existé, emplacement occupé par les eaux de la mer 1 Nous ne pensons pas qu'on ait nulle part, en aucun temps, poussé aussi loin le fétichisme de la tradition. Quelques réformes sont survenues, réformes si incomplètes que presque tous les anciens abus subsistent. Mais jamais, en Angleterre, on n'a su comprendre les réformes radicales. Donc, en 1832, on a supprimé quelques bourgs pourris, et l'on a transféré leurs droits électoraux à quelques villes. Le bill de 1S32 ne toucha pas, du reste, au mode de votation ni à la capacité électorale. Malgré la réforme, le nombre des électeurs n'était, en 1850, que de 887,816.

Un nouveau bill de réforme fut voté en 1867. Celui-ci, contrairement au précédent, qui n'avait modifié que les circonscriptions électorales, ne toucha pas à ces circonscriptions et laissa subsister ceux des bourgs pourris que le bill précédent avait respectés. Cette nouvelle réforme ne concerne pas l'Irlande , qui a conservé intégralement son ancien droit électoral. La nouvelle loi distingue, au point de vue des élections, les bourgs et les comtés. Dans les bourgs est électeur, hors les cas d'incapacité légale : l<>tout citoyen âgé de vingt et un ans, occupant, au 31 juillet, depuis un an au moins, un même domicile dans le bourg, à titre de propriétaire ou de locataire et payant la taxe des pauvres ; 20 tout citoyen âgé de vingt et un ans, occupant seul un logement loué sans meubles, ayant réclamé son inscription avant la révision des listes électorales et payant 10 livres sterling d'impôt. En Irlande, le cens électoral est réduit à 8 livres sterling; mais on y réclame encore un abaissement de ce chiffre à cause de l'infériorité des fortunes dans ce pays. Dans les comtés, le domicile d'un an est de rigueur, ainsi que le cens électoral, et tout électeur doit occuper un immeuble ayant une valeur locative de 12 livres sterling.

La réforme de! 867 a élevé considérablement le chiffre des électeurs, puisque ce chiffre était, en 1872, de 2,574,039. Mais les inégalités restent criantes. Ainsi L'Irlande, dont la population dépasse le sixième de la population totale du Royaume-Uni, n'a que 50,000 électeurs, c'est-à-dire les 29 millièmes seulement du chiffre total. En Angleterre même, les inégalités sont, révoltantes. Sans | :u kr des villes qui ne sont pas représentées du tout, Manchester (3 députés) a un député pour 19,052 électeurs ; Marlliorough, un député et 627 électeurs ; Porta rlington, un député et 133 électeurs • le comté de Middlesex (2 députés), un député pour 11,934 électeurs, et celui île Rutland (2 députés), un députe pour 1,027 électeurs. La répartition des membres du Parlement entre les trois parties du Royaume-Uni n'est guère moins arbitraire. La Chambre des communes se compose de C">8 membres, ce qui donne en moyenne 1 membre par 47,854 habitants. Or, l'Angleterre a 22,712,266 habitants et 493 députés OU l député par 46,482 habitants ; Il 5ci 3,360,018 habitants et 60 députés, OU 1 député par 56,000 habitants; 1 Irlande, 5 millions 412,377 habitants et 105 députes, ou 1 député par 51,546 habitants.

Nous avons dit précédemment combien les Anglais sont peu portés à abuser de leurs droits et de leurs libertés ; s'il nous en fallait une preuve convaincante, nous la trouverions dans les élections de 1868, qui furent faites sous le régime du bill de réforme dont noua Tenons de parler. Ce bill, emporte de haute lutte par leswighs, avait, considéra blement accru et démocratisé, dans une certaine mesure, le corps électoral. Les nouveaux électeurs usèrent de leur droit en condamnant ceux qui Je lui avaient fait obtenir ; la Chambre do 1868 était en majorité

conservatrice. Mais tout est surprise pour nous dans ce pays. Loin de songer à porter atteinte au droit inauguré contre lui et dont le premier essai lui avait cependant été favorable, le parti tory s'occupa d'étendre et de régulariser ce droit, avec la prudente lenteur, il est vrai, qui caractérise en Angleterre toutes les reformes politiques. En avril 1872, la Chambre des communes vota le scrutin secret dans les élections, et, au mois do juillet de la même année, ce bill passa à la Chambre haute. Ce scrutin secret, il est vrai, fut entouré de formalités tout à fait anglaises , c'est-à-dire originales ; mais le principe n'existe pas moins, et l'on peut affirmer qu'il portera ses fruits, dans ce pays où toutes les conquêtes de la raison et du bon sens, lentes à se produire, sont, en revanche, sûres de durer. C'est donc en vain que les lords, renonçant avec répugnance aux vieilles traditions électorales, ont voulu que le scrutin secret ne fût établi que provisoirement : on peut affirmer à coup sûr que ce prétendu provisoire sera réellement définitif.

Mais si les réformes politiques, en Angleterre, sont dans cette voie de calme et de progrès dont nous venons d'essayer de donner une idée, il faudrait être par trop optimiste pour admettre que les réformes économiques marchent elles-mêmes de ce pas lent et. sûr. L'Angleterre est aujourd'hui a peu près l'unique pays où la propriété ait guidé quelque chose de sa constitution féodale. Les tentatives faites depuis quelques années pour modifier cet état de choses n'ont encore abouti k rien de sérieux. Le droit d'aînesse continue a être appliqué dans la plus lar^e mesure, et la terre est toujours entre les mains d'un petit nombre de propriétaires, dont la scandaleuse fortune est, pour l'E'at, une menace perpétuelle. Lord Derby possède 10,250,000 francs de revenu ; le marquis de Bute , 12,500,000 francs ; lord Dudley , 22,500,000 francs; le duc de Westminster, 25,750,000 francs. Et ce qu'il y a de particulièrement grave en cela, c'est que la démocratie anglaise, profondément, mais étroitement socialiste, ne visant qu'un but : l'augmentation des salaires, ne combattant qu'un ennemi ; le patron, néglige, non pas seulement la politique pure, mais les questions sociales mêmes qui sortent de ce cadre, notamment la question de la propriété territoriale. C'est à tel point que les chefs du mouvement socialiste en Angleterre ont cru pouvoir contracter, avec les ehefs de l'aristocratie, une alliance qui dure peut-être encore au moment où nous écrivons (1877). Cette fusion des intérêts des travailleurs avec ceux de l'aristocratie terrienne contre la bourgeoisie libérale est, pour nous Français, une véritable monstruosité. La raison en est évidemment que l'ouvrier a été tenu trop loin de la propriété pour la désirer et l'espérer. Une réforme de la propriété lui demeure indifférente, parce qu'il s'imagine qu'il n'en profiterait pas. Mais cela fùt-il vrai (on en pourrait aisément montrer la fausseté), il nous serait encore difficile de comprendre cette indifférence de l'ouvrier de la mine et de l'atelier pour le malheureux sort de l'ouvrier des champs. La condition de celui-ci est plus triste, en Irlande surtout, qu'il n'est possible de le dire. Cet ouvrier, dont les pénibles sueurs produisent les revenus monstrueux dont nous avons parlé, doit vivre et entretenir sa famille avec un salaire de 1 fr. 85 par jour I Un homme habile et courageux, Joseph Arch, a tenté, dans ces derniers temps, d'apporter im remède à cette situation II s'est attaché d'abord, selon la méthode anglaise, a agiter cette population de la eampagne qu'une longue habitude des privations avait rendue presque inerte ; il a pu fonder, à Leamington, une immense association des travailleurs de la terre et leur imposer, malgré leur misère, des sacrifices d'argent indispensables; il a pu enfin, chose à peine croyable, organiser de vastes grèves de paysans, analogues à celles qui sont si habilement organisées parmi les ouvriers. Il serait difficile d'admettre que des efforts si courageux demeureront stériles; mais il ne faut pas cependant oublier que le vaillant agitateur aura affaire cette fois k la partie la plus tenace de l'aristocratie nobiliaire, aux propriétaires du sol. Tout sera gagné le jour où paysans et ouvriers auront enfin compris que leurs intérêts sont identiques, et que les droits populaires ne peuvent triompher que par 1 union des hommes du peuple.

Le sort des ouvriers eux-mêmes, malgré l'incroyable puissance d'organisation des trade-unions, reste précaire et soumis a des accidents nombreux et terribles. Nous n'en voulons pour preuve que la plaie toujours croissante du paupérisme anglais. En 1869, on a calculé que les paroisses et les associations charitables entretenaient 1,046,569 pauvies. Sur ce chiffre effrayant, ou comptait 20,045 aliénés. On sait que l'ivognerie est une des, causes les plus ordinaires de l'aliénation mentale, et l'on aurait tort «le s'étonner (j,|„ ceux qui n'ont pas de pain trouvent de quoi acheter du gin. L'ivrognerie, outre l'avantage d'éteindre la douleur et la honte en étouffant tous les sentiments humains, est encore économique, car eeli.i qui boit a l'excès ne mange plus. On sait bien qu'un pareil régime conduit àBedlam ; maisBedlam même

GRAN

n'est-il pn<* un séjour moins triste qn une mansarde froide, sombre, sale, peuplée d'enfants hâves et dépenaillés, qui demandent inutilement du pain ? Nous pensons que la réforme politique en Angleterre se fera sai s effort, presque toute seule ; mais on doit craindre que la réforme économique ne puisse s'opérer sans d'épouvantables secousses. Les économistes évaluent volontiers la richesse des Etats en bloc ou par des moyennes; mais en réalité, qu'importe que l'Angleterre soit riche, si un nombre effrayant d'Anglais sont misérables? En admettant que les Anglais possédassent en moyenne 500 livres sterling de rente, si cette fortune était entassée entre les mains de quelques lords, ceux qui ne possèdent pas un penny ne trouveraient, dans l'immense fortune de leur voisin, que des motifs de haine et d'envie. Le chiffre de la fortune publique a de l'intérêt, mais sa répartition en a incomparablement davantage. Certes, l'assistance publique, en Angleterre, est largement et savamment instituée ; mais que peut un pareil palliatif contre le vice radical de l'organisation économique ? La vraie question n'est pas d'empêcher quelques pauvres de mourir de faim en leur octroyant un morceau de pain dont on leur fait honte, pour ne pas les habituer à la paresse; le véritable but que doit se proposer un gouvernement, c'est d'empêcher qu'il y ait des pauvres, et le premier

GRAN 911

moyen à prendre, en Angleterre, c'est de donner mie nssietie plus équitable a la répartition des fortunes.

— Finances. Aux détails que nous avons donnés sur le système budgétaire de la Grande -Bretagne il nous suffira d'ajouter quelques chiffres intéressants et qui mettront en lumière ce fut, très-heureux pour l'Angleterre, que .ses dépenses n'ont pas suivi cette marche progressive dont certains peuples voisins donnaient le triste exemple. Ce Fait est consigné d'une manière frappante dans le tableau suivant, qui donne l'évaluation par tète de l'impôt payé, dans la Grande- Bretagne , pendant dix ans, depuis 18C3 jusqu'en 1872 :

Impôt moyen par tête.

1863 61 fr.08

ISTn 61 01

Voici maintenant le tableau sommaire des recettes et des dépenses depuis 1863 jusqu a 1876 :

ANNÉES