L01RE-INFKR1EURE (DÉPARTEMENT DE

la). D'après le recensement de 1876. la population du département do la Loire-Inférieure est de 612,972 h;«b. Aux termes de la loi constitutionnelle, ce département nomme 3 sénateurs et 12 députés. Dans la nouvelle organisation militaire, il appartient à la 1 1« région, lit corps d'armée, dont le quartier général est a Nantes. Nantes et Ancenis sont des subdivisions de région. A Nantes résident le général commandant la 21e division d'infanterie, le général commandant la 4 10 brigade d'infanterie, un intendant du lis corps et un intendant de la 21« division; il y a, en outre, une direction du génie, des magasins de vivres et un magasin central d'habillement et d'équipement. La garnisonse compose d'un régiment d'infanterie, d'un régiment de cavalerie, de deux compagnies du train des équipages et de la lie section des commis et ouvriers d'administration.

Loire (LA PREMIERE ARMÉE DE LA), par le général d'Aurelle de Paladines (Paris, 1874, 1 vol. in-8°). C'est l'historique des opérations militaires exécutées par la première armée de la Loire pendant la guerre de 1870- 1871, alors que cette armée était placée sous le commandement en chef du général d'Aurelle, c'est-à-dire depuis le 12 octobre 1870 jusqu'au 6 décembre suivant. L'auteur ne s'est pas dissimulé combien est scabreuse la tâche de raconter soi-même les événements dont on porte une lourde part de responsabilité. » L'esprit de parti, dit-il dans sa préface, l'amour- propre ou l'intérêt faussent souvent le jugement et influent, à l'insu de l'écrivain, sur son impartialité, d C'est là une sage réflexion, que le général d'Aurelle a malheureusement oubliée d'un bout à l'autre de son livre, qui n'est qu'une apologie de ses actes et une interminable récrimination contre MM. Gambetta et de Freycinet. Ce dernier surtout est pris à partie par le général, qui ne peut lui pardonner son livre, la Guerre en province, où il est, en effet, peu ménagé. Dans tout le cours de l'ouvrage de M. d'Aurelle, on sent percer l'aversion instinctive que certains officiers, dans leur infatuation, éprouvent pour l'élément civil, auquel ils ne reconnaissent ni intelligence ni compétence, et qui n'obéissent qu'en frémissant aux injonctions d'un homme qui ne porte pas l"unit'orme. Au dire du général, c'est Gambetta qui a tout perdu. L'expression de ce sentiment haineux se retrouve à chaque instant dans l'ouvrage du général. Citons au hasard : ■ Cependant rien ne semblait marcher au gré de M. Gambetta ; dans sa fiévreuse impatience, il s'enivrait de bruit et de mouvement. Il fallait chaque jour au tribun une occasion de proclamations ardentes et enthousiastes, où il promettait au peuple la victoire et la délivrance de la patrie; et à la nouvelle d'un revers, souvent causé par l'imprudence de ses conseillers, il lançait l'anathème sur le général malheureux : c était un traître, un homme vendu 1 Par ces accusations injustes, odieuses, le dictateur exposait aux fureurs d'une population en délire celui qui n'avait d'autre tort que de ne pas réaliser ses prophétiques inspirations. ■ Et, quelques lignes plus loin : « Le dictateur trompait par tous les moyens cette malheureuse nation ; elle lui livrait généreusement ses enfants et son or pour repousser l'invasion, mais non pour continuer cette guerre à outrance qui soutenait sa popularité dans tes classes exaltées du parti républicain.» L'auteur nous paraît terriblement brouillé ave- la logique; il vent bien que l'on repousse l'invasion, mais qu'on ne lui parle pas de continuer la guerre à outrance. S'il a apporté le même esprit de suite dans ses opérations militaires, nous comprenons qu'elles aient eu le résultat que l'on sait : la seconde évacuation d'Orléans par nos troupes.

Une des choses qui paraissent avoir le plus irrité M. d'Aurelle, c'est la fameuse proclamation lancée par M. Gambetta a la nouvelle de la reddition de Metz et de la trahison de Bazaine, et celle qui fut adressée aux soldats icircon tance. Dans la première, M. Gambetta disait : • L'armée de la Fi an ce, dépouillée de son caractère national, devenu.' sans le savoir an instrument de règne et de servitude, est engloutie, malgré l'héroïsme ■ I hits, par la trahison des chefs, dans les desastres de la patrie. • S'adressant aux soldats : • Vous avez été trahis, mais non déshonorés... D'indignes citoyens ont osé dii o

que l'armée avait été rendue solidaire de !

chef. Honte à ces calomniateurs 1... » Comment, un général français s'indigne en 1874 qu'on ait accusé Bazatne de trahison I C'est à ne pas y croire 1 M. d'Aurelle «joute que ses officiers supérieurs furent é|

1. que les chefs de l'armée eussent été d océa comme traîtres au pays. Mais qui donc priait ces offi-

LOIR

ciers supérieurs de se croire solidaires do Bazaine et .1rs autres : m i ■ t iger sa ti ahison , n'en avaient pas

[rop d" preuves d'imprévoyance et de faiblesse, au point .1" faire croire a le nivence? Le langage que tint Gambetta quelques jours après aux soldats de l'armée de la I.oire allait préciser sa pensée et montrer à quel point les susceptibilités des généraux étaient peu justifiées, si tant est qu'il n'y ait pas d'exagération de la part de l'auteur. ■ Sons la nuin de chefs vigilants, fidèles, dignes de vous, vous avez retrouvé la discipline et la force. • Voila, il nous semble, îles paroles significatives, qui montrent amplementqueGambettan'assimilait point les chefs

d- l'aru li Lo re à '-eux de l'armée du

Tïlnn. > On semblait craindre, dit M. d Aurelle, qu'ils ne missent le salut de la patrie avant celui de la République. • Non, mille fois non ; mais on craignait que des généraux tels que M. d'Aurelle no missent trop de molet peut-être de mauvaise volonté à se battre au profit d'un- forme de gouvei nement qui n'était fus l'Empire on toute autre monarchie. En ce moment, d'ailleurs, le salut de la patrie était inséparable de celui de la République.

Nous en avons assez dit pour faire comprendre dans quel étroit esprit de récrimination lo cenéral d'Aurelle a écrit son histoire de la Première armée de ta Loire. Toutefois, en raison même de la nature des événements qui y sont racontés, la lecture en est instructive et intéressante, et l'on ne regrette pas le temps que l'on a passé à l'étudier.

Loire (la DEUXIÈME armép. de la), par le général Clianzy (Paris, 1874, 1 vol. in-8°). Dès la première page de son livre, dans la préface même, le général Chunzy nous explique sous l'empire de quel sentiment il écrit. < Je ne me suis jamais occupé do politique avant la guerre, dit-il. L'existence militaire que j'ai menée, presque constamment hors de la France, m'a toujours assez occupé pour absorber toutes mes pensées et tout mon temps. Je ne m'en suis pas mêlé pendant cette campagne, ma mission m 'ayant paru trop élevée pour songer à autre chose qu'à la défense du pavs. Je n'en ferai pas dans ce récit, exposé "sans esprit de parti et pour tous. J'écris avec sincérité ; tout mon désir est d'être lu avec indulgence. »

Le 5 décembre 1870, le ministre de la guerre décida que toutes les forces réunies sur les deux rives de la Loire formeraient deux armées : la première, comprenant les 15e, 188 et 2oe coVps, sous les ordres du général Bourbaki ; la seconde, composée des 16e, 17e et 21* corps, sous ceux du général Chanzy, qui commandait auparavant le 16« corps, où il fut remplacé par l'amiral Jauréguiberrv.

L'ouvrage du général Chanzy présente véritablement un intérêt historique. Sous cette concision, ce style rapide qui convient aux récits militaires, on sent passer un souffle patriotique qui émeut et éveille la sympathie pour l'écrivain. Le général Chanzy ne dédaigne pas d'entrer dans le détail de chacune de ses opérations, de nous initier aux instructions journalières et détaillées qu'il donne à ses lieutenants. Il nous fait connaître, avec la topographie des lieux, la situation réciproque des deux armées et leurs forces respectives. Il fournit a la Délégation tous les renseignements qui peuvent l'intéresser et éclairer ses décisions. Pas un détail ne lui échappe, sa vigilance est constamment en éveil. Ici un pont saute, là une route est défoncée pour arrêter l'ennemi ; partout on sent son action, énergique et infatigable, au point de lasser la ténacité du prince Charles- Frédéric lui-même.

Tandis que le général d'Aurelle ne voit qu'incapacité et ineptie dans tous les plans de la Délégation, le général Chanzy se montre plein de déférence pour Gambetta, dont il sait apprécier le patriotisme et le dévouement; il ne se sent nullement humilié de lui rendre compte de ses actes et de ses projet» et discute avec bonne foi, sans mauvaise volonté arrêtée, les combinaisons qui lui sont proposées. Un seul désir perce chez lui : réussir, repousser l'ennemi. On arrive ainsi jusqu'à la fin de la campagne, toujours au courant de la situation, qu'il expose sans forfanterie après le succès comme sans découragement après le revers.

Après la conclusion de l'armistice (28 janvier 1871), lo prince Frédéric-Charles s'empressa d'en communiquer les termes^ à son adversaire.se déclarant prit, pour l'armée qu'il commandait, à se retirer, à partir du 31 janvier a midi, en i de la ligne marcation fixée pai l'article l«. Le général Chanzy se ht) i (lettre cet important

document à la Délégation do Bordeaux, qui l'ignorait encore.

L'article 1" déterminait ainsi la situation respective que les deux armées allaient occuper pendant la durée de la convention : . Les armées belligérantes conserveront leurs po itions respect w, qui seront sépar,i » de dém u cation. Cette

ligne partira de Pont-1'Evéque, sur les côtes du département du Calvados, se dirigera sur I ma le nord-est du M , i,i entre Briouze et

■i.t. I , en touchant au département de la M | urne i I el ■ un ra la limite

LOND

qui sépare ce département do celui de l'Orne et de la Sarthe, jusqu'au nord de Morani.es,

•ontinuée de manière à laisser à l'oc-* cupation allemande les départements de la de Loir-et-Cher, le l'Yonne, jusqu'au point où, à l'est de Quarré-les-Tombes, se touchent les départements de la Côte-d'Or, de la Nièvre etde l'Yonne... ■

Le général Chanzy resta avec son armée, ayant son quartier général à Poitiers, jusqu'au 13 février, date il laquelle il parti I Bordeaux, où il allait remplir à l'Assemblée nationale le man lat de député que venait de lui confier le dép irtement des Aniennes. Le H mars, il dit adieu à son ai t ordre

générai :

■ Officiers et soldats de la deuxième armée,

» Le traité ratifié le l*r mars par l'Assemblée nationale met fin à la guerre. Les armées sont dissoutes.

» En m'in formant que mon commandement cesse, le ministre de la guerre ajoute :

» Dites à votre brave armée, officiers de

■ tous grades et, soldats, que je !

• au nom du pays tout entier, do leur cou-

d rage et de leur patriotisme. Si la Fi

» avait pu être sauvée, elle l'eût été par eux

■ La fortune ne l'a pas voulu. »

» Je stiis heureux de porter à votre connaissance ce témoignage de la satisfaction du gouvernement. Vous pourrez être fiers d'avoir fait partie de la deuxième armée, dont les efforts, s'ils n'ont pas abouti au succès que vous avez poursuivi avec tant d'opiniâtreté, ne resteront pas sans gloire pour le pays, dont ils ont contribue à sauver l'honneur.

» Vous avez tenu tête aux armées les plus nombreuses et les mieux commandées de l'Allemagne. L'histoire racontera ce que vous avez fait; l'ennemi lui-même s'honorera en vous rendant justice,

■ Vous allez rejoindre vos f y.

nisons ; conservez inébranlable Votre dévouement au pays ; restez, quoi qu'il arrive, les défenseurs de l'ordre.

» Quant à moi, mon plus grand honneur est de vous avoir commandés, mon plus vif désir de me retrouver avec vous chaque fois qu'il s'agira de servir la France. •

Dans la conclusion qui termine le récit de ses opérations, le général Chanzy exprime la pensée qu'il nous était encore possible de continuer la lutta et de vaincre ; c est une assertion que personne ne saurait ni affirmer ni contredire.

* LOIRET (dbpartkmknt du). D'après le recensement de 1876, la population du Loiret est de 360,913 hab. Aux termes de la loi constitutionnelle, ce département nomme 2 sénateurs et 5 députés. Dans la nouvelle organisation militaire, il appartient à la 5^ région militaire, 5e corps d'armée, dont le quartier général est à Orléans. Cette ville est, en outre, la résidence du général coinmandant la 10» division d'infanterie et du général commandant la 5» brigade d'artill •rie; elle possède une direction du génie, la 70, et une école d'artillerie.

* LOIRON, bourg de France (Mayenne!, ch.-l. de cant., arrond. et à 13 kilom. O. i Laval ; pop. aggl., 375 hab. — pop. tôt., 1,143 hab.

* LOISELEUR (Jean-Auguste-Jules), littérateur français. — Outre les ouvrages que nous avons mentionnés, on doit à ce laborieux et sagace écrivain : le Masque de fer devant la critique moderne (1868, in-8°); Un dernier mot sur le Masque de fer (1869, in-8°) ; le Château du Huilier (1869, in-8«) ; Compte des dépenses faites par Charles Vil pour secourir Orléans pendant le siège de 1428 (1809, iu-8o); Lettres sur l'histoire de* inondations de ta Loire (1870, in-8°); Monographie du château de Sut lu (1870, in-8°) ; le l'Académie d'Orléans (1872, in-8°); la Légende du chevalier d'Assas (1872, in-8°) ; Itavaillac et ses complices (1873, in-12); \naJeux égyptiens, leurs variations dans les calendriers du moyen âge (1873, in-go) ; Desfriches, sa vie et ses œuvres (1874, in-8°); Une anthologie d'Horace (1875, in-8°); Y Expédition du dite de Guise à Naples (1875, in-8»); la Mort du second prince de Condé (1876, in-8°); les Points obscurs de la vie de Molière (1877, in-8«).

LOISIBLEMENT adv. (loi-zi-ble-man — rad. loisible). D'une manière loisible, sans s'écarter de ce qui est permis.

LOMAIRE s. f. (lo-mè-re). Bot. Syn. do blkchnh.

* LOMBEZ, ville de France (Gers), eh. 1. d'arrond., sur la Save, à 40 kilom. S.-K.

I \n h; pop. aggl., 1,046 hab. — pop. tôt., 1,765 hab.

•LOMÉNIE (Louis Léonard nie), littérateur français. — Il est moitàMenlon le 2 avril 1878.

* LOMME bourg de Franco (Nord), cant.

d'Haubourdin, arrond. et à r> kilom. O. de Lille; pop. aggl., 1,250 hab. — pop. tôt., 4,099 hab.

* LOND1NIÈRE5, bourg de France (Sei [nfèrieui e), ch.-l. de et a 14 kilom. N. de N mi ir la rive droite de

!'■ aggl., 877 hab. — pop. to., 1 152 Lab.

LOND

•LONDRES, cnpitnle de la Grande-Bretagne.— Nous empruntons au journal The Nature la statistique suivante :

■ Londres a, de l'est à l'ouest, 25 kilomètres de longueur; sa largeur est de 12 à 13 kilomètres; sa superficie, de 34.000 hectares (six k sept fois celle de Paris entre les fortifications ). Ses 4,025,000 habitants vivent dans 23,000 rues qui, mises bout à bout, ont 10,000 kilomètres de longueur, ïa distance de Londres à Pointe-de-Galles, dans l'île de Ceylan.

»La dépense annuelle de gaz y est de 10 milliards 400,000 millions de pieds cubes anglais, dont 1 milliard 400 millions sont perdus pour diverses causes. Ce gaz luit par 490,000 becs, brûlant 15 millions de pieds cubes dans les vingt-quatre heures.

» Il y a dans Londres 1,000 églises et maisons de prière.

» Les tavernes à bière et à eau-de-vie y sont au nombre de 4,500.

» Le nombre des morts violentes y est annuellement de 2,608. •

* Londres (conférences de). Plusieurs conférences diplomatiques se sont tenues k Londres pour le règlement d'affaires politiques. Nous signalerons, en premier lieu, celle qui se réunit en 1826 pour la solution des questions d'où sortit le nouveau royaume de Grèce. Nous mentionnerons ensuite la conférence qui, sur la demande du roi des Pays- Bas, se réunit dans cette capitale le l«r novembre 1830 pour les négociations relatives k la séparation de la Belgique d'avec ce royaume. Mais celle qui produisit la plus vive sensation, k cause des circonstances an milieu desquelles elle fut appelée k délibérer, fut la conférence qui s© tint, dès les premiers jours de janvier 1871 (et non en 1870, comme nous l'avons dit par erreur au Grand Dictionnaire)y pour reviser, sur la demande de- la Russie, le traité de Paris de 1856. Cette puissance avait toujours supporté avec une impatience et une irritation bien naturelles la clause qui interdisait k ses navires de guerre l'entrée de la mer Noire. L'écrasement de la France, l'intention bien évidente de l'Angleterre de ne pas tirer seule l'épée, la connivence de l'Allemagne victorieuse, tout indiquait que la Russie mettrait k profit le concours des circonstances pour déchirer un traité qui enchaînait son ambition, de même que l'Italie se hâta de mettre la main sur Rome. Les divers articles qui froissaient le plus la Russie, II, 14 et 19, proclamaient la neutralisation de la mer Noire et portaient en substance : t Ouverte a la marine marchande de toutes les nations, ses eaux et ses ports sont, formellement et k perpétuité, interdits au pavillon de guerre soit des puissances riveraines, soit de toute autre puissance. Il n'est fait d'exception que pour les bâtiments légers nécessaires au service des côt s, soit de la Turquie, soit de la Russie, et pour deux bâtiments légers que chacune des puissances signataires aura droit de faire stationner en tout temps aux embouchures du Danuhe. » Le nombre des bâtiments affectés an service des côtes ne pouvait dépasser six bâtiment? k vapeur de 50 mètres de longueur, d'un tonnage de 800 tonneaux au maximum, et quatre bâtiments légers, k vapeur ou à voiles, d'un tonnage de 200 tonneaux chacun.

On comprend qu'un aussi puissant empire o."<* la Russie ait eu à cœur de briser ces pénibles et humiliantes entraves, que ses revers dans la campagne de Crimée pouvaient seuls expliquer. Le cabinet de Saint-Pétersbourg comprit si bien qu'il pouvait tout oser en ce moment, que, dès qu'il eut reçu la nouvelle de la reddition de Metz et du départ pour l'Allern; gne de la dernière armée française, le chancelier de l'empire rédigea immédiatement la note fameuse dans laquelle, sous la forme la plus hautaine, il signifiait aux puissances signataires du traité de 1856 que ce traité était désormais sans valeur en ce qui touche les restrictions imposées aux forces navales de la Russie dnns la mer Noire. Voici, du reste, le rex'e même de ce document, insère dans le Moniteur de T <<urs du 22 novembre 1870 :

• Czar«koé-Sélo, le 19 octobre 1870.

« Monsieur le baron,

t Les altérai on accessives qu'ont subies, durant ces dernières années, les transactions léréea comme le fondement de l'équilibre de l'Europe ont placé le cabinet impérial dans la nécessité d'examiner les conséquences qui en résultent pour la position politique de la Russie.

• Parmi ces transactions, celle qui l'intéresse le plus directement est le traité du 18-30 mars 1856.

• La convention spéciale entre les deux riverains de I» mer Noire, formant annexe k ce traité, contient I I i ■ de la Et le

cernent "l'une limitation de Ses forces navales jusqu'à >le .) mens - r 9 mil Ime

» En retour, ce ti it le principe

de la neutralisation de cette mer.

■ Dans la pei res, ce principe devait écartai lité de cor. (lit soit entre entre eux et les puii Bnncos i . il de-

vait augmenter le nombre des t.

pelés, par un SCCOrd UBBnJll jouir <l de Ifl neutralité, i r mettre

ainsi la Russie elle même a L'abri d danger d'njri

LOND

» L'expérience de quinze années a prouvé que ce principe, duquel dépend la sécurité de toute l'étendue de l'empire russe dans cette direction, ne repose que sur une théorie.

• En réalité, tandis que la Russie désarmait dans la mer Noire et s'interdisait même loyalement, par une déclaration consignée dans les protocoles des conférences, la possibilité de prendre des mesures de défense maritime efficaces dans les mers et ports adjacents, la Turquie conservait le droit d'entretenir des forces navales illimitées dans l'Archipel et les détroits, la France et l'Angleterre gardaient la faculté de concentrer leurs escadres dans la Méditerranée.

■ En outre, aux termes du traité, l'entrée de la mer Noire est formellement et à perpétuité interdite au pavillon de guerre soit des puissances riveraines, soit de toute autre puissance; mais, en vertu de la convention dite ■ des détroits, ■ le passage par ces détroits n'est fermé aux pavillons de guerre qu'en temps de paix. Il résulte de cette contradiction que les côtes de l'empire russe se trouvent exposées à toutes les agressions, même de la part des Etats moins puissants, du moment où ils disposent de forces navales auxquelles la Russie n'aurait à opposer que quelques bâtiments de faible dimension.

t Le traité du 18-30 mars 1856 n'a d'ailleurs pas échappé aux dérogations dont la plupart des transactions européennes ont été frappées et en présence desquelles il serait difficile d'affirmer que le droit écrit, fondé sur le respect des traités comme base du droit public et règle des rapports entre les Etats, ait conservé la même sanction morale qu'il a pu avoir en d'autres temps.

■ On a vu les principautés de Moldavie et de Valachie, dont le sort avait été fixé par le traité de paix et par les protocoles subséquents, sous la garantie des grandes puissances, accomplir une série de révolutions contraires à l'esprit comme à la lettre de ces transactions et qui les ont conduites d'abord à l'union, ensuite k l'appel d'un prince étranger. Ces faits se sont produits de l'aveu de la Porte, avec l'acquiescement des grandes puissances, ou du moins sans que celles-ci aient jugé nécessaire de faire respecter leurs arrêts.

■ Le représentant de la Russie a été le seul à élever la voix pour signaler aux cabinets qu'ils se mettraient, par cette tolérance, en contradiction avec des stipulations explicites du traité.

■ Certes , si les concessions accordées à une des nationalités chrétiennes de l'Orient étaient résultées d'une entente générale entre les cabinets et la Porte, en vertu d'un principe applicable k l'ensemble des populations chrétiennes de la Turquie, le cabinet impérial n'aurait pu qu'applaudir; mais elles ont été exclusives. Le cabinet impérial a donc dû être frappé de voir que, quelques années à peine après sa conclusion . le traité du 18-30 mars avait pu être enfreint impunément dans une de ses clauses essentielles, en face des grandes puissances réunies en conférence à Paris et représentant, dans leur ensemble, la haute autorité collective sur laquelle reposait la paix de l'Orient.

■ Cette infraction n'a pas été la seule. A plusieurs reprises et sous divers prétextes, l'accès des détroits a été ouvert k des navires de guerre étrangers, et celui de la mer Noire à des escadres entières, dont la présence était une atteinte au caractère de neutralité absolue attribué à ces eaux.

■ A mesure que s'affaiblissaient ainsi les gages offerts par le traité, et notamment les garanties d'une neutralité effective de la mer Noire, l'introduction des bâtiments cuirassés, inconnus et non prévus lors de la conclusion du traité de 1856, augmentait pour la Russie les dangers d'une guerre éventuelle en accroissant, dans des proportions considéra- Mes, l'inégalité déjà patente des forces navales respectives.

■ Dans cet état de choses, S. M. l'empereur a dû se poser la question de savoir quels sont les droits et quels sont les devoirs qui découlent pour la Russie de ces modifications dans la situation générale et de ces dérogations a des engagements auxquels elle n'a pa d'être scrupuleusement fidèle, bien qu'ils fussent conçus dans un esprit de défiance à son égard.

» A la suite d'un mûr examen de cette question, Sa Majesté Impériale est arrivée aux conclusions suivantes, qu'il vous est prescrit de porter à la connaissance du gouvernement auprès duquel vous êtes accrédité.

■ Notre auguste mnïtre ne saurait admettre, en droit, que des traités enfreints dans plusieurs de leurs clauses essentielles et gênéi I demeurent obligatoires dans celles qui touchent aux intérêts directs de son empire.

» Sa Majesté Impériale ne saurait admettre, en fait, que la sécurité de la Russie dépende d'une fiction qui n'a pas résisté s L'épreuve du temps et soit mise en péril par son respect pour des engagements qui n'ont pas été observés dans tour intégrité, » L'empereur, se fiant au sentiment d'épuissances signataires du traité de 1856 et a la conscience qu'elles ont de Leur propre dignité, vous ordonne d« déclarer qde ti impériale no saurait se considérer m: , comme liée aux obligations du traite du lrt-30 mars 1856, on tant qu'elles

LOND

restreignent ses droits de souveraineté dans la mer Noire;

» Que Sa Majesté Impériale se croit en droit et en devoir de dénoncer à Sa Majesté le sultan la convention spéciale additionnelle audit traité, qui fixe le nombre et la dimension des bâtiments de guerre que les deux puissances riverûnes se réservent d'entretenir dans la mer Noire;

» Qu'elle en informe loyalement les puissances signataires et garantes du traité général dont cette convention spéciale fait partie intégrante;

■ Qu'elle rend sous ce rapport à Sa Majesté le sultan la plénitude de ses droits, comme elle la reprend également pour elle-même.

■ En vous acquittant de ce devoir, vous aurez soin de constater que notre auguste maître n'a en vue que la sécurité et la dignité de son empire. Il n'entre nullement dans la pensée de Sa Majesté Impériale de soulever la question d'Orient. Sur ce point, comme partout ailleurs, elle n'a pas d'autre vœu que la conservation et l'affermissement de la paix. Elle maintient entièrement son adhésion aux principes généraux du traité de 1856, qui ont rixé la position de la Turquie dans le concert européen.

» Elle est prête k s'entendre avec les puissances signataires de cette transaction soit pour en confirmer les stipulations générales, soit pour les renouveler, soit pour y substituer tout autre arrangement équitable qui serait jugé propre k assurer le repos de l'Orient et l'équilibre européen.

■ Sa Majesté s'est convaincue que cette paix et cet équilibre auront une garantie de plus- lorsqu'ils seront fondés sur des bases plus justes et plus solides que celles résultant d'une position qu'aucune grande puissance ne saurait accepter comme une condition normale d'existence.

» Vous êtes invité à donner lecture et copie de la présente dépêche k M. le ministre des affaires étrangères.

■ GORTSCHA.K.OFF. ■

Cette circulaire causa une émotion profonde au sein du monde diplomatique. A Londres, la Bourse baissa deux jours de suite; à Constantinople et k Vienne, l'étonnement et l'inquiétude ne se manifestèrent pas moins ouvertement. Ce fut le 17 novembre que le chargé d'affaires de Russie remit k M. de Chaudordy, délégué de notre ministère des affaires étrangères auprès de la Délégation de Tours, le texte officiel de la circulaire que nous venons de reproduire et qui était identique pour toutes les puissances; seulement, elle était accompagnée d'une dépêche qui variait suivant les pays. Celle qui s'adressait au gouvernement français était conçue dans les termes les plus bienveillants, tandis que la dépêche que M. de Brunow remit k lord Granville se distinguait des pièces diplomatiques habituelles par la hauteur du langage et la netteté de l'expression, aboutissant à l'annulation complète du traité de Paris en ce qui concernait la neutralisation de la mer Noire et la limitation des forces de la Russie dans ces parages; aussi lord Granville chargea-t-il l'ambassadeur anglais k Saint-Pétersbourg de se plaindre de la forme et de faire ses réserves sur le fond. Le comte de Beust, qui dirigeait alors la politique autrichienne, déclara qu'il aurait pu s'en référer simplement à l'article 14, mais que, par égard pour le gouvernement russe, il voulait bien entrer en explication. L'Italie réserva son opinion, n'ayant en vue que la paix et l'équilibre en Orient, et se borna k quelques phrases générales sur la nécessité de maintenir le bon- accord entre les puissances. Quant k la Turquie, plus directement intéressée dans la question, elle gardait le silence.

Dès le début, l'Angleterre manifesta le désir de voir un représentant de la France k la conférence qui allait s'ouvrir et dont la proposition émanait de la Prusse, avec le consentement de la Russie. Après quelques hésitations, Londres fut désigné comme lieu de la réunion. A l'Angleterre, insistant pour que nous fussions représentes k la conférence, se joignit la Russie elle-même, et M. Jules Favre, alors ministre des affaires étrangères, s'empressa d'accueillir ces ouvertures. Il espérait, et peut-être ne se trompait-il pas, aviver les sympathies évidentes de l'Europe en notre faveur et obtenir qu'elle s'interposât pour que l'Allemagne bornât ses exigences au payement d'une forte indemnité de guerre, sans cession de territoire. Dans un conseil des ministres tenu k ce sujet, la question de la représentation de la France fut débattue, et la majorité se prononça d'abord pour l'abstention, dans la crainte d'exposer la République k un échec humiliant. Elle finit cependant par se rallier à L'avis de MM. Jules Favre et Ernest Picard, mais à la condition que nous resterions tout k fait étrangers k la demande des saufs-conduits , qu'il était indispensable d'obtenir de la Prusse.

Malheureusement, M. de Bismarck était trop perspicace pour ne pas doviner les calculs de nos ministres et ne pus prévoir les dangers que noire présence k Londres pou- \ mii faire courir k son Implacable politique. Sans refuser positivement tes saufs-conduits, il y mit 'les conditions humiliantes ot d'une acceptation impossible, bien que lord Granville .-ût fait personnellement tous ses efforts auprès du comte de Bernstorff pour que celui-