Guide pratique de l'inspecteur du travail des enfants et des filles mineures dans l'industrie

Au moment où, pour la première fois, l'Inspection des enfants employés dans l'industrie va fonctionner d'une manière sérieuse dans toute la France, j'ai pensé que dix années de pratique dans la carrière et sur un terrain des plus difficiles, celui de Paris et du département de la Seine, m'autorisaient à donner à mes collègues quelques conseils, fruit d'une expérience laborieusement acquise ; tel est le but du Guide pratique que je recommande à leur attention.

Je sais que, comme celui de la Seine, quelques départements, à l'honneur de leurs Conseils généraux, ont créé depuis longtemps des inspecteurs qui s'acquittent de leur tâche avec un dévouement qu'on ne saurait trop louer. A ceux-là évidemment je n'ai rien à apprendre ; aussi mon Guide s'adresset-il bien moins à eux qui en savent autant et peut-

être plus que moi, qu'aux inspecteurs nouvellement nommés, ainsi qu'à ceux qui pourraient être appelés, dans l'avenir, à remplir les mêmes fonc tions.

Il est un fait certain, c'est que, dans la grande majorité des régions industrielles de la France, la loi du 22 mars 1841 non-seulement n'a pas été jusqu'ici appliquée, mais est même restée à peu près ignorée. La loi nouvelle qui lui succède ne saurait avoir le même sort. Les longs débats parle* mentaires à qui elle doit son existence ont, pendant ces trois dernières années, appelé déjà d'une manière sérieuse l'attention des industriels. La lutte, en effet, a été vive, et il n'a fallu rien moins, pour la soutenir et pour triompher de tous les obstacles, que les efforts réunis de trois hommes tels que MM. Eugène Talion, Joubert et le comte de Melun, animés au plus haut degré de l'amour de l'humanité.

En outre, le principal motif bien constaté de l'insuccès de la loi de 1841, l'absence d'un corps spée cial d'inspecteurs, a disparu; ce corps est aujourd'hui constitué, et nul doute qu'à l'exemple de celui de l'Angleterre, qui peu à peu s'est développé, il ne prenne dans l'avenir une extension coraman-

dée par la multiplicité des services qu'il est appelé à rondre.

La loi nouvelle a beaucoup de points communs avec celle qu'elle remplace, mais elle en diffère essentiellement en ce qu'elle fait cesser cette espèce de privilège dont jouissaient les ateliers dépourvus de moteurs mécaniques, ou ne renfermant pas vingt personnes ; ces ateliers, fort nombreuxet n'étant pas soumis à la loi, servaient souvent de refuge à beaucoup d'enfants qui quittaient les fabriques importantes pour se soustraire à l'obligation d'aller à l'école, si bien que le nombre total des jeunes travailleurs occupés dans ces conditions était relativement considérable.

D'un autre côté, la loi de 1874 étend, dans une certaine mesure, les attributions de l'inspecteur, auquel incombe désormais la surveillance de la salubrité des ateliers ainsi que de l'hygiène de la population ouvrière qu'ils renferment.

Mon intention n'est pas de faire ici, entre les deux législations, une étude comparative qui serait d'ailleurs à l'avantage de la dernière, car celle-ci embrasse une série de questions que la loi de 1841 n'avait pas abordées. Je ne veux insister que sur une chose : sur la multiplicité des devoirs de

l'inspecteur; je veux montrer à eeux qui liront ce Guide que la fonction, telle que je la comprends, n'est pas une sinécure comme on a bien voulu quelquefois le prétendre, et que, pour la remplir convenablement, il faut faire preuve d'un grand dévouement, avoir surtout l'amour de l'enfance et posséder en outre une série de qualités que je n'ai certes pas la prétention d'avoir toutes en partage, mais que je m'efforce tous les jours d'acquérir.

En terminant, je considère comme un devoir d'exprimer ici ma profonde gratitude à la Commission législative, ainsi qu'à son bienveillant rapporteur, M. Eugène Talion, qui m'ont fait l'honneur de m'entendre dans l'enquête nécessitée par l'élaboration de la loi nouvelle, et d'utiliser les rapports et documents que j'ai .remis entre leurs mains. Je leur ai raconté bien des faits graves dont j'ai été témoin dans cette immense fourmilière de l'industrie parisienne ; je leur ai montré l'enfant de l'atelier, la plupart du temps sacrifié, parce qu'il est toujours placé entre des parents qui ne peuvent ou ne veulent pas s'occuper de lui et un patron qui ne voit en lui que deux bras qui travaillent et qu'il paye; mais ce que j'ai tenu essen-

tiellement à rappeler, c'est qu'il s'était trouvé, il y a dix ans, un grand cœur, un illustre savant dont les efforts n'avaient pas peu] contribué à enrayer le mal dans le département de la Seine. C'est en effet à M. Dumas qu'est due, dans ce département, la première application sérieuse de la loi de 1841. Grâce à sa haute influence comme président du Conseil général d'alors, un service d'Inspection fut créé à titre d'essai ; c'est celui dont j'ai eu l'honneur de faire partie jusqu'ici, et il me sera peut-être permis de dire que ce qu'il a fait, sous le patronage éclairé de la Préfecture de Police, n'aura pas été sans quelque utilité pour préparer l'application de la loi nouvelle.

Gustave Maurice.