DE L\ FIN DU RÈGNE DE CHAULES IL

1. Pendant les dernières années de son règne , Charles Il confirma le mot du poëte Waller, qui avait dit : « Charles, en dépit du Parlement , qui ne veut pas que » le duc d'York lui succède , a résolu de le faire régner • d'avance (1) . »

Celui-ci donc régna de fait à l'aide de quatre choses :

1° Des cavaliers, ou de l'ancien parti royaliste qui alors était remonté sur sa bêle ;

2° Du clergé épiscopal qui s'unit intimement à la Couronne, dans l'espoir d'écraser les catholiques, les presbytériens et les autres sectes dissidentes de l'Eglise anglicane ;

3° Des universités où l'aristocratie et le clergé de l'Eglise établie recevaient leur éducation ;

4° Des subsides de Louis XIV : sans ceux-ci le concours des trois autres n'eût pas servi à grand'chose.

Louis XIV régna donc véritablement en Angleterre,

I; lluiiK', Hht. of England.

et le mot d'un des ministres de Charles H trouva toute son application. Lord Cliflbrd avait dit : « Qu'il était » préférable pour le Roi son maître d'être réduit à la » qualité de vice-roi sous un grand et généreux monar- »que, plutôt qu'à la condition d'esclave de cinq cents de • ses insolents sujets (1). »

Ce fut avec ces quatre éléments de tyrannie que le duc d'York se mit à faire du despotisme du vivant de son frère, et Charles II le laissait libre d'agir, bien que ce ne fût pas parfois sans inquiétude.

II. Charles II régna encore pendant quatre ans, après la dissolution du Parlement d'Oxford, en 4681 ; et cette époque de son règne fut marquée, tant en Angleterre qu'en Ecosse, par une réaction royaliste qui donna lieu à de nombreux actes arbitraires et à une explosion générale des Tories contre les Whigs.

« Ainsi que le surnom opposé de Whig, » dit Walter Scott, « celui de Tory fut d'abord employé par mépris et » par ridicule , et dans la suite ils furent adoptés pour «distinguer les deux partis, à la place de ceux dont on «s'était servi pendant la guerre civile; le mot de Tory » remplaçait celui de cavalier et celui de Whig était em- » ployé au lieu de celui de têtes-rondes. Les mêmes ter- » mes de distinction sont parvenus jusqu'à nous, comme «exprimant deux partis politiques qui divisent les Cham- » bres, et comprennent , politiquement parlant , toute la » masse de la société. Un homme qui, dans les vues gé- » nérales de la Constitution, pense que le pouvoir monar- » chique court le danger d'être maîtrisé par le parti por> pulaire, et qui soutient la Couronne dans les discussions » ordinaires, est un Tory ; tandis que celui qui trouve » qu'il est plutôt probable que le pouvoir de la Couronne

• empiétera sur les libertés du peuple, et qui consacre

• son influence à servir la cause du peuple, est appelé » Whig.

» Ces deux opinions peuvent être maintenues honorablement et consciencieusement par ceux qui les ont » adoptées, soit par réflexion , soit par les principes de » leur éducation. L'existence de deux semblables partis , » opposés l'un à l'autre avec raison et modération , et » seulement par des voies constitutionnelles, est le plus sùr

• moyen d'empêcher les agressions, soit sur les droits de » la Couronne , soit sur les privilèges du peuple , et de » garder la Constitution elle-même inviolable, comme les

• étais et les agrès d'un vaisseau , agissant les uns con- » tre les autres, concourent à tenir le mât à sa place.

• Mais comme il est naturel aux hommes de porter jus- » qu'à l'extrême leurs opinions favorites , il est souvent

• arrivé que les Whigs, ou les plus violents de ce parti,

• ont nourri des opinions qui tendaient à la démocratie,

• et que, d'un autre côté, les Tories, se laissant emporter » par des préjugés opposés, ont mis en danger la Constitution par leur tendance vers l'absolutisme (1). »

Ceci fut principalement le cas pendant le règne entier de Charles II ; une lutte violente s'était engagée, peu d'années après la restauration, entre les Whigs et les Tories, dans le cours de laquelle les deux partis agirent avec une animosité furieuse qui n'admettait aucun scrupule dans les moyens qu'ils employaient pour renverser Jeurs adversaires. Mais , après la dissolution du Parlement convoqué à Oxford, le parti qui inclinait à soutenir les intérêts du Roi, dans les discussions politiques, obtint alors une supériorité complète sur ses adversaires. La doctrine de l'obéissance passive et de la non-

ls W;.lln Si'oll. Ilist. pfScolhnuL

résistance, prit un nouvel essor , et fut prèchée par les légistes et le clergé anglican, comme si le dernier degré de l'esclavage était le plus haut degré de bonheur national (1).

La Cour profita avec habileté de cette disposition des esprits. Le duc d'York devint dès ce moment l'âme du conseil du Roi ; Charles II ne régna plus que de nom ; son frère dirigea toutes ses démarches, d'abord du fond de l'Ecosse, où le Roi jugea nécessaire de le laisser, afin d'y consolider l'autorité royale; plus tard, sous les yeux de son frère, à Whitehall même.

Les dernières années du règne de Charles II sont donc en quelque sorte une anticipation de celui de Jacques II, et c'est sous ce point de vue que nous allons les considérer; car, pour que le duc d'York pût monter paisiblement sur le trône à la mort de son frère, il devait se préparer à lui-même les moyens d'en prendre possession, en dépit de la haine populaire dont il était l'objet.

Quelques historiens ont pensé que Charles II visait à établir son gouvernement sur le pouvoir absolu, et à détruire l'ancienne Constitution du royaume, pour y substituer la monarchie illimitée. Mais en étudiant le caractère de ce prince et sa conduite pendant tout le cours de son règne, on en conclut plus naturellement que Charles II n'eut jamais de but déterminé, et que ses désirs se sont bornés à régner sans embarras, afin de pouvoir se livrer librement à son indolence naturelle et à son penchant désordonné pour la galanterie. Il détestait le Parlement, parce que, prétendait-il, cette assemblée n'était disposée qu'à le contrarier; qu'elle lui parlait sans cesse d'économie, et qu'elle ne voulait pas prodiguer l'argent de la nation pour satisfaire les caprices d'un

(1) llalîam, fflst, cotist. ff\ingtctefrc.

Roi dépensier , et la cupidité de ses maîtresses et de ses favoris. L'affection qu'il portait au duc d'York a été mise en doute par quelques auteurs ; mais toujours est-il que si cette affection a été véritable, il a dû savoir mauvais gré à son frère de lui avoir suscité des embarras , dont il fut le premier à souffrir, en le mettant mal avec un peuple et un Parlement protestants, qui n'étaient point disposés à user des mêmes ménagements que Charles II à l'égard du duc d'York. Le prince d'Orange, son neveu, l'importunait, parce qu'il cherchait à le brouiller avec la France, ce qui l'aurait entraîné dans une guerre dont il ne voulait pas entendre parler, il avait banni de sa présence le duc de Monmouth , son fils naturel, qu'on prétend qu'il aimait , pour être délivré des exigences d'un ambitieux qui le mettait mal avec l'héritier présomptif de sa Couronne et excitait les mécontents contre son gouvernement. H se livra enfin tout entier à Louis XIV, parce que ce monarque lui fournissait les moyens de régner sans avoir besoin de subsides , qu'il ne pouvait obtenir qu'en convoquant le Parlement ; et, comme la Cour de France soutenait le duc d'York, il ne lui resta d'autre parti à prendre que d'abandonner en réalité le gouvernement à son frère qui, ayant déjà à cette époque un dessein bien arrêté de détruire la Constitution du royaume, quand un jour il serait possesseur du trône, prépara, du vivant de son frère, toutes les voies qui devaient lui faciliter l'exécution de cette entreprise téméraire.

lil. Nous avons déjà dit qu'à la veille de convoquer le Parlement, qui devait se réunir à Oxford, le Roi, dans l'espoir d'amener les Communes à ne pas renouveler leurs précédentes attaques contre l'héritier présomptif, avait enjoint au duc d'York de s'éloigner dé la Cour et d'aller

résider en Ecosse, oùt peu de temps après, il fut placé par le Roi à la tête de r administration de ce royaume.

« Le duc d'York, » dit un historien écossais, ■ était «d'un caractère bien différent de celui de son frère Char- » les : il n'avait ni l'esprit ni la légèreté de ce monarque; »il aimait le travail, et il était susceptible de donner * une grande attention aux affaires ; sans être avare, il » était fort économe. Il avait pour sa religion un attachement sincère, qui lui fait honneur comme homme, «mais qui était un malheur pour un prince destiné à ■ régner sur un peuple protestant. Il était sévère jusqu'à »la cruauté, et avait sur le droit divin des Rois et les » devoirs de soumission complète de la part des sujets, les » mêmes idées qui furent les premières causes des infortunes de son père (1). »

Le duc d'York, à son arrivée en Ecosse, fut reçu avec de grandes marques d'honneur et de joie par le parti de la haute Eglise. Il demeura au palais d'IIoly-Rood, qui depuis bien longtemps n'était plus habité par des rois ; il fit tous ses efforts pour se concilier l'affection des personnes distinguées d'Ecosse, et ses manières graves, hautaines, et cependant polies, convenaient à merveille au caractère d'un peuple qui, lui-même, fier et réservé, accorde volontiers beaucoup de respect au rang, pourvu que ceux qui ont des droits à une telle déférence, donnent aussi de la considération à ceux qui les approchent. Il témoigna une attention particulière aux chefs de clans des hautes terres, s'instruisit de leurs différents usages et de leurs différents caractères , et s'efforça de les réconcilier et d'apaiser leurs querelles. Par là, il sut acquérir parmi cette race primitive, aussi sensible à la douceur ci aux égards qu'elle sait ressentir l'injure ou l'oubli,

I) Wiilirr Scoll. ///*/. ofSioihwK

un si grand ascendant, que la seconde génération de sa famille en trouva encore des traces (1).

Le Parlement d'Ecosse s'assembla immédiatement après que lè duc eut pris possession de l'administration des affaires, et l'un des premiers actes de cette assemblée fut relatif à la succession à la Couronne. On reconnaît, dans les diverses clauses de cet acte, l'influence puissante de celui qui l'avait dicté ; car, outre qu'on établissait que la nature de la monarchie était héréditaire, et que le droit de succéder appartenait au plus proche parent du dernier Roi, on statua que la différence de religion et toutes les nouvelles constitutions, quelles qu'elles fussent, ne pouvaient interrompre cet ordre de succession , et que soutenir le contraire était un crime de haute trahison.

« Le duc d'York, comme prince et comme catholique,» dit l'historien écossais déjà cité, « devait être disposé à » user de sévérité contre les fanatiques et contre les in- » surgés ; ainsi sa présence et son intervention dans les » affaires d'Ecosse augmentèrent la rigueur des mesures » contre les presbytériens de tous les partis et de toutes » les nuances. Mais ce ne fut qu'après son retour d'un » court voyage a Londres, pendant lequel il se convain- » quit que la confiance de son frère pour lui n'était pas » diminuée , qu'il hasarda d'en venir à des extrémités » pour réduire les non-conformistes (2). »

Les doctrines promulguées par les plus furieux et les plus exaltés parmi les insurgés commençaient à être adoptées par une secte de plus en plus nombreuse, et qui séparait entièrement sa cause de celle des modérés presbytériens. Ces hommes désavouaient en même temps l'autorité du Roi et celle du gouvernement, et refusaient

(1) Walt» r Scott, Jlisl. ofS,v(hm<L '•}) 11,1,1.

le droit de prétendre au trône à tous ceux qui ne voudraient pas souscrire à la ligue solennelle et au Covenant. Ces doctrines étaient surtout adoptées par deux prédicateurs, Cargill et Cameron. Les partisans do ce dernier prirent ou acquirent le nom de Caméroniens.

Cameron vécut et mourut d'une manière qui n'est pas indigne de ses hautes prétentions comme chef de secte religieuse. Après la bataille de Bothwell-Bridge, gagnée par le duc de Monmouth , il était resté en opposition ouverte avec le gouvernement, et publia un écrit ou témoignage, par lequel il rejetait formellement l'autorité du Roi, et proclamait que Charles II , par son injustice et par sa tyrannie, s'était rendu indigne du trône. Après ce coup hardi, Cameron erra dans les lieux les plus déserts de l'Ecosse avec quelques amis armés, parmi lesquels un nommé Hackston, fameux par la part qu'il avait prise au meurtre de l'archevêque de Saint-André, était le principal personnage.

Mais, le 22 juillet 1680, tandis que la petite troupe était campée dans un lieu désert, elle reçut la nouvelle qu'elle allait être attaquée par une force supérieure composée de fantassins et de dragons. Les fugitifs résolurent de les attendre de pied ferme, et Cameron prononça une prière dans laquelle il répéta trois fois ces mots pathétiques : « Seigneur, épargnez le fruit vert, et prenez celui

• qui est mûr. » Alors, avec une grande fermeté, il s'adressa aux personnes de sa suite, les exhortant à combattre jusqu'au dernier. «Car je vois, » ajouta-t-il, les

• portes du ciel s'ouvrir pour recevoir ceux qui mourront aujourd'hui. » Les soldats chargèrent la petito troupe avec fureur. Cameron fut tué sur la place. Hackston combattit avec bravoure, mais il fut à la (in désarmé, renversé et fait prisonnier. Telle était la barbarie

de cette époque , que cette capture fut célébrée comme une espèce de triomphe. Le prisonnier fut accablé de toutes les insultes qu'on peut imaginer. Il fut amené à Edimbourg, monté sur un cheval sans selle, ayant le visage tourné du côté de la queue. La tête et les mains de Cameron étaient portées devant lui au bout de plusieurs piques ; mais de tels outrages élèvent plutôt qu'ils n'abattent le courage des braves. Hackston se conduisit avec une grande fermeté devant le conseil. La mort de l'archevêque de Saint-André étant alléguée contre lui comme un assassinat, il répondit que le Ciel déciderait quels étaient les plus grands assassins de lui ou de ceux qui le jugeaient. Dans son supplice, on fit usage d'une cruauté raffinée. Sa tête et celle de Cameron furent placées sur une des portes de la capitale , les mains du premier étant étendues comme s'il eût été en prière. Un des ennemis de Cameron lui rendit dans cette occasion cette espèce de témoignage : « Ici sont les restes d'un «homme qui vivait en priant et en prêchant, et qui mou- » rut en priant et en se battant. »

Cargill reçut l'étendard de la secte des mains mourantes de Cameron ; il professa avec autant de hardiesse la même doctrine que son prédécesseur. A un nombreux conventicule des caméroniens, tenu en 1680, il eut l'audace de prononcer une sentence d'excommunication contre le Roi , le duc d'York et plusieurs membres du conseil. Ce procédé était tout à fait contraire aux règles de l'Eglise presbytérienne d'Ecosse; mais il convenait parfaitement à l'esprit indépendant des caméroniens, qui appelaient le Roi et ses conseillers des ennemis de Dieu. Une récompense ayant été promise à celui qui livrerait Cargill, il ne tarda pas à être pris et exécuté avec quatre autres sectaires qui niaient l'autorité du

Roi. Le courage avec lequel ces hommes affrontèrent la mort, tendait à confirmer la bonne opinion qu'avaient d'eux las spectateurs de leur exécution, et quoique la doctrine des caméroniens fût hautement repoussée par des hommes éclairés et sensés , cependant elle se répandit parmi les classes inférieures, et produisit beaucoup de mal. Ainsi une persécution de longue durée , exercée avec une grande rigueur, entraîna un grand nombre de paysans dans des doctrines incohérentes et coupables; dangereuses, non-seulement pour la tyrannie de l'époque , mais pour toute espèce de gouvernement, quelque modéré qu'il fût.

Tel était le résultat de la folle sévérité du conseil privé en Ecosse depuis la restauration, dit l'historien Walter Scott ; cependant le duc d'York, quand il se vit placé à la tête de l'administration en Ecosse , ne voulant point se rendre à l'évidence , continua à essayer d'extirper la secte des caméroniens par les mêmes violences qui avaient été cause de sa formation.

Toutes les formes légales , ces remparts par lesquels les sujets d'un royaume sont protégés contre la violence du pouvoir, furent tout d'un coup anéanties , et les officiers et les soldats reçurent la permission , non-seulement de rechercher, mais encore d'interroger et de punir toute personne suspecte de professer les principes des fanatiques ; s'ils le jugeaient convenable, ils pouvaient les mettre à mort sur place. La seule chose nécessaire à la condamnation était que la personne arrêtée montrât des scrupules de renoncer au Covenant, hésitât à admettre que la mort de l'archevêque fût un assassinat, refusât de prier pour le Roi, ou enfin de répondre à quelques questions insidieuses concernant ses principes religieux.

Mais les classes inférieures n'étaient pas seules en butte à ces vexations; celles d'un rang élevé couraient un égal danger, par l'obligation qu'on leur faisait de prêter le serment du Test. Ce serment impliquait une contradiction manifeste; car la personne qui le prononçait, affirmait d'une part sa pleine soumission au Covenant qui repoussait la suprématie spirituelle du Roi, et par une autre clause , elle devait reconnaître le Roi comme chef suprême de l'Église. Néanmoins ce serment du Test était considéré comme un gage général de fidélité, qui devait être donné par tous ceux dont on l'exigeait, sous peine d'amende, de confiscation et même de mort. L'affaire du comte d'Argyll se fait distinguer, quoique dans un temps d'oppression, par son injustice particulière.

Le père du comte d'Argyll avait eu la tête tranchée au commencement du règne de Charles II, et le fils était destiné à périr comme lui par la main du bourreau, La famille d'Argyll était puissante : il était du petit nombre des Pairs écossais qui conservaient encore de l'attachement pour le presbytérianisme ; cela seul suffisait pour le rendre suspect au duc d'York, qui considérait tout adversaire de l'Église épiscopale comme un homme dangereux, ennemi du Roi et de la royauté, et nourrissant des opinions républicaines. Le duc désirait la perte de ce seigneur, et l'occasion s'en offrit lorsqu'on lui présenta le serment du Test comme conseiller privé. Argyll prêta le serment exigé, déclarant qu'il s'y soumettait en tout ce que ce serment avait de conséquent avec lui-même et avec la religion protestante, ce qui, dans la pensée du . comte, voulait probablement dire avec le presbytérianisme.

Cependant le duc , toujours avide de vengeance r «ntrevit aussitôt les avantages que l'on pourrait trouver

contre Argyll, dans les explications de son serment. 11 les lui demanda par écrit, ce que le comte fit sans difficulté ; à peine sont - elles remises, qu'Argyll est conduit en prison et mis en accusation de haute trahison. On le déclara coupable, et la sentence de mort et de forfaiture fut prononcée contre lui ; mais Argyll, enfermé au château d'Edimbourg, se sauva sous les habits de sa sœur et passa en Hollande. « Cette extravagante mesure, » dit Walter Scott dans son histoire d'Écosse, « inspira une terreur générale par son audacieuce violation de toute » justice, tandis que la fausseté sur laquelle elle était » fondée était le sujet d'un mépris universel. »

Un mot de lord Halifax à Charles II, touchant la sentence d' Argyll, prouve à quel point elle parut inique aux Anglais. « Je ne connais rien aux lois d'Écosse, » disait ce seigneur, « mais ce que je sais c'est qu'ici on n'aurait pas » pendu un chien pour les chefs sur lesquels lord Argyll » a été condamné. »

IY. Après que le duc d'York, en qualité de commissaire du Roi, eut établi un système de gouvernement ayant pour base le pouvoir arbitraire et la terreur en Écosse, il fut rappelé à la Cour dans le courant de 1682. 11 se chargea alors si particulièrement du soin de diriger les affaires publiques en Angleterre, que le Roi, voyant avec inquiétude jusqu'où le duc prétendait pousser ses excès, et craignant pour lui-même les suites qu'ils pourraient avoir, lui dit un jour avec mauvaise humeur : « Mon » frère, je suis trop vieux pour recommencer mes voya- . »ges, recommencez-les donc pour votre compte, si vous » le jugez à propos. » Mais le duc ne tint aucun compte de cet avertissement prophétique, et Charles II, par indolence, le laissa agir, quoique quelques historiens aient cru que, peu de temps avant sa mort, ce prince ait été

disposé a changer de système, à éloigner le duc des affaires, à rappeler Monmouth auprès de lui, et enfin à convoquer un Parlement , ce qui l'aurait probablement brouillé avec la Cour de France.

Le mouvement réactionnaire auquel le duc d'York vint imprimer une nouvelle vigueur en Angleterre, fut signalé d'abord par l'arrestation de lord Shaftesbury ; ce seigneur venait d'être accusé d'avoir voulu former une association (1) dirigée contre l'héritier présomptif de la Couronne; le projet, disait-on, en avait été trouvé parmi ses papiers, et devint un sujet fécond de déclamations pour le parti de la Cour. « Celui qui prend la peine de réunir » le commencement et la fin de cette nouvelle association, » dit un écrit du temps, « trouvera que, si elle

• débute par l'invocation du saint nom de Dieu et de la » religion, elle n'en finit pas moins au nom du diable, »et avec la destruction complète du Roi et du gouvernement (2). »

La Cour espérait qu'il serait facile de faire condamner lord Shaftesbury pour crime de haute trahison ; mais elle essuya la mortification de voir prononcer par le grand jury l'acquittement de son plus ardent ennemi (3). Alors

(1) Le parti royaliste se servit de cette circonstance pour faire courir le bruit qu'il existait un complot presbytérien et républicain contre le Roi et le duc d'York. Le complot papiste avait faii son temps ; et l'on prétend que ceux que les chefs de l'opposition avaient fait venir d'Irlande pour déposer contre les catholiques, s'empressèrent alors de virer de bord, et qu'ils dirigèrent leurs accusations contre ceux qui avaient d'abord réclamé leurs services et les dénoncèrent a leur tour comme traîtres au gouvernement.

(2) Remarks upon the new project of association.. (Somers, Coll. ofiraeis, vol. vin, p. 303.)

(3) L'irritation produite par ce résultat sur l'esprit du duc d'York se remarque dans une de ses lettres au prince d'Orange, où il dit : « Certes, on n'a

■ rien vu de plus étrange que la conduite et le langage des gTands jurés, ni

■ rien de plus insolent et de plus séditieux que les attroupements qui ont eu

• lieu à laCité à ce sujet; mais j'espère que Sa Majesté aura bientôt mis un

pullulèrent de toutes parts des adresses loyales au Roi (1). La ville de Glocester, entre autres, se signala par la violence avec laquelle elle se prononça contre l'association, en disant : « Qu'elle déclarait, en présence de Dieu et du

• monde, qu'elle détestait et qu'elle abhorrait du fond de

• son cœur cette association impie, diabolique, traîtresse,

• éclose dans l'enfer et logée entre les mains des principaux ennemis de la paix du royaume : une association,

• disait-elle, qui ne pouvait être l'œuvre de chrétiens, et » qui, si elle n'eût été découverte, par la grâce de Dieu , » menaçait d'entraîner la ruine de l'Eglise et de l'Etat, » et d'abîmer l'Angleterre dans des flots de sang hu- »main (2). »

11 ne manqua point d'écrivains dans le parti opposé qui réfutèrent ces adresses loyales , et, dans la foule des pamphlets qui surgirent à cette occasion , on en remarque un où il est dit :

« Mais ceux qui signent ces adresses savent-ils bien » où nous en sommes ? savent-ils combien la cause papiste »a gagné de terrain depuis deux ans? Le duc d'York » ne s'est-il point mis à la tête de l'administration de «l'Ecosse, sans prêter le serment requis par les lois de » ce royaume? N'a-t-il point permis, et cela dans le même

• temps qu'il persécutait les protestants dissidents, que » la messe fût dite dans son palais ? A-t-il donné la moin-

• dre sécurité aux protestants pour le fait de leur culte,

• tandis que lui-même s'est mis au-dessus des lois qui

• condamnent le sien? Les papistes du Lancashire n'en

• sont-ils point venus à ce degré d'audace, qu'ils ont

• terme il ces désordres occasionnés par le parti rebelle. • (3-13 Décembre 4681. Inédite, Archives de ta Maison d'Orange.)

(1) Ralph's, Hist.of En gland, vol. i, p. 070.

(2) Somers, Coll. of tracts, vol, vin, p. 328.

» massacré les officiers du Roi au moment qu'ils rem- » plissaient les devoirs de leur charge? Le shérif de » Northumberland n'a-t-il point conduit plusieurs pa- » pistes qui étaient emprisonnés, pour baiser la main

• au duc d'York, et cela au mépris de toutes les

• lois? Mais il faudrait un volume pour rapporter tout ce » que Ton sait à cet égard ; il suffira donc d'ajouter ici » que ceux qui encouragent et signent aujourd'hui ces » adresses, doivent être préparés d'avance à adorer plus » tard l'hostie et à porter des chaînes (1). »

V. A cette même époque, un homme d'Etat, prévoyant l'excès des maux qui menaçaient de fondre sur son pays, conçut la pensée généreuse de rédiger un écrit destiné à * ouvrir les yeux à Charles II. Mais l'orage qui grondait dans le lointain, et probablement le retour du duc d'York à la Cour, empêchèrent l'auteur de présenter son Mémoire au Roi. Il vit qu'il n'y avait rien à faire que de s'en remettre au temps et à la volonté de la Providence, et que l'aveuglement des Stuarts était tel, qu'il fallait leur laisser remplir la fatale destinée qui semblait attachée à ce grand nom. Ce Mémoire ne fut publié qu'après la révolution de 1688 ; c'est un tableau effrayant de la situation où se trouvait l'Angleterre en 1682, et des symptômes de dissolution qui se manifestaient à cette époque dans la société anglaise.

(1) The addresses iinporting an abhorrence of an Association, pretendcd to have been seized in the earl of Shaftesbury's close t., laid opcn and detected. 1687. (Somcrs, Coll. of tracts, vol. vin, p. 326.)

On trouve encore dans la même collection lea écrit» politiques suivants, tous relatifs à la même question :

List of abhorrers, vol. vm, p. 818.

Letter about abhorrera and addrcssers, 1682, p. 319.

Letter frnm afriend to a person of quality in ansvrcr to the former, p. 323,

Second return, to the letter conccining addrcssers, 1682, p, 331.

Reply to the second returo, 1682, p. 337.

« La dernière guerre entre le Roi votre père et son » Parlement, «dit Pauteur du Mémoire, « était aussi peu

• prévue à son origine qu'on en prévoit une aujourd'hui. » On y arriva insensiblement et par degrés. Des événe- » ments fortuits grossirent le courant, qui rompit bientôt

• toutes les digues; alors les progrès en devinrent effrayants, et la conclusion en fut bien plus terrible » encore.

» Â la vérité , nous ne remarquons point aujourd'hui »» des réunions armées comme dans ces temps-là ; mais » qui peut prévoirce que cette guerre de plume enfantera? » N'en sommes-nous pas déjà venus à des querelles ou- » vertes, et les querelles de ce genre ne finissent-elles pas » toujours par l'effusion du sang ? La scène n'a fait que

• changer; des batailles en plein champ et du siège des » villes et des cités, la guerre s'est retirée dans nos de-

• meures. Ce sont des altercations et des escarmouches » sans fin entre les shérifs et les officiers de la Couronne, » entre les grands et les petits jurys ; ceux-ci et les cours

• de justice, qui, par la loi, sont les conservatrices de la

• paix publique, sont principalement engagés dans ces

• querelles; car les verdicts et les jugements sont rendus, » non d'après le mérite des causes, mais d'après le plus » ou moinsde pouvoir des parties, et le peuple prend part

• dans ces débats pour l'une ou l'autre partie.

» La justice a perdu son ancien et paisible cours ; toutes » les causes sont emportées par un torrent impétueux qui » menace de nous submerger un jour. Toute espèce de res-

• pect pour les officiers ministériels, jurés et juges, est » anéanti ; pour peu qu'il se présente une cause im- » portante à juger, les partis respectifs croient devoir

• faire montre de leurs forces. Au lieu d'assemblées par- » lementaires, on fait un appel au peuple qui ne peut

» ni s'assembler ni juger en corps ; par là toutes les con- » troverses se terminent en querelles de partis , dont les «jugements, supposé qu'ils fussent légaux, ne peuvent » être exécutés que dans un Parlement où toute la nation

• est représentée collectivement, et ce serait là Tunique » remède aux symptômes effrayants qui se manifestent de » toutes parts dans ce royaume désuni et malade. Que Dieu » et Votre Majesté veuillent nous l'accorder!

» Un État divisé ne peut subsister. Et ne dirait-on point » que tout est disposé dans ce royaume pour y entretenir » et augmenter nos divisions au lieu de les assoupir? Vit- » on jamais une licence aussi intolérable à l'égard des » sobriquets? S'est -on jamais défié aussi publiquement «pour se battre, soit dans les rues, soit dans les cafés? » Les dissidents, en matières religieuses, sont les victimes » de tous ces excès, comme si nous en étions revenus à » l'ancien cri : Christianos ad leones.

» A l'état de décomposition qui se fait remarquer dans » les royaumes de Votre Majesté , ajoutons encore l'état

• dangereux où se trouve la chrétienté, par la gran- » deur démesurée et le pouvoir usurpateur que le Roi de » France s'arroge sur tous les autres princes, et quand ce » monarque sera venu à bout, par ses intrigues, soit de » corrompre et de gagner à ses intérêts les sujets ambi- » tieux et désaffection nés de Votre Majesté, soit de per- •suader à Votre Majesté elle-même qu'elle ne peut

• conserver sa couronne et maintenir ses sujets dans «l'obéissance, sans l'or, l'amitié et l'assistance de la » France, alors il en résultera un paroxisme convulsif en » Angleterre, qui ébranlera la paix publique, si tant est,

• Sire, que votre royaume ne devienne point la proie des » étrangers.

• Mais la cause première do tous nos maux, présents et

*à venir, et qui, si elle n'est point arrêtée par de sages » résolutions, pourrait exciter un jour un embrasement

• capable de tout consumer jusqu'aux fondations, c'est la » fatale perversité, en matières religieuses, du duc d'York,

• l'héritier présomptif de la Couronne. Elle excite, comme

• de raison, une méfiance universelle conlre les anciens

• ennemis de notre religion et de nos libertés; elle mine » et énerve le courage et la fermeté de ceux qui, jusqu'à

• ce jour, s'en sont montrés les zélés défenseurs, par la

• crainte que leur inspirent le pouvoir et les desseins des » catholiques.

» Enfin, bien que les décrets de la Providence divine » doivent être adorés dans tout ce qu'elle jugera bon de » nous faire éprouver, il n'en paraît pas moins que chacun

• soit à l'œuvre pour creuser la fosse de ce royaume ; car

• si Dieu a résolu notre ruine, le plus petit désordre acci- » dentel suffira pour porter les choses à toute extrémité,

• et provoquera une lutte générale sur les questions de » religion, de lois, de libertés et de propriétés. Tel est » l'avenir qui se présente à nos yeux, à moins qu'on ne » se hâte d'arrêter les progrès de la gangrène qui nous » ronge, en prenant à temps les mesures nécessaires pour

• calmer les appréhensions des hommes sages et prudents,

• et en arrachant l'instrument de division (1) des mains » des ennemis, tant domestiques qu'étrangers, de notre

• religion et de notre tranquillité (2). »

VI. Parmi les actes violents qui signalèrent la fin d'un règne salué à son aurore par mille bénédictions, il en est

(1) Il est évident que le duc d'York était sous entendu dans cette métaphore.

(2) The earl Ànglesey's state of the governiucnl and kingdom, prepared and intended fbr hi» Majrsty King Charles II, in the year 1082; but the storm impending, growing 50 high prevented it then. (Soiners, Coll. of Irattf, vol. vin» p. 343.) On n-marque a la fln de ce Mémoire, des conseil»

deux surtout qui peuvent être considérés comme ayant le plus contribué à la perte de la Maison de Stuart. Nous allons rendre compte ici des procédures intentées à l'occasion de la conspiration du Rye-House, et de la suppression de la charte de Londres et de celles de plusieurs autres villes et corporations du royaume.

« L'hostilité de la cité de Londres et de plusieurs » autres villes envers la Gour,« dit Hallam, « en dégénérant » en violence factieuse et indécente, donna prétexte à la

• plus dangereuse agression contre la liberté publique » qui ait été commise sous ce règne. Le pouvoir démo- » cratique résidait, principalement à cette époque, dans » les corporations. Elles nommaient exclusivement, ou en «grande partie, la majorité des représentants des Coin- » munes. Tant qu'elles étaient animées de cet ardent » esprit de protestantisme et de liberté qui prévalait dans » les classes moyennes, il y avait peu d'espoir d'obtenir

• un Parlement qui s'associât aux plans du gouvernement

• desStuarts. L'administration de la justice était, en » grande partie, dans les mains de leurs magistrats, sur-

salutatres pour remédier aux maux signalés dans la première partie de l'écrit ; on y indique comme remède la réunion des parlements ; les récompenses et les faveurs accordées avec discernement ; la répression du crime et une bonne et impartiale administration de la justice; ramener le clergé épiscopal à des mœurs plus simples et plus conformes à l'esprit de l'Eglise primitive; vriller a l'augmentation du revenu de la Couronne, en ayant soin que l'argent alloué au Roi entre dans ses coffres, et n'en suit point détourné par des agents infidèles; introduire plus d'ordre et d'économie daos les dépenses; rendre l'Angleterre puissante sur mer, et plusieurs autres conseils dignes d'être adressés à un prince qui eût su les apprécier et en faire son profit; mais certes Charles il n'était point ce Roi. Le Mémoire se termine par cette phrase remarquable. : « Pour

• conclure, quoique Votre Majesté soit, de sa personne, en dehors de

• l'atteinte de la loi et souverain de son peuple, néanmoins la toi est son mai-

• treet son régulateur pour le gouvernement , et ses sujets sont convaincus que •Votre Majesté ne veut en aucune manière chercher a énerver cette loi par

• laquelle Votre Majesté est roi de ce rny.ninv. • j

» tout dans le Middlesex, où tous les jurés étaient désignés

• par les shérifs de la Cité. Quelques rusés jurisconsultes, » dévoués à la Cour, donnèrent à entendre qu'un arrêt » en confiscation de privilège, obtenu contre la corpora- » tion de Londres, non-seulement démolirait cette cita- » délie de rebelles insolents, mais intimiderait, par un tel » exemple, le reste de l'Angleterre. Une poursuite en quo » warrante, comme on l'appelle, fut donc intentée devant » la cour du banc du Roi contre la corporation. Deux actes » du conseil commun furent attaqués comme des crimes » suffisants pour motiver un jugement de forfaiture; l'un »était l'imposition d'un certain droit sur les marchandises » apportées dans les marchés de la Cité, par une ordon- » nance du conseil commun lui-même ; l'autre, sa pétition «au Roi, en décembre 1679, pour la tenue du Parlement «et la publication de cette pièce par tout le pays.

« Nous n'avons pas tant d'intérêt, » dit encore Hallam, « à examiner le point de droit dans cette question, » qu'à faire ressortir l'esprit dans lequel fut conçue l'at-

* taquc dirigée contre ce rempart de la liberté populaire. »La cour du banc du Roi prononça un jugement de «confiscation contre la corporation ; mais ce jugement, à » la requête de l' avocat-général, fut seulement enregistré ; » la Cité continua en apparence à posséder ses franchises » en se soumettant à certains règlements, savoir : qu'aucun » maire, shérif, greffier, ou autre officier de quelque impor- » tance, ne serait admis avant d'avoir été agréé par le Roi; «que, dans le cas où il désapprouverait deux fois le choix «d'un maire, il en nommerait un lui-même, et de même » pour les shérifs, sans attendre une seconde élection ; que «la cour des aldermen, avec la permission du Roi, pour- » rait écarter celui de ses membres qu'elle voudrait ; qu'ils » auraient un veto sur les élections des conseillers de la

» Cité, et, en cas de désapprobation d'un second choix, v exerceraient eux-mêmes le droit de nommer. La corpo- > ration se soumit ainsi à acheter la continuation de la •jouissance de ses biens, aux dépens de son indépen- » dance municipale ; cependant , même dans la défaite »du parti whig, l'acceptation de ces règlements ne fut » décidée que par une petite majorité dans le conseil com- » mun (1). La Cité fut absolument subordonnée à la Cour, » depuis cette époque jusqu'à la révolution (2). »

Ainsi ce puissant corps, qui s'était cru de force à lutter avec la Couronne, fut à la fin renversé et terrassé par elle; tous ses privilèges et toutes ses immunités, l'œuvre des siècles, croulèrent en ruine aux pieds du Roi. Les deux partis avaient également contribué à cette chute ; les uns par une opposition trop fougueuse ; les autres, par une coupable résignation. « Le succès inouï de cette audacieuse entreprise, » dit l'historien Ralph, «vérifia la » maxime favorite du lord garde des sceaux , que Sa «Majesté peut faire légalement, sinon tout ce qui lui » plaît, du moins tout ce qu'elle croit nécessaire dans son «propre intérêt (&). »

(1) La majorité ne fut que de 104 contre 86. (Protêt d'Etat, t.ii, 1039 1040.)

(2) Hallam, Histoire constitutionnelle d'Angleterre.

The citizens' Joss, wben tJie charter of l.ondon is forfeited, or given up. (Somcra, Coll. of tracts, vol. vm, p. 385.) Cet écrit se termine par cette phrase : « Et la cité de Londres, qui est à présent l'une des plus anciennes • cités du monde, sera, a l'époque de cette confiscation, l'une des plus •jeunes cités et corporations de l'Angleterre. •

The last will and testament of the charter of London. (Somers, Coll. of tracts, vol. vin, p. 392.)

The proceedings upon the debates rclating to the late charter of the cily of London, as alto th eentering up of judgment against il, giving an account of the most remarkable transactions reluting to that aflair. (Somers, Coll. of tracts, vol. vin, p. 394-)

Voirie compte rendu de cette célèbre cause de quo warrante, dans Ici State tracts, vol. ni.

(3) Ralph'», Hhtory, vol. i, p. 71/j.

L'humiliation de la Cité fut un grand triomphe pour la Cour, et le jour où les magistrats de Londres vinrent humblement implorer la continuation de leur existence municipale, le duc d'York écrit avec jubilation au prince d'Orange : « Le lord-maire et les aldermen sont venus «aujourd'hui présenter une pétition à Sa Majesté, relati- » vement à leur charte, dont le Roi peut à présent s'em- » parer. La réponse qu'ils ont >eçue sera imprimée, et «j'espère que votre ambassadeur, qui l'a entendue, vous » en rendra compte ; ainsi donc, je n'ai pas besoin de la » répéter. Je vous dirai seulement que le jour où la ville » l'a rendue a été un grand jour pour la monarchie (1). » Cinq ans plus tard, ce fut ce même prince, alors devenu Roi, qui, voyant sa couronne chanceler sur sa tête, crut que le moyen de la raffermir était de restituer à la ville de Londres cette même charte, dont la suppression lui paraissait, à cette époque, un événement si favorable aux intérêts de la monarchie !

< Après la chute de la capitale, » continue Hallam, « on ne devait pas s'attendre que des villes bien moins » capables de résistance pussent se soutenir. Des pour- » suites quo warrante furent intentées contre plusieurs d corporations, et un bien plus grand nombre se hâta de » prévenir l'attaque par un abandon volontaire de ses » droits (2). On regarda comme passé en loi, par le juge-

(1) Lettre du duc d'York au Pri»ce d'Orange, du «-18 juin 1683. (Inédite, Archives de (a Maison d'Orange.)

(2) An accounl ofthe surrender of the old charter of Northampton, aod the manner of their receiving their new cliarler; together with an é'oquent tpeech njadc by the deputy recorder of Northampton, upon that occasion. (Somers, Coll. of tracts, vol. vm, p. 83-85.)

Dans le discours du Deputy Recorder, on remarque les passages qui suivent; ils peigne ut l'esprit de servilité de l'époque :

« Par lu bonté de Sa Majesté et de ses royaux prédécesseurs, roi<» d'An- • glcteite, on nous avait accordé de gi.iii'ls privilèges et de <;rand«s libertés.

» ment contre la cité de Londres, que toute irrégularité » ou abus quelconque de pouvoir, dans une corporation, «pouvait lui faire encourir une sentence de confiscation, » et nul ne pouvait se vanter d'être invulnérable sous tous

• les rapports. Les juges des assises, dans leurs tournées, » prostituèrent leur influence et leur autorité pour favoriser cet empiétement, et tous ceux que se permettait/ »la Couronne. Jeffreys, dans sa tournée du Nord, en

» 1684, pour me servir du langage de l'avocat le plus

• éhonté de Charles II, — « fit tomber toutes les chartes

• devant lui, comme les murs de Jéricho, et revint chargé » des dépouilles des villes. » — Elles reçurent de nouvelles

• chartes, qui organisèrent les constitutions municipales »dans un système oligarchique, et réservaient à la Cou-

• ronne la première nomination des magistrats appelés » au gouvernement de la corporation. Ces changements

• furent graduellement effectués dans les trois dernières » années du règne de Charles II et au commencement du

• suivant. »

A ce récit, l'auteur de Y Histoire constitutionnelle dî Angleterre ajoute les réflexions suivantes : « Rien ne peut

» Mais il arriva qu'en dernier lieu, de méchantes gens s'étaient glissés et

• avaient acquis de l'autorité parmi vous, et, par leurs pratiques hardies et

• séditieuses, ils ont abusé de cette confiance, et ils ont mérité la confiscation de ces libertés.

» Vous avez agi avec sagesse quand vous avez pris la détermination de > restituer les libertés et les droits qui Taisaient partie de votre corporation,

• et de les déposer aux pieds de Sa Majesté, avec une humble prière de vous

• restituer ce qu'il jugerait le plus convenable pour vous.

• Sa Majesté ne s'est réservée que ce droit : que si, jusqu'à présent, vous

• avez été soumis à sa correction en faisant mal, ses soins devaient porter à

• ce qu'à l'avenir vous ne puissiez plus mal agir. — Et, à présent, vous

• pouvez dater l'ère de votre félicité de cette époque.

• Que ceux qui ont été atteints de mauvais principes se le rappellent

• souvent ; car, à présent, il y a un œil ouvert sur vous, qui aura égard tant

• à la justice qu'à la miséricorde. •

«être plus fatal à la Constitution anglaise, pas même l'introduction d'une force militaire, que l'abolition des «franchises du corps électoral. Le peuple de ce pays

• n'est, par nos lois et notre Constitution, tenu d'obéir «qu'à un Parlement dûment élu, et cette violation des «chartes, sous les règnes de Charles et de Jacques, me

V paraît la grande et pleine justification de l'événement

• qui précipita ce dernier du trône (1). »

VII. L'irritation produite par des attaques aussi violentes contre la Constitution ne manqua pas d'enflammer l'imagination de quelques hommes d'une vertu pure et d'un patriotisme désintéressé, de même qu'elle fit éclore d'ignobles projets de vengeance dans l'esprit d'une foule de misérables toujours prêts, dans des moments de crises politiques, à lâcher la bride à leurs passions désordonnées, sous prétexte de travailler au maintien d'un ordre légal et régulier, qu'en réalité ils détestent comme un joug insupportable.

L'année 1683 fut signalée par la révélation d'une conspiration dont les détails sont très-obscurs. On lui adonné la dénomination unique de complot de Rye-House; mais il est plus naturel de croire qu'il y avait en réalité deux conspirations distinctes, celle de Rye-House, et celle de quelques seigneurs d'Angleterre et d'Ecosse. Elles furent confondues, parce que l'une, qui avait ses preuves juridiques, impliquait avec des scélérats forcenés des hommes que leur nom, leur caractère et leur passion pour la liberté avaient rendus dangereux pour la Cour.

L'une était une conspiration politique, dans laquelle étaient compromis les lords Russell et Essex, Monmouth, Howard, Algernon Sidney et John Hampden, petit-fils du grand chef parlementaire. Ces chefs d'un parti fort

(1) Uallam, c!up. xm.

humilié entrèrent en convention avec le comte d'Àrgyll et tous les autres mécontents écossais, qui s'engagèrent à mettre les covenantaires en campagne. Il devait se faire aussi des soulèvements dans les comtés de l'Ouest, ainsi que dans la cité de Londres, et les chefs tinrent quelques assemblées où tous ces projets reçurent leur dernière forme. Mais ces guides populaires différaient extrêmement par leurs vues ; Algernon Sidney était passionné pour la République (i); Essex avait embrassé le même plan; Monmouth n'abandonnait pas l'espérance de s'ouvrir un chemin au trône ; Russeli et Hampden, également attachés à l'ancienne Constitution, ne se proposaient que l'exclusion du duc d'York et la réparation des griefs nationaux. Howard était un homme sans principes, toujours prêt à se déclarer pour le parti dans lequel on pouvait lui faire trouver ses avantages. Malgré cette différence de caractères et de vues, leur haine commune contre le duc d'York et l'administration présente les réunissait dans un même parti, et la dangereuse voie du soulèvement fut embrassée sans retour.

(1) À l'époque de la restauration, Algernon Sidney était chargé de la médiation de la paix entre la Suède et le Daneinarck. Son père, le comte de Leicester, redoutant l'esprit réactionnaire de la Coar, engagea son ûls a demeurer à l'étranger, et Algernon Sidney ne revint en Angleterre qu'en 1677, époque à laquelle lord Leicester obtint de Charles II le pardon de son fils.

Les opinions républicaines d'Algernon Sidney, son horreur de la restauration et sa haine contre les Stuarts, sont exprimées d'une manière véhémente dans une lettre à l'un de ses amis, écrite après la restauration, et dans laquelle il dit qu'il ne reviendra point en Angleterre. Il dit à ce sujet : « En un » mot, là où Vane, Lambert et Haslerigg ne peuvent vivre en' sûreté, je ne puis

• vivre. Si j'avais été en Angleterre, je me serais attendu à être logé avec

• eux; car, quoiqu'ils soient les premiers, comme étant plus éminents que •je ne le suis, je dois m 'attendre à suivre leur exemple en souffrant, comme •j'ai été leur compagnon dans l'action. » (Somers, Coll. of tracts, vol. vin, p. 6.) On y trouve aussi une lettre du vieux comte de Leicester à son fils, d'après laquelle il paraîtrait que le farouche républicain était un fils peu tendre et peu respectueux. (Somers, vol vin, p. 3.)

A ces chefs anglais s'étaient joints plusieurs seigneurs écossais, qui, attachés au culte presbytérien et dominés par la crainte qu'inspirait la violence des mesures du gouvernement en Ecosse, avaient pris la résolution de vendre leurs propriétés et de se réfugier en Amérique, où ils pourraient vivre suivant les lois de leur conscience. Une députation composée de lord Melvill, sir John Cochrane, Jerviswood et autres, se rendit à Londres pour faire les préparatifs de cette émigration. Là , on leur confia le secret de l'entreprise formée pour améliorer le gouvernement de Charles II, ou du moins, dans tous les cas, pour empêcher, par tous les moyens possibles, que le duc d'York montât sur le trône après la mort du Roi. Les mécontents écossais abandonnèrent leurs projets d'émigration pour s'engager dans cette entreprise plus hasardeuse. Walter Scott, comte de Tarras, beau-frère du duc de Monmouth, essaya de faire une levée dans le sud de l'Ecosse ; un grand nombre de ses parents et d'autres gentilshommes des frontières de ce royaume s'engagèrent dans cette conspiration (i).

Outre le complot des Ecossais et celui qui était dirigé par Monmouth, Russell et Sidney à Londres, il y avait dans cette ville des hommes désespérés, appartenant aux classes inférieures, qui proposaient de simplifier le plan des deux principales conspirations en assassinant le Roi et son frère.

Le seul rapport qui existât entre la conspiration politique et le complot d'assassinat, c'est que le génie malfaisant de Shaftesbury planait sur les deux projets, et que ce lord avait entretenu des relations avec Monmouth et ses associés et avec les principaux acteurs du complot d'assassinat, dont la plupart étaient ses créatures. Mais Shaf-

(1) Walter Scott, Hist. of Scottand,

tesbury dégoûté des lenteurs qu'il rencontrait chez les uns, et rougissant peut-être d'être tombé si bas, que de se voir l'associé de vils assassins, avait pris, avant la découverte du complot, la résolution d'abandonner la partie et de se condamner à un exil volontaire en se retirant en Hollande, ou la mort vint, peu de temps après, mettre fin à son orageuse carrière.

Parmi les complices du complot se trouvait un individu nommé Rumbold. Il possédait une ferme nommée Rye-House et située sur la route de New-Market, où le Roi faisait un voyage tous les ans pour les courses de chevaux. Il fut convenu d'arrêter dans ce lieu le carrosse du Roi, par un chariot qu'on ferait verser, de faire feu sur lui au travers des haies et de s'échapper à travers champs par des sentiers détournés. Le feu prit par accident à la maison où le Roi était logé à New-Market, ce qui l'obligea de quitter cette ville huit jours plus tôt qu'il ne se le proposait. On attribua son salut à celte circonstance , lorsque , peu de jours après , le complot fut découvert par un des complices , dans l'espoir de mériter sa grâce.

Ce fut a la perfidie de lord Howard que l'on dut la découverte de la conspiration des seigneurs; sans pouvoir dire au juste quelle était l'étendue de leurs desseins, on peut cependant supposer qu'il fut question, pendant quelques mois, d'une vaste insurrection, sans toutefois que le plan en fût arrêté. Quoi qu'il en soit, la découverte de la conspiration devint, entre les mains de Charles II, une arme dont il se servit pour rendre le parti populaire odieux aux yeux de la nation, et qu'il exploita dans l'intérêt de ses vengeances personnelles, pendant les deux dernières années de son règne.

La Cour jugea donc dans son intérêt de confondre la

conspiration et le complot, et c'est dans ce sens qu'en parle le duc d'York dans ses lettres au prince d'Orange.

« En arrivant à Londres, • écrit le duc, « j'ai appris » que l'on venait de découvrir une conspiration contre Sa

• Majesté et contre moi. Ce n'était pas un complot comme «celui du docteur Oates, mais bien une conspiration » réelle et véritable ; car on a donné l'ordre de se saisir » de tous les conspirateurs. Leur projet était de s'em-

• parer de la personne de Sa Majesté et de la mienne

• quand nous reviendrions de New-Market; mais l'in- »cendie qui est survenu dans cette ville nous ayant » forcés de la quitter plus tôt que nous le pensions, ils ne

• furent pas prêts (1). »

« Je vois, » dit encore le duc au prince, « que vous avez

• appris avec plaisir l'heureux résultat de l'affaire de la » charte, qui sera, comme vous devez bien le penser,

• d'un grand avantage pour la monarchie, et qui établira

• la paix et la tranquillité dans le gouvernement, et si » l'on tire profit de cette conspiration, qui a été si heureu-

• sèment découverte, j'espère que ce qui était regardé » comme la destruction et la ruine de la monarchie, tour- » nera à son avantage (2). »

Enfin, dans une lettre suivante, le duc d'York dit : « La

• conspiration paraît chaque jour plus considérable qu'on » ne l'avait cru d'abord relativement à l'insurrection; car,

• hier, on s'est assuré des lords Essex, Brandon, Howard »et de M. Hampden. Les deux premiers ont été envoyés

• à la Tour, et n'ont rien avoué ; mais le troisième, mieux » avisé, a tout reconnu et a dit des choses qui se rappor-

(1) Lettre du duc d'York au prince d'Orange, du 22 juin— 2 juillet 1683. (Inédite, Archives de la Maison (TOrange.)

(2) Jbid., du 3-13 juillet 1683. (Inédite, ut suprà.)

» lent exactement avec celles que nous tenons des autres

* conspirateurs. Ils doivent être jugés jeudi prochain» et » alors tout le monde sera parfaitement convaincu de la » vilenie de ces gens, dont il y en a quelques-uns assez «malicieux et assez malintentionnés pour dire que tout

• ceci n'est qu'un complot formé par la Cour (1). »

Lord Russell et Algernon Sidney furent arrêtés et emprisonnés sur le témoignage de Howard; lord Grey fut pris, mais eut Je bonheur d'échapper à ses gardiens ; quant au duc de Monmouth, il parvint à se soustraire aux recherches qui furent faites pour découvrir le lieu de sa retraite (2)*

Les procédures de la justice commencèrent contre les auteurs du complot deRye-House, et l'instruction du procès, jointe à leur aveu, fit assez connaître non-seulement que leur projet de soulèvement était réel, mais qu'il avait été souvent question de l'assassinat du Roi et du duc son frère. Plusieurs de ces misérables furent condamnés à la peine capitale.

Ces premiers actes de rigueur servirent de préparatifs au procès de lord Russell et de ses complices. Burnet, qui s'efforça de justifier Russell, ne le déchargea pas du projet de soulèvement, et dans son discours de mort, qu'il mit par écrit entre les mains des shérifs, Russell protesta seulement : « que, quoique disposé à risquer son » sang pour sa patrie et pour sa religion, ce zèle n'avait •jamais été capable de l'engager dans des projets si noirs, » et que personne n'avait jamais eu l'audace de lui pro- » poser rien qui tendît à l'assassinat du Roi (3) »

(i) Lettre du duc d'York au Prince d'Orange, du 10 juillet 1680. (Inédite, Archives de la Maison d'Orange.)

(S) A list of all tbe conspirât or s tbat baye been seized, 6ince the discovery of the horrid and bloody plot, etc., etc. (Somcrs, Coll. of tracts, vol; vin, p. 405.

(4) Mémoires de H urne t, t. u, p. 496.

Sa défense fut très-faible, dit Hume; il se réduisit à protester qu'il n'avait jamais conçu le moindre dessein contre la vie du Roi ; sa probité ne lui permit pas de désavouer qu'il fût entré dans le projet d'un soulèvement (1). « Son langage, tel qu'il est rapporté dans le » procès imprimé, » dit Hallam, « était tel qu'il eût amené » un verdict d'acquittement de la part d'un jury passablement disposé pour l'accusé (2). » Mais les jurés étaient de zélés royalistes, et après une courte délibération, ils le déclarèrent coupable. Malgré les démarches faites pour le sauver de la mort, par son père, le comte de Bedford, et sa femme, le Roi se montra inexorable. < Milord Rus- » sell, » dit-il froidement, « éprouve aujourd'hui que je » possède la prérogative qu'il m'a disputée dans l'affaire » de lord Stafford ; » et tout ce que les parents et les amis du condamné purent obtenir en sa faveur, fut la remise de la partie de la sentence que la loi prononce contre les traîtres.

M. de Ruvigny, qui était parent et ami de lordRussell, intercéda auprès de Louis XIV pour obtenir sa grâce. Louis XIV promit d'en écrire à Charles II, et Barillon ayant prévenu le Roi d'Angleterre de l'arrivée de Ruvigny, Charles II lui répondit avec une froideur inhumaine : « Je ne veux pas empêcher que M. de Ruvigny

• vienne ici ; mais milord Russell aura le cou coupé avant

• qu'il arrive (3). »

(1) Hume, Ilist. of England.

(2) Hallam, Histoire constitutionnelle d'Angleterre, — Les juges qui, par crainte de la Cour, avaient gardé le silence sur le jugement de lord Russell, déclamèrent contre, après la révolution ; il parut à cette occasion un écrit jacobite ayant pour titre : 77(0 Magistraey and government of England vindicatedy or, the justification of the English method of proceeding against criminalst by tvay of answer to the defence of the late lord Husselt's innocence. (Somers. Coll. of tract s, vol vm, p. 410.)

(3) Lettre de Barillon, du 19 juillet 1683. (Dalrymple, App.) — Dans le

L'exécution de Russell fut suivie du procès d'Algernon Sidney, fils du comte de Leicester. Républicain dans Pâme, Sidney avait en horreur le gouvernement d'une famille qu'il détestait. « Lorsqu'à l'occasion du complot

• papiste, » dit Hume, « les factions recommencèrent à » s'échauffer, Sidney se joignit au parti populaire, et se » montra disposé à poursuivre une seconde fois, au tra- » vers de toutes les horreurs d'une guerre civile, son fan- » tôme chéri de république (1). » On peut juger, d'après la connaissance qu'on avait de ses opinions politiques, combien il devait être odieux à la Cour. Aussi rien ne fut épargné pour le perdre. L'unique témoin qui chargea directement Sidney, fut le lord Howard ; mais comme la loi en demandait deux, on prit une étrange voie pour y suppléer. Des écrits sur le gouvernement, dans lesquels l'auteur soutenait des principes favorables à la liberté, et tracés de la main de l'accusé, furent considérés comme équivalents à un second et même à plusieurs témoins. A la faveur de ce principe monstrueux, il fut aisé à fa Cour d'atteindre son but, la condamnation d'un ennemi dangereux. Prétendant trouver une criminalité dans la pensée, Jeffreys, qui était alors chef de justice, apostropha l'accusé en ces termes :

« N'essayez pas de me faire accroire que je puis écrire

• dans mon cabinet les doctrines les plus séditieuses, et

• que mon action est au-dessus de la répression des lois, » pourvu que je ne les publie pas. On m'a toujours dit : » Ne maudis le Roi ni dans ta pensée, ni dans ta chambre

même ouvrage se trouve la pétition que lord Russell adressa au Roi pour avoir la vie sauve; écrit rédige dan* des termes tellement humbles, pour ne pas nous servir d'une ezptession plus forte, que l'on peut paraître étonné qu'un patriote aussi déterminé qne l'était lorrl Russell, ait pu l'écrire.

(1) Hume, Hist. ofEngland.

» à coucher ; car les oiseaux de Pair te trahiraient. • À quoi Sidney répondit : « J'ai vécu sous le régime de l'in- «quisition. »

Sidney porta sa tête sur l'échafaud, et son supplice passe pour une des plus grandes iniquités de ce règne.

Hampden, faute de preuves suffisantes, fut renvoyé de l'accusation de haute trahison; il fut condamné à une amende de 40,000 livres sterling. Plusieurs autres accusés d'un rang inférieur périrent également sous la hache du bourreau, entre autres, sir Thomas Armstrong, qui avait une grande influence sur l'esprit du duc de Monmouth. Quant à ce seigneur, l'un des principaux personnages de la conspiration, les antagonistes du duc d'York crurent devoir réveiller la tendresse du Roi en sa faveur, voulant par ce moyen mettre un contre-poids dans la balance des affaires. Le Roi lui promit sa grâce, sous la condition d'une révélation complète de son crime. Monmouth suivit le conseil de ses amis, avoua sa faute en termes généraux, et demanda son pardon. Charles II reçut son fils avec effusion de cœur ; mais ce rapprochement ne fut pas de longue durée; de nouvelles inconséquences de Monmouth obligèrent le Roi à l'exiler de la Cour, et peu de temps après, il se rendit à celle du prince d'Orange (1).

(1) Ce rapprochement momentané entre le Roi et le duc de Monmouth, fut l'ouvrage du marquis d'Halifax, l'un des ministres de Charles II. La politique de lord Halifax était de détacher Monmouth du parti violent de l'opposition, pour s'en servir comme d'un contrepoids auprès du duc d'York. Celui-ci ne vit point sans appréhension, pour lui-même, cette réconciliation entre le père et le fils ; mais la conduite imprudente de Monmouth rompit les mesures de lord Halifax, et donnèrent gain de cause au duc d'York, qui n'en conserva pas moins une rancune profonde contre Halifax. Parmi les écrits qui développent les plans modérés de cet homme d'État, on en remarque nn ayant pour titre : A seasonable address to bot h houscs of parliament concérning the succession, ilxo fears of popery, and arbitrary govemment, by thé cari of Halifax. 1681. (Soroers, Coll. oftracis, vol. vin, p. 22*0

La découverte de la conspiration en Écosse, qui fut appelée le complot de Jerviswood, ne coûta la vie qu'au gentilhomme de ce nom. On lui avait offert sa grâce, à condition qu'il porterait témoignage contre lord Russeil, mais il rejeta cette proposition avec dédain. • Il ne paraît » pas, » dit Walter Scott, « qu'il y eût eu la plus légère » apparence que Jerviswood eût eu la moindre part dans » le complot formé pour assassiner le Roi; mais il n'y a » point de doute qu'il avait, ainsi que beaucoup d'autres » seigneurs écossais , médité une insurrection , comme le » seul moyen d'échapper à la persécution continuelle du «gouvernement. Lorsque Jerviswood reçut sa sentence » de mort, il répondit seulement : Milords, la sentence «est cruelle, et le temps que vous me laissez est bien «court; mais je remercie Dieu qui m'a mis aussi en état » de mourir que vous l'êtes de vivre. — Il supporta la » mort avec une aussi grande fermeté ; et sa femme, avec o la force d'une Romaine , eut le courage d'assister à «l'exécution (1). »

Plusieurs gentilshommes écossais furent jugés par contumace, leurs domaines confisqués et donnés aux agents les plus cruels du gouvernement; plus de deux mille individus furent mis hors la loi; d'autres personnes, suspectes au conseil, furent condamnées à des amendes considérables.

Pendant que l'Angleterre et TÉcosse retentissaient des procédures dirigées contre des assassins et des hommes politiques ; que le sang des uns comme des autres rougissait indistinctement les échafauds ; que l'effroi glaçait tous les esprits à la vue de ces nombreuses et terribles exécutions, et que le désespoir et le deuil régnaient dans plusieurs familles illustres, un événement mystérieux vint

fi) Waller Scott, lii*t. ofScotlund.

répandre une nouvelle horreur sur cette époque, déjà si sombre du règne de Charles IL Le jour qu'on fit le procès à lord Russell, le comte d'Essex fut trouvé égorgé dans sa prison. On imputa ce meurtre au Roi et au duc d'York, mais Burnet justifie entièrement la Cour de ce crime, et attribue la mort de ce seigneur à un suicide ; car lord Essex était sujet à des accès de profonde mélancolie, et dans ses principes, d'ailleurs, la mort volontaire était permise.

Cependant l'homme pour qui le pays était livré à de si grandes douleurs, le duc d'York, voyait avec une froide indifférence , ou plutôt avec une secrète satisfaction, l'épouvantable tragédie qui se jouait sous ses yeux. On peut juger de son caractère par ce qu'il écrit de ces scènes de mort au prince d'Orange :

« Quant à ce pays-ci, » dit le duc, « tout y va au mieux, » et Algernon Sidney a été jugé par le grand jury (1). »

« La sentence d'Algernon Sidney a été prononcée » aujourd'hui ; le jour de son exécution n'est pas encore

• fixé (2). »

« En fait de nouvelles, je puis vous dire qu'Algernon ■ Sidney sera décapité vendredi prochain à Tower-Hill. »> Outre que c'est un acte de justice, à l'égard d'un si mé- » chant homme, ce sera un démenti pour les Whigs, qui » ébruitent qu'on ne le fera pas mourir (3). »

« Je pense que vous serez aussi surpris d'apprendre

• que le duc deMonmouth a reçu l'ordre de quitter White- » hall et de ne passe présenter devant le Roi, que vous » avez dû l'être en apprenant qu'on lui avait accordé la

• permission de demeurer à la Cour. Sa Majesté lui a fait

(4) Lettre du duc d'Yoïk, du 9 novembre 1683. (Dalrymple, .tpp.)

(2) Ibid., du 27 novembre 1083. (Ut sitprà.)

(3) Ibid., du f\ décembre 1683. (Ut suprà.)

» signifier cet ordre ce matin par son vice-chambellan ;

• le Roi étant très-irrité de ce qu'il a refusé de reconnaître » par un écrit de sa main, ce qu'il savait de la conspiration, > bien qu'il l'eût fait de bouche en présence du Roi et de » moi-même.

» Àlgernon Sidney a été exécuté aujourd'hui ; il est » mort fort résolument, comme un rebelle et un républi- » cain endurci (1). »

« En fait de nouvelles, j'ai à vous dire qu'un nommé » Bailey de Jervisvvood, l'un des conspirateurs, qui fut » saisi ici, mais qu'on a envoyé en Ecosse, étant de ce » pays, y a été pendu et écartelé la semaine passée (2). »

• Je vois, » dit le duc dans une autre lettre, « que vous

• avez lu l'écrit d'Algernon Sidney, et que vous le con- » sidérez comme une pièce fort insolente et très-coupa- »ble (3). Cela n'a pas empêché qu'on l'ait publié. Il est » bon que le monde sache quels étaient les principes, » et quel était le but auquel il visait, ainsi que les autres

• conspirateurs; la publication de cet écrit a produit un » excellent effet, et son procès vient aussi d'être imprimé ; •je l'ai envoyé à ma fille (1).

• Je n'ai rien de nouveau a vous communiquer, car, » grâce à Dieu, nous jouissons de la plus grande tran- » quiilité dans ce pays ; je suis peiné d'apprendre qu'il » n'en est pas de même de l'autre côté du détroit (5). »

« Je vais demain à Londres, » dit le duc, t pour y passer

• deux ou trois jours. Un certain Holloway, un des cons-

(1) Lettre du duc d'York, du 7 décembre 4683. (Dalrymplc, App.)

(2) Ibid., du 2 janvier 1684. (Ut suprà.)

(3) Probablement le manuscrit dont la découverte fournit au géoie inventif de Jeffrey*, l'idée d'en faire le second témoin qui manquait au procèi d'Algernon Sidney.

(4) Lettre du duc d'York, du A janvier 1684. (Dalrymple, App.) '.V Ibid., du 10 mars 1684. (Ut suprà.)

» pirateurs, doit y être jugé, bien qu'on eût pu le pendre » sans cette cérémonie, car il avait été mis précédemment •hors la loi ; mais on a préféré le mettre en jugement, pour «donner plus de publicité à ses aveux, au sujet de cette

• maudite conspiration (1). »

L'exil de Monmouth avait donné une grande satisfaction au duc d'York ; mais bientôt le séjour de son ennemi à la Cour du prince d'Orange devint un nouveau sujet d'inquiétude pour lui. Sa correspondance avec son gendre porte l'empreinte de son mécontentement; Péloignement de Monmouth d'un pays si voisin de l'Angleterre est indispensable à la sûreté de la famille royale ; il le donne à entendre au prince, et lui témoigne sa surprise de lç voir accueillir un personnage qui n'a pas craint d'entrer dans une conspiration dirigée contre le Roi et luimôme (2).

Le prince, par son silence, évita d'entrer en explications avec son beau-père; alors le duc adresse à sa fille des reproches amers sur la conduite de son époux. « Je vous » ai déjà écrit au sujet de lord Brandon, et je comprends

• que vous avez pu oublier les raisons qui l'ont fait mettre à

• la Tour; mais d'autres ont meilleure mémoire et ne l'ont » pas encore oublié. Il est d'ailleurs indispensable que je » vous le dise ; les amis de la monarchie en Angleterre » sont scandalisés en apprenant le bon accueil et les civi- » lités que le prince fait au duc de Monmouth et à lord » Brandon, et cela enhardit considérablement les factieux » de ce royaume. Bien que vous ne vous mêliez pas des » affaires, il me semble que dans celle-ci vous pourriez » parler au prince ; car le duc de Monmouth, lord Bran- »don et tout le parti sont mes ennemis mortels. Que le

(1) Lettre du duc d'York, du 15 avril 1684. (Dalryuiple, 4/>/'0 (*) Ibid., du 20 mai 1684- (Ut suprù.)

• prince s'arrange comme il l'entendra, mais si le duc de » Monmouth survit au Roi et à moi-même, il trouvera en » lui un rival pour la couronne. J'ai écrit, sur ce sujet, sans » détours au prince ; je n'ai pas encore reçu sa réponse, » mais il serait de votre devoir de lui en parler (4). »

Enfin, dans une lettre au prince, le duc d'York s'exprime en ces termes : « Quoique je croie aisément ce que » vous me dites, que vous ne preniez aucun intérêt au duc » de Monmouth, ni à aucun de son parti, cependant la » conduite que vous tenez avec eux doit les encourager et » peut avoir un mauvais effet pour le service de Sa » Majesté ; quoi qu'ils puissent vous dire, on ne peut se » fier à eux ; les lettres saisies sur sir Th. Àrmstrong, et » écrites de la main du duc de Monmouth, montrent assez » qu'il avait donné toute sa confiance à ce digne assassin,

• qui doit comparaître demain devant le banc du Roi » pour savoir quand il sera exécuté (2). »

L'irritation produite à la Cour d'Angleterre par la résidence de Monmouth en Hollande, et les égards que le prince d'Orange lui témoignait, exigeaient de la part de celui-ci des explications. Il chargea son favori, M. Bentinck, qui se trouvait alors à Londres, de les donner. « Je » ne crois pas avoir donné sujet à Sa Majesté d'être mai » satisfaite de moi d'avoir vu M. le duc de Monmouth et » milord Brandon. Le premier est son fils, à qui il a par- » donné ce qu'il pouvait avoir commis, et quoiqu'il l'ait

• éloigné de sa présence, je sais que dans le fond du cœur

• il a toujours quelque amitié pour lui, et que le Roi ne

• peut être fâché que je lui aie fait des civilités. Pour » l'autre, il est vrai qu'il a été à la Tour, mais il a été

(1) Lettre du duc d'York, du 6 juin 1684. (Dalrymple, App.)

(2) IbiH., du 13 juin 168.'». (Inédite, Archives de la Maison d'Orange.)

— li'2 —

» mis en liberté sans qu'il y ait rien de prouvé contre lui, » au moins que je sache. Je vous assure que je ne voudrais jamais voir, et bien moins protéger des gens qui » auraient commis aucun crime contre Sa Majesté. Je » suis trop attaché par devoir et par inclination à son » service, pour lequel je n'épargnerai ni ma vie ni mon «bien, ce dont je vous prie d'assurer Sa Majesté, quand • vous le jugerez convenable (1). »

Cet appel fait, en termes si convenables, à la tendresse d'un père pour son fils, pouvait être une excuse suffisante aux yeux de Charles II, mais ne pouvait produire qu'un redoublement d'irritation auprès du duc d'York, et l'extrême froideur qui subsistait déjà entre lui et le prince d'Orange prit dès ce moment un caractère plus prononcé, qui décelait que, de part et d'autre, ils cherchaient à dissimuler des sentiments hostiles, et qui tôt ou tard ne pouvaient manquer de se montrer au grand jour.

Le parti Whig s'était prévalu de la détestable imposture appelée le complot papiste , pour jeter sur les Tories l'odieux d'un attentat contre la vie des protestants, et tendant à ramener par l'épée l'Angleterre à la foi catholique. Sous ce prétexte, bien du sang innocent fut répandu. Les Tories reprirent un ascendant décidé par la découverte du complot de Rye-House, entreprise horrible, à l'idée de laquelle l'esprit des honnêtes gens se révolte, et dont la Cour profita avec art en confondant sur la même ligne les plans plus modérés de ceux dont l'intention était seulement d'obtenir quelque adoucissement aux mesures oppressives et inconstitutionnelles du gouvernement, et le complot sanglant contre la personne du Roi, que Rumbold et quelques hommes désespérés

(1) Lettre du prince d'Orange à M. Bcntinck (depuis lord Porlland), du 7 juillet 168/1. (Dalrymple, Apptndioc.)

avaient médité. L'horreur inspirée par cette entreprise criminelle excita une clameur universelle contre les conspirateurs, et les Tories, à leur tour, firent sacrifier, sous prétexte d'une conspiration, des hommes qui n'en avaient aucune connaissance, et que leurs sentiments de liberté et de courage rendaient suspects à un gouvernement qui, en dépit de sa faiblesse habituelle, se laissait emporter par moment jusqu'à la témérité la plus irréfléchie.

Quand un pays est en proie aux factions, il est bien rare que les maux qu'elles produisent se bornent à exercer leur influence sur ceux qui prennent une part active dans ces grandes luttes politiques d'où dépend le sort des peuples et des rois; bien souvent les effets s'en font ressentir d'une manière cruelle dans l'humble retraite de celui qui, plutôt spectateur qu'acteur dans ces tristes démêlés, devrait se croire à l'abri des catastrophes funestes qui les accompagnent. Un événement qui se passa dans le courant de la dernière année du règne de Charles II en est une preuve frappante.

Il existait dans la ville de Norwich deux familles du nom de Berny et de Benfield ; celle-ci s'était distinguée par son dévouement a la cause royale, tandis que l'autre s'était montrée favorable à la cause populaire. Le jeune Berny se lie avec un jeune Benfield, malgré les opinions politiques que professaient leurs familles. Un soir, ils se réunissent dans une taverne avec un nommé Havers , maître à danser. On se mit à boire, et tous trois burent avec excès. Berny fut le premier à ressentir les effets du vin, et passa promptement de l'ivresse à un sommeil profond. Les deux autres, échauffés par la boisson, eurent une altercation très-vive, qui se termina par des voies de fait. Havers voyant l'état de stupeur de Berny, en profite, dérobe son épée, et perce son adversaire d'un

coup mortel, et lorsqu'il eut consommé le meurtre, il remit Pépée toute sanglante dans le fourreau, sortit de la taverne , se hâta de quitter la ville et passa à l'étranger.

Berny fut arrêté, les apparences déposaient fortement contre lui ; le meurtre en question et l'arrestation dont il fut suivi, étaient arrivés à une époque où les assises annuelles du comté allaient se terminer , on crut donc devoir juger l'accusé sans délai. Appelé devant ses juges, il protesta de son innocence, et ajouta que, bien que les apparences ne lui fussent pas favorables, il se confiait en son innocence, et s'en remettait aux lumières et à l'équité du jury ; mais le jury, par une fatale précipitation et sans attendre d'éclaircissements ultérieurs, ne craignit pas de rendre un verdict de culpabilité. La nouvelle de cette condamnation remplit de deuil et de tristesse toute la ville. Le jeune homme avait été ci té jusqu'alors pour la bonté de son naturel et la douceur de ses mœurs. Dans cette triste conjoncture, les habitants de Norwich lui donnèrent une marque éclatante de leur commisération et de leur intérêt. Les plus influents d'entre eux se réunirent et présentèrent au Roi une supplique tendant à obtenir sa grâce, ou au moins un sursis, afin que l'on fît un examen plus approfondi de cette cause qui laissait des doutes dans les esprits les plus éclairés; mais ta clémence du souverain fut invoquée en vain. Charles II était fortement sollicité par la famille Benfield, dont il connaissait le dévouement à sa maison, pour que le jugement s'exécutât. Il céda à ces influences politiques, et refusa de faire usage de la prérogative royale. L'infortuné Berny périt sur l'échafaud , mais le scélérat qui avait commis le double crime envers Benfield et Berny, bourrelé de remords, sans ressource, sans pain, dangereusement

malade, et sentant approcher sa fin, avoua son crime, et ce témoignage, recueilli par un prêtre et un magistrat, fut transmis immédiatement en Angleterre , mais il y parvint trop tard pour sauver Finnocence (1).

La fin du règne de Charles II fut une époque de honte, d'ignominie, de meurtre, de terreur, où rabaissement de r Angleterre fut au comble. « Au moyen de cette prostitu- » tion des tribunaux, de cette interruption des Parlements » et des mesures prises pour les rendre à l'avenir de » simples jouets de la Couronne, il était clair que toutes » les garanties constitutionnelles étaient au moins suspen- » dues, et les hommes qui se sentaient les plus exposés, » ou dont les sentiments étaient trop fiers pour vivre dans » un pays d'esclavage, se retirèrent en Hollande comme » dans un asile où ils pourraient attendre un meilleur

• avenir et respirer du moins un air de liberté (2). » De »ce nombre fut Locke ; il fut chassé d'Oxford où il occu- » pait une place de médecin honoraire. « Ces misérables, » dit éloquemment Fox, dans son Histoire de Jacques II, « non contents de s'être enrichis des biens de leurs vie- » times opulentes, et d'avoir égorgé les meilleurs citoyens,

• descendaient jusqu'à ce paisible habitant d'une retraite » studieuse, et sans l'ombre d'un soupçon ni d'un pré- » texte, le chassaient de sa patrie. » Locke, réfugié en Hollande, où des notes diplomatiques allèrent solliciter, mais en vain, son extradition, y composa son Essai sur la tolérance, et son Essai sur l'entendement humain (3).

VIII. Depuis l'époque du bill d'exclusion jusqu'à la mort de Charles II, beaucoup de livres furent publiés en faveur du droit héréditaire, inaliénable de la Couronne

(1) Revue britannique, t. vi, p. 164.

(2) Hallam, Hisl. const. d'Angleterre, t. iv, p. 98» (8) The tife ofJohn Loche, by lord King.

et de la non-résistance absolue. Ces livres étaient de deux espèces très-différentes. Les auteurs des premiers reconnaissaient les limites légales de la monarchie ; ils admettaient en principe que personne n'était tenu de concourir à Pexécution d'ordres illégaux : de là l'obéissance qu'ils jugeaient indispensable fut appelée passive, « Si

• tous les citoyens, • remarque Hallam, t s'étaient tenus » dans cette ligne de devoirs et avaient seulement refusé » de devenir les instruments d'ordres illégaux, il est évident qu'aucune tyrannie n'aurait pu être exercée (i). » Mais une autre classe assez considérable d'écrivains proclamait hautement son aversion pour toute limite imposée au pouvoir arbitraire. L'auteur le plus en vogue chez les partisans du despotisme était Filmer; ses écrits contiennent une apologie complète de ce qu'on appelait le système de gouvernement patriarcal, système qui rejette avec mépris tout contrat primitif entre les sujets et le souverain. « Comme le pouvoir royal, «dit Filmer, e existe

• par la loi de Dieu, il n'y a aucun pouvoir inférieur qui » puisse le limiter. Le père de famille gouverne sans autre » loi que sa propre volonté, non par les lois et les volontés » de ses fils et de ses serviteurs. » — « Ce que la loi prescrit ressemble à l'avis qu'indique au Roi son conseil, et » dont nul homme ne peut dire que ce soit une loi pour » le Roi. » — « Les lois générales, • ajoute-t-il , t faites

• en Parlement, peuvent, par des raisons connues au Roi,

• et par son autorité, être mitigées ou suspendues à raison

• de ces causes connues de lui seul; et par le serment du

• couronnement, il n'est tenu que d'observer les bonnes

• lois, ce dont il est juge. »

Enfin, le même auteur pousse l'absurdité jusqu'à établir : « qu'un homme est obligé d'obéir à l'ordre du Roi

(1) Hallam, Hist. const. d'Angleterre.

» contre la loi, et même, en certains cas, contre les lois » divines. » — Dans un autre pamphlet intitulé : l'Anarchie d'une Monarchie mixte ou limitée. Fauteur affirme que le Parlement d'Angleterre n'était , dans l'origine, qu'une imitation des Etats- Généraux de France, qui n'avaient d'autre pouvoir que de présenter des requêtes au Roi. Ces traités de Filmer furent reçus avec grande faveur, et il est évident que le duc d'York y puisa les principes de gouvernement qu'il chercha à établir lorsqu'il fut parvenu au trône. George Mackenzie, lord avocat d'Écosse, entreprit, vers le même temps, la défense avouée de la monarchie absolue. Dans son Jus Regium, dédié à l'université d'Oxford, il soutint que « la monar- »chie, par sa nature, est absolue, et conséquemment » que ces prétendues limites sont contre la nature de la » monarchie. »

Enfin Hobbes soutenait que : « la volonté du prince «était la pierre de touche du bien et du mal, et que tout » sujet devait être prêt à professer le papisme, le maho- » métisme ou le paganisme, si le Roi l'ordonnait. » C'était dégrader la religion et n'en faire qu'une simple question d'État ou de bon plaisir. Les principes monstrueux de Hobbes étaient devenus sous ce règne une part essentielle du caractère d'un gentilhomme élégant (1).

Ce fut à cette époque que l'Université d'Oxford publia son célèbre décret contre les livres pernicieux et les doctrines condamnables, énumérant à ce titre plus de vingt propositions qu'elle anathématisa comme fausses, séditieuses et impies. La première est que, toute autorité civile dérive originairement du peuple ; la seconde, qu'il y a un contrat tacite ou formel entre le Roi et ses sujets. Pas un mot ne donna à entendre que l'Université étendît

(i) Macaulay's Jlist. of England, t. i, p. 180.

sa censure aux louanges du pouvoir despotique. « Il ne » parait pas qu'il y ait eu un seul dissentiment, » dit Hallam, f dans ce corps à l'occasion d'une démarche qui «jetait sur l'Université une telle honte (1). »

Le clergé épiscopal ratifia non-seulement cet étrange décret de l'Université, mais il s'attacha dans ses sermons à enflammer les assistants contre les protestants nonconformistes et à décrier les privilèges constitutionnels du peuple ; c'était le texte favori de ses homélies. Etait-ce de sa part ardeur pour servir les desseins du pouvoir arbitraire, ou ne faut-il y voir qu'une tactique imprudente, sous tous les rapports, pour raffermir, par les professions d'une fidélité inébranlable, le protestantisme chancelant de la Cour (2) î

(1) Ralph's History, vol. i, p. 769.— Hallam, Hist. consL d'Angleterre.— The judgment and decree of the University of Oxford, passed in their convocation july 21, 1683, against certain pernicioos books, and damnablc doctrines, destructive to the sacred person of princes, their stato and government and of ail human society. (Somers, Coll. of tracts, vol. vin, p. 420.)

Parmi les ouvrages mis à l'index, on compte les suivants : Bnchanan, De jureregni, — Vindicia contrà tyrannos; — Beltarmin, De caneillu ,—De Pontifice, — Aex, Btx ; — Baxter, Polit, eatechism. ; — Doleman, Hit tory of succession; — - Hunton, Of a timited and mixed monarchy ; — Hobbs, De cive; — Julien l'apostat, Menè Tchel, — S oient n league and Covenant, — Laie association, etc., etc.

Ce décret de l'Université d'Oxford fut brûlé publiquement par un ordre de la chambre des Pairs, en 1709.

(2) Il est certain qu'en général le pouvoir vient de Dieu ; mais le pouvoir vient il immédiatement de Dieu ? Est-il indépendant du consentement de la société temporelle ? Est-il inamissiblc ? Toutes les écoles catholiques, depuis saint Thomas d'Aqoin jusqu'au xvi« siècle, ont soutenu la négative; tous les docteurs ont enseigné qu'à la différence du pouvoir spirituel, qui vient immédiatement de Dieu, le pouvoir temporel ne vient de Dieu qne médiatement par la communauté, et que la communauté a le droit de reprendre le pouvoir lorsqu'il devient tyrannie, c'est-à-dire lorsqu'il cesse d'être exercé conformément à la loi divine et dans l'intérêt général. Les réformateurs anglais sont les premiers qui aient soutenu que le pouvoir temporel venait immédiatement de Dieu ; qu'il n'était pas permis de le limiter; qu'aucun abus d'autorité, quelque grave qu'il fût, n'autorisait un

Le règne de Charles 11 approchait de sa fin. Voici ce qu'en dit l'auteur de Y Histoire constitutionnelle d'Angleterre :

« Nous ne pouvons nous faire une idée juste du danger * que coururent nos libertés sous les Stuarts, surtout à » cette époque particulière, si nous ne tenons compte de » cet esprit de servilité qui avait été si soigneusement » excité. 11 semblait que l'Angleterre fût sur le point de » reproduire la scène qui s'était passée naguère en Danc- » marck , de remettre spontanément sa constitution ; et » quoique ce royalisme fût bien plus dans la bouche que » dans le cœur, comme le règne suivant le fit bientôt voir, » il servait du moins à tromper la Cour en lui faisant » croire que ses projets ultérieurs s'accompliraient pres- » que sans difficulté. On ne sait pas si Charles aurait convoqué un autre Parlement. Il avait, ou du moins il pro- » fessait l'intention d'en convoquer un à Cambridge. Mais •» lorsqu'il eut tenté de réorganiser les corporations, ce fut » sa politique d'attendre les effets de cette régénération. » 11 valait encore mieux, dans son opinion, se passer tout »à fait des Communes , comme il l'assurait à Barillon : » Je n'ai aucune intention d'assembler le Parlement ; ce » sont des diables qui veulent ma ruine (1). L'époque fixée » par la loi était dépassée de près de douze mois au mo- » ment de sa mort, et l'on ne voit point qu'il fût question » d'un nouveau Parlement. Mais Louis XIV, d'un autre «côté, ayant discontinué, en 1684, le subside qu'il » donnait au Roi , après s'être emparé de Strasbourg

peuple à retirer le pouvoir des mains de ceux qui en étaient revêtus. Bellarroin (de LaicU ), Suarès (DeUgibus ; Defensio fufei catltolicœ advenus angbt), se sont élevés contre ce système, ont défendu la vieille doctrine catholique contre les novateurs : les protestants, et surtout les réformateurs anglais, ont créé un droit divin nouveau, inconnu à l'antiquité chrétienne. (J) Dalrymple, App., p. 15.

• et de Luxembourg par sa connivence, ou plutôt sa «coopération, il n'aurait pas été facile d'éviter le recours » à la seule source légale de revenu. Le Roi de France,

• on peut l'observer, se conduisit envers Charles comme

• on traite ordinairement les subalternes de qui on s'est

• servi pour parvenir à ses fins. Pendant tout le cours

• de leurs longues négociations, Louis, sans être jamais » la dupe de notre misérable Roi , fut forcé d'endurer «ses évasions, ses mensonges et de payer chèrement

• ses basses complaisances. Mais quand il vit qu'il n'en

• avait plus besoin, il se vengea, à ce qu'il paraît, en

• permettant la publication du traité secret de 1670 (1),

• et en relirant son assistance pécuniaire. Charles res- » sentit profondément ces deux marques d'abandon de «son allié. Pour surcroît de dépit, il découvrit les » intrigues des ambassadeurs de France avec les mécontents des Communes. Il s'aperçut aussi qu'en rappelant

• d'Écosse le duc d'York et en le réintégrant, malgré » l acté du Test, dans le conseil privé, il avait fait de » l'héritier présomptif du trône, doué comme il l'était

• d'une force de volonté et d'attention supérieure à la

• sienne, un rival trop voisin de lui. Ces réflexions, à

• ce qu'il paraît, abattirent son âme dans les derniers

• mois de sa vie, et amenèrent, par l'influence de lord «Halifax, cette réconciliation secrète et remarquable » avec le duc de Monmouth, qui, si le Roi eût vécu, aurait

(2) An account or the rcasons which induced Charles II king of Eogland, to déclare war against the states gênerai of the United Provinces in 1672, and of the private league which he entered into at the sa me Unie with the french king to carry it on, and to establith popery in England, Scotland, and Ireland, as tbey are set down in the history of the dutch war, printed in French at l'aria, with the privilège of the french king, in 1682; which book he caused to be immediately suppresscd, at the instance of the englisk arabassador. (Someri, Coll. of tracis, vol. vin. p. 13.)

» très-probablement produit une révolution de plus dans »Ia politique incertaine de ce règne (1). »

IX. Charles II mourut d'une attaque d'apoplexie qui l'enleva à un pays agité, le 6 février 1685.

D'après ce que dit Barillon dans sa correspondance, le Roi d'Angleterre mourut dans la foi catholique. Après avoir parlé de l'embarras où le duc d'York se vit de trouver un prêtre catholique qui parlât l'anglais, ceux de la reine ne le comprenant pas, Barillon dit: «Mais parce «que le temps pressait, le comte deCastel Melhor, alla où » étaient les prêtres de la reine, et y trouva parmi eux un «prêtre écossais, nommé Hudelston, qui sauva le Roi » d'Angleterre après la bataille de Worch ester, et qui a » été excepté par acte du Parlement de toutes les lois » faites contre les catholiques et contre les prêtres ; on » lui donna une perruque et une casaque pour le dcgui- »ser, et le comte de Castel Melhor le conduisit à la porte » d'un appartement qui répond par un petit degré à la » chambre du Roi. M. le duc d'York, que j'avais averti » que tout était prêt , envoya Chiffins recevoir et conduire » le sieur Hudelston ; ensuite il dit tout haut : « Mes- » sieurs, le Roi veut que tout le monde se retire, à la ré- » serve du comte de Bath et du comte de Feversham... » « Chiffins amena le sieur Hudelston ; M. le duc d'York, » en le présentant, dit : « Sire, voici un homme qui vous »a sauvé la vie et qui vient à cette heure pour sauver » votre âme. » Le Roi répondit : « Qu'il soit le bienvenu ; » » ensuite il se confessa avec de grands sentiments de dé- » votion et repentir

» Le duc d'York m'a dit : qu'il (Hudelston) s'acquitta » fort bien de sa fonction, et qu'il fit formellement pro-

(l) Hallam, Hist. const. d'Angl. — Somers, Coll. of'lracts, vol. vin, p. 222. — Drydcn's woiks, Loudon, vol. ix, p. 305.

» mettre au Roi d'Angleterre de se déclarer ouvertement catholique, s'il revenait en santé; ensuite il

• reçut l'absolution, communia et reçut l'extrême-one-

• tion. Tout cela dura environ trois -quarts d'heure.

• Chacun se regardait dans l'antichambre, et personne » ne se disait rien que des yeux et à l'oreille. La pré-

• sence de milord Bath et de milord Feversham, qui

• sont protestants, a un peu rassuré les évêques

• (18 février 1685). »

Bien que Charles II eût presque constamment agi pendant tout le cours de son règne contre les vœux et les inclinations de ses sujets, il fut cependant regretté par eux. La grande et invariable maxime de ce prince avait toujours été de ne jamais se brouiller irrévocablement avec qui que ce soit ; il donnait pour motif de cette conduite : « qu'on ne sait jamais s'il ne serait pas utile «d'avoir son ennemi pour ami (1). » Mais on peut avec raison lui reprocher de n'avoir pas compris que l'honnêteté est toujours la meilleure politique pour les princes comme pour les particuliers.

X. Il n'est pas sans utilité de s'arrêter sur le tableau de licence et de désordre que présentent les annales honteuses du règne de Charles 11. Jamais réaction ne fut plu& complète; jamais, d'une austérité plus rigide, aucun peuple ne se jeta dans une immoralité plus avilissante. Cette réaction était inévitable ; mais la restauration lui imprima un caractère de corruption systématique qui révolte toutes les âmes honnêtes. Littérature, mœurs privées, mœurs publiques, tout subit la même influence. La débauche est un titre aux emplois publics ; l'immoralité un gage de loyauté ; la poésie prêche la licence, la philosophie détruit les bases de la morale ; la religion elle-

(1) Ditlrymple, App.

même, par sa servilité, augmente l'universelle corruption du corps social et politique (1).

Toute décence, toute dignité est bannie de la Cour. Le palais de Whitehall retentit de blasphèmes ; là, sous les yeux du Roi, se nouent et se dénouent d'infâmes intrigues ; la duchesse favorite y règne avec lui en souveraine près de l'épouse délaissée du monarque. C'est du vice sans charme, de la licence sans volupté, du dévergondage sans passion; nulle délicatesse, nulle grâce, nulle convenance dans les mœurs, il est des époques vicieuses où le libertinage conserve quelque apparence de bon ton, d'honneur et de bon goût ; mais, sous Charles II, la brutalité, la bassesse, l'impudence, une férocité froide , un oubli profond de tout ce qui honore l'homme; enfin, si j'ose le dire, une saleté incroyable d'idées et d'habitudes déshonorent la Cour et se répandent dans la haute aristocratie.

Dans la sphère politique , même immoralité, même scandale; les puritains deviennent athées; les athées deviennent persécuteurs. Les républicains soutiennent le droit divin des monarques ; les courtisans prostitués à la Cour parlent d'intégrité et de vertu. L'opposition est vicieuse comme le ministère, lâche et cruelle comme lui. Sur le témoignage de quelques espions sortis de la fange des cachots et de la lie des tavernes, on envoie à la mort des catholiques dont le seul crime est la foi qu'ils professent. Les assassins juridiques pullulent et baignent leurs mains dans le sang des Whigs. Tous les partis,

(1) Thc présent great inlerest both of king and people; in a lctter writ. ten to one of the lords of thc privy. Council by a lover of lus king and country. (Somers, Coll. of tracts, voLviu, p. 116.) Cette lettre renferme un tableau de lalicence des mœurs et du scandale social qu'offrait l'Anglulcrtr sous le règne de Charles II. Le but de l'auteur était de provoquer nue tefurme.

animés d'une rage dont les paroxismes tiennent de la folie, se livrent tour à tour aux bourreaux. Servilité, incohérence, perfidie, bassesse, cruauté, impudence dans le crime , voilà les signes caractéristiques du temps.

Ainsi se démoralisent les peuples au milieu de ces changements rapides qui signalent les diverses périodes des révolutions. On s'aperçoit que rien n'est permanent ; que tous les principes, tour à tour attaqués et détruits, ont perdu leur stabilité ; que les partis les plus véhéments n'ont qu'une existence passagère. On apprend à se jouer des serments, à ne tenir à rien, à vivre au jour le jour, à se ménager des ressources dans le péril , à triompher des événements à force de dextérité, à ne rien respecter, à n'adorer que le succès. Dans ce tourbillon orageux, comment songer à autre chose qu'au soin de sa propre conservation? L'apostasie devient une loi de l'époque ; la trahison est à Tordre du jour. On voit le même homme abandonner le trône, adorer la République, la trahir, revenir au principe monarchique, se faire l'apôtre du pouvoir absolu , et trahir le prince comme il avait trahi la République au moment où son intérêt personnel y voit un avantage. Personne n'est surpris de sa conduite; elle est le type de la conduite de la plupart.

Comment aurait-il pu en être autrement des hommes politiques de cette époque? Leur caractère avait été formé au milieu de fréquentes et de violentes révolutions et contre-révolutions. Dans l'espace de peu d'années, ils avaient assisté au renversement fréquent de l'état ecclésiastique et politique de leur pays. Ils avaient vu l'Eglise épiscopale persécuter les puritains, puis une Eglise puritaine persécuter les épiscopaux, puis enfin, ces derniers persécuter de nouveaux les puritains. Ils avaient vu la

monarchie héréditaire abolie et rétablie. Ils avaient vu le long Parlement trois fois omnipotent dans l'Etat et trois fois dissous au milieu des rires et des malédictions de la multitude. Ils avaient assisté à l'élévation rapide d'un soldat heureux qui, après être arrivé au sommet de la puissance, était mort sans pouvoir perpétuer dans sa famille le pouvoir qu'il avait conquis. Ils avaient assisté à l'introduction d'un nouveau système représentatif qui, à peine essayé, avait été aussitôt abandonné. Ils avaient vu la création d'une nouvelle chambre des Lords qui aussitôt avait été mise de côté. Ils avaient vu les propriétés violemment transférées des Cavaliers aux Têtes-Rondes, et de ceux-ci aux Cavaliers. Pendant que toutes ces choses se passaient, nul ne pouvait être homme politique heureux, s'il n'était préparé d'avance à changer avec tout ce qui changeait dans l'Etat. Ce n'était que dans l'isolement qu'un homme, soit royaliste , soit républicain , pouvait conserver son caractère. Car celui qui, à une pareille époque, est déterminé à arriver aux fonctions importantes, doit commencer par renoncer à toute pensée de consistance personnelle. Au lieu de rester immobile au milieu de ces perpétuels changements, il doit constamment guetter l'indication d'une prochaine réaction ; il doit choisir Je moment précis pour déserter une cause qui succombe. Ayant été jusqu'au bout avec une faction pendant qu'elle est dominante, il doit tout à coup s'en séparer au moment où les difficultés commencent; il doit l'assaillir, la persécuter ; il doit entrer dans une nouvelle carrière de pouvoir et de prospérité, accompagrté de nouveaux associés. Cette situation développe naturellement en lui au plus haut degré un genre particulier d'habileté et un genre particulier de vices. Il acquiert une grande promptitude d'observation et devient

fertile en ressources ; il attrape sans effort le ton de toute secte ou parti avec lequel il a des chances de se trouver mêlé ; il discerne les signes des temps avec une sagacité qui semble être miraculeuse à la multitude, et Ton trouvera rarement dans un homme d'État élevé à cette école, de l'intégrité, de la constance ou aucune de ces vertus qui tiennent à la vérité ; il n'a de foi dans aucune doctrine, de zèle pour aucune cause ; il a vu balayer tant d'anciennes institutions qu'il n'a aucun respect pour la prescription ; il a vu tant d'institutions nouvelles dont on attendait de grands résultats , ne produire que des désappointements, qu'il n'a plus foi dans les améliorations; il sourit également à ceux qui sont désireux de conserver et à ceux qui sont ardents pour les réformes. 11 n'y a rien dans l'État qu'il ne puisse, sans scrupule ou sans rougir, chercher à protéger ou à détruire. La fidélité aux opinions ou aux amis lui semble de la stupidité ou de l'entêtement mal entendu. Il regarde la politique, non comme une science qui tend au bonheur de l'humanité, mais comme un jeu excitant, mêlé de chances et d'habileté auquel un habile et heureux joueur peut gagner un domaine, un titre, peut-être une couronne, et dans lequel un mouvement inconsidéré peut conduire à la perte de la fortune et de la vie. L'ambition qui, dans les temps heureux, et auprès de bons esprits, est une demivertu, séparée dans ces mauvais temps de tout sentiment philanthropique et élevé, devient alors une cupidité égoïste, tout aussi ignoble que l'avarice (1). Citer Lauderdale et Shaftesbury, c'est donner en deux mots la mesure de la moralité politique de l'époque.

Le gouvernement cherche un ministre prêt à tout oser, à extirper le presbytérianisme par le fer et le feu, à corn-

'!) Mataulay's Ifist. of, EnçianH, I. 1, chaji. m.

mander les supplices; il le trouve, où? Parmi ceux mêmes qui avaient signé le Covenant : Lauderdale se charge de cette mission.

L'opposition a besoin d'un chef éhonté , sans peur, sans scrupule , sans patriotisme et sans pilié ; elle le trouve dans l'un des membres du cabinet qu'elle allait attaquer, dans celui qui avait trempé dans les plus détestables mesures commandées par la Cour ; ce chef sera Shaftesbury.

Toutes les scènes du drame politique ressemblent à celle-ci.

Alors vivait le comte de Sunderland ; alors s'asseyaient sur les bancs des avocats et sur les fauteuils des juges, des hommes dont les noms flétris sont passés à la postérité, parce que l'horreur s'attache à leur mémoire.

L'Eglise anglicane s'élevait, à la vérité, contre l'immoralité de cette époque , mais ne faisait entendre sa voix que faiblement et comme à contre -cœur; son attention était dirigée d'un autre côté. Toute son ardeur était dépensée à persécuter les puritains et à enseigner à ses disciples qu'il fallait rendre à César ce qui appartenait à César. Elle avait été pillée et opprimée par un parti qui prêchait une morale austère, tandis qu'elle avait été rendue à l'opulence et aux honneurs par des libertins (1).

Ainsi, tandis que le clergé anglican faisait une rude guerre au schisme , il n'avait pas le loisir de s'occuper à combattre le vice, et c'est un fait incontestable et éminemment instructif que, pendant les années où le pouvoir politique du clergé anglican était arrivé à son apogée, ces années furent précisément celles où la vertu nationale était descendue au degré le plus bas.

(i; Macnulay's» fiisl. of En gland, t, i, p. ISO.

Aussi va-t on voir le clergé épiscopal toujours royaliste et toujours rampant, souffrir, sans murmurer, Taccession d'un Roi catholique, comme il a souffert, sans se récrier, la dépravation de son prédécesseur.

Pour dernier trait caractéristique de cette époque, on doit signaler cette vénalité générale qui du monarque aux ministres, des ministres aux seigneurs , des courtisans aux chefs de parti , de ces derniers aux juges, des juges aux membres des Communes, enchaînait et enlaçait, pour ainsi dire, la masse entière de la nation. Le Roi recevait les subsides de la Cour de France, l'opposition touchait l'argent de la même Cour; partout corruption contre corruption , bassesse contre bassesse. L'esprit de parti et l'extinction de tout sentiment de dignité morale avaient anéanti le patriotisme, étouffé toute nationalité. On regarde comme légitimement acquis et consacré à un usage louable , l'argent que l'on reçoit d'une puissance étrangère pour répandre le trouble dans son pays. On est criminel, traître, parjure , tout en se vantant d'être patriote et homme d'honneur. Telle était la moisson de vices et de honte que l'Angleterre avait recueillie après trente années d'orages politiques.

Enfin, provoquée par tant de maux, une révolution utite, nécessaire , qui fermera la carrière de ces sanglantes divisions, se prépare en silence; alors seront semés les germes de moralité et de grandeur qui fructifieront plus tard. Mais avant de parvenir à ce résultat, que de lâchetés! que de perfidies! que de démarches et d'actions dont la fierté anglaise a droit de se révolter ! que de honte, grand Dieu !

Oui, il fallait arracher le pays et la nation de l'abîme où ils étaient tombés. Oui, il fallait relever l'Angleterre aux yeux de l'Europe, la replacer dans une situation à

pouvoir coopérer à la défense de l'indépendance du continent. Mais ce miracle, fallait-il l'attendre de ceux-là mêmes qui avaient démoralisé le pays, qui l'avaient laissé tomber si bas dans l'opinion universelle? C'eût été demander l'impossible. Les plaies qui couvraient la nation ne pouvaient être guéries par les mêmes mains qui les avaient faites. Le réparateur de tant de maux ne pouvait être qu'un homme étranger à tout ce qui s'était fait en Angleterre depuis la restauration. Sa main seule pouvait appliquer avec succès l'appareil destiné à cicatriser d'aussi profondes blessures.

Au moment de se séparer de la famille des Stuarts, qui depuis plus de quatre-vingts ans pesait comme une malédiction sur l'Angleterre, il n'est pas sans intérêt de jeter un coup d'œil sur l'état matériel et moral de l'Angleterre à cette époque. On pourra mieux juger par là dans quelle voie de progrès et d'améliorations de toutes sortes le pays fut lancé par la révolution de 1688.

La population de l'Angleterre, sous le règne de Charles II, ne s'élevait à peu près qu'à 5,500,000 âme?.

L'armée était insignifiante, par suite de la méfiance de la nation, qui craignait toujours qu'une armée nombreuse ne fût entre les mains de ses rois une arme contre ses libertés. La défense du pays était confiée aux milices des divers comtés, ayant à leur fête les hommes les plus qualifiés du pays; mais à son tour l'esprit national qui animait ces milices faisait la plupart du temps ombrage à la Cour, et au nombre des projets subversifs du dernier Roi de la Maison de Stuart, on doit compter celui de supprimer ces milices pour les remplacer par une armée régulière.

La marine eût pu se développer et être imposante, car on se rencontrait là avec le désir national ; la marine était

tout à la t'ois pour l'Angleterre un élément de prospérité et une défense naturelle. Mais les libéralités du Parlement étaient gaspillées ; l'argent passait entre les mains des courtisans et des ministres, qui amassaient en peu de temps des fortunes considérables aux dépens de l'État.

C'était au point que la marine d'Angleterre était descendue au-dessous de celle de la France, ce qui excitait un mécontentement, une crainte légitime au peuple anglais, qui, de tout temps, avait eu des prétentions à la domination de la mer.

Londres, Bristol et Norwich étaient les trois principales villes. Londres était, comparativement aux autres villes, bien supérieur à ce qu'il est aujourd'hui , puisqu'il était au moins dix-sept fois plus grand que Norwich, et cependant il ne comptait pas plus d'un demi-million d'habitants; Bristol et Norwich en comptaient environ vingt mille chacun.

Les autres villes étaient sans importance. Manchester, Birmingham, Liverpool, aujourd'hui grands centres de population, n'avaient alors que bien peu d'habitants; la plus populeuse n'en renfermait pas dix mille, et les autres ne donnaient qu'un chiffre bien inférieur.

Quant aux voies de communication, elles étaient dans untel état, qu'une fois en route, on courait fréquemment 4e risque de s'égarer. Un homme qui voyageait habituellement entre Leeds et la capitale, mentionne dans son journal une série de dangers et d'accidents, « tels qu'on en » pourrait rencontrer dans un voyage à la mer Glaciale ou • au désert du Sahara (1). » Les routes étaient d'ailleurs infestées de voleurs de toute espèce.

On comprend que cette difficulté de communication intérieure devait avoir une influence déplorable sur tout

(i) Mavaulay's Ilist. of Englaml, t. i. y\. 372.

ce qui regardait l'instruction et Péducalion dans les provinces.

Les livrés y étaient chose rare, et un gentilhomme passait parmi ses voisins pour un savant, si la Chronique (TBudibras et de Baker et les Sept Champions delà chrétienté gisaient dans quelque salle de son château entre les engins de pèche et les armes de chasse.

L'éducation des femmes se bornait à la lecture de leur livre de prière, et l'instruction des hommes semble avoir été, à cette époque, inférieure non-seulement à celle que possédèrent les générations suivantes, mais même à celle des temps antérieurs. Ce n'était guère que dans le clergé qu'on trouvait de rares esprits munis d'une instruction un peu plus solide.

Quant aux lettres en général, à ce qu'on peut appeler la littérature, diverses causes influèrent sur elles. La littérature française, à cette époque, y jouait un grand rôle. La France était alors dans toute sa gloire, elle ne brillait pas moins par ses lettres que par ses armes; d'un autre côté, les relations entre les deux Cours étaient fréquentes ; le français devint donc le langage de la bonne société aussi bien que de la diplomatie. Les poètes aussi bien que les prosateurs affectaient de larder leurs écrits de mots français. Mais en s'appropriant quelques expressions de la littérature française, la littérature anglaise ne conservait pas ce décorum, ce caractère de noblesse et de grandeur qui distinguent les lettres françaises de cette époque ; car la licence des pièces de théâtre, des satires, des chansons et des nouvelles dépasse toute limite. C'était là, du reste, la conséquence d'une réaction facile à comprendre.

Lorsque les puritains avaient été les maîtres, ils avaient tait peser leur rigorisme sur tout ce qui tient à l'esprit

Digitiz

et à l'imagination. Les théâtres avaient été fermés, les acteurs chassés, la presse tout entière placée sous la surveillance de ces austères censeurs, les Muses bannies de leurs demeures favorites, Cambridge et Oxford. Mais un tel système ne pouvait faire naître que l'hypocrisie. Sous des vêtements sombres, sous des visages composés et empreints d'austérités, se cachait un immense désir de liberté, plus que de liberté. A la fin ce désir put se donner carrière. La restauration émancipa un millier d'esprits sur lesquels avait pesé un joug insupportable. Le vieux combat entre l'esprit et le puritanisme recommença plus acharné que jamais, mais il se transforma en une lutte entre l'esprit et la moralité. Parce que les puritains avaient poussé les scrupules jusqu'à la niaiserie, on jeta de côté tout scrupule ; ils avaient caché leurs faiblesses sous le masque de la dévotion ; on étala tous les vices au grand jour avec la plus cynique impudence; ils avaient puni avec une sévérité barbare les amours illégitimes, on se fit un jeu de la pureté de la vierge et de la fidélité conjugale. Ils n'ouvraient jamais la bouche que pour laisser échapper une sentence de la Bible ; les gentilshommes mirent la gloire de leur esprit à ne dire que des grossièretés dont aurait rougi un crocheteur.

Cette réaction anti-puritaine, qui amena l'immoralité de la Cour de Charles II que nous signalions plus haut, envahit toute la tittérature de cette époque, et l'on vit naître une phalange de beaux esprits dont le caractère était l'audace, l'impudence, la licence effrontée, et dont le langage en même temps était vulgaire et grossier. Le drame comique de ce temps est surtout empreint de ces vices. On s'étudia à donner de la magnificence à la mise en scène, aux décors, aux costumes. Tout cela sans doute est dépassé aujourd'hui, mais on s'adressait alors à un

— os —

public habitué jusque-là à s'asseoir sur des bancs grossiers et sous des toiles mal jointes. Pour la première fois de jeunes et jolies femmes parurent sur la scène ; mais aussi du moment où les théâtres furent rouverts, ils devinrent des foyers de vice. L'immoralité des représentations alla toujours en croissant, et le public dépravé n'était jamais plus charmé que d'entendre réciter des passages grossièrement indécents par de belles jeunes filles auxquelles on supposait encore la pudeur de l'innocence. On empruntait aux scènes étrangères, mais on les défigurait; sous la main de ces imitateurs, le Misanthrope de Molière devenait un ravisseur et son Agnès une adultère.

C'était le théâtre néanmoins qui offrait aux écrivains presque l'unique moyen de vivre de leur plume. Ceux qui ne travaillaient pas pour le théâtre étaient obligés d'aller mendier le patronage de quelque noble lord auquel ils dédiaient leur ouvrage, « si bien qu'un écrivain était alors • quelque chose qui tenait le milieu entre un pendard et »un mendiant (1). »

À cette immoralité vinrent se joindre, vers la fin du règne de Charles II, les sauvages excès de l'esprit de parti. Les hommes d'imagination, repoussés par les puritains, avaient dû se ranger du côté de la Cour, qui avaient trouvé en eux d'utiles alliés. On peut dire que l'esprit qui animait ces hommes contre les Whigs était un esprit pervers et diabolique. Les juges et les shérifs serviles de ces mauvais jours ne pouvaient verser assez de sang pour apaiser ces poètes furieux. Des vers où l'on demandait de nouvelles victimes, de hideuses plaisanteries sur la potence, d'amères insultes contre ceux qui jadis, près du Roi à l'heure du danger, lui demandaient maintenant de se montrer généreux et humain envers ses ennemis

M) Macaulay's Hist. ofEngl., t. i.

vaincus, voilà ce qu'on récitait publiquement sur la scène ; et pour mettre le comble à la honte et à l'infamie, on faisait réciter ces vers par des femmes qui depuis longtemps instruites à fouler aux pieds toute pudeur, apprenaient maintenant à étouffer tout sentiment de pitié.

Toutefois, pendant que la littérature tombait dans de tels égarements, le génie anglais, par une sorte de compensation, faisait une révolution dans la science. L'année 1660, qui vit restaurer la vieille constitution, vit aussi naître et s'élever la philosophie nouvelle. De cette année date l'existence de la Société royale, d'où devaient sortir de nobles triomphes et de salutaires réformes. En quelques mois, la science expérimentale devint à la mode. Sur ceterrain, Cavaliers et Têtes-Rondes, Épiscopaux et Puritains oublièrent leurs divisions. Ecclésiastiques, jurisconsultes, nobles, princes, célébrèrent le triomphe de la philosophie de Bacon. Deux habiles prélats, Ward, évêque de Salisbury, et Wilkins, évêque de Chester, se distinguèrent parmi les chefs de ce mouvement. Le chief-justice Haie , le lord trésorier Guilford dérobèrent quelques heures aux affaires pour les donner aux sciences; c'est sous la direction immédiate de Guilford que furent construits les premiers baromètres qu'on eût vendus à Londres. La chimie partagea pour un temps, avec le vin et l'amour, avec le théâtre et le jeu, avec les intrigues de la Cour et les intrigues de la rue, l'attention de l'inconstant Buckingham. Charles lui-même avait un laboratoire à Whitehall, et dépensait là plus d'activité et de soins qu'au conseil. Un gentilhomme accompli devait pouvoir parler de la machine pneumatique et du télescope. Les dames ellesmêmes affectaient un certain goût pour la science ; elles venaient en carrosse visiter les curiosités de Gresham et se récriaient de joie en reconnaissant que l'aimant attire

réellement une aiguille, et qu'un microscope fait réellement paraître une mouche aussi grosse qu'un oiseau.

Appliquées par des esprits pratiques, les découvertes de la science se traduisirent en réformes utiles dont profita l'agriculture. La médecine devint une science expérimentale et marcha de progrès en progrès. L'attention des hommes positifs s'était depuis longtemps portée sur la police sanitaire ; la Société royale s'en occupa avec sollicitude, et c'est aux travaux de ce corps qu'il faut attribuer en partie les nombreuses et heureuses modifications qui établirent une différence énorme, au point de vue de la santé publique, entre le vieux et le nouveau Londres. Aucun règne de la nature ne resta inexploré, et tandis que Boyle, Sloane, Ray, Woodwart, John Wallis, Edmond Halley portent leurs investigations dans les différentes branches des sciences naturelles, on voit s'élever à Greenwich l'Observatoire national, et John Flamsteed, le premier astronome royal, commencer cette longue série d'observations qu'admire le monde savant. Un nom cependant éclipse tous les autres, Isaac Newton ! Le nommer suffit pour constater quels heureux contre-poids les sciences apportaient au déclin des intelligences ruinées par l'immoralité.