VI

» nous entendrons plus facilement sur les mots abdiqué et » abandonné. »

Quelques Tories parlaient de nommer un régent pendant la vie du roi Jacques ; telle était, entre autres, l'opinion de Sancroft, archevêque de Canterbury, mais on comprit que la chose était impraticable. D'autres voulaient qu'on considérât la succession comme ouverte et qu'on proclamât reine sa fille aînée, la princesse d'Orange. C'était là le plan de Danby, de l'évêque de Londres, de quelques autres Lords et des Tories de la chambre des Communes.

Les Whigs, au contraire, désiraient qu'on déférât la couronne au prince d'Orange seul, pour écarter dans cette circonstance toute idée de droit héréditaire , et faire prévaloir , dans toute son étendue , le principe de Télection nationale. Les arguments employés par les Whigs étaient : « La royauté , pour qu'elle puisse » exister dans une parfaite harmonie avec nos libertés, » ne doit pas pouvoir étaler un titre plus vénérable que » celui d'après lequel nous tenons la liberté. Le Roi

• dorénavant doit être regardé comme un magistrat » suprême à la vérité et hautement honoré , mais sou- »mis, comme tous les autres magistrats , à la loi, et » tirant son pouvoir du Ciel dans le même sens qu'on «peut le dire des Lords et des Communes. Le meilleur

• moyen, pour effectuer ce changement salutaire, était » d'interrompre le droit de succession. D'après ces ar- » guments, les Whigs étaient préparés à déclarer la » vacance du trône , à la remplir par une élection et à «imposer au prince de leur choix de telles conditions, » qu'elles missent le pays à l'abri d'un mauvais gouvernement (1). «Toutefois, l'opinion la plus générale, et

(1) Macaulay, t. n, p. 616.

c'était celle des Communes, voulait qu'on associât le prince et la princesse.

Pendant ces discussions, la conduite du prince d'Orange fut ce qu'elle devait être : prudente, réservée, mais ferme. On s'étonnait même de l'espèce de patience dédaigneuse avec laquelle Guillaume contemplait ces débats. • Les membres de la Convention, » dit l'ambassadeur Witsen, « se montrèrent surpris que personne ne » vînt les trouver de la part du prince ; mais Son Altesse » voulait laisser une entière liberté aux délibérations de «rassemblée (1). »

Cependant le prince accueillit les subtilités des Tories avec un dédain que ceux-ci ne] lui pardonnèrent jamais. Quand il vit que ce parti craignait de l'avoir pour souverain, s'efforçant de mettre la couronne sur la tête de sa femme, il ne parut pas s'en émouvoir, sachant bien, après tout, que les Anglais ne pouvaient se passer de lui, et que la nécessité leur imposait l'obligation de le couronner ou de revenir à Jacques II, ce qui eût plongé le royaume dans les horreurs de l'anarchie, de la guerre civile et des assassinats juridiques. Les têtes des conspirateurs du rang le plus élevé dans la pairie, et même dans l'épiscopat, étaient pour lui un gage certain de la possession de cette couronne dont on paraissait vouloir le tenir éloigné.

Le différend entre les deux Chambres se prolongeant, Guillaume juge enfin que le moment de s'expliquer est venu. Il le fait avec le calme, la froideur et la dignité qui lui sont habituels.

Il mande en sa présence les principaux de ceux qu'il sait lui être opposés, et fort de l'assentiment de la princesse d'Orange , il leur dévoile sans réserve sa pensée.

(i) Journal de l'ambass. FTitsen. Mts., fol. 16 et 42*

La déclaration de Guillaume peut se résumer en ce peu de mots : « Faites-moi Roi ou je me retire et je vous » abandonne le soin de mettre ordre à vos affaires (1). » C'était rompre ouvertement avec les Tories et se déclarer en faveur du parti opposé.

Ceux en présence de qui Guillaume s'était exprimé d'une manière aussi péremptoire, virent qu'il était pressé d'en finir, et que surtout il n'était point homme à jouer un rôle secondaire.

La princesse d'Orange, de son côté, crut devoir alors s'expliquer sur ses intentions futures. Fidèle à l'engagement qu'elle avait contracté vis-à-vis de son époux, elle blâma le zèle de ceux qui croyaient lui être agréables, en maintenant qu'elle seule avait droit de remplir le trône vacant. En conséquence, elle écrivit de La Haye où elle attendait l'issue des délibérations de la Convention, une lettre explicite à lord Danby, dans laquelle elle ne

(1) Voici le discours que quelques historiens mettent dans la bouche du prince d'Orange; mais pour qui a étudié le caractère de Guillaume, il n'est guère croyable qu'il ait jugé nécessaire de dépenser tant de paroles pour dire une chose aussi simple :

« Vous avez vu, • dit-il à ceux qu'il avait mandés en sa présence, « que •je n'ai cherché ni à intimider ni à flatter personne. On parle d'une régence :

• cela est fort sage ; mais qu'on n'y songe pas pour moi ; je ne saurais accepter

• cette dignité. 11 en est qui veuleut couronner la princesse; personne n'ap-

■ précie mieux que moi ses vertus et ses droits; mais je dois vous dire que •je ne suis pas bomme à prendre des ordres d'une coiffe, ni à tenir la cou-

• ronne par les cordons d'un tablier. Je ne me mêlerai de rien que ce ne

• soit à charge de tout faire par moi et pour toute ma vie. Si d'autres pensent .différemment, qu'ils se hâtent de prendre un parti. La royauté me séduit

• peu, et dès que je ne me croirai plus utile à la nation anglaise, je sais où

• les affaires de l'Europe m'appellent. »

«Ce discours, «dit Burnet,«fut prononcé d'un air si froid, si dégagé, que

• les gens accoutumés à juger des autres par eux-mêmes, le regardaient

• comme le dernier raffinement de la dissimulation. Il courut bientôt de

• bouche en bouche, et l'intention du prince n'avait pas été qu'on le tint

■ secret. • (Burnet, Mcmoirs, vol i, p. 820. — Journal de l'ambass. TVitscn. Mu., fol. 22 et suiv.)

déguisait pas à ce seigneur combien elle désapprouvait ceux qui cherchaient à écarter du trône le prince d'Orange , attendu que sa résolution bien arrêtée était de partager une royauté, qu'on voulait lui déférer à elle seule, avec le prince son époux , à qui l'Angleterre était redevable de sa délivrance. Elle déclarait à lord Danby qu'elle ne regarderait jamais comme son ami, celui qui soutenait une semblable politique.

Cette manifestation non équivoque de sa volonté eut l'effet désiré. Elle mit une fin aux intrigues de lord Danby et de ceux qui pensaient comme lui , et hâta la solution de la grande question qui se débattait dans la Convention (1).

Ces deux déclarations mirent fin à la discussion entre les deux Chambres ; elle se termina tout à l'avantage des Whigs. La conférence fut clause et la chambre haute adhéra au vote des Communes sur la vacance du trône.

Toutes choses étaient de longue main préparées pour assurer les conséquences de cette déclaration. La vacance du trône ne devait point être longue. La volonté de la nation anglaise était qu'il fût rempli ; mais que si l'on avait accompli un acte de justice à l'égard d'un Roi parjure , on respectât les droits d'une princesse vertueuse , tout en payant un tribut de reconnaissance au libérateur du peuple anglais.

La Convention se fit l'organe de cette opinion de l'Angleterre.

Les deux Chambres déclarèrent; « que Guillaume et » Marie étaient Roi et Reine d'Angleterre, de France et «d'Irlande ; que le survivant d'eux hériterait de ce même » pouvoir royal; que, pendant leur vie, le prince d'Orange » seul administrerait en son nom et en celui de la prin-

(1) Macaulay's Hist. of Engt., vol. n, p. 6i6.

» cesse; qu'après leur décès, ce pouvoir passerait aux » enfants de la princesse ; à leur défaut , à la princesse » Anne de Danemark et à ses enfants ; enfin, à défaut de » ces derniers , aux enfants du prince d'Orange (1). »

Ainsi la Convention prononça la forfaiture du roi Jacques et de sa postérité catholique ; rentra dans le principe de l'hérédité , en reconnaissant les droits au trône des princesses Marie et Anne , filles du Roi déchu , tout en proclamant le droit de la nation de se donner, pour cette fois, un Roi de son choix, en déférant la couronne à Guillaume III, qui, d'après l'ordre régulier de succession , n'aurait pu s'asseoir sur le trône de la Grande- Bretagne que par le consentement et le bon plaisir de sa femme.

Il est incontestable que Guillaume III régna, non en vertu d'une délégation des droits de la reine Marie, sa femme, mais en vertu d'un droit personnel qui lui avait été conféré, légalement par une assemblée nationale omnipotente (2), composée des Lords spirituels et temporels

(1) The lllstory and proceedings of the II oust of Commons, vol. u, p. 358.

(2) Les auteurs les plus estimés qui ont écrit sur la Constitution anglaise, établissent, comme à l'envi, l'Omnipotence du Parlement.

Delolme dit, chap. x, p. 76 : « Les légistes anglais admettent comme un .principe fondamental que le Parlement peut tout faire, à l'exception de

• faire d'un homme une femme, ou de celle-ci un homme. »

Blakstone s'explique plus catégoriquement encore, sinon plus énergiquement que Delolme. Voici en quels termes :

» La puissance et la juridiction du Parlement sont si étendues et si > absolues, soit sur les personnes, soit sur les affaires, qu'aucunes limites ne

• peuvent lui être assignées Son autorité souveraine et sans contrôle peut

«faire confirmer, étendre, restreindre, abroger, révoquer, renouveler et

• interpréter les lois sur les matières de toutes dénominations ecclésiastiques,

• temporelles, civiles, militaires, maritimes, criminelles. C'est au Parlement

• qne la Constitution de ces royaumes a confié ce pouvoir despotique et

• absolu qui, dans tout gouvernement, doit résider quelque part. Les griefs,

• les remèdes à apporter, les déterminations hors du cours ordinaire des lois.

• tout est atteint par ce tribunal extraordinaire. Il peut régler ou changer la

• succession au trône, comme il l'a fait sous les règnes de Henri VI II et de

d'Angleterre et des membres de la chambre des Communes, librement élus par la nation.

À cette époque à jamais mémorable dans les fastes de la Grande-Bretagne, le procès entre le principe de la souveraineté nationale et celui du droit divin du monarque fut solennellement discuté et plaidé à la face de l'Angleterre, et le jugement donna gain de cause aux principes professés par les Whigs, en liant habilement l'élection nationale au principe conservateur de l'hérédité monarchique, dont on ne jugeait pas prudent de se départir pour l'avenir.

La Convention ne se borna pas seulement à remplir la vacance du trône, elle profita de cette occasion pour joindre à la fixation de la couronne une déclaration ou billdes droits, déterminant en faveur des sujets, les droits qui avaient été contestés durant les derniers règnes , et elle traça , avec plus d'exactitude et de précision qu'on ne l'avait fait jusqu'alors, le cercle des attributions de l'autorité royale , afin de mettre désormais la couronne dans l'impuissance de rien entreprendre contre les lois , les libertés et la religion nationales.

Elle déclara donc ce qui suit :

« 1* Le prétendu pouvoir de suspendre l'exécution » des lois par l'autorité royale, sans le consentement du » Parlement, est contraire aux lois.

» 2° Le prétendu pouvoir de dispenser des lois ou de » l'exécution des lois par l'autorité royale, comme il a

• Guillaume III ; il peut altérer la religion nationale établie, comme il l'a fuit

• en diverses circonstances sous les règnes de Henri VIII et de ses enfants ;

• il peut changer et créer de nouveau la Constitution du royaume et des Parlements eux-mêmes, comme H l'a fait par l'acte d'union de l'Angleterre et

• de l'Écossc, et par divers statuts pour les élections triennales et septennat es; en un mot, il peut faire tout ce qui n'est pas naturellement impossible. Aussi, n'a-t-on pas fait scrupule d'appeler son pouvoir, par une

• ligure peut-être trop bai die, la toute puissance du Parlement. •

• été usurpé et exercé en dernier lieu, est contraire aux » lois.

» 3° L'érection d'une cour ecclésiastique ou de toute » autre cour, est contraire aux lois et pernicieuse.

• 4° Toute levée d'argent pour l'usage de la couronne, » sous prétexte de la prérogative royale, sans qu'elle ait

• été accordée par le Parlement, ou pour un plus long » temps , ou d'une tout autre manière qu'elle n'a été » accordée, est illégale.

• 5° C'est un droit des sujets de présenter des requêtes

• au Roi, et tous emprisonnements et toutes poursuites » pour ce sujet sont illégaux.

» 6° Lever ou entretenir une armée dans le royaume » en temps de paix, sans le consentement du Parlement, » est une chose contraire aux lois.

» 7° Les sujets qui sont protestants peuvent avoir des » armes pour leur défense , selon leur condition , de la » manière que les lois le permettent.

» 8° Les élections des députés au Parlement doivent » être libres.

• 9° Les discours faits ou tenus dans les débats au » Parlement ne doivent être recherchés ou examinés dans

• aucune cour, ni dans aucun autre lieu que dans le » Parlement même.

» 1 0° On ne doit point exiger des cautionnements exces-

• sifs, ni imposer des amendes exorbitantes, ni infliger » des peines trop rudes.

• 11° Les jurés doivent être choisis sans partialité.

• Ceux qui sont choisis pour jurés dans les procès de «haute trahison, doivent être francs tenanciers.

» 1 2° Toutes concessions ou promesses de donner les » confiscations des biens des personnes accusées, avant >leur conviction, sont illégales et nulles.

»13° Pour trouver du remède à tous ces griefs, «pour corriger, pour fortifier les lois et pour les •» maintenir, il est nécessaire de tenir fréquemment des » Parlements.

» Les seigneurs et les Communes réclament, deman- » dent et insistent, » est-il dit dans la déclaration des droits, « sur ce qui est spécifié ci-dessus, comme étant

• indubitablement leurs droits et leurs libertés, et qu'aucune déclaration, aucun jugement, aucune procédure »au préjudice desdits droits et libertés, ne puissent à » l'avenir être tirés à conséquence ou produits en exemple.

» Ils sont spécialement encouragés à réclamer ces » droits comme leur appartenant par la déclaration de » Son Altesse le prince d'Orange , et comme étant

• Tunique moyen d'obtenir le redressement de leurs «griefs (1). »

Cette nouvelle déclaration des droits était moins énergique que celle de 1640 ; celle-ci avait été faite contre le pouvoir royal, comme un manifeste de guerre; les passions, l'inexpérience avaient donné à ses principes leur portée républicaine, et la République triompha de la monarchie, en faisant rouler la tête de Charles Ier sur l'échaufaud.

La déclaration des droits de 1689, adressée à un pouvoir qu'on allait établir et qui inspirait une confiance universelle, était pour lui comme un simple avis de ne pas toucher aux libertés que le Roi banni avait attaquées.

Un auteur anglais dit : « La Convention avait deux «grands devoirs à remplir; le premier, celui de faire » disparaître toute espèce d'ambiguïté des lois fondamen- » taies du royaume ; le second, de déraciner des esprits ,

• tant des gouvernants que des gouvernés , la fausse et

(I) The Hittory and proctëdings of lh$ Ho use of Commons, vol. u, p. 257.

.«pernicieuse notion, que la prérogative royale était quel- » que chose de plus saint et de plus sublime que les lois » fondamentales de l'État. Le premier objet fut atteint » par le préambule de la déclaration des droits, le dernier » par la résolution qui déclara le trône vacant et invitait » Guillaume et Marie à s'y asseoir.

* Le changement paraît être peu de chose. On ne tou- » cha pas à un seul fleuron de la couronne, pas un seul «nouveau droit ne fut accordé au peuple; toute la loi » anglaise, d'après le jugement des plus grands légistes de » l'époque, était absolument la même après la révolution «qu'avant. Mais quelques points controversés avaient été » décidés d'après l'opinion des meilleurs juristes , et il y • avait eu une légère déviation dans l'ordre ordinaire »de la succession. Ce fut tout, mais c'était assez (1). »

Après que la question de l'établissement de la couronne fut résolue, il s'en présenta une nouvelle de la plus haute importance. Le comte de Nottingham demanda par quels serments d'allégeance et de suprématie les sujets seraient liés aux nouveaux princes. « Je déclare, » dit-il, « que je » ne me reconnais pas le droit de faire un Roi, mais que » j'obéirai à celui que l'on fera (2). »La question n'était pas sans difficulté ; l'ancien serment d'allégeance disait : Au Roi, mon juste et légitime souverain* ce qui était une contradiction évidente avec l'élection de Guillaume à la couronne.

La suppression de ces mots sacramentels renferme la pensée entière de la révolution et de la majorité de la Convention qui la favorisait, et la minorité y adhéra, parce qu'elle regardait Jacques II comme ayant exclusivement droit au titre : de juste et légitime souverain.

(1) Macanlay, t. u, p. 659.

'2) Mazure, t. m, p. 360.

Ceci donna lieu à la distinction entre le Roi de fait et le Roi de droit. Les partisans de Jacques II adoptèrent en principe qu'ils pouvaient, tout à la fois, promettre fidélité au prince qui était actuellement le maître, et qu'ils étaient obligés, malgré le serment, à défendre le droit du prince expulsé ou dépouillé. C'était proclamer ouvertement que le parjure est chose permise et licite, et se mettre en dehors de toutes les règles de la morale et des préceptes de la religion. L'effronterie avec laquelle les jacobites soutinrent plus tard ce principe subversif de tout ordre social, et le dégoût que la masse de la nation éprouva pour ces misérables subtilités, peuvent être mis au nombre des causes qui contribuèrent le plus efficacement à affermir l'autorité et le trône de l'élu de la nation ; celle-ci ressentit, comme un outrage et une dénégation formelle de ses droits, le mépris que les jacobites faisaient de la royauté de Guillaume. Quoi qu'il en soit, le parti populaire ne put alors prévoir que les amis du Roi déchu se feraient plus tard une arme de la suppression de ces mots : juste et légitime; car l'homme d'honneur est toujours disposé à croire à la loyauté de son adversaire, et la logique voulait d'ailleurs , qu'après avoir proscrit le principe de la légitimité par l'élection d'un Roi sans droits légitimes, on bannît de la formule du serment tout ce qui pouvait avoir quelque rapport à la légitimité.

En conséquence, on rédigea les serments d'allégeance et de suprématie en ces termes :

« Je promets sincèrement et je jure que je serai fidèle » et obéirai à Leurs Majestés, le roi Guillaume et la reine » Marie. Ainsi, Dieu me soit en aide.

«Je jure que j'abhorre et déteste de tout mon cœur, » et déclare hérétique et impie cette damnable doctrine »qui enseigne que les princes excommuniés et dépouillés

» par le Pape ou par aucune autorité dépendant du siège » de Rome, peuvent être déposés ou mis à mort par qui

• que ce soit. Et je déclare qu'aucun prince étranger, » personne, prélat, État ou potentat n'a £t ne doit avoir » aucunes juridiction, supériorité, prééminence ou autorité

• ecclésiastique ou spirituelle dans ce royaume. Ainsi, » Dieu me soit en aide (1). »

La Convention était à la veille de mettre une fin à ses travaux en statuant sur la rédaction de l'adresse qui devait précéder l'offre de la couronne : trente-sept Lords spirituels et temporels protestèrent contre les décisions qui avaient été prises par l'assemblée (2).

L'archevêque de Canterbury, qui n'avait assisté à aucune des délibérations depuis l'ouverture de la Convention, envoya aussi sa protestation. Ce prélat croyait-il racheter, par sa fidélité au Roi parjure, la honte d'avoir sacré et couronné l'ennemi de son culte? Toute l'inconséquence, la faiblesse et l'immoralité du haut clergé anglican sont personnifiées dans le primat Sancroft. Le clergé épiscopal ne cesse de proclamer l'obéissance passive et d'encenser le droit divin, que lorsqu'il voit son existence légale compromise ; aussitôt un cri terrible s'élève du sein de cet épiscopat, naguère si dévoué aux intérêts de la couronne ; sa défection est le signal d'une défection géné-

(1) The Hislory and proceedings ofthe Hou s» of Commons, vol. u, p. 258.

(2) Os Pairs étaient :

L'archevêque d'York et les évcques de Lincoln , de Norwich , de Chichester, de Dath, de Saint-David, de Peterborough , de Glpcrsler, de Landau" et de Bristol;

Les ducs de Somerset, d'Ormond , de Beau fort, de Northumberland el de (iraflon ;

Les comtes d'Exeler, de Clarendon, de Nottingham, de Lichtfield, de Rochesler, de Fevcrsham, de Scarsdale, d'Abington et de Craven;

Les lords Barklay, Darlmoulh, Griflin, Brook, Jtrmin, Maynard, Arundcll, Cliandois, Leigli et Delaware.

raie ; il abandonne ses dogmes favoris et le prince imprudent qui follement s'est confié à ses perfides protes- tations. Jacques II tombe, la crise est passée et l'Église anglicane, rassurée pour son existence, revient avec une impudeur, à nulle autre pareille, à ses anciennes théories ; ses premiers pasteurs se déclarent les champions d'un Roi catholique, parce qu'il est l'élu de Dieu, et se constituent les adversaires d'un Roi protestant, parce qu'il n'apporte à la couronne d'autre titre que celui d'élu de la nation.

Le 12-22 février, les deux Chambres s'étant mises d'accord sur quelques points contestés de part et d'autre, dans l'exposé des griefs et le bill des droits, adoptèrent l'adresse qui devait précéder l'offre de la couronne, et il fut convenu que le prince et la princesse, en l'acceptant, accepteraient également toutes les conditions exprimées dans l'adresse.

III. La princesse d'Orange , qui était restée en Hollande tant que les affaires paraissaient indécises , s'embarqua le 20 février (n. s.), et arriva à Londres le 22 (1). Elle descendit au palais de White-Hall, où son mari alla également s'établir pour la première fois.

Le lendemain, 13-23 février, à onze heures du matin, le prince et la princesse , placés l'un et l'autre sur un trône, dans la Salle des Festins de White-Hall, reçurent les deux chambres de la Convention.

(1) Quelques auteurs attribuent l'éloignement dans lequel on tint la princesse d'Orange, pendint les débats de la Convention, à une contrainte morale que le prince , 6on époux , exerça sur elle. D'autres en font honneur au jugement de la princesse , parce qu'elle comprit que sa présence en Angleterre, loin de bâter la solution de l'importante question qu'il s'agissait de décider, l'eût peut-être fait traîner en longueur; car il est présuma blr que les Tories se fussent servi du nom de la princesse pour faire prévaloir leurs principes, et qu'il en fût résulté un conflit entre les deux chambres de la Convention, conflit qui aurait pu prolonger l'état d'incertitude dont il était urgent de sortir le plus prompteuient possible.

Le marquis d'Halifax, président de la chambre des Lords , présenta au prince et à la princesse l'adresse de la Convention , qui contenait la récapitulation de tous les actes arbitraires commis par le ci-devant Roi, la déclaration des droits du peuple anglais, l'offre de la couronne, le serment d'allégeance et de suprématie. Le prince d'Orange y répondit en ces termes :

« Milords et Messieurs,

» Vous ne pouviez nous donner une plus grande preuve » de votre confiance. Nous en estimons davantage ce que » vous nous offrez , et nous l'acceptons avec reconnais- » sance.

» Comme en venant ici je n'avais pas d'autre inten- » tion que de conserver votre religion , vos lois et vos «libertés, vous pouvez être assurés que je m'efforcerai de » les maintenir, et que je ferai tout ce qui sera en mon

• pouvoir pour le bien et la gloire de cette nation (1). »

Ce même jour, Guillaume-Henri de Nassau, prince d'Orange, et la princesse Marie, fille aînée de Jacques II, furent proclamés Roi et Reine d'Angleterre , de France et d'Irlande (2).

(1) The HUtory and procetdings ofthe Houst of Commuons , vol. 11, p. 258.

(2) Les termes de cette proclamation sont :

« D'autant qu'il a pin au Tout- Puissant, dans son inflnie miséricorde à

• l'égard de ce royaume, de nous délivrer miraculeusement du papisme et

• du pouvoir arbitraire, et qu'après Dieu, notre délivrance est due à l'énergie «et à la conduite de Son Altesse le prince d'Orange, qui avait été choisi

• par Dieu, pour être le glorieux instrument d'un bienfait aussi inestimable.

• tant pour nous que pour notre postérité ;

• Attendu que nous sommes profondément pénétrés et pleinement persuadés des grandes et éminentes vertus de la princesse d'Orange, de qui le

• Bêle pour la religion protestante ne peut être qu'un sujet de bénédiction

• pour cette nation ;

• Et d'autant que les Lords et les Communes, présentement réunis a «Westminster, ont fait une déclaration; qu'ils l'ont présentée auxdit»

• prince et princesse; que, par cette déclaration, on leur demandait d'ac-

Ainsi s'accomplit la révolution de 1688, révolution plus profonde qu'elle ne le parut d'abord à ceux mêmes peut-être qui l'exécutèrent.

Rien , presque rien ne change à l'intérieur. On confirme d'anciennes libertés ; on en crée peu de nouvelles. Le Parlement trouvait dans le livre des statuts à peu près tout ce qui lui était nécessaire. Que lui manquait-il donc? Une sanction définitive , un aveu franc et sans arrièrepensée de ses droits; l'union intime, indissoluble, de l'autorité du prince et des libertés du peuple , cette garantie que donne l'intérêt même de la dynastie qui gouverne.

L'Angleterre avait senti le besoin d'une révolution ; mais le pays n'en voulait plus autrement que par la raison ; elle voulait une révolution législative , une révolution légale; elle voulait qu'une assemblée législative, investie d'un pouvoir constituant , se plaçât à la fin delà révolution pour la régulariser et la clore.

Le Parlement put toujours dire à Guillaume III et aux princes qui régnèrent après lui ; « Qui vous a faits Rois ? » C'était assez pour que ceux-ci n'entrassent pas en contestation avec le pouvoir, duquel ils tenaient la couronne.

Pour eux , conspirer contre le Parlement , c'eût été conspirer contre leur propre légitimité.

■ cepter la couronne, et que cette demande a été accordée par lesdits

• prince et princesse ;

• A ces causes, nous, les Lords spirituels et temporels et les Communes, » conjointement avec le lord maire et les bourgeois de Londres et autres

• des communes de ce royaume, publions et proclamons, conformément

• à ladite déclaration, Guillaume et Marie, prince et princesse d'Orange.

• Roi et Reine d'Angleterre, de France et d'Irlande, et de tous les domaine»

• et terres qui en dépendent, et qu'en conséquence, ils seront à l'avenir

• avoués, jugés et pris pour tels par les peuples des susdits royaumes et

• domaines, qui seront tenus de les reconnaître et de leur rendre foi et sin-

• cére allégeance.

• Suppliant Dieu, par qui les Rois régnent, de bénir le roi Guillaume et la

• reine Marie par des jours longs et heureux pour régner sur nous. •

Guillaume III, trop ambitieux peut-êre, trop entreprenant pour porter sans murmures le joug d'une liberté qu'il avait puissamment aidé à consolider, put bien être tenté quelquefois de laisser là l'Angleterre et son Parlement et de se retirer en Hollande ; mais de reprendre les doctrines et l'ouvrage des Stuarts, jamais ! car la royauté de Guillaume n'était pas, en fait, et ne pouvait pas prétendre être , en droit, ce qu'était la royauté de Jacques II et de Charles II.

Il y avait, entre la nature de ces deux royautés, toute la différence qu'il faut reconnaître entre les circonstances et la pensée de la création de chacune d'elles.

Le mot de Restauration, appliqué à la royauté de Charles II et de Jacques II, explique tout d'abord et par lui seul ce qu'était cette royauté relativement à la nation. Il indique la reprise de possession de la famille exilée, la rentrée de cette famille dans l'exercice de son droit légitime , de ce droit divin que n'avaient pu ni périmer ni altérer tous les événements accomplis depuis la mort de Charles Ier.

La lassitude des partis, qui amena le retour des Stuarts, empêcha toute discussion sur les conditions de ce retour. L'assentiment de la nation ne fut ni explicitement, ni implicitement reconnu nécessaire. Les Stuarts revenaient comme maîtres légitimes. La légitimité et le droit divin furent proclamés comme principe du droit public de l'Angleterre, et le gouvernement ne fut que conséquent à ces prémices , lorsqu'il fit passer successivement ces principes dans la législation.

La royauté de Guillaume III et de ses successeurs, au contraire, fut établie en haine du principe du droit divin, et par l'expérience des abus que ce princiqe entraîne inévitablement. Elle fut l'œuvre de la nation qui lui fit

ses conditions, qui lui traça impérieusement la limite de son pouvoir subordonné à la souveraineté nationale , laquelle , par le fait , fut reconnue la base fondamentale du nouveau droit public de l'Angleterre régénérée par la grande révolution qui venait de s'accomplir, dont le premier acte fut le supplice d'un Roi , en 1649, et le dernier, l'élévation de Guillaume III au trône (1).

Aussi n'est-ce que depuis cette époque , que le Parlement s'est élevé au rôle qu'il a joué avec tant d'honneur, pour la gloire et la prospérité de l'Angleterre.

Aucune objection ne semblait pouvoir s'élever contre Guillaume III. Au dehors, il brisait l'alliance de l'Angleterre et de la France , et cette alliance était impopulaire, honteuse même ; il s'appuyait sur la confédération protestante, et ses titres de gloire personnelle étaient ses combats pour cette cause. Au dedans , tout en représentant pour les. Whigs , par son avènement , le triomphe du principe de la liberté sur le principe de l'absolutisme, il conservait en même temps le principe monarchique pour les Tories. Renversant un Roi catholique , il sauvait l'Église anglicane et ses privilèges; calviniste , il devait plaire aux sectes dissidentes.

L'avénement de Guillaume ne blessait qu'une faible minorité : le parti de l'exagération et de la folie ; il ralliait tous les autres partis autour du trône, préservait le

(1) «Quand le pouvoir exécutif, livré à ses propres excès, sans frein et

• sans règle, en est a son dernier terme, il se dissout de lui-même; il retourne

■ à la nation qui l'a départi. Tous réparent alors les fautes d'un seul; la

• machine politique se recompose, et la liberté nait soudain ou se rajeunit

■ dans cette crise. • (Mirabeau, Nouveau coup d'oui sur la sanction royale.)

« Au peuple d'où dérive toute souveraineté : ces mots , » dit lord Grey, «n'expriment pas autre chose que ce que la révolution de 1688 a consacré. • (Discours de lord Grey, séance dn 21 juin 1831.)