GRANDE ALLIANCE CONTRE LA FRANCE

I. En 1G88, l'Europe était disposée de sorte qu'elle appelait de tous ses vœux Guillaume au trône d'Angleterre, et qu'il arriva à Londres avec l'alliance de tous les rois.

11 est possible que Guillaume, sans aide, ni assistance du dehors, eût succombé sous les immenses difficultés qu'offrait sa position en 1689. Mais l'Europe entière était là pour le soutenir ; car tous ceux qui voulaient l'abaissement de la France (et qui , d'entre les souverains de l' Europe occidentale et méridionale , ne le désirait pas à cette époque?) comprenaient que le plus sûr moyen d'affaiblir Louis XIV, c'était d'empêcher Jacques de recouvrer une puissance dont il ne s'était servi que pour compromettre les intérêts des alliés naturels du peuple anglais. Son alliance avec une puissance qui visait à une suprématie si exorbitante , qu'elle menaçait de détruire l'équilibre continental, avait rendu Jacques odieux à tous les souverains de cette époque ; aussi, dans son infortune, ne rencontra-t-il ni pitié, ni sympathies de la part de ses bons frères les rois du continent , et sa chute fut pour eux un sujet de satisfaction et un gage de sécurité pour l'avenir.

Le manque de jugement de Jacques II se fait surtout remarquer dans sa conduite à l'égard de l'Europe. U

avait à faire oublier aux Anglais la religion qu'il professait. Quel eût été le moyen le plus assuré d'y parvenir? C'était de se déclarer ouvertement contre la France et le défenseur de l'indépendance du continent. En adoptant cette politique , il se faisait des alliées et des amies de toutes les Cours catholiques ; celles de Vienne f de Madrid et du Vatican se fussent ouvertement prononcées en sa faveur ; leurs sympathies politiques et religieuses eussent été un puissant soutien pour Jacques II, tandis que les puissances protestantes , les Provinces-Unies à leur tête, pour ne pas perdre le puissant appui de l'Angleterre contre Louis XIV, eussent employé leurs efforts pour mettre un terme aux différends entre Jacques II et son peuple sur la question religieuse, en procurant aux catholiques anglais cette liberté limitée qui existait dans les Provinces-Unies.

Sous le point de vue religieux, la chute d'un roi catholique aurait dû être un sujet de douleur pour les cours de la catholicité ; mais les exigences politiques furent plus puissantes, à cette époque, à Vienne, à Madrid et à Rome , que les intérêts de la religion ; aussi est-il curieux d'observer comment la Révolution d'Angleterre fut considérée à ces Cours.

Bien que dans les premiers moments d'effervescence, qui avaient suivi la fuite de Jacques II , les envoyés des puissances catholiques à la Cour de Londres eussent eu à souffrir de l'espèce de rage qui s'était emparée de l'esprit du peuple anglais, ces outrages furent aussitôt réprimés et réparés par les soins assidus de Guillaume III. Il lui importait de faire connaître aux puissances catholiques qu'il n'était pas venu en persécuteur en Angleterre, mais qu'il avait à cœur de réparer les maux que Jacques II avait fait peser sur la nation, et que sa sollicitude

s'étendrait aux catholiques comme à tous les autres.

Les excès dont l'hôtel de l'ambassadeur d'Espagne avait été le théâtre provoquèrent, dans le conseil de Madrid, la proposition d'user de représailles ; mais elle avait été écartée , en disant : t que ce qui s'était passé ne devait être «attribué qu'à la fureur du peuple, et nullement à la

• volonté du gouvernement, qui s'était montré prêt à » accorder une réparation à ce sujet (1 ). »

Quand on sut à Madrid que le triomphe de Guillaume III était assuré, une seule voix s'éleva dans le conseil d'État pour signaler ce que cette Révolution pouvait avoir de dangereux pour l'Église catholique. L'amiral de Castille exprima l'opinion suivante : « que si , d'un côté , » le triomphe du prince d'Orange était de nature à protéger le Roi d'Espagne contre la France, de l'autre, ce

• triomphe exposait la religion catholique à des dangers. » Mais l'esprit de tolérance de Guillaume III vint bientôt rassurer le conseil de Madrid , lorsqu'il écrivit à cette Cour : « que si les catholiques se conduisaient avec pru- » dence, ils ne seraient molestés en rien et qu'ils jouiraient »de la liberté de conscience (16-26 févrièr 1689). »

Enfin le langage de don Pedro Ronquillo acheva de rassurer la Cour d'Espagne sur l'avenir des catholiques en Angleterre. L'envoyé espagnol écrivait ce qui suit : tLe Roi d'Angleterre, en suivant d'imprudents conseils, »a fait perdre aux catholiques la tranquillité dont ils •jouissaient sous le roi Charles 11. Votre Excellence peut

• assurer Sa Sainteté que les catholiques obtiendront

• davantage du prince qu'ils n'auraient pu obtenir du

• Roi (2). »

(1) Délibération du curucil d'Etat d'Espagne, du 49-29 janvier 1689.

(2) Dépêche» de D. Pedro Ronquillo, de» 2-12 janvier et 818 février

Et c'est ainsi que la politique à la fois prudente et tolérante du prince d'Orange parvint à rassurer les Cours de Vienne et de Madrid , et même celle du Vatican , sur les suites d'une révolution qui, en précipitant Jacques II du trône, arrachait l'Angleterre au vasselage de Louis XIV, pour la faire entrer, avec toute sa prépondérance politique, dans cette vaste association européenne dirigée contre la suprématie de la France (1).

Le grand mérite de la Révolution qui porta Guillaume III au trône de la Grande-Bretagne était, aux yeux de toute l'Europe, de reconstruire cet équilibre politique qui menaçait ruine. Aussi , tous les rois , princes et potentats de la chrétienté, sans en excepter Innocent XI, surnommé le Pape protestant, saluèrent-ils cette Révolution comme un chef-d'œuvre de politique : tous tinrent à honneur d'y avoir plus ou moins contribué ou participé ; tous se montrèrent disposés à consolider le trône de Guillaume, en qui ils voyaient le défenseur de leurs droits trop longtemps méconnus ou lésés; tous le proclamèrent le sauveur de l'indépendance européenne, le génie tutélaire de leurs couronnes, de leurs États et domaines, et Jacques ne recueillit pas même un regard de pitié de tous ces souverains parmi lesquels il avait occupé un rang si éclatant. Les plaintes du Roi proscrit retentirent dans toutes les Cours, mais n'y trouvèrent point d'écho : vainement dénonça-t-il à l'Europe l'attentat inouï dont la légitimité venait d'être victime en sa personne; les cabinets ne s'en émurent pas, ou bien, s'ils jugèrent bon de tenir compte des doléances du monarque déchu , ce fut pour lui faire sentir avec dureté et rudesse qu'il avait mérité son sort en s'appuyant sur l'alliance d'un Roi qui était le fléau de l'Europe, tandis qu'il n'eût dépendu que

(1) Macaulay » H'tst. of Englanct, vol. 11 , p. 594.

de lui de prendre le rôle glorieux de protecteur des faibles contre l'oppresseur (1).

Toutes les Cours de l'Europe, moins celle de France et le Pape, reconnurent donc avec joie Guillaume comme Roi de la Grande-Bretagne. On sait que, d'après la loi , en Angleterre, toutes relations avec la Cour de Home étaient interdites. Ainsi, la non-reconnaissance d'Innocent XI ne provenait pas d'un sentiment hostile à la royauté nouvelle. Il vécut assez longtemps pour voir l'accomplissement d'une entreprise qui n'avait obtenu de sa part que des encouragements ; et , à sa mort , la chaire de saint Pierre fut remplie par Ottoboni , qui prit le nom d'Alexandre VIII.

II. La guerre que Louis XIV avait allumée au mois de septembre de l'année précédente, par l'invasion de l'Empire , avait été suivie , au mois de novembre , d'une déclaration de guerre de la France aux États-Généraux. Le cabinet de Versailles ne tarda pas à se montrer hostile au gouvernement de Guillaume III , et les secours fournis par le monarque français à Jacques , pour aller prendre possession de l'Irlande, provoquèrent une décla-

(i) Lettre de l'empereur Léopold au roi Jacques, du 9 avril 1689.

L'empereur» dans cette lettre, refuse môme a Jacques le titre de Majesté, et ne lui donne que celui d'Altesse; on y remarque le passage qui suit : • Si faire AUesse avait fait plus d'attention aux représentations

• amicales que nous lui finies par notre ambassadeur, au lieu d'écouter «les perfides suggestions de la France, qni, en fomentant la division entre

• Votre Altesse et son peuple , espérait trouver une meilleure occasion pour

• insulter le reste de l'Europe; et si vous aviex jugé convenable de faire

• usage du pouvoir et de l'autorité que vous donnait votre qualité d'ar-

• bitre de la paix de Nimègue, pour mettre fin a la violation continu. Ile

• des traités, en participant aux mesures que nous prenions avec ceux qui ■ avaient une juste idée de la situation des affaires, alors nous ne doutons

• pas que vous n'eussiez adouci et diminué la liaine de votre peuple contre

• votre religion, et assuré la paix tt la tiauquillité, à la foi» de votra

• royanmc et de tout l'empire. •

ratio» de guerre de l'Angleterre à la France. Ainsi , au printemps de Tannée 1689, une guerre générale était à la veille d'éclater, car Louis XIV compta bientôt toutes tes puissances de l'Europe occidentale et centrale parmi ses ennemis (1).

Mais tant de forces disséminées devaient être organisées et liées entre elles ; il s'agissait de donner de l'unité, un but commun , un point de ralliement à toutes ces haines, à toutes ces animosités partielles contre la France. Il fallait former une alliance générale, une ligue européenne de tous ces éléments de force et de puissance épars au nord, au midi et à Test, où les chefs du catholicisme s'associaient aux colonnes du protestantisme, où les disciples de Luther et de Calvin promettaient leur appui à Rome en haine de la France et par la terreur que Louis XIV inspirait à tous indistinctement. L'ambition de ce monarque troublait l'Europe depuis un quart de siècle, la remplissait d'inquiétude , de frayeur et d'une juste et légitime indignation : prévoir la fin et les limites de cette ambition, qui l'eût osé? Tous, au contraire, petits et grands, catholiques et protestants , se croyaient menacés, soit immédiatement, soit dans un avenir très-prochain. Aussi, n'est-ce pas sans raisons que l'historien de la Papauté dit : « Singulière conséquence des complica- » tions politiques de cette époque ; les protestants furent • obligés, puisqu'ils maintenaient l'équilibre européen » contre la puissance prépondérante, de coopérer à ce que

(i) Déclaration de guerre de Louis XIV ans États-Généraux, 16 hot. 1688.

id. des États Généraux à Louis XIV, 9 mars 1689.

id. de l'Empereur au Roi de France, 3 avril 1689.

id. du Roi de France à l'Espagne, 15 avril 1689.

id, du Roi d'Espagne à la France, 2 mai 1689.

id. de Guillaume III a la France, 17 mai 1689.

id. de la France a Guillaume II), 35 juin J689.

« celte puissance se pliât aux prétentions religieuses de la ■ papauté (I). »

On a vu que, depuis la paix de Westphalie, la France avait toujours étendu sa puissance. Les divers traités de paix qu'elle conclut avaient constamment agrandi le royaume aux dépens de ses voisins ; après les acquisitions faites à la paix de Westphalie et à celle des Pyrénées, vinrent celles de la paix d'Aix-la-Chapelle, en 1668, puis • celles que la paix de Nimègue procura à Louis XIV: enfin la trêve de Vingt-Ans vint encore ajouter à toutes ces conquêtes, dues, en grande partie, au manque d'accord qui avait constamment existé entre les ennemis de Louis XIV. Guillaume III avait fait conclure la Ligue d'Augsbourg pour réunir d'avance tous les ennemis de la France et les faire agir d'un commun accord. Ce moment était arrivé, lorsque Guillaume III prit possession du trône d'Angleterre; la Ligue, incomplète jusque-là par l'absence des États-Généraux et de l'Angleterre, allait faire place à une puissante ligue européenne. •

On a remarqué aussi avec quelle habileté Louis XIV avait toujours su rendre vains et illusoires la plupart des traités qui avaient été conclus contre lui , et combien les Stuarts, par leur duplicité, avaient contribué à ces résultats désastreux pour le continent. Aujourd'hui, de semblables perfidies n'étaient plus à redouter; car l'Angleterre était franchement acquise à la Ligue.

Un des premiers soins de Guillaume fut donc de poser les bases d'une nouvelle grande alliance contre la France, qui, plus solide, plus compacte que la précédente, aurait pour point d'appui l'union intime entre l'Angleterre et les Provinces-Unies ; car ce qui avait fait échouer jusqu'alors

(!) Rankc, t. iv, p. 463 (traduction française).

les efforts des alliés contre la France avait été le manque d'accord entre les puissances maritimes.

Ces divisions n'étaient plus à redouter depuis que le trône de la Grande-Bretagne n'était plus occupé par des rois aux gages de la France , et que Guillaume présidait aux destinées des deux peuples.

Guillaume cependant rencontra , dans l'exécution de son projet, des obstacles auxquels il n'était peut-être pas préparé. Us prirent leur source dans une jalousie réciproque entre les Anglais et les Hollandais , qui se manifesta incontinent après l'élévation du prince stathouder au trône de la Grande-Bretagne.

III. L'éloignement de Guillaume III des Provinces- Unies et la nouvelle position dans laquelle il se trouva placé, fournirent de bonne heure aux adversaires de la Maison d'Orange, dans la République, un prétexte plausible pour diriger leurs attaques contre le stathoudérat. Une question d'incompatibilité entre cette dignité et la possession d'un trône à l'étranger, fut soulevée et ne manqua pas de trouver des prôneurs parmi les partisans du gouvernement républicain, tel qu'on l'avait vu subsister du temps de Jean de Witt. Mais les amis de la Maison d'Orange repoussèrent avec énergie une semblable prétention, et se montrèrent décidés à n'introduire aucun changement dans le gouvernement établi.

Guillaume, de son côté, n'était pas disposé à faire le sacrifice de ses dignités héréditaires dans les Provinces- Unies. L'habile politique entrevit tout d'abord combien sa double qualité de souverain de la Grande-Bretagne et de stathouder en Hollande pourrait contribuer à faciliter l'exécution des grands desseins que son vaste génie avait conçus.

Peut-être s'avouait-il déjà à lui-même ce que d'autres

ont remarqué avec beaucoup de justesse plus tard, qu'il ne serait que stathouder en Angleterre et roi en Hollande ; c'est-à-dire, que son pouvoir, comme souverain constitutionnel, serait toujours très-limité dans le premier de ces deux pays, tandis que dans l'autre il jouirait, plus encore que par le passé , d'une influence prépondérante sur les délibérations des États, tantôt en sa qualité de stathouder et de capitaine général de l'Union, tantôt comme monarque d'une nation indissolublement alliée à la République, souvent aussi comme chef de la confédération qu'il se proposait de former contre la France.

Guillaume donc, après avoir pris possession d'un des premiers trônes de l'Europe, déclara ouvertement qu'il tenait à honneur de figurer sur le continent comme chef d'une puissante République. En notifiant son avènement aux États-Généraux, il s'exprime en ces termes : ■ que la » nouvelle dignité dont il venait d'être revêtu ne diminue- » rait en rien les soins et l'affection qu'il avait toujours » eus pour le bien-être de leur République. » Et il ajoute : «Qu'il se croyait même capable de remplir en même » temps, avec plus d'utilité et d'avantage pour l'État, les • grandes charges qui lui avaient été confiées (1). »

Cette immense influence que le stathouder possédait dans les Provinces-Unies, Guillaume comptait aussi la faire servir à l'avancement de ses desseins en Angleterre, principalement dans les négociations diplomatiques , car désormais la politique des deux pays allait marcher de front.

Faudra- t-il négocier ou former des alliances? ce sera aux États-Généraux que le stathouder-roi commencera par s'adresser. S'agira-t-il de conclure des traités de

(!) Wag., t. xvi, p. 19.

— Uft —

subsides? ce sera encore à cette assemblée qu'il aura recours en première instance. Les circonstances exigeront-elles des sacrifices extraordinaires pour Pentretien des armées de terre et l'équipement des forces navales? on commencera par les solliciter des Etats, certain d'avance de ne pas essuyer un refus, et l'œuvre à moitié élaborée par l'assentiment des États, le gouvernement du Roi de la Grande-Bretagne se présentera au Parlement pour obtenir de lui les mêmes sacrifices. C'est ainsi que Guillaume III se proposait de disposer des deux cabinets. Celui de La Haye était destiné à préparer les voies au cabinet de Londres, et la politique de Guillaume, à cet égard, est renfermée tout entière dans une phrase naïve, à l'occasion d'une mesure dans laquelle les deux pays étaient également intéressés. «La République,» dit-il, « devra conduire la danse (1). »

Un événement vint menacer, toutefois, de déranger les combinaisons de Guillaume III : il pouvait même en résulter des conséquences d'une gravité extrême , qui , en le jetant dans d'inextricables embarras, eussent pu détruire en partie les avantages qu'il espérait recueillir du nouvel ordre de choses établi en Angleterre. Guillaume III perdit, à cette époque , un homme sincèrement dévoué à sa cause, un homme à qui il devait un immense tribut de reconnaissance (2) ; cet homme était

(1) Lettre de Guillaume 111 nu conseiller pensionnaire Ileinsius.

(S) Guillaume III se montra plus d'une fois prince reconnaissant et généreui ; en voici une preuve :

En s'embarquant pour l'Angleterre, et en présence des éventualités d'une entreprise périlleuse, il voulut acquitter la dette qu'il avait contractée envers le conseiller pensionnaire Fagel. Guillaume remit entre les mains du ministre des États de Ilollande un écrit par lequel il lui léguait, dans le cas où il viendrait à mourir avant lui, une somme de cent mille florins et une terre située dans la province de Hollande.

Cet écrit fut trouvé après la mort du conseiller pensionnaire, qui n'a-

tion : les commissaires anglais voulaient que la guerre se fît conjointement, et qu'aucune des deux parties contractantes ne pût conclure une paix séparée ; ils insistaient aussi pour que Ton convînt de déclarer de bonne prise tous les navires, sans exception, qui, pendant la guerre, trafiqueraient avec la France. Ces deux points parurent inadmissibles aux ambassadeurs des États, principalement à Witsen et à Van Citters. Mais le Roi, à qui ils en parlèrent plusieurs fois, ne voulait céder sur rien, soit qu'il crût plus juste que des puissances si étroitement unies ne pussent se débarrasser du fardeau d'une guerre entreprise en commun que d'un consentement mutuel ; soit , comme Witsen paraissait le croire, « que son but

• était de se maintenir sur le trône par l'argent et les » troupes de la République, et qu'il voulait lier les États

• de manière à ce qu'ils ne pussent conclure de paix avec » la France, aussi longtemps que Louis XIV soutiendrait

• le roi Jacques (1). »

Le point de la saisie des vaisseaux, même ceux appartenant à des puissances neutres , fut un autre sujet de contestation. Il était soutenu par les commissaires anglais et par le Roi lui-même avec la plus grande opiniâtreté. « Les > lois, • disait le comte de Nottingham, l'un des ministres de Guillaume III, aux ambassadeurs des États qui se plaignaient de quelques infractions faites aux derniers traités, relativement à cet objet, « les lois sont chez nous » au-dessus des traités. Le Roi conclut des traités, mais » il ne peut en faire qui soient contre les lois. Or, il en

• existe une en Angleterre par laquelle nous pouvons sai- »sir et juger tous les vaisseaux que nous trouvons dans

• nos ports (2). »

(1) Journal particulier «lr Witsm, Toi. 137, Mss. ■2) ïbid., loi. 102, Mss.