OLIVIA

Hélas! Malvolio, non, ce n'est pas là mon écriture, quoique, je l'avoue, on ne l'ait pas mal imitée. Ali ! pauvre fou, comme on s'est joué de loi! [Ibid., acte V, scène dernière.)

Dans le courant de l'année 1864, M. le comte d'Hunolstein publia à Paris un volume intitule Correspondance inédite de Marie- Antoinette d'après les documents originaux, dont trois éditions se succédèrent très-rapide-

ment. Peu de mois s'étaient écoulés, et un autre éditeur, M. Feuillet de Gonches, publiait à son tour le premier volume d'un recueil qui avait pour titre : Louis XVL Marie- Antoinette et madame Elisabeth, lettres et documents inédits. Un assez grand nombre de lettres de la reine se trouvaient également dans les deux ouvrages, qu'un commun empressement accueillit. En effet, c'était en apparence toute une révélation : à peine connaissait-on naguère quelques lettres écrites par Marie-Antoinette pendant la première moitié de sa vie, tandis que les nouvelles correspondances commentaient au départ d'Allemagne et nous donnaient toute la série des impressions de la jeune dauphine et de la jeune reine. Quelle occasion de peintures naïves et de contrastes touchants avec le sinistre avenir! Précisément la plume qui avait écrit ces lettres se trouvait être à la fois des plus alertes et des plus prodigues. Confidences intimes, pressentiments, sensibilité vive, verve de bel esprit, se répandaient de page en page avec profusion. On savait bien jusque-là Marie- Antoinette aimable et rieuse à Trianon, puis grave et ferme au temps du malheur ; mais on ne la soupçonnait pas si habile et si exercée dans l'art épistolaire. Le succès fut considérable, succès d'émotion et de larmes.

Cependant, dès l'année suivante, M. le chevalier d'Arneth, sous-directeur des archives impériales de Vienne, publia un volume intitulé : Marie-Thérèse et Marie-Antoinette; leur correspondance ; puis un autre intitulé : Marie- Antoinette, Joseph II et Léopold H; leur coirespondance. Il faisait connaître pour la première fois une série nombreuse de lettres conservées jusque-là parmi les

papiers de la maison impériale d'Autriche ; les lettres échangées avec l'impératrice et avec Joseph se rapportaient à cette même période sur laquelle on n'avait jadis à peu près aucun document. La comparaison la plus superficielle entre les publications françaises et les publications allemandes mettait tout d'abord en lumière un étrange contraste au point de vue littéraire et moral ; une étude quelque peu attentive démontra que nos deux éditeurs français, trompés, avaient accueilli des pièces apocryphes.

Les preuves littéraires et morales, qui apparaissaient les premières, étaient aussi les plus puissantes qu'on dût invoquer. — Pour ne parler d'abord que des deux séries principales comprenant les lettres de la reine à sa mère et à ses sœurs, on ne saurait imaginer une plus parfaite identité de manière et de ton que celle des deux recueils français, et l'on en peut dire autant quant aux deux recueils viennois. C'est évidemment une seule et même main qui a écrit les lettres de Vienne ; c'est aussi à une seule et même plume, ou du moins à un seul et même système, que l'on doit les lettres de Paris. Cependant, pour quiconque fait l'une des deux lectures en regard ou à peu de distance de l'autre, il ressort qu'il n'y a entre les deux ensemble nul rapport réel et constant, nulle parité de ton littéraire ou moral, nul point de repère commun, nulle vraie concordance, bien que ces lettres, attribuées ici et là à la même personne, soient souvent datées des mêmes années. Les lettres publiées*â Paris ne nous apprennent aucun fait nouveau ; on y reconnaît toutes les anecdotes dont se composent les Mémoires de Soulavie et ii. 20

de madame Campan ; on y retrouve surtout — M. de Sybel l'a vivement démontré1 — tous les renseignements de la Gazette de France; les volumes publiés à Vienne au contraire nous transportent au milieu d'un monde de faits tout nouveaux, que nous ignorions naguère. Quant à la forme, les lettres publiées à Paris offrent en général des anecdotes ou des récits, chacun traitant à l'ordinaire d'un sujet particulier : il y en a une sur la vie à Compiègne, une sur le mariage du comte de Provence, une sur une prise de voile à Saint-Cyr, une sur madame Elisabeth. Les récits amènent des portraits avec des plaisanteries, du bel esprit, des mots heureux. Voici la comtesse d'Artois, « toute petite de taille, avenante de figure et fraîche comme une rose, avec un nez qui n'en finit pas. » Le comte d'Artois, « toujours monté en gaieté et qui a un mot sur tout, est léger comme un page et s'inquiète peu de la grammaire ni de quoi que ce soit. » Monsieur (comte de Provence) est « un homme qui se livre peu et se tient dans sa cravate;... il glisse sur ses pointes. » Dans le recueil de M. d'Arneth au contraire, Marie-Antoinette procède par courts paragraphes, répondant à chacun des articles touchés par sa mère : point de développements en général, point de récits, très-peu d'anecdotes, surtout point de portraits ni debadinage ; l'exacte et sévère Marie- Thérèse ne demande pas à sa fille de jolis billets, tournés à la française : ce sont ici lettres intimes, traitant d'affaires ou d'intérêts de famille. Les lettres publiées à Paris nous offrent une Marie-Antoinette très-désireuse de paraî-

1 Voyez la Revue moderne du Ier décembre 1865.

tre infiniment spirituelle, et qui sollicite, pour le succès de ces petites pièces écrites avec art, une place dans notre littérature épistolairc. Cela n'est pas d'accord avec ces lignes de Marie-Thérèse : « Vous perdrez tous vos soins si vous prenez la plume ; ni le caractère ni la diction ne préviendront pour vous. » Cela n'est pas d'accord non plus avec l'impression générale qu'on reçoit des lettres publiées à Vienne. Ici vous ne trouverez rien, à vrai dire, de ce qu'on appelle le charme littéraire, mais vous ferez en revanche de précieuses découvertes morales.

En face de la vie réelle, la vraie Marie-Antoinette a l'expression forte et grave. Elle sent vivement et elle écrit de même, soit qu'elle rende sa profonde et inébranlable affection envers sa mère ou ses propres sentiments maternels, soit que sa généreuse fierté répugne à faire un pas vers la Dubarry, et que, contrariée sur ce point par PImpératrice, elle aille jusqu'à la colère méprisante à l'égard de « la créature, » soit qu'une haine instinctive l'anime, bien avant l'affaire du Collier, contre le cardinal de Rohan, soit enfin qu'elle saisisse et montre ce qu'elle aperçoit de redoutable dans les dispositions ou la conduite de ceux qui l'environnent. Une surprenante clairvoyance lui tient lieu alors des dramatiques pressentiments qu'ailleurs on lui prête. Non, ce n'est pas la même plume qui, peu de temps après les trop spirituels portraits de Monsieur, du comte d'Artois et des belles-sœurs, a écrit ces lignes sanglantes 1 sur « la marche souterraine et

1 Arneth, Marie-Thérèse et Marie-Antoinette, page 149 de la première édition, page 162 de la seconde.

quelquefois très-basse du comte de Provence, » puis ce cruel aveu : « ... Je suis convaincue que, si j'avais à choisir un mari entre les trois frères, je préférerais encore celui que le ciel m'a donné. » Voilà de durs mots assénés, qui révèlent un vif instinct de dignité soutenu par une franche nature. La personne qui se déclare ainsi, jusqu'à reconnaître et avouer ses tristes blessures, a pris la vie au sérieux, quelles que soient certaines apparences, et ne cherche à tromper ni soi-même ni les autres en s'abaissant aux faux-semblants ou au bel esprit. Ici respire la vérité morale ; ici nous avons, pour objet de nos sympathiques hommages et déjà de notre pitié, un vrai cœur, une vraie chair, un vrai sang.

Telle est la femme; voici la reine. A la date du 11 mai 1774, au lendemain de la mort de Louis XV, le recueil de M. d'IIunolstein a une lettre où Marie-Antoinette écrirait à sa mère : « Nous avions beau nous attendre à l'événement, devenu inévitable ; le premier moment a été atterrant, et nous n'avions pas plus l'un que l'autre de parole. Quelque chose me serrait à la gorge comme un étau... J'ai des moments de frisson; j'ai comme peur, et le roi me disait tout à l'heure qu'il était comme un homme tombé d'un clocher. » En d'autres endroits du même recueil, Marie-Antoinette a des paroles de regret pour le silence et pour la retraite; elle déplore « la destinée cruelle des filles du trône; » elle ac< des instants de noir qu'elle a peine à secouer; » elle voudrait « se aisser aller et s'écouter vivre. » Est-ce là vraiment le langage qu'a tenu la fille de Marie-Thérèse? Son avènement à la royauté, à laquelle apparemment elle se savait

destinée, avait-il dû lui causer un tel étonnement? N'avait-elle pas été élevée sur les marches d'un grand trône? Ouvrez le volume de M. d'Arneth : voici comment, dans la lettre bien authentique du 14 mai, la nouvelle reine de France parle à sa mère : « Quoique Dieu m'a fait naître dans le rang que j'occupe aujourd'hui, je ne puis m'empêcher d'admirer l'arrangement de la Providence, qui m'a choisie, moi la dernière de vos enfanls, pour le plus beau royaume de l'Europe. Je sens plus que jamais ce que je dois à la tendresse de mon auguste mère, qui s'est donné tant de soin et de travail pour me procurer un bel établissement. Je n'ai jamais tant désiré de pouvoir me mettre à ses pieds, l'embrasser, lui montrer mon àme tout entière, et lui faire voir comme elle est pénétrée de respect, de tendresse et de reconnaissance. » La main vraiment royale qui a écrit ces fières lignes est-elle la même qui a tracé les précédentes? Toute la question est là.

Que les documents publiés par M. d'Ameth fussent parfaitement authentiques, et pussent servir par conséquent à bon droit de pierre de touche, nul ne s'est avisé de le contester. Les lettres par lui publiées ont été conservées à Vienne, dans les papiers du chef de la famille impériale d'Autriche, depuis qu'elles y ont été pour la première fois adressées. Quelques-unes manquent, il est vrai, soit parce que Marie-Thérèse les a détruites, soit parce qu'elle les a envoyées à Joseph II si leur contenu devait l'intéresser; mais, en ce dernier cas et en quelques autres encore, l'impératrice a fait copier ces lettres par son secrétaire privé Pichler : ce sont là des copies d'un caractère tout à fait authentique.

A côté des discordances littéraires et morales, la comparaison de ces documents irrécusables avec ceux de nos éditeurs montre une telle abondance de preuves extérieures qu'il faudrait un volume pour en développer le détail. Contentons-nous de rappeler les principales.

Examinons d'abord les lettres adressées à Marie-Thérèse suivant nos deux éditeurs français. 11 y en a dix-huit chez M. le comte d'Hunolstein, et neuf dans le premier volume de M. Feuillet de Conches; six d'entre elles sont communes aux deux recueils. Or, tout compte fait, il n'y a dans cette série qu'une seule lettre authentique, celle du 14 juin 1777, que donne M. Feuillet de Conches; encore devonsnous dire que le texte seul, conforme à une copie des archives de Vienne , non signée , doit en être admis : l'autographe, reproduit en fac-similé par M. Feuillet de Conches, paraît fabriqué. Ces lettres apocryphes sont d'abord maladroitement signées Marie- Antoinette . Les six filles de Marie-Thérèse ayant toutes également pour premier prénom celui de Marie, une seule le portait dans la famille : c'était l'archiduchesse Marie-Christine, gouvernante des Pays-Bas; la future reine de France était désignée parle nom d'Antoinette ou même, dans son enfance, par celui d9 Antoine ou de Madame Antoine. On connaît maintenant deux lettres d'elle signées de ce dernier nom : Tune est aux archives de Parme, et l'autre dans une collection française dont nous parlerons tout à l'heure. Toutes ses autres lettres de famille authentiques sont signées Antoinette ou ne sont pas signées.

Cen'estpasseulement,dansles correspondances publiées à Paris, la signature qui est erronée. On n'y retrouve pas

les habitudes de style, les formules épislolaires des lettres authentiques. Ce sont là pourtant des traits extérieurs dont on se sépare aussi peu, à parler en général, que de l'allure et de la physionomie qu'on a dans la vie de chaque jour. Quatorze des lettres à Marie-Thérèse que nous offrent le* recueils français se terminent par cette formule ou ses variantes : « Je baise les mains à ma chère maman. » Cette formule reviendra au bas de certaines lettres aux sœurs, que l'on chargera de « baiser les mains » à l'Impératrice. De telles paroles si souvent répétées indiqueraient une habitude constante de style. Vous ne les rencontrerez cependant pas une seule fois, je dis pas une,, dans les quatre-vingt-douze lettres du recueil Arneth. Marie-Antoinette et Marie-Thérèse terminent toujours ici par cette phrase ou ses variantes : « Je vous embrasse. » De tels détails, s'ils se reproduisent fréquemment, acquièrent dans une discussion d'authenticité une véritable importance.

Il y a, outre ces désaccords, de graves erreurs qui découvrent l'apocryphe . Par exemple l'épisode concernant la Dubarry, qui fait tant d'honneur à Marie-Antoinette, et dont nous avons déjà dit un mot, montre à la fois une contradiction morale et une contradiction matérielle également flagrantes en regard des documents authentiques. La disgrâce de Choiseul avait inspiré de sérieuses craintes à Marie-Thérèse comme impératrice et comme mère. De là ses instances auprès de sa fille pour que, séloignant de mesdames tantes et du parti contraire à la favorite, elle se fît bienvenir de celle-ci en n'affectant nulle attitude ^blessante et nulle roideur. La dauphine cependant, étran-

gère à ces calculs, n'écoute que sa fierté d'archiduchesse et sa naïve pudeur de quinze ans. A pei^e est-elle arrivée depuis deux mois à la cour de France, elle écrit déjà à sa mère : « Le roi a mille bontés pour moi, mais c'est à faire pitié la faiblesse qu'il a pour madame Dubarry, qui est la plus sotte et la plus impertinente créature qui soit imaginable. » Un tel langage sur le compte de la maîtresse royale devenait dangereux au lendemain de son nouveau triomphe; aussi voit-on l'impératrice Marie-Thérèse insister, presser, exiger, si bien que le 15 septembre 1771, la pauvre dauphine n'y tient plus. Malgré son respect profond pour sa mère, elle lui répond avec une sorte d'impatience qui a bien sa dignité : « J'ai des raisons de croire que le roi ne désire pas de lui-même que je parle à la Barry; cette femme et sa clique ne seraient pas contentes d'une parole, et ce serait toujours à recommencer. Vous pouvez être assurée que je n'ai pas besoin d'être conduite par personne pour tout ce qui est de Phonnêteté. » Elle revient encore à ce sujet à la ûn de la même lettre : « Pour vous faire voir l'injustice des amis de la Barry, je dois vous dire que je lui ai parlé à Marly ; je ne dis pas que je ne lui parlerai jamais, mais je ne puis convenir de lui parler à jour et à heure marqués pour qu'elle le dise d'avance et en fasse triomphe. Je vous demande pardon de ce que je vous ai mandé si vivement sur ce chapitre; si vous aviez pu voir la peine que m'a faite votre chère lettre, vous excuseriez bien le trouble de mes termes. » Une autre que Marie-Thérèse aurait craint d'aller plus avant; mais elle, avec une infatigable ardeur qui ne connaît ni attendrissement ni faiblesse, répète incessam-

ment ce qu'elle a tant de fois recommandé. Même, prenant le ton d'accusatrice, elle reproche à sa fille d'oser manquer au roi dans ce qu'il souhaite : « Vous ne devez connaître ni voir la Barry, dit-elle, d'un autre œil que d'une dame admise à la cour et à la société du roi. Vous êtes la première sujette de lui, vous lui devez obéissance et soumission... Si on exigeait des bassesses, des familiarités, ni moi ni personne ne pourrait vous les conseiller, mais une parole indifférente, de certains regards, non pour la dame, mais pour votre grand- père, votre maître, votre bienfaiteur... » La dauphine paraît se résigner devant cette insistance : « Les amies et amis de cette créature, écrit-elle, n'ont pas à se plaindre que je la traite mal. » Qui ne comprend qu'en écrivant ces lignes elle a les yeux voilés de secrètes larmes? Le dépit l'étouffé; elle lutte péniblement entre une irritation lentement accrue et sa respectueuse affection pour sa mère, et puis elle se relève, elle s'écrie : « Je sacrifierai mes préjugés et répugnances tant qu'on ne me proposera rien d'affiché et contre l'honneur! » — Croira-t-on que cette même dauphine éloquente et fière, cette même impératrice si inquiète, aient l'une écrit et l'autre accepté de sang-froid, précisément au moment de cette lutte, le portrait de genre que voici : « Reste madame Dubarry, dont je ne vous ai jamais parlé. Je me suis tenue devant la faiblesse avec toute la réserve que vous m'aviez recommandée... Elle a une cour assidue, les ambassadeurs y vont... J'ai, sans faire semblant d'écouter, entendu dire sur cette cour des choses curieuses. On fait foule chez elle comme chez une princesse ; elle fait • cercle, on se précipite, et elle dit un petit mot à chacun.

Elle règne. Il pleut dans le moment où je vous écris, c'est probablement qu elle l'aura permis. Au fond, ce n'est point une méchante femme, c'est plutôt une bonne personne... » Ainsi parle la dauphine suivant la correspondance apocryphe ; vit-on jamais contradiction morale plus flagrante et conciliation plus impossible? Qui préférera- 1- on après cela, puisqu'il faut absolument choisir ? La Marie Antoinette bel esprit, celle qui ne veut pas renoncer au plaisir de tracer un portrait agréable, et qui, pour ne causer de peine à personne, pas même aux lecteurs et lectrices de notre temps, se montre indulgente et toute bonne; ou bien cette fière petite dauphine de quinze ans, qui ne veut pas s'incliner devant le scandale de la maîtresse en titre, et tient tête sur cet article, trois années durant, à une mère telle que Marie- Thérèse !

La contradiction matérielle, la voici. Après que, dans le recueil de M. d'Arneth, on a vu Marie-Antoinette lutter pendant quinze mois continûment contre les obsessions de sa mère sur ce seul sujet de la Dubarry, vingt-deux jours seulement après des paroles très-ameres de la jeune dauphine, les deux recueils français ont évidemment tort d'accepter cette lettre du 7 décembre 1771, dans laquelle Marie-Antoinette aurait dit à sa mère : « Reste madame Dubarry, dont je ne vous ai jamais parlé. » Un de nos deux éditeurs, M. Feuillet de Couches, possesseur d'une prétendue minute autographe, a donné, il est vrai, dans un second tirage de son premier volume, reparlé au lieu de parlé; ailleurs (dans l'introduction de son troisième volume), il a dit qu'il y avait : « dont je ne vous ai pas

encore reparlé; » ailleurs enfin (dans l'introduction de son quatrième volume), il a dit qu'il y avait : « dont je ne vous ai jamais assez reparlé. » Malheureusement le prétendu original que possède M. d'ilunolstein ne se prête pas à tant de lectures différentes, et le remède proposé est pire encore que le mal.

Un autre cas de contradiction matérielle nous serait offert, dans la série des lettres à Marie-Thérèse, par celle où il est question de madame Elisabeth, et que nos deux éditeurs dans l'embarras ont datée tantôt de 1775, tantôt de 1778. Cette dernière date, adoptée page 100 de la troisième édition de M. d'ilunolstein et page 115 du premier volume (deuxième tirage) de M. Feuillet de Conciles, est inacceptable : une attentive comparaison avec les documents authentiques publiés par M. d'Arneth le prouve, et nous n'avons pas besoin d'y insister, puisque M. Feuillet de Conches lui-même s'y rend. A la page lxx de Fintroduction de son quatrième volume, il revient à la date 1775, et appuie son nouveau raisonnement d'une nouvelle lecture du texte qu'il possède. 11 distingue après coup sur sa « minute autographe, » ces mots : « d'après Maximilien; » mais, cette fois encore, M. d'ilunolstein, ayant la même pièce dans sa collection, s'abstient défaire une pareille découverte. La date du 16 août est d'ailleurs impossible, le mariage de madame Clotilde, qu'on suppose accompli, n'étant que du 27.

Il serait fâcheux de ne pas dire quelques mots d'une série de lettres que nous offre particulièrement le recueil de M. d'Hunolstein sur la dernière maladie et la mort de Louis XV. Cette série a été très-remarquée, lue avidement,

savourée; elle occupe tout le mois de mai 1774, pendant lequel la jeune dauphinc est devenue reine. Cherchons s'il est possible de la concilier avec le témoignage du recueil authentique, lequel ne nous présente qu'une seule lettre de Marie-Antoinette pendant tout ce mois, à la date du 14? — L'explication est fort simple, a-t-on dit; le recueil Arneth est loin de donner toute la correspondance entre l'Impératrice et la reine, et l'invraisemblable serait que Marie-Antoinette, en face d'événements qui la touchent de si près, n'eût écrit qu'une fois. — A cela pourtant il y a plusieurs sortes de réponse. D'abord Marie-Antoinette commence son unique lettre du recueil allemand par un résumé, court et sec, mais évidemment complet en soi, de la maladie et de la mort de Louis XV, qui paraît bien exclure l'existence, vraisemblable ou non, des lettres suspectées. Ce résumé, le voici : « Choisy, 14 mai 1774. Madame ma très-chère mère. Mercy vous aura mandé les circonstances de notre malheur ; heureusement cette cruelle maladie a laissé au roi la tête présente jusqu'au dernier moment, et sa fin a été fort édifiante. Le nouveau roi, etc. » Voilà qui est clair : c'est Mercy qui s'est chargé des dépêches sur la maladie. Qu'on l'explique comme on voudra, la reine le dit. Deux lettres de Marie-Thérèse, qui suivent, nous apprennent en outre qu'un courrier expédié le 10, et arrivé à Vienne le 17 au soir, y a porté la nouvelle de la mort; mais après cela l'Impératrice est restée sans nouvelles pendant neuf jours : « Vous aurez vu par le courrier expédié le 26, écrit-elle le 30, nos inquiétudes, n'ayant plus de nouvelles depuis le malheureux jour du 10... Il m'importe trop de savoir de vos nouvelles justes, et des

bruits alarmants causent souvent des inquiétudes insoutenables.»

Dans cette même lettre du 30, elle répond point par point, comme de coutume, à la lettre de Marie-Antoinette du 14, qu elle a reçue sans doute du 26 au 30, mais ne fait aucune mention de ces lettres qu'aurait écrites la reine pendant tout le mois de mai, et que nous offre le recueil de M. d'Hun ois te in . Bien plus, examinez ces lettres une à une, vous les trouverez toutes impossibles.

Prenons, pour abréger, la principale d'entre elles, datée dans le livre de M. d'Hunolstein du 11 mai; on y fait dire par Marie-Antoinette : « J'ai une telle appréhension de ce mal (la petite vérole) que je presse le roi de se faire inoculer avec ses frères ; ce sera un bien bon exemple qui sauvera bien du monde. » Comparez à ces lignes le démenti que leur donne Marie-Thérèse, écrivant à sa fdle le 1er juin suivant (Arneth, page 107) : « Madame ma chère fdle ! Vous pouvez vous imaginer mes inquiétudes sur la situation du roi. Autant que je suis pour l'inoculation, qui m'a conservé trois fils et six petits enfants, autant je suis en peine que dans le plus fort des chaleurs et sur les trois frères en même temps on l'entreprend. Dieu en soit loué, que vous n'ayez rien contribué à la décision, quoique la plupart des lettres vous l'attribuent. »

Pesez cette même lettre du 11 mai au point de vue de la vraisemblance morale, le résultat sera le même. Elle contient un long récit d« la maladie et de la mort de Louis XV qui se termine airifci : « Il avait une peur affreuse de la mort et il a dû souffrir plus qu'un autre ; il paraît que

la veille du dernier jour, il se voyait tomber en lambeaux, jugez 1 » Qui croira que ce dramatique tableau, dont le dernier trait, mentionné dans les Mémoires de Soulavie, est ici maladroitement mis en relief par l'exclamation finale, soit de la même plume que le simple et grave résumé du 14 mai ?

Les lettres de la prétendue Marie-Antoinette à ses sœurs n'ont pas moins ému nos salons que les lettres à Marie-Thérèse, et n'offrent pas une moins riche matière à l'œuvre réparatrice de la critique. Toutefois, comme il faut se borner, il suffira de donner certaines remarques qui, après tout ce qu'on a écrit déjà, n'ont cependant pas encore été faites, et de rappeler ensuite rapidement les preuves les plus considérables.

Voici, dans le recueil de M. d'Hunolstein, une lettre du 1 er novembre 1776, adressée à l'arcbiduchessc Elisabeth, sœur de la reine de France, et ainsi conçue : « C'est vrai, ma cbère bonne Elisabeth, j'ai beaucoup tardé à vous écrire; j'avais bien un petit peu de rancune contre votre ancien silence. Enfin votre gentille petite lettre m'a enchantée. Vous m'avez beaucoup amusée avec votre description d'attelages de petits chevaux lapons. Elle m'a rappelé notre ancien Lilliput dont la lecture nous a tant diverties dans les temps. Ce cabriolet de bois pétrifié ma paru digne d'un conte de fée; il faut avouer que vous en êtes une avec vos récits : vous y réussissez à merveille, et votre plume prend le galop comme les petits chevaux de Laponie. Merci donc, chère Elisabeth, je voudrais en avoir qui puissent faire cent lieues à l'heure ; j'irais vous voir à Vienne et vous embrasser comme je vous aime. Adieu,

chère petite sœur, je vous aime tout plein. MARIE- AN- TOINETTE. »

Tout cela est joli : un demi-volume île lettres ainsi composées, avec des anecdotes et d'agréables détails, c'est tout plaisir pour le gros des lecteurs; mais qu'en diront l'historien et le critique? Marie-Antoinette employait-elle dans sa correspondance des locutions qui sentent si fort le terroir parisien : « j'avais un petit peu de rancune, » et « je vous aime tout plein ? » Ces autres expressions : « ma chère bonne . . . votre gentille petite lettre . . . vous m'avez beaucoup amusé avec votre description... adieu, chère petite sœur. . . d feraient croire que Marie-Antoinette écrit à une sœur plus jeune qu'elle, et sur qui elle aurait un naturel ascendant; mais il s'agit au contraire de la troisième fille de Marie-Thérèse, née en 1743 et par conséquent plus âgée que la reine de France de douze années. Il faut avouer que le ton général de la lettre ne convient plus, et nous voilà en défiance.

Toutefois comment le faussaire aurait-il inventé des détails aussi spéciaux que ceux qui sont rappelés dans ces lignes ? Passe encore pour le souvenir des lectures de Gulliver faites en commun : cela n'était pas difficile à imaginer; mais ce cabriolet de bois pétrifié et ces petits chevaux de Laponic ! où aurait- il trouvé ces belles choses? Faisons comme M. de Sybel : ouvrons la Gazette de France du lundi 11 novembre 1776, et nous serons tous aussi bien informés. Voici en effet, page 411, une correspondance datée de Vienne, 23 octobre 1776, où l'on raconte que la famille impériale d'Autriche s'est rendue, le 21 de ce mois, au palais impérial du Belvédère

pour y voir « les attelages de petits chevaux de Laponie, au nombre de vingt-quatre, et le cabriolet de bois pétrifié dont le roi de Suède a fait présent, et qui furent menés en parade de l'hôtel du comte de Bark, ministre de ce roi, auprès de nos souverains. » La Gazette ajoute que l'archiduchesse Élisabeth assistait à celte petite fête. — C'en est assez ; voilà toute la matière de la petite composition de rhétorique qu'on nous présente comme un document authentique : on n'a fait qu'y ajouter des invraisemblances morales.

Mais le gros de l'ouvrage, ce sont les lettres à Marie- Christine. Il y en a quarante-cinq dans le seul volume de M. d'Hunolstein, et treize dans le recueil de M. Feuillet de Conches : onze sont communes. Cette correspondance est d'une rare intimité; c'est une suite de tendres épanchements et de conGdenccs émues, ou bien de plaisanteries malicieuses, qu'il serait dangereux de répandre ; il est vrai qu'il s'agit, nous devons le remarquer, de la « chérissime sœur, » de la « chère bonne sœur, » de la « sœur adorée, » la seule à qui Marie-Antoinette ose s'ouvrir. Double fortune pour le lecteur, d'avoir une telle série de lettres sur une période de la vie intérieure de la reine, jusque-là peu connue, et de les avoir si intimes. Voyons cependant, par d'autres témoignages, quelle était cette Marie-Christine, pour mériter un tel attachement. J'ai sous les yeux sa biographie, écrite en deux volumes allemands par M. Adam AVolf, d'après ses papiers et ceux de son mari Albert, duc de Saxe-Tcschen. A dix-huit ans, elle s'éprend d'une affection profonde pour sa future bellesœur Isabelle, première femme de Joseph II; M. Wolf

donne de très-curieux détails sur la charmante amitié des deux jeunes princesses, sur leur correspondance, qui est très-intime, chaleureuse et naïve. En 1765 Isabelle meurt en couches et, pendant sept années, Marie-Christine soigne, comme si c'eût été son propre enfant, la fîllc que son amie a laissée, mais qu'elle ne peut ravir à la mort. Elle-même a été fiancée en 1760, alors que Marie-Antoinette avait cinq ans, et elle s'est mariée en 17G6 : mariage de cœur et non pas purement politique; M.Wolf donne les preuves les plus intéressantes de sa tendresse passionnée pour son mari. Ajoutez son admiration dévouée à l'égard de sa mère, dont elle était la fille particulièrement cliérie et la vraie confidente. Voilà toute une biographie morale amplement racontée par Phislorien allemand, d'après des papiers de famille, et à laquelle le nom cl le souvenir de cette sœur qui s'appelle Marie-Antoinette ne sont pas une seule fois mêlés. Aussitôt après son mariage, le duc Albert est nommé lieutenant de l'impéralricc en Hongrie; mais de Presbourg, leur nouvelle résidence, les deu\ époux visitent souvent Vienne. Marie-Thérèse, un peu avant sa mort, leur confie la lieutenance des Pays-Bas, et dès lors ils habitent Brnxelles.

Si M. Wolf ne nous laisse entrevoir pendant cette période aucun point de contact entre Marie-Chrisline et sa sœur Marie-Antoinette, les documents publiés par M. d'Arnelh confirment-ils ou démentent-ils son silence? — Voici un curieux indice, d'après les papiers de Vermond1. En septembre 1776, Marie-Antoinette vient de

1 Publiés à lu fin du premier ouvrage de M. d'Arnelh, 2- édition, il. 21

recevoir de l'Impératrice une lettre où Marie-Thérèse marque sa douleur d'avoir appris qu elle fait un achat de bracelels montant à 250,000 livres. On a dit à Vienne que la reine a pour cela dérangé ses finances, que, pour remédier à ses dettes, elle a donné quelques-uns de ses diamants à très-bas prix, qu elle entraîne le roi à des profusions inutiles... « Ces sortes d'anecdotes me percent le cœur, dit l'Impératrice; celle des diamants m'a humiliée. Celle légèreté française avec toutes ces extraordinaires parures. Ma fille, ma chère fille, la première reine, le deviendrait elle-même! Cette idée m'est insupportable. » Sait-on quelle fut la première impression de Marie-Antoinette quand elle reçut ces lignes? Vermond l'a raconté : « En lisant la lettre de l'Impératrice, écrit-il à Mercy, la reine d'un ton assez léger m'a dit : — Voilà que mes bracelets sont arrivés à Vienne; je gage que cet article vient de ma sœur Marie. — Pourquoi? ai-je dit. — C'est la jalousie ; c'est dans son goût ! » Nous sommes loin de l'intimité entre les deux sœurs que nous présentent les correspondances supposées. Quoi! lorsque de fâcheux commentaires arrivent à Vienne sur la conduite de Marie- Antoinette, c'est Marie-Christine qu'elle soupçonne d'en être l'auteur, et elle la croit naturellement jalouse envers elle! Ouvrez le recueil de M. d'Hunolstcin : quatre jours avant ce mois de septembre 1776, voici une lettre toute d'épanchements et de confidences, qui se termine ainsi : « Mes pensées les plus tendres sont à vous ! »

Devenue par son dernier changement de résidence toute voisine de la France, Marie-Christine voulut, en 1784, visiter Paris. Il fallut une négociation de deux an-

M A ItlE-ANTOIN ETTE ET LOUIS XVI. 323

nées pour qu'elle obtînt la satisfaction de ce vœu. Nonseulement par le livre de M. Wolf, mais par plusieurs documents authentiques insérés dans le livre de M. Feuillet de Conchcs lui-même, on voit que Marie-Christine a fait vainement présenter sa demande dès le commencement de 1784 à Marie-Antoinette; celle-ci traîne en longueur, justifiant ses retards par les ennuis du cérémonial suivant les diverses résidences de la cour. Joseph II écrit à Marie-Christine le 13 mai 1784 : « Pour répondre franchement à la question que vous me faites sur le voyage que vous désirez de faire à Paris, il n'y a pas deux partis à prendre : l'un, vu les difficultés qu'on vous marque, de vous en passer : c'est le plus sûr et le plus sage ; l'autre, si l'envie est par trop grande, d'aller tout droit, sans vous annoncer, à Paris, sous un autre nom, d'y louer un hôtel garni; et, quand vous y serez arrivée à l'impromptu, écrire de Paris à la reine que vous y êtes, que vous en considérerez en particulier tous les objets, mais qu'en même temps vous désireriez infiniment de la voir; que par conséquent tous les lieux , les heures, les jours qu'elle vous indiqueroit et la façon vous seroient égales, et que vous ne paroîtriez ni à Versailles ni nulle part où elle seroit, hors qu'elle le trouvât convenable, et qu'en attendant vous resteriez comme particulière à Paris... » Tout cela n'indique pas une grande intimité entre les deux sœurs. Marie-Christine reçoit enfin l'invitation vers le commencement de juin 1786, et Joseph II lui écrit alors, faisant allusion à la conduite de Marie-Antoinette dans cette affaire : « Il y a longtemps que cette Visite auroit pu être désirée de sa part. » Bien plus, le

voyage; se l'ait, et le duc de Saxc-Tesclien, qui accompagne sa femme, écrit dans son journal, dont M. Feuillet de Conches nous donne quelques extraits : « Comme la reine de France étoit beaucoup plus jeune que mon épouse, qu'elle n'avoit guère été à môme de connoître cette sœur avant son départ de Vienne, et qu'il y avoit eu des gens qui, avant celui-là, avoient donné des idées défavorables de celle-là, dont elle n'étoit revenue que dans les derniers temps, mon épouse fut d'autant plus ebarmée de ce que celte entrevue la mît à même d'affermir les sentiments qu'elle avoit adoptés du depuis pour elle, et de la convaincre de la fausseté des rapporls qu'on lui avoit faits sur son compte. » Le style n'est pas bon ; mais le témoignage est clair et précieux. 11 est évident que Marie- Christine n'avait jamais eu d'intimité avec Marie-Antoinette, ce que la différence d'âge explique assez. On voit même que des médisances avaient donné à Marie-Christine une opinion défavorable du caractère ou de l'esprit de sa jeune sœur, si bien qu'elle eut une surprise agréable en voyant, lors du voyage de 1786, la grâce et le charme de cette reine, qu'elle avait jusque-là si peu connue; et encore Albert et Marie-Christine sont-ils bien indulgents de la juger ainsi; car voici comment elle les a reçus; le recueil de M. Arncth nous l'apprend1 : «J'ai demandé au roi, écrit-elle à Mercy, l'argent qu'il voulait mettre à son présent pour ma sœur. Il n'est pas plus savant que moi sur cet article; mais je crois qu'un meuble quelconque, monté avec goût et surtout dont les formes soient

1 Marie- Antoinette, Joseph II, etc., p. 105.

belles, esl ce qui vaut le mieux, et vous pourrez aller de 75 à 100 louis. Je crois que cela payera même avec usure le plaisir que le roi doit avoir eu des vilaines boites de ma sœur. — Mon beau-frère chasse lundi avec le roi. Faites bien entendre (s'il est possible) que ces jours-là je me les réserve pour mes affaires et que j'aime à être seule, pour quelle ne demande pas à venir, car cela me gênerait fort. »

Faut-il d'autres preuves et veut-on d'autres impossibilités? La rigueur des itinéraires et la chronologie, cette gênante pierre d'achoppement, nous en feraient découvrir à peu près autant de fois que nous les interrogerions; le fabricatcur de ces lettres n'a pas fait l'emplette du livre de M. Wolf; mauvaise économie.— Dans une lettre du 10 juin 1 77(5, que donne M. d'Hunolstein, Marie-Antoinette écrit à Marie-Christine : « Je vais vous adresser ces mots à Parme, puisque vous ne serez même plus à Turin. » Impossible de faire concorder une indication si erronée avec l'itinéraire d'Albert et de Christine, que donne en grand détail M. Wolf avec toutes les preuves désirables. Les voyageurs viennent de traverser Florence, Bologne, Modène et Parme ; au lieu d'aller du Nord au Sud, ils remontent du Sud au Nord. Pour concevoir que la reine eût pu commettre une telle confusion, il faudrait supposer qu'elle n'aurait rien su, depuis six mois, de l'itinéraire de son beau- frère et de sa sœur, ce qui est absurde quand on songe que deux autres de ses sœurs étaient par eux visitées, à Parme et à Naplcs, et que, à défaut d'informations * directes de l'archiduchesse Marie- AmMie, de la reine Marie-Caroline, de l'Impératrice elle-même, il restait Mcivy, qui l'instruisait chaque jour.

Le voyage d'Albert et Christine en France en 1786 n'a pas été plus propice au fabricateur des lettres que leur voyage de 1776 en Italie. Partis le 26 juilletde Bruxelles, ils passent un mois à peine à Paris, d'où ils font des visites à Versailles. Le 28 août, ils prennent congé de la cour, et le lendemain ils quittent la capitale. Par Orléans, Blois, Amboise et Nantes, ils se dirigent vers nos ports de l'Atlantique, leur plan de voyage étant de remonter par Vannes, Lorient, Brest, Saint-Malo, Cherbourg et toute la côte française du Nord : tout un long et pénible voyage qu'ils n'auront achevé que le 26 septembre. Marie-Antoinette connaissait au moins en gros leur dessein, puisqu'elle écrit le 31 août à Mercy1 : « Je suis une étourdie; j'ai perdu l'itinéraire que ma sœur m'avait donné; par conséquent je ne sais plus où lui adresser ma lettre. Voulez-vous bien vous en charger?... » Voici cependant que les deux recueils français nous offrent une lettre d'elle à cette même sœur, en date du 29 août, jour du départ de Paris, ainsi conçue : « Je viens à peine de vous quitter que, les yeux encore tout humides de nos adieux, je veux vous embrasser de nouveau. Écrivez-moi tout de suite comment vous avez fait votre voyage et comment vous êtes arrivée à Bruxelles. Le bon duc n'était pas à son aise en partant, et je lui en veux un peu d'avoir voulu se mettre en route dans cet état, malgré nos vœux... » Voilà beaucoup d'erreurs, dont le fabricateur se fût gardé s'il eût étudié le livre de M. Wolf.

Ce n'est pas tout. Ces lettres, comme celles qu'on sup-

1 Arneth, Marie- Antoinette, Joseph //.etc., p. 107.

Digi

pose adressées à Marie-Thérèse, portent la malencontreuse signature Marie- Antoinette. Enfin, pour comble, elles commettent cette faute de désigner toujours la sœur delà reine par le nom de Christine, tandis que l'archiduchesse Marie-Christine, gouvernante des Pays-Bas, était toujours appelée dans sa famille Marie ou la Marie; les lettres authentiques en témoignent constamment. J'ai dit que, parmi les lettres de Marie- Antoinette à sa mère publiées par nos deux éditeurs français, une seule peut être regar-r dée comme authentique, celle du 14 juin 1777, que donneM. Feuillet de Conches. De même, parmi les lettres aux sœurs dans les deux recueils, une seule doit être acceptée, celle du 29 mai 1790, que donne le même éditeur.

Il y a cependant une objection qui, si nous la laissions subsister, braverait tous les raisonnements du monde. «Nous avons les autographes! » disent encore aujourd'hui les deux éditeurs français. M. le comte d'Hunolstein s'en est exprimé comme il suit dans l'Avertissement de sa troisième édition, pages xi-xii : « Toutes les lettres et documents de nos deux premières éditions de cette correspondance, comme ceux de la troisième, sont autographes; presque tous sont signés de la reine et portent le caractère de lettres destinées à être envoyées. Ce ne sont pas des copies, ce sont des originaux que nous donnons au public... Toutes les pièces qui font partie de notre collection, nous les avons acquises depuis un certain nombre d'années, ainsi que M. Feuillet de Conches a peut-être pu le savoir. « Et c'est là, pour le dire en passant, tout ce que M. le comte d'Hunolstein nous dit concernant la prove-

nance de ces lettres suspectes. De qui les a-t-il achetées? De qui le vendeur les tenait-il? Rien de tout cela. — De son côté M. Feuillet de Conches, dans le second tirage de son premier volume, publié à la fin de juillet 1865, et où il indique, au bas de chaque lettre par lui publiée, la provenance, déclare tantôt qu'il a en sa possession soit des originaux, soit les minutes autographes des mêmes lettres que possède M. d'Hunolslein, tantôt qu'il a sous les yeux les copies faites par lui-même d'après un certain « Cahier de lettres de l'archiduchesse dauphine de France » conservé, assure-t-il, aux Archives impériales de Vienne, et contenant des minutes ou copies de la main de l'abbé de Vermond. — Or il est clair que, si nos deux éditeurs publient sur de vrais autographes ou même sur des copies authentiques, tout est dit : il faut leur donner gain de cause, et c'est à nous de nous tirer comme nous pourrons des contradictions et des impossibilités que parait offrir le texte de ces lettres.

Malheureusement le moindre examen suffit pour démontrer que les autographes eux-mêmes, les autographes acquis par M. le comte d'iïunolstein et par M. Feuillet de Conches, sont absolument faux. Grâce à l'accueil infiniment obligeant et loyal de M. d'Hunolslein, nous avons pu voir ces prétendues lettres de la reine à Marie-Thérèse et aux sœurs ; M. Feuillet de Conches ne nie pas que ses minutes autographes ne soient de la même écriture. Eh bien , cette écriture, pour la période qu'embrassent le plus grand nombre de ces documents, n'a pas même de ressemblance avec celle qu'avait alors la reine. Il ne s'agit pas ici de nuances difficiles à saisir et qui demanderaient

l'œil exercé d'un expert; il s'agit d'une différence totale, qui ferait à elle seule toute lumière aux yeux d'une foule assemblée.

Entre autres bonnes raisons pour que la jeune Marie- Antoinette n'eût pas l'esprit et la main si prestes à une correspondance d'allure anecdotique et littéraire, il faut bien citer en effet son imparfaite éducation, sur certains articles principaux si étrangement négligée. C'est un point dont nous étions fort mat instruits naguère, et sur lequel nous sommes aujourd'hui parfaitement édifiés. La jeune archiduchesse avait pu avoir des maîtres de danse et de déclamation, de langue italienne et de diction française, de dessin et de musique, un Métastase, un Noverre, un Sainville; elle-même n'eri accusait pas moins plus tard, madame Campan 1 atteste, ce qu'elle appelait « la charlatanerie de son éducation. » Les dessins qu'on montrait d'elle à Vienne étaient entièrement (c'est elle qui l'a dit) d'une autre main, et elle a raconté qu'une de ses institutrices lui traçait à l'avance ses lettres au crayon. Pour tout dire, lorsqu'elle arrive en France en mai 1770, la dauphine est peu familière avec l'art vulgaire de l'écriture. Ce n'est pas qu'habituée à la langue allemande, elle ait à surmonter l'obstacle d'une langue étrangère; il s'agit en réalité d'une enfant de quatorze ans et demi qui ne sait pas tenir et diriger sa plume, qui trace des lettres informes, salit le papier et n'est qu'à peine lisible. Si l'on n'en veut pas croire l'unique témoignage des spécimens donnés par M. d'Arneth d'après la double série des lettres a Marie-Thérèse et des billets à Mercy, on peut y ajouter celui de nos Archives générales et celui des registres de

l'ancienne paroisse du château de Versailles : ici et là on rencontrera les preuves d'une parfaite analogie, d'une incontestable identité avec les documents de Vienne.

Il suffira de jeter les yeux sur les fac-similé inédits (sauf un seul) que nous joignons à cette étude. Celui qui occupe la première page est emprunté à une pièce fort curieuse et encore inconnue. Madame la comtesse de Landrian, à Nancy, possède, entre autres pièces autographes dont ses relations de famille expliquent directement les provenances, une lettre de la jeune archiduchesse, future dauphine et reine de France, qui est ainsi conçue :

« Ma très-chère Brandis, je vous fais mon compliment; croyez bien, ma chère Brandis, que les vœux que je forme pour votre bonheur sont dictés par le cœur le plus reconnoissant, j'espère qu'à l'avenir ma docilité vous recompensera de tous les soins que vous coûtent mou éducation, continuez les moi, ma chère amie, et soyez assurée de la tendresse de votre fidelle élève. Antoine. »

Cette lettre n'est pas datée, mais on peut s'assurer par la correspondance de Vermond, qu'a publiée M. d'Ameth, que madame de Brandis, institutrice, a été remplacée auprès de la jeune archiduchesse par madame de Lerchenfeld vers avril 1768. Les premiers mots « ma très-chère Brandis » étant entourés d'une multitude de traits à la plume et le corps de la lettre placé dans un double encadrement à l'encre, la pièce a tout l'air d'une lettre de compliment et doit sans doute être rapportée au commencement de cette année 1768 : madame Antoine, comme on appelait quelquefois l'archiduchesse en famille, n'avait pas treize ans. Les lignes que madame la comtesse

tic Landrian a bien voulu me permettre de donner ici en fac-similé montrent assez, si on les compare aux exemples qui suivent, que nous n'avons pas ici la vraie écriture de la future Marie-Antoinelte. Cela ne veut pas dire que la pièce ne soit pas autographe; madame Campan nous a parlé, au chapitre H de ses Mémoires, de lettres qui étaient d'avance tracées au crayon : il s'agit ici d'une de ces lettres, qui s'est conservée, et la trace du crayon, malgré le temps, est encore visible sous quelques-uns des caractères que l'encre a ensuite recouverts.

Les autographes des fac-similé suivants, fort différents de cette première page, sont des plus authentiques. C'est d'abord, sous la date 1770, la signature apposée au bas de l'acte de mariage du dauphin et de la dauphine (16 mai). Chacun peut la vérifier à Versailles, sur le registre de la paroisse Notre-Dame, conservé aux archives de l'hôtel de ville. De la même année 1 770 date l'informe signature qui suit, et que nous empruntons à la première édition du volume de M. d'Arneth donnant la correspondance de Marie-Antoinette avec l'Impératrice Marie-Thérèse. — L'année 1771 est représentée par une signature empruntée à l'acte de mariage du comte et de la comtesse de Provence (14 mai. — Registre de Versailles), et par un billet à Mercy, autographe aux Archives de Vienne, que M. d'Arneth a bien voulu copier pour nous. — L'année 1775 offre un autre billet à Mercy provenant de la même source, une signature qui se trouve à Versailles au bas de l'acte de mariage du comte et de la comtesse d'Artois (16 novembre), et une signature que j'ai relevée à nos Archives générales, au bas d'un compte de dépenses.

— Deux fac-similé tirés des archives de Vienne montrent le progrès de récriture en 1 776 et 1778; de cette dernière année nous donnons enfin une lettre empruntée à la collection d'Upsal, et qui montre à celte date l'écriture de la reine à peu près telle qu'elle reste désormais fixée.

Nous aurions pu multiplier ces exemples; mais ç'eût été peine perdue. Il est une Némésis : les fabricateurs des lettres apocryphes ont ignoré, comme nous T'ignorions tous naguère, cette première et informe écriture de Marie-Antoinette, successivement transformée, et leurs documents, portant avec eux-mêmes leur condamnation, offrent à toutes les dates cet unique caractère d'écriture qui n'a été définitivement celui de la reine qu'après 1778 ou 1780. — M. Feuillet de Conches a dit: « La jeune danphine ou reine avait un secrétaire de la main, qui imitait son écriture. » Mais quoi! ce secrétaire aurait-il donc deviné en 1770 récriture qu'elle ne devait avoir qu'en 1780? On voit bien que le raisonnement est insoutenable.

Resterait à la vérité le Cahier de lettres des Archives de Vienne, où M. Feuillet de Conches aurait copié de sa main des minutes écrites par Vermond; mais cette indication de source, quelque importante qu'elle puisse paraître, est ou incomplète, ou obscure, ou erronée; car un recueil quelconque de lettres de Marie-Antoinette à sa mère et à ses sœurs, en original, en minute ou en copie, de son écriture ou d'une autre écriture, auquel on puisse rapporter une telle désignation, n'existe pas et n'a jamais existé aux Archives impériales de Vienne.

En résumé donc, l'unique fondement sur lequel on

M ars

appuyait la prétendue authenticité des lettres à Marie- Thérèse et aux sœurs publiées dans les deux recueils français était, en l'absence de toute bonne indication de provenance, l'existence d'originaux et de minutes qu'on croyait autographes; cet unique fondement disparait.

Les lettres à Marie-Thérèse n'occupent que la période de 1770 à 1780, date de la mort de l'Impératrice, et les lettres aux sœurs sont presque toutes comprises dans la période qui s'étend jusqu'en 1786. A la seconde moitié de la vie et du règne se rapportent, dans les deux recueils français, des lettres de Marie-Antoinette à ses frères et au comte de Mercy, et quelques-unes encore à Marie-Christine, parmi lesquelles le travail de la critique trouve de nouveau à s'exercer.

Je prendrai pour premier exemple de contradictions morales et matérielles avec les pièces authentiques certaines lettres relatives au procès du Collier, qui vient se placer par la date entre les deux époques. C'est, dans l'histoire de la reine, un grave épisode, sinistre avantcoureur des plus mauvais jours de-la Révolution ; mais on risquerait de se tromper beaucoup si l'on croyait qu'elle y eût attribué tout d'abord une si grande importance et en eût été émue jusqu'à l'excès. Sa correspondance authentique nous offre quatre ou cinq lettres où elle parle de cette affaire. C'est à Joseph 11 qu'elle s'adresse d'abord, le 22 août 1785, pour lui mander par le courrier de M. de Vcrgennes « un petit abrégé de la catastrophe du cardinal de Rohan. » En achevant ce bref résumé d'une vingtaine

de lignes, elle dit de la façon la plus froide du monde et aussi la plus dédaigneuse : « C'est un étrange roman aux yeux de tout ce pays-ci que de vouloir supposer que j'ai pu vouloir donner une commission secrète au cardinal... J'espère que cette affaire sera bientôt terminée. Dans tous les cas, je désire. que' cette horreur et tous ces détails soient bien éclaircis aux yeux de tout le monde. » Un mois après, écrivant par le courrier de Mercy et au milieu d'autres objets dont elle vient d'informer son frère : « Le cardinal a pris mon nom, ajoute-t-elle, comme un vil et maladroit faux-monnayeur... Il a choisi d'être jugé par le Parlement. Je suis charmée que nous n'ayons plus à entendre parler de cette horreur, qui ne peut être jugée avant le mois de décembre. » Il n'y a plus d'autre mention importante que pendant ce mois de décembre. « Dès le moment où le cardinal a été arrêté, dit-elle alors, j'ai bien compté qu'il ne pourrait plus reparaître à la cour; mais la procédure pourrait avoir d'autres suites : elle a commencé par un décret de prise de corps qui le suspend de tous droits, fonctions et faculté de faire aucun acte civil jusqu'à son jugement. Cagliostro, charlatan, La Mothe, sa femme, et une nommée Oliva, barboteuse des rues, sont décrétés avec lui; il faudra qu'il leur soit confronté et réponde à leurs reproches. Quelle association pour un grand aumônier et un Rohan cardinal! » Voilà tout ce que donnent les Archives de Vienne^ et l'examen de la série publiée par M. d'Arneth pour les cinq derniers mois de 1785 paraît complète. Il serait téméraire sans doute d'affirmer que la reine n'ait écrit sur le procès du Collier à aucune autre personne; mais en tout cas elle ne peut

avoir écrit dans le même temps des pages précisément contraires par l'accent moral à celles que nous venons de citer. Tel est cependant le caractère d'une série de lettres qui se trouvent dans le recueil de M. d'Hunolstein. On y rencontre d'abord la paraphrase d'une page de madame Campan : en 1782, pendant le voyage du comte du Nord à Paris, la reine ayant donné au grand-duc une fête de nuit à Trianon, le cardinal de Rohan avait pénétré sans permission dans les jardins illuminés et s'y était fait voir. Ce récit bien connu, qui annonce mystérieusement, trois ans à l'avance, le procès du Collier, ne manque pas de produire de l'effet, bien que, à vrai dire, nous préférions, s'il faut absolument des présages, les paroles authentiques de Marie-Thérèse à sa fille dès 1777 : « La place que Rohan doit occuper m'afflige ; c'est un cruel ennemi tant pour vous que pour ses principes, qui sont les plus pervers. Sous un dehors affable, facile, prévenant, il a fait beaucoup de mal à Vienne, et je dois le voir à côté du roi et de vous! Il ne fera guère d'honneur non plus à sa place comme évéque. » Les lettres qui suivent dans la série apocryphe ne tarissent pas de détails sur « l'abominable affaire, » et voici comment elles font parler la reine : « L'audace avec laquelle le cardinal soutient son dire a mis le roi hors de lui et m'aurait rendue malade de dégoût, si je n'avais besoin de lutter et de garder toutes mes forces pour soutenir de si cruels assauts... J'ai désiré des le principe que le roi punit lui-même l'indécente conduite de ce cardinal par la démission forcée de sa charge et par l'exil ; M. de Breteuil ne m'a point secondée à cet égard, et le roi, toujours esclave des formes, a voulu

renvoyer cette intrigue à son Parlement... » Ce ton d'accusation et de colère continue jusqu'à l'explosion finale, réservée pour une lettre que Marie -Antoinette aurait adressée, comme les précédentes, à sa sœur Marie-Christine, en date du 1er septembre 1786, et qui figure dans les deux recueils français : « Je n'ai pas besoin de vous dire, ma chère sœur, quelle est toute mon indignation du jugement que vient de prononcer le Parlement... Je suis noyée dans des larmes de désespoir... C'est odieux et révoltant; je ne méritais pas cette injure; moi, Française jusqu'au fond du cœur, être sacrifiée à un prêtre parjure, à un intrigant impudique! Quelle douleur!... » Tout cela est trop dramatique : la vraie Marie-Antoi- • nette a eu l'émotion plus sobre et plus contenue. Elle ne s'est pas, comme on l'a vu, préoccupée avant tout de sa propre vengeance, mais bien plutôt (c'est un trait à noter) des conséquences, plus graves pour le cardinal qu'elle ne le croyait d'abord, que pourrait entraîner la poursuite. Elle n'a pas demandé, comme on le lui fait dire, la destitution et l'exil. Enfin elle n'a pas écrit de pareilles choses à cette sœur Marie-Christine qu'elle connaissait à peine, et surtout elle n'a pu dire le 1er septembre que l'arrêt du Parlement qui acquittait le cardinal de Rohan était récent alors, puisque l'arrêt est du 31 mai! Si c'était une simple erreur de plume qu'elle eût commise, celte erreur, qui se montre sur la prétendue pièce originale, possédée par l'un des deux collectionneurs, ne se retrouverait sans doute pas sur la minute non moins autographe dont l'au- Ire est l'heureux possesseur, et elle ne reparaîtrait certainement pas dans une lettre de Louis XVI insérée sous

MA Itl E - ANTOINETTE ET LOUIS XVI. 357

la même date, et qui traite aussi du jugement « que vient de rendre le Parlement. » — Ne dirait-on pas qu'on a accumulé à plaisir les erreurs de tout genre?

Je n'hésite pas à choisir comme second exemple une série de lettres des deux recueils français sur Mirabeau, dont j'excepte toutefois celle du 22 avril 1790, au baron de Flachslanden, qu'on doit tenir pour authenlique. Nous sommes ici sur un autre terrain, où la démonstration de l'apocryphe devient moins facile. En effet les fabricateurs rencontraient, dans celte nouvelle période, des lettres connues et fort authentiques de Marie-Antoinette en nombre suffisant pour leur fournir des points de repère et los préserver des plus choquantes contradictions. De plus, l'écriture de la reine pendant cette seconde moitié de sa vie leur était familière, il est dès lors plus malaisé de reconnaître les faux autographes : cela devient affaire d'archiviste et d'expert. — Deux de ces lettres sur Mirabeau sont communes à nos deux recueils, celles du 7 juillet et du 22 octobre 1790; le volume de M. d'Hunolstein donne seul une lettre à Joseph II du 26 février, un billet de juin et deux lettres des 27 octobre et 14 novembre de la même année. La lettre du 20 février est maladroitement signée Marie- Antoinette et se termine par la formule non authentique du baise-main. Celte formule se retrouve dans la lettre du 7 juillet, à Léopold ; mais d'autres motifs plus généraux interviennent et rendent suspecte la série dans son ensemble. On a, dans le second recueil de M. d'Arneth, pour celte période de quelques mois, une correspondance de la reine avec son frère qui paraît sans lacune, sauf une réponse perdue de Léopold : le nom de h. 22

Mirabeau n'y parait pas une fois; il y est exclusivement question d'affaires de famille ou bien de politique extérieure. La politique intérieure n'y tient aucune place. Pourquoi la reine aurait-elle fait au sujet du seul Mirabeau une exception à ce qui semble lui avoir été une règle? Croit-on que, pour la cour, Mirabeau apparaissait avec le prestige que sa mémoire a maintenant pour nous? « Quoique ces gens-là ne soient pas estimables, écrivait Louis XVI, et que j'aie payé le premier très-chèrement, cependant, je crois qu'ils peuvent me rendre service. » Mirabeau, comme on voit, n'est que l'un de « ces genslà ; » on reçoit les mémoires de Bergasse en même temps que les siens; Mirabeau ne se distingue de « ces gens-là, » aux yeux de la cour, que par son immoralité et son besoin d'argent. Comment Marie-Antoinette aurait-elle parlé avec tant d'instance de Mirabeau à Léopold ? Elle était loin d'être aussi intime et aussi confiante avec son second frère qu'avec Joseph II; de plus la négociation avec Mirabeau était tenue secrète à ce point que madame Elisabeth elle-même n'en savait rien encore à la fin de cette même année 90 ; la moindre indiscrétion eût envoyé à la mort l'homme auquel on avait enfin résolu de recourir ; enfin par quel hasard se fail-il que nulle de ces lettres si dramatiques ne se rencontre à Vienne, tandis que nos éditeurs français en possèdent à eux deux toute une série? Pourquoi nulle indication de provenance qui rende une vérification possible? J'ajoute que quelques-unes de ces lettres offrent certaines analogies suspectes avec les documents contenus dans le livre de M. de Ba^ court.

Si ce n'est pas assez de ces deux exemples pour ce qui regarde la seconde moitié du règne, je rencontre en étudiant les documents de la période révolutionnaire que publient MM. d'Hunolstein et Feuillet de Conches, une nouvelle démonstration de l'apocryphe aussi éclatante que l'était tout à l'heure la preuve tirée de la fausse écriture.

Les archives du ministère des affaires étrangères de Suède, à Stockholm, possèdent en original la lettre de Fersen à Gustave III, datée du 1er janvier 1792, qui se trouve citée dans notre neuvième chapitre 4, d'après une copie communiquée par M. le comte de Manderstrôm. Fersen écrit de Bruxelles, où il se trouve en même temps que Merey; tous deux sont les intermédiaires de la reine avec les souverains étrangers. Après avoir expliqué de son mieux les récentes dispositions de Louis XVI et de Marie-Antoinette, Fersen dit au roi de Suède : « Pour vous donner, sire, une idée plus précise des sentiments du roi et de la reine, voici quelques passages de la lettre que cette princesse écrit au comte de Mcrcy. » Suivent quatre fragments séparés par des points. Cette dernière lettre, de Marie-Antoinette à Mcrcy, je la retrouve entière dans le second volume de M. d'Arneth, sous la date du 16 décembre, que Fersen avait cru inutile d'indiquer. J'y reconnais naturellement, dans l'ordre où Fersen les a cités, les quatre fragments de Stockholm, reliés entre eux par d'importants développements que Fersen n'avait pas jugé à propos de communiquer à son roi. Jusqu'ici

1 Voyez plus haut, page 209.

tout va bien; mais, chose étonnante! voici que je rencontre chez M. d'Ilunolstein une lettre de Marie-Antoinette à Mercy (7 décembre 1791) dans laquelle, si les quatre fragments de Stockholm sont reproduits intégralement, les lacunes sont comblées par quelques lignes insignifiantes pour le fond et pour la forme, et différentes en tout des passages correspondants qui sont à Vienne. Comment expliquer ces parfaites ressemblances et ces différences non moins graves? Dira-t-on, comme on l'a dit si souvent, que la reine écrivait plusieurs fois la même lettre pour l'envoyer par diverses occasions, et qu'elle a pu faire des variantes? Mais comment les variantes, y compris la date arbitraire du 7 décembre, ne porteraient-elles que sur les lacunes de Fcrsen, et pourquoi la lettre possédée par M. d'Ilunolstein serait-elle, pour le reste, si entièrement semblable à celle de Stockholm que trois lignes soulignées par Fersen,dans un des fragments qu'il cite à Gustave 111 se retrouvent soulignées ici, mais non pas dans la lettre de Vienne? Ce n'est pas tout : voici le couronnement. La vraie lettre, celle des archives autrichiennes, se termine par deux lignes en chiffres, où la reine dit : « Pour plus de précaution, je me suis servi de la main d'un homme sur lequel je compte entièrement. » Et cette même lettre figure en autographe dans la collection de M. d'Hunolsteinl — N'est-il pas évident que la lettre insérée dans ce dernier recueil a été fabriquée à l'aide de la lettre de Fersen qui est à Stockholm? Y a-t-il quelque hypothèse au monde qui puisse autoriser une autre explication?

On ne finirait pas à exposer tous les doutes que susri-

tent les pièces possédées par M. d'Hunolstein. Comment une douzaine de billels adressés par Marie-Antoinelte à Mercy, pour dire les choses les plus insignifiantes du monde, qu'elle sera chez elle à telle heure, que Salieri peut venir le lendemain' matin, etc., se trouvent-ils chez lui autographes en même temps^ qu'aux archives de Vienne? Comment possède-t-il la lettre de Marie-Antoinelte à Gustave III en dale du 26 février [1776] quand l'original inconlestable de cette lettre se trouve aux archives du ministère des affaires étrangères de Suède? N'est-il pas évident que d'audacieux fabricateurs, ayanl eu connaissance du texte de ces billets à Mercy et de celte lettre à Gustave III, ont forgé de faux autographes?

L'examen critique des lettres de Marie-Antoinette a inévitablement conduit à celui des lettres nouvelles de Louis XVI, publiées en même temps par M. Feuillet de Conches. Il nous montre en action, dès son premier volume, par une abondante série de petits bi'lets ou de simples ordres adressés aux ministres, Tes louables commencements d'un roi si profondément touché du bien public. Ces billets n'apprennent, à la vérité, rien de bien nouveau, car on savait l'abandon par le nouveau souverain des droits de joyeux avènement, l'inoculation, les changements de ministères, etc.; il y a pourtant un certain intérêt à suivre Louis XVI décidant lui-même l'accomplissement de chacune de ces mesures. D'ailleurs ces billets ne sont pas toujours secs et brefs : par instants il semble qu'on entende les entretiens du roi avec les hommes

vertueux dont il se barricadait: « Je vous renvoie signé votre projet de déclaration, mon cher Maiesherbes... Grâces à vos lumières, j'espère réaliser d'importantes améliorations durant mon règne; vous êtes de ces hommes à qui on n'a pas besoin de dire de redoubler de zèle. » Ou encore : « J'ai lu avec soin, mon cher Turgot, tous les mémoires que vous m'avez remis au conseil, et les six projets d'édits ; j'étais bien aise d'en apprécier les détails seul et dans mon cabinet... Plus j'y pense, mon cher Turgot, et plus je me répète qu'il n'y a que vous et moi qui aimions réellement le peuple. » Ce langage, en même temps élevé et familier, ne manque pas de produire son effet... excepté sur quiconque a lu dans ce même premier volume de M. Feuillet de Conches, à la page xn de Y Introduction, l'utile avis donné par l'éditeur lui-même qu'il y a de par le monde des lettres fausses de Louis XVI, et qu'un des meilleurs signes du caractère apocryphe de ces ettres est l'expression « mon cher » attribuée au roi écrivant à ces ministres, « familiarité en dehors de toutes ses habitudes. » Chacune des deux pièces que nous venons de citer étant malgré cela publiée ici, nous assure-t-on, d'après l'autographe, le lecteur oublie naturellement la remarque de Y Introduction pour ne s'en rapporter qu'aux textes ; il s'en applaudit en remarquant que les malencontreuses lignes ont disparu de l'Introduction dans le second tirage du même volume; mais en revanche il est bien élonné en voyant que les mêmes textes dont on semble avoir voulu revendiquer par cette suppression l'intégrité sont, dans ce second tirage, réimprimés avec des changements ! « J'ai lu avec soin, monsieur Turgot, tous

les mémoires que vous m'avez remis... » et « je vous renvoie signé votre projet de déclaration, monsieur... »

Ne sachant plus que croire, le lecteur enlre nécessairement en déûance contre les documents qu'on lui offre et se prépare à ne les admettre qu'après sérieux examen. Bien lui a pris, s'il a dû tomber après cela sur une lettre voisine, dans le même volume de M. Feuillet de Conches, où l'on fait dire à Louis XVI un samedi 1 qu'il ira le lendemain à la procession de la Fêle-Dieu, comme si tout le monde ne savait pas que cette fête, avant le Concordat, n'avait lieu que le jeudi; ou bien encore s'il renconlre une prétendue lettre du roi, datée du i 4 janvier 1775, disant qu'il a été la veille entendre à Paris l'opéra dlphitjénie en Aulide de Gluck, et qu'il en a été charmé. Ne sait-on pas que Louis XVI, depuis son avènement, ne venait point de Versailles aux spectacles de Paris? il n'y assista que lorsqu'il fut prisonnier dans la capitale. Ce pouvait être par un effort de réaction morale contre le règne de Louis XV ; c'était aussi qu'il avait peu de goût soit pour la musique, soit pour ce que la scène française pouvait offrir de plaisirs élevés. Marie-Antoinette, qui voulait lui procurer quelque distraction, avait imaginé de lui donner des spectacles « dans l'intérieur, » comme on disait, c'est-à-dire àTrianon,à Choisy. Des parodies, des parades d'un goût équivoque l'amusèrent : « On peut juger par là, disent les Mémoires secrets, combien Sa Majesté

1 Lettre du 4 juin 1774. Le journal manuscrit de Louis XVI place au jeudi 2 juin la procession en dedans et la grand' incssc à Passy, et au jeudi 9 la procession en dehors avec la grand' messe également à l'assy.

a encore l'ingénuité du bel âge et aime à rire. On élait assez embarrassé jusqu'à présent de lui connaître aucun goût en fait de théâtre, et le voilà découvert... » Le chroniqueur ajoute : « On ne croit pas que la reine se plaise infiniment d'elle-même à ce genre de spectacle, mais son dessein d'amuser le roi l'a engagée à s'y prêter et à affecter de le goûter. » Tout cela rend déjà peu vraisemblnble la lettre qu'on prête à Louis XVI. Consultez maintenant le journal quotidien dressé par le roi de 1766 à 1793, et q ii est conservé manuscrit à nos Archives : le 15 janvier, il a « tiré aux lisières ; tué 1 41 pièces ; » tenez donc pour infiniment probable qu'il n'est pas venu ce jour-là à Paris et qu'il s'est couché de bonne heure. Pour arriver à la certitude, il n'y a plus qu'à ouvrir l' Almanach des spectacles, ou les Mémoires secrets, ou dix autres ouvrages ; partout on a le récit de cette représentation du 15 janvier 1775. La cour avait récemment quitté le deuil de Louis XV, et Marie-Anloinettc venait pour la première fois comme reine au théâtre; elle eut une ovation aux premiers mots de ce chœur : Chantons, célébrons notre reine,. . hommage éphémère qui devait se renouveler pour elle, à propos du même opéra et des mêmes paroles, mais au milieu de bien autres circonstances, dix-sept ans après, le 28 décembre 1791 . La soirée du 15 janvier 1775 n'avait pas dû passer inaperçue, et en effet les écrits du temps la décrivent en détail : la reine y était, accompagnée de Madame et de Monsieur, du comte et de la comtesse d'Artois ; mais du roi il n'est jamais question. Il n'y était pas et n'a donc pas pu écrire la lettre supposée. M. Feuillet de Couches a répondu à plusieurs reprises qu'une

Digi

lettre de Gluck, conservée chez un collectionneur anglais, atteslail la présence du roi, incognito, à cette soirée; cette lettre n'a jamais été produite.

Nous n'éprouvons encore aucun scrupule à rejeter comme apocryphe la lettre de Louis XVI au baron de Breteuil, datée du 1er septembre i 786 : « Mon garde des sceaux vient de me rendre compte, monsieur, du jugement de mon Parlement dans l'affaire du collier... Vous vous rendrez chez M. le cardinal; vous lui demanderez la démission de la place de grand aumônier et le cordon de chevalier de mes ordres... » On reconnaît ici d'abord celte même erreur de date qui a déjà été signalée en tète d'une lettre de Marie-Antoinette, soit sur le prétendu original possédé par M. d'Hunolstein, soit sur la prétendue minute autographe possédée par M. Feuillet. L'arrêt du Parlement avait été rendu, avons-nous dit, le 51 mai, à neuf heures du soir, après dix- huit heures de délibération. — C'est un lapsus du roi ! nous dit-on. — Chose étrange que la reine le commette aussi, et aussi M. Feuillet, dans ses commentaires (page 161, 2e tirage), où il dit, bien à tort, que l'arrêt fut prononcé le 51 août, et aussi la Biographie Michaud^d'dus son article Rohan, et aussi la continuation de YAbrégé du président llénault par Michaud. Ce Michaud ne connaissait pourtant pas les deux lettres inédites de Marie-Antoinette et de Louis XVI. Ne serait-il pas, par hasard, le premier auteur de cette bévue, que ses lecteurs se seront transmise? Lampada traduut. — Ce n'est pas tout ; comment Louis XVI aurait-il pu ordonner à M. de Breteuil d'aller reprendre au cardinal le cordon de chevalier de ses ordres? Un ecclésiastique n'était

pas de Tordre de Saint-Michel et ne pouvait être que du Saint-Esprit. De plus Rohan était commandeur en qualité de cardinal (article ix des statuts) et en qualité de grand aumônier (article x). J'ai vainement cherché un texte autorisant ici l'expression de « chevalier de mes ordres. »

Il y aurait eu lieu de recueillir, de préférence à des pièces qu'un examen attentif aurait aisément démontrées' fausses et dont la provenance devait être équivoque, toutes les lettres fort authentiques de Louis XVI que renferme notre riche dépôt des Archives générales ? On aurait pu donner de la sorte, au prix de courtes et faciles recherches, un grand nombre de documents précieux pour l'histoire générale, sans attendre que ce service nous fût rendu par M. d'Arneth. Si les archives d'Autriche possèdent par exemple les originaux des lettres de Louis XVI à Joseph II, nous en avons les minutes : c'est le cas du moins pour plusieurs pièces du volume publié à Vienne. La correspondance particulière du roi avec Vergennes, conservée aussi dans nos Archives générales, aurait fourni d'excellentes pièces, parfaitement inédites et authentiques, et donnant sur une foule d'affaires importantes la pensée intime et les réflexions de Louis XVI. Rien de plus intéressant que de suivre dans ces documents inconnus le travail patient, scrupuleux, exact, de ce chef d'État qui veut accomplir dignement sa tâche. Vergennes, ministre des affaires étrangères, envoie avant chacune de ses conférences avec le roi des notes , des résumés, des questions, des comptes rendus, et souvent Louis XVI, pour mieux préparer ou pour abréger le travail de la prochaine

conférence, donne par écrit au ministre, sous forme de lettres autographes et signées, ses avis, ses résolutions, ses ordres ; ainsi s'engage une correspondance qui n'est destinée à nulle autre personne, et dans laquelle prennent place les communications secrètes et les confidences. Louis XVI n'y épargne pas sa peine : il va jusqu'à copier de sa main, pour les faire connaître au ministre, sans se dessaisir des originaux, les lettres qu'il reçoit directement des autres souverains, par exemple du roi d'Espagne. On reconnaît, pour tout dire, ce souverain bien intentionné, à l'âme honnête, à l'esprit droit et exact, qui, dans un temps moins agité, sur une scène moins vaste, eût été un excellent roi. Le contraste est singulièrement frappant entre ces lettres d'affaires de la première moitié du règne, intelligentes, nettes, très-dignes, et les lettres personnelles émanées de la même plume pendant les années de lutte? Nous ne parlons pas de la dernière période, celle du martyre; tout en pensant qu'il faut désormais ne plus admettre aucune pièce attribuée à Louis XVI et à Marie- Antoinette sans une recherche préalable d'authenticité, nous n'en savons pas moins de science certaine combien l'excès du malheur a élevé l'àme du roi et l ame de la reine : ils ont combattu l'un et l'autre un dernier et rare combat d'où ils ont conquis une suprême gloire ; mais les cruels débats qui ont précédé ont montré Louis XVI accablé par les difficultés et s'affaissant sous le poids. Ses lettres deviennent alors indécises, confuses, presque illisibles : je n'en veux pour preuve que sa longue lettre d'affaires à M. de Breteuil, du 5 décembre 1791, document si curieux pour son histoire et que nous avons lait

connaître pour la première fois. Si nous avions donné cette pièce tout entière, comme il faudrait le faire dans un recueil de documents, on y aurait trouvé des passages absolument incompréhensibles, tant l'expression en est imparfaite : on n'imagine pas une telle confusion d'idées et de mots; cet esprit qui paraissait se mouvoir à Taise dans la sphère relativement paisible de la première moitié du règne, une fois en présence de la lutte, se trouble et balbutie. C'est plutôt le contraire, nous l'avons vu, qui est arrivé pour Marie-Antoinette.

En résumé, nous tenons pour indubitable que les deux nouveaux recueils de lettres attribuées à Marie-Antoinette et à Louis XVI contiennent un bon nombre de pièces apocryphes. Ce n'est pas la première fois que de pareilles fraudes abusent du suprême intérêt qui s'attache aux noms respectés du roi et de la reine. Sulpicc la Platière et Babié avaient déjà fabriqué au commencement de ce siècle des lettres de Louis XVI. Ce dernier a raconté vers la fin de sa vie comment, l'idée leur étant venue à tous deux un beau jour de hasarder, pour gagner quelque argent, cette petite spéculation, ils se mirent tout de suite à l'œuvre. « Tous les malins, dit-il, je me rendais chez Sulpice la Platière, et là, prenant du thé, nous fabriquions quelques lettres. Quand nous en eûmes une quantité suffisante, nous vendîmes notre travail à M. L..., qui nous donna cent louis... » On n'est pas plus franc; nous aurions besoin, nous aussi, de pareilles révélations et de plus complètes encore ; ou plutôt que nous importe? La cause est entendue ; la critique a fait son devoir.

Fit AG MENT S

Dli JOURNAL MANUSCRIT DE LOLIS XYI

J ai invoqué, soit à propos de l'accueil que Gustave III reçut à Versailles en 1784, soit dans l'Étude critique sur l'authenticité des lettres de Louis XVI1, le témoignage du Journal quotidien que ce dernier roi a dressé, et dans lequel sont consignées ses chasses, ses diverses sorties et quelques autres circonstances. Ce curieux document est conservé aujourd'hui à nos Archives générales (Armoire de fer, carton 10, numéro 1). Il se compose de 344 pages ; il va du commencement de l'année 1 766 à la lin de juillet 1792. Chaque jour de chaque semaine y occupe une ligne, et chaque mois une page : le tout de la main du roi, de cette petite écriture souvent fort difficile à lire. Les chasses et les dévotions y occupent la plus grande place ; mais il y a aussi des détails de santé, et çà et là, quelques indications qui se rapportent aux affaires publiques. Ce n'est donc pas un livre spécial, dont l'usage se comprendrait. Il n'en est que plus difficile de parcourir de sangfroid ces étranges éphémérides, patiemment continuées jusque pendant la Révolution. Publiera-t-on jamais une telle œuvre? En attendant, voici quelques fragments qui su fUiront à donner une idée de ces pages, où règne une

1 Vojei plus haut, page 344.

désespérante monotonie. C'est à peine si 1791 et 1702 y introduisent de force quelque sinistre variété*.

Dimanche 1er.

Lundi 2.

Mardi 3.

Mercredi 4.

Jeudi 5.

Vendredi 6.

Samedi 7.

Dimanche 8.

Lundi 9.

Mardi 10.

Mercredi 1 1 .

Jeudi 12.

Vendredi 15.

Samedi 14.

Dimanche 15.

Lundi 16.

Mardi 17.

Mercredi 18.

Jeudi 19.

Vendredi 20.

Samedi 21.

Dimanche 22.