II

ministère l'avoua depuis à la tribune (1), il faisait faire des démarches actives auprès du cabinet de Saint-James, pour obtenir que l'Angleterre fut fermée à Henri de France, démarches auxquelles le cabinet anglais se défendit d'obtempérer, en alléguant les lois anglaises qui ne permettaient point de rendre le sol de la Grande-Bretagne inliospi* talier aux voyageurs qui ne troublaient point la paix publique. Ce ne fut pas le seul indice delà préoccupation du pouvoir. On sait qu'en Angleterre les journaux ministériels sont ouverts aux cabinets qui sont en bonne relation avec le Gouvernement anglais; eb bien, avec un concert dont le motif ne pouvait être douteux, toutes les feuilles ministérielles de l'Angleterre (2) retentirent de manifestalioiis éclatantes de sympathie et d'enthousiasme pour Louis-Philippe, sa famille et son gouvernement, et d'invectives contre les royalistes français venus sur le territoire britannique pour saluer le jeune exilé. Une de ces feuilles (3) alla même jusqu'à déclarer que « si la dynastie de Louis-Philippe était menacée, dix millions d'An-

(Ij Discours de M. Guizot à la Ch.iinbrc des Pairs, dan^ la discussion d<* l'adresse de la session de 1844. (2, Th'i Times, thé Standard, the Morning'-fferald. (3 Th9 Standard.

LES JOURNAUX ANGLAIS. Wè

glais lui offriraient leurs bras pour la défendre; i^ et Ie8 rédacteurs des journaux dynastiques et niKnistérielsde ce côté-ci du détroit, qui avaient senti une patriotique indignation leur monter au fi-* sage lorsque Daniel O'Connell offrait è Henri de Bourbon une brigade irlandaise aVec laquelle, certes, il n'aurait pu conquérir la France, repro^ duisirent avec enthousiasme les paroles du SUm^ dard oihaiïik Louis-Philippe dix millions d^Anglais pour défendre sa dynastie, ce qui faisait au moins double emploi avec le vœu universel des trente-quatre millions de Français dont il est parlé dans la Charte de 1830.

L'effet produit par le voyage du comte de Chambord sur l'opposition dynastique, ne fut pas moins remarquable. Toulà*coup les discussions de principes reparurent dans les journaux qui représentaient cette opinion, comme s^ilsn*éiaientpas bien sûrs d^avoir déraciné pour toujours le principe de la légitimité royale. En même temps, ils prêté*rent des projets absurdes au jeune prince. Son voyage, disaient les uns, se rattachait à la mani-« feslation des évéques contre TUniversité ; il venait, disaient les autres, se concilier Tappui du gouvernement anglais pour s^imposer à la France. Deui allégations qui attestaient la perturbation profonde

i6U LES BOURBONS EN EXIL.

que le voyage iie Londres avait jetée daus Tesprit de la gauche dynastique ; car les évëqaes dont on pariait avaient tous été choisis par le DOUTeaa régime, et, de tous les gouvernements, le gouvernement anglais était le plus siucèremeot attaché à Tordre de choses établi en France, à cause des avantages inappréciables qu*il aTait tirés, depuis 1830, de son alliance étroite avec le cabind du Palais-Royal ; en6n, à I heure même où Ton faisait ces suppositions, la presse anglaise proposait k la dynastie d'Orléans les bras de dix millions d^Anglais pour la défendre.

Certains organes de la république proprement dite, qui, plus que les autres, auraient dû être ras* sures par leur confiance dans leur principe, si différent du principe monarchique, ressentirent aussi Tinfluence du voyage de Henri de France en Angleterre. Ils ne se contentèrent pas de chercher i raviver les haines contre la race royale, qu'ils appelèrent la race maudite, maudite pour avoir enfanté Louis-ie-Gros Témancipateur des communes, saint Louis le roi justicier, Charles V et Charles Vil qui empêchèrent la France de devenir anglaise, et « ce grand roi François 1*^' sans lequel, voiresansTombreduquel, toute rEuropeeùt plié sous les lois du maitre de lEspagoe, d comme