CHAPITRE XXVII

et, dès qu'il entend parler de faire périr les huguenots, il se retire du Conseil, « ne voulant pas, dit-il, ternir la gloire qu'il s'est acquise dans les combats , ni surprendre désarmés des ennemis qu'il a vaincus sur le champ de bataille. » Une rixe survenue la nuit, près du Louvre, entre des catholiques et une bande de huguenots devient le signal du massacre, dans lequel auraient péri environ cinq cents personnes. Le roi , après avoir rétabli la tranquillité, se voit obligé d'assumer devant son parlement la responsabilité de ce qui était arrivé, « certis de causis, » pour certaines raisons, dit la brochure, sans s'expliquer davantage. Toutes ces apologies de la Saint-Barthélémy ne restèrent pas sans réponse. Un anonyme s'empara du nom d'Elvidius et riposta à l'épître de Pibrac1. Une autre réfutation de la même pièce fut publiée peu après2, sous forme de lettre, par Pierre Burin. Zacharie Furnester se chargea de répondre à la Défense de Montluc 3 ; un Polonais, Wolffgang Prisbachius, dans un écrit qu'il publia en Allemagne , vengea la mémoire de Goligny et prouva sans peine que la conspiration dont on l'accusait n'était qu'une fable inventée par ses bourreaux4. Dans toutes ces pièces, les « meurtres, tueries, massacres » et « conduite

1. Response de Stanislaus Elvidius à l'épistre d'un certain excellent personnage touchant les affaires de France, escrite et publiée en l'an 1573. Mémoires de l'Estat de France sous Charles IX, t. I, fol. 462.

2. Response à une épistre commençant, Seigneur Elvide, où est traitté des massacres faits en France en l'an 1572, par Pierre Rurin à M. Guillaume Papon, ibid., fol. 452.