Id., ibid.., p

fût-elle prouvée, il nous semblerait impossible de les retrouver encore chez un conteur comme Hérodote.

Telle paraît avoir été aussi l'opinion de M. N. Wecklein ', malgré l'approbation sans réserve qu'il accorde au travail de son devancier : du moins renonce-t-il à dégager du récit d'Hérodote ces prétendus éléments, pour s'attacher h caractériser dans son ensemble la tradition des guerres médiques. En d'autres termes, il revient à la conception générale de Niebuhr, mais en la précisant, en l'appuyant de considérations nouvelles. La conclusion de celte élude est que la tradition rapportée par Hérodote repose sur des récits oraux dont l'autorité est des plus suspectes. Partant do là. comme d'une vérité démontrée, un autre savant, M. H. Dclbriick, a entrepris de prouver l'inconsistance de cotte tradition au point de vue militaire, et en a rejeté presque toutes les données, y compris celles qui passaient jusqu'ici pour le plus authentiques -.

Ces deux, ouvrages contiennent un assez grand nombre de remarques utiles, dont nous ferons à l'occasion notre prolit dans l'analyse critique du récit d'Hérodote. Mais ils reposent l'un et l'autre sur des principes contestables, qu'il nous paraît nécessaire de signaler.

M. Wecklein présente son raisonnement sous une forme, pour ainsi dire, enveloppée, avec une discrétion, une mesure et une habileté qui déconcertent d'abord la ciitiquo. Pou d'afllrmations absolues ; aucun esprit de système; dos conclusions précises, mais appliquées seulement à un petit nombre de faits : telle est la première impression que laisse ce travail, qui séduit en même temps par la variété des exemples et par une composition hardiment synthétique. Mais, sous ces apparences modestes, l'écrit de M. Wecklein aurait une portée considérable, si l'on devait en accepter le point de départ et toutes les conséquences.

En olTet, dès les premières pages, et avant de caractériser d'après Hérodote la tradition orale dos guerres médiques, l'auteur appelle notre attention sur deux points : la tendance générale de l'esprit grec à se nourrir do fables, do mensonges, et la tendance particulière d'Hérodote à chercher dans l'histoire dos leçons de morale. Voilà résolues en quelques mots des questions singulièrement déUcales! Et n'est-il pas dangereux de jeter d'abord dans l'esprit du lecteur, sans démons-

1. Wecklein (S.), Ueber die Tradition der Perserkriege, Munich, 1876.

2. Delbrïck (H.), Die Perserhriege und die Biirgunderkriege, Berlin, 1887.

CRITIQUE DES MODERNES. — WEGKLEIN. 14a

tration suffisante, des idées aussi générales? Pour soutenir que l'opinion publique en Grèce, au v^ siècle, n"a pas eu le moindre respect de la vérité, quels témoignages invoque-t-on? La liberté elTrénée des poètes comiques? Mais il s'agit là d'un genre où se déploie une véritable déltauche d'esprit, une sorte de fureur bachique, qui justifie les plus étranges écarts de l'imagination. Dira-t-on que la foule, à l'agora et dans les tribunaux, faisait peu de cas du vrai parce qu'elle permettait aux orateurs de se lancer les uns aux autres les pires calomnies? Mais nous ne connaissons cette coutume que pour une époque postérieure; et de telles pratiques, fussent-elles plus anciennes, appartiennent plus ou moins à tous les peuples qui ont connu la liberté de la parole. Les jurés d'Athènes étaient })lus exposés que d'antres, vu leur nombre, à se laisser tromper par des artifices d'avocats, et le succès même de ces artifices ne prouverait pas l'indilïérence des Grecs à l'égard de la vérité. Comment enfin juger de l'état d'esprit d'un peuple ancien mieux que par les actes de ses grands hommes et les œuvres de ses écrivains? Or on ne peut guère soutenir que le goût du vrai et du réel ait fait défaut à des hommes comme Périclès et Thucydide! A vrai dire, quand on parle de l'imagination inventive des Grecs dans le domaine de l'histoire, ou pense soit aux vieilles épopées héroïques, qui furent longtemps la seule histoire primitive de la Grèce, soit à la httéralure historique qui s'est développée surtout à partir du lyc siècle sous l'iniluence des rhéteurs, et qui a trouvé dans les aventures extraordinaires d'Alexandre une matière inépuisable de mensonges. Les guerres médiques, elles aussi, ont fourni à la rhétorique une foule de lieux communs, dont nous possédons encore de curieux spécimens. C'est à cette source que Plutarque a puisé bon nombre d'anecdotes douteuses; c'est à ces historiens de la décadence, dont la célébrité éclipsa même pour un temps celle d'Hérodote, que le poète romain a fait allusion dans son fameux hémistiche : Quidquid Grœcia mendax Audet in historia! Mais il ne faut pas se faire de cette boutade satirique une arme contre Hérodote; il ne faut pas juger les Grecs du v' siècle d'après le Grœculus esuriens de Juvénal !

C'est aussi exprimer sur le compte de notre historien un jugement incomplet, que de signaler seulement chez lui des préoccupations morales : il faudrait encore se demander si le plus souvent son récit ne dérive pas d'une information impartiale, et si le simple désir de savoir n'a pas ordinairement dominé tout le reste. Il ne suffit pas de

relever çà et là une réflexion morale; il faudrait rechercher dans quelle mesure l'attrait de celte réflexion a déterminé le choix de l'auteur entre plusieurs versions différentes. A cet égard, l'exemple cité par M. Wecklein n'est pas concluant' : la tradition des habitants de Parcs sur les négociations de Miltiade avec une prêtresse de Démêler * présente autant et plus de garanties d'authenticité que la version rapportée par Ephore ^ et imaginée peut-être par cet historien pour exphquer le départ précipité de Miltiade, Comment douter d'ailleurs que les faits historiques eux-mêmes ne portent parfois avec eux leur enseignement moral? Hérodote a, le plus souvent qu'il a pu, dégage cette leçon de l'histoire. Mais, de l'aveu même de M. Wecklein, c'est dans les discours que se révèle surtout le morahste; c'est là aussi que percent le mieux les imitations d'Eschyle, les réminiscences poétiques *. Avouons donc sans peine que les discours chez Hérodote n'ont pas la même valeur historique que chez Thucydide; mais, dans ces discours mêmes, ne nions pas qu'on ne puisse trouver des faits historiques, et gardons-nous d'apphquer à tout le cours du récit le jugement qui convient seulement à certaines parties déterminées de l'ouvrage.

Aussi bien ces considérations générales de M. Wecklein ne serventelles que d'introduction à l'étude des influences qui ont modifié, dans la tradition populaire, la physionomie propre des guerres médiques. Ces influences peuvent se résumer ainsi : 1° dans l'enthousiasme de la victoire, les Grecs attribuèrent aux dieux une bonne part du succès, et se plurent à reconnaître l'action de la puissance divine, soit dans les heureuses inspirations des Grecs, soit dans la conduite aveugle et insensée des barbares; 2° pour léguer à leurs descendants le souvenir le plus glorieux possible de cette guerre, ils , s'efforcèrent de rehausser encore l'éclat de leur victoire, et d'effacer tout ce qui aurait pu faire tache dans le tableau ; 3° moins préoccupés d'exposer la suite des faits que de recueillir les détails les plus curieux et les plus piquants, ils composèrent un récit où dominaient les anecdotes et les fables; 4° dès le temps même de la guerre, et pendant de longues années encore, la tradition s'altéra sous l'influence des divisions intes-

1, Wecklein, op. cit., p. 7-9, •2, HÉRODOTE, VI, 134-136.