Hékodote, VIII

recueilli directement par riiistorien de la bouche même de Dicaîos, ni un on dit rapporté par un ou deux intermédiaires. Cette démonstration se fonde sur deux textes, qui nous montrent une formule plus complète et plus précise appliquée à l'un et à l'autre de ces deux cas : quand Hérodote veut dire qu'il a vu lui-même Thersandros d'Orchomène, et qu'il lui a entendu raconter le repas donné par le Thébain Attaginos à Mardonius et aux oflicicrs perses, il insiste expressément sur cette relation directe d'un témoin oculaire : TaSe Se •^Sr, Ta em'XotTta

•^xauov Ospcxvopo'j , et à la fin : zaZzx uèv 'Opy^o;j.£v(ou 0£pi7av3pou y]kouov

(IX, iG). D'autre part, quand il déclare qu'il a entendu dire seulement qu'Épizélos, devenu subitement aveugle pendant la bataille de Marathon, avait raconté à d'autres son aventure, il emploie une formule qui ne laisse aucun doute sur la transmission de ce témoignage :

/éys'.voÈ auTÔv TTîpl toO TiàOso; -^xouax... -zxvtx uev oy) 'ETri^TjXov sT:'jOoijLr,v Xsyetv

(VI, 117). De ce rapprochement il résulte, aux yeux de M. Tiautwein, que la formule simple e-yv) ô Atxa-.oç, ou Taùroc Aixatoç £À£y£, ne peut avoir le sens ni de l'une ni de l'autre des deux formules développées; une autre explication est donc à trouver. Or il existe dans Hérodote d'autres passages où les verbes simples, hy\ ou ior^Gz, lAeys ou eleU, désignent le témoignage écrit d'un historien ou d'un poète. Quand Hérodote rappelle les données du poète Aristéas de Proconnèse sur Jes Issédons, il commence ainsi son chapitre : £97] oè 'Apta-ÉYi; 0 KaUaTûoêiou (IV, 13), et un peu plus loin, invoquant le témoignage du même auteur, il emploie indilïéremment l'aoriste Icp-zi-re et l'imparfait eXeye (IV, 16). Ailleurs, citant Homère, il dit : rôiv xxl "Oix-fiço; l^riaz (VII, 161), et, à propos d'Hécatée de Milet : IxeTva [jlèv oy) 'ExaTxToç eX£Ç£ (VII, 137). Ainsi le doute n'est plus possible : Dicaeos avait composé un livre, et c'est dans cet ouvrage qu'Hérodote a pris le récit du nuage d'Eleusis.

La rigueur de ce raisonnement n'est qu'apparente; car, ici encore, c'est le point de départ que nous contestons; c'est l'idée, considérée comme un axiome, qu'un historien comme Hérodote se sert toujours des mêmes formules et ne varie jamais sa manière de citer ses sources. N'est-ce pas plutôt le contraire qui semblera vraisemblable, si l'on songe au caractère d'Hérodote et à la manière dont il a composé son ouvrage, rassemblant des notes prises à différentes époques de sa vie? Et cette vraisemblance ne deviendra-t-elle pas certitude, si l'on ajoute qu'il s'agissait avant tout pour lui de raconter des faits, sans

renseigner exactement son auditeur ou son lecteur sur ses sources d'information? Nous avouons sans peine qu'Hérodote a dû prendre plaisir à mettre en lumière ses relations personnelles avec des survivants de la grande guerre; aussi ne pensons-nous pas à soutenir qu'il ait lui-même vu et entendu Dicseos. Mais, entre la formule qu'il emploie pour le témoignage de Dicaeos et celle qu'il applique au récit d'Épizélos, ne peut-on pas voir, pour le sens, une identité complète?

Et les mots A-f]ULapviTOi» tî xxl àXXo)v |j.xpTUfifjv xxiaTJTÔasvo; (Mil, 6S), par

lesquels il termine le récit de Dic;eos, n'impli(iuent-ils pas l'intervention de témoins qui ont pu ensuite répéter les paroles du premier auteur? La seule objection à cette équivalence serait l'observalion de M. Trauhvein sur le sens particulier des mots e^r, ou e^Eye, appliqués il Aristéas ou à Hécatée de Milet. Mais cette observation n'est pas exacte; et, si M. Trautwein tient à ne donner la même signification qu'à des formules absolument identiques, nous lui ferons remarquer que les exemples qu'il invoque vont à rencontre de sa théorie. Car, si l'on excepte Homère, trop ancien et trop connu pour qu'il y eût le moindre doute dans l'esprit du puldic sur la nature de son témoignage, Hérodote n'a cité Aristéas et Hécatée qu'en rappelant que l'un était poète, l'autre logographe; bien plus, il a dit expressément qu'il empruntait ces témoignages à leurs écrits : eir) 'Apt<rr£y,;

6 KauiTTçoêioi» àvr;p Ilpoxovvrjrrto; Trotéwv stzzx, knixiiOxi... (IV, 13). Car

il faut, dans cette phrase, rapprocher les mots ïori Tio-iiov éusa,

« il a dit dans ses poèmes » , ai)solumenl comme au chap. 16

du même livre : oùok outo; xpoTOJiÉpoj 'I-r^riOcivoiv £V ajToTît TOÏT'. ETTîtrt

TTO'.éwv £9r,7£ àztxÉGOa'.. De même, pour Hécatée, c'est après avoir résumé son récit de l'expulsion des Pélasges qu'Hérodote dit simplement : £X£tva a£v Sr, 'ExaTxTo; éXe^e (VI, 137) ; mais, au début du chapitre, il s'exprime aussi clairement que possible : 'ExaxxToç ixèv ô 'Hy/iffavopoK Ecp-riTs Iv ToTffi "kô^^oiai liyoiw àoi'xoj;. Ainsi, dans les cas où Hérodote cite sûrement un auteur, nous voyons qu'il a soin de rappeler la qualité de cet auteur et la nature de ses écrits. Au contraire, le mot £s-r| à lui seul est l'expression vague d'un témoignage oral, dont Hérodote ne précise en rien l'origine.

L'examen des arguments invoqués par M. Trautwein nous conduit donc h une conclusion opposée à la sienne. Nous ne disons pas avec lui ; Dicœos avait certainement laissé un écrit, d'où Hérodote a tiré l'anecdote du nuage mystérieux; mais nous disons : Dica'os est l'au-

leur d'une tradition qui avait cours en Grèce, sans qu'Hérodote sût au juste les témoins intermédiaires qui en avaient conservé le souvenir.

Est-il nécessaire dès lors de poursuivre avec M. Traulwein une discussion qui ne repose pas sur un principe commun? L'auteur de cette curieuse dissertation accumule les hypothèses sur la personne de Dicteos, sur la nature du livre qu'il avait composé, sur l'esprit qui animait ce livre, et il recherche dans Hérodote les passages qui, paraissant provenir d'une source écrite, et se rapportant soit à Démarate, soit à des détails de la marche et de la conduite de Xerxès, peuvent être attribués à cette source. Cette analyse pénétrante a conduit M. Trautwein à des remarques particulières qui ne manquent ni d'intérêt ni de vraisemblance. Mais la thèse elle-même est insoutenable; car il s'agit de prouver que tous les détails relatifs à Démarate viennent uniquement des Mémoires de Dicceos; si un seul fait peut venir d'ailleurs, la thèse tombe, de l'aveu même de M. Trautwein'. Or il y a des cas où l'existence d'une source écrite est vraiment impossible à admettre : pour interpréter dans ce sens une formule comme wç r, oârt; y.'.v f/ti (VII, 3), il faut détourner le mot oi-:ç de son acception courante. M. Trautwein, il est vrai, rapproche de ce mot le sens qu'il a donné aux verbes cpavxt et XsYe-.v; mais ces verbes mêmes, nous l'avons vu, ne se prêtent à cette explication que dans des cas bien déterminés. Les observations de M. Trautwein ont donc isolément peut-être quelque valeur, et nous devrons nous demander, dans l'analyse critique du récit d'Hérodote, si tel ou tel épisode ne vient pas d'un témoignage écrit. Mais l'ensemble du travail pèche par la base, et, cette fois encore, la source écrite, le livre qui aurait servi de guide à Hérodote n'est pas découvert.

Il n'est pas découvert, suivant nous, parce qu'il n'a jamais existé. Telle est la conviction que nous gardons, malgré les savantes dissertations que nous venons de passer en revue, et cette conviction subsiste parce que, d'un côté, les arguments contraires nous semblent faibles, et que, de l'autre, le récit d'Hérodote continue à nous paraître avant tout personnel et original.

C'est cette personnalité de l'écrivain que presque tous les critiques modernes ont, à notre avis, beaucoup trop négligée. Presque tous, qu'ils s'attachent à la recherche des sources orales ou à celle des