Blsolt, (iriec.h. Gesch,, t. II, p. 58, noie

à elles deux, au Roi le double symbole de la soumission. Il y a là une sorte de plaisanterie, de jeu de mots, et le tour humoristique qu'affecte l'anecdote trahit une tradition née tout au moins quelque temps après l'attentat. Mais, pour revêtir une forme piquante, cette tradition estclle dénuée de fondement? Une version un peu arrangée d'un fait ne permet pas de conclure nécessairement ta la fausseté de ce fait, surtout lorsque, comme ici, l'on voit sans peine ce qui a pu donner lieu à la plaisanterie : Athènes et Sparte ayant toutes deux répondu par la même violence aux sommations injurieuses de la Perse, quoi de plus naturel que de voiler ce double attentat sous l'apparence d'une bravade spirituelle? N'était-ce pas en quelque sorte excuser, que dis-je? glorifier les deux villes que de présenter ainsi le traitement infligé par elles aux messagers du Grand Roi? Quelle que soit l'origine de cette tradition, elle nous semble reposer sur un fait certain, et môme sur deux; car il n'y a pas heu de douter de l'un si l'on accepte l'autre, et Athènes dans cette affaire apparaît comme aussi coupable que Sparte. Mais, ajoute-t-on, pourquoi Hérodote ne parle-t-il pas de la chose à l'endroit où c'était le plus naturel, au chap. 49 du liv. VI, lorsqu'il mentionne le départ des messagers royaux pour les villes grecques? Pourquoi attend-il jusqu'au chap. 433 du liv. VII, pour rappeler cette première ambassade, à propos des hérauts envoyés par Xerxès avant la seconde guerre médique? Plusieurs raisons, qu'on peut être tenté d'invoquer d'abord, n'ont pas de valeur : il arrive souvent, par exemple, qu'Hérodote fait allusion d'avance à un récit qu'il réserve pour un chapitre suivant; mais dans ce cas il annonce toujours par un mot le renvoi à un développement ultérieur, et en outre la place qu'il donne alors à l'anecdote se justifie toujours d'ellemême par une raison de clarté. Tel n'est pas le cas ici : pour la suite du récit, le meurtre des ambassadeurs serait de toutes manières mieux placé au livre VI qu'au livre VII. Dira-t-on, d'autre part, que l'historien n'a pas voulu, avant l'exposé de la bataille de Marathon, rappeler un acte après tout coupable des deux grandes cités grecques, afin de ménager l'bonneur d'Athènes? Mais la prévention de l'historien en faveur de la Grèce ne va jamais jusqu'à lui faire oublier ni dissimuler les fautes, les violences, les discordes de ses compatriotes. D'ailleurs, la même raison l'aurait empêché d'avouer au livre VII ce qu'il aurait caché au livre précédent. Il était même plus facile, au livre VI, d'expliquer la violence de Sparte et d'Athènes par un beau

mouvement de patriotisme et d'indignation, en présence de l'humble soumission des autres cités. La raison du silence d'Hérodote est, d'après M. Kirchhoiï, toute différente : c'est que l'historien, en écrivant le livre VI, n'avait pas connaissance du meurtre des envoyés de Darius; il apprit cette tradition plus tard, au moment où il composait le livre VII, et il l'introduisit aussitôt dans la partie qu'il rédigeait alors.

Bien que nous ayons déjà, dans notre Introduction, examiné et réfuté, ce semble, cette théorie', voyons comment l'hypothèse de M. Kirchhoff, à supposer même qu'elle fût justifiée d'ailleurs par les faits, lui permet de considérer comme légendaire la tradition relative au meurtre commis par les Athéniens.

En écrivant le cliap. 49 du liv. VI, Hérodote, dit M. Kirchhoff, ne connaissait rien de toute cette affaire ; il n'en avait pas davantage entendu parler, lorsqu'il écrivit le chap. 94 du même livre, puisque, rappelant alors les causes de la campagne dirigée par Darius contre la Grèce, il ne fait pas allusion à cette violalion flagrante du droit des gens. Mais, entre l'époque où il composa le second de ces chapitres (c'est-à-dire après l'été de 431 *) et celle où il composa le chap. 187 du liv. VII (c'est-à-dire après l'automne de 430), il eut connaissance de toute cette tradition à l'occasion du fait suivant : vers la lin de l'été de 430, cinq ambassadeurs de Lacédémone, envoyés auprès du Grand Roi pour solliciter son appui contre Athènes, furent arrêtés en route par le fils du roi tlirace Sitalcès, et livrés aux Athéniens, qui les mirent à mort. Or, parmi ces cinq députés, il y en avait deux, Anéristos et Nicolaos, au sujet desquels on remarqua alors que leurs pères, Sperthias et Boulis, avaient été déjà envoyés en ambassade auprès du roi de Perse, mais pour une cause tout autre : il s'agissait d'apaiser le courroux de Talthybios, et ces deux citoyens s'étaient offerts pour aller expier le meurtre commis jadis sur les députés de Darius, au temps de Cléomène. Ce meurtre fut ainsi rappelé en 430 à l'occasion d'un fait tout récent, et voilà comment il vint à la connaissance d'Hérodote. La parenté d'Anéristos et de Nicolaos avec Sperthias et Boulis n'a pu être signalée qu'à Sparte, et c'est à Sparte aussi que tout ce récit a été fait à Hérodote.