Hérodote, IX, 22 et

3. Belocb, Die Bevôlkerung der griechisclt-vomischen Welt, p. 8-9.

4. On sait qu'un fragment considérable de ce monument célèbre est encore aujourd'hui visible sur la place de YAtmeïdan à Constantinople. Rappelons brièvement l'histoire de ce trépied, l'inscription mensongère que Pausanias, dans son orgueil, se permit d'y faire graver, s'attribuant à lui seul l'honneur de la victoire, puis la colère des Lacédémoniens contre Pausanias, et la nouvelle inscription, gravée par leurs soins, portant les noms des cités qui avaient contribué à la défaite du barbare (Thucydide, I, 132). Bien que nous ayons sur ce point le double témoignage d'Hérodote et de Thucydide, le sens de l'offrande et des inscriptions a fait encore, dans ces dernières années, l'objet d'une discussion intéressante entre M. E. Fabricius, Das platiiische Weihqeschenck in Delphi (dans le Jahrbuch des arcfi. Instit., t. I (1886), p. 176 et suiv), et M. Ad. Bauer, Die Inschriften auf der Schlangensciide und auf der Basis der Zeusslatue in Olympia (dans les Wieiier Studien, 1887, p. 223 et suiv.), M. Fabricius a proposé une lecture nouvelle, et, ce semble, définitive de la dédicace du trépied. Jusqu'à lui, tous les éditeurs de l'inscription lisaient, en tête de la liste des villes, une dédi-

462 l'histoire DES GUERRES MÉDIQUES DANS HÉRODOTE.

monument ne lui fournissait aucun cliiflre. L'iiistorien s'est donc contenté de transcrire le nom des villes qui avaient pris part à la bataille de Platées, et de mettre en face un chiffre correspondant au nombre des hoplites que chacune de ces villes pouvait approximativement lever de son temps. Ainsi, dans le détail, les contingents de Sparte, de Sicyone, de Corinthe, de Mégare et de Platées, paraissent à M. Bcloch beaucoup trop élevés, et il en est de même par conséquent du total.

cace à Apollon, par exemple : 'AitôXÀiovi 6[£]â)[t (rtâffavi' iMaOr,]' (lànb M|i^2a)v| (RÔHL, Inscriptiones grxcit antiquissimôp, n" 70). M. Fabricius, relevant avec soin les seuls traits visibles de cet intitulé, en a donné une restitution toute dilTérente : Toioî tôv noXsjxov âito/âasov. Les conséquences de cette lecture sonlimportantes : sous cette forme, l'inscription gravée sur le serpent de bron/e qui soutenait le trépied d'or, n'étant point une dédicace, devait être complétée par une inscription qui indiquât la raison de l'olTrande; il est donc possible que l'épigramme citée par Diodore (XI, 33) soit authentique : 'E>.),iôo; £-Jp-j-/ôpo-j (7wTf,p£; TÔvô 'àviO/i/.av, 5oy/,o7jvT,; Trjfspii; pv-ràii-îvoi 7rô>,'.a;. Bergk, il est vrai, tendait à penser que cette inscriitlion n'était pas de Simonidc, et qu'elle avait dû être ajoutée sur le monument au i\' siècle; mais cette opinion reposait principalement sur ce que, l'inscription de la colonne étant complète, il n'y avait pas lieu d'en chercher une autre sur la base (Bkugk, Poel.r lyvici (jrxci, 4" édit., t. 111, p. 483-iSi).Au contraire, l'épigramme de Pausanias une fois elTacée sur la base de marbre qui soutenait le trépied, il fallait bien que les Lacédémoniens en missent une autre au même endroit: puis, pour mieux marf|uer la participation de toutes les villes à l'olfrande, ils firent la liste que nous avons conservée sur la partie inférieure du serpent, de manière à la rendre facilement visible. L'examen de l'inscription nous apprend de plus que les noms des Téniens et des Siphniens ont été inscrits après coup sur le bronze. Cette particularité s'explique sans doute par le fait, que ces deux peuples, d'abord oubliés par Lacédémone, firent ensuite valoir leurs droits à figurer parmi les villes qui avaient pris part à la défense de la Grèce. Les Sériphiens, au contraire, furent tout à fait laissés de côté, bien qu'ils eussent figuré aussi à Salamine; il faut penser ou bien qu'ils ne réclamèrent pas contre un oubli, ou bien que leur réclamation ne fut pas accueillie, pour une cause qui nous échappe. La conclusion historique de M. Faljricius nous semble fort juste : c'est ([ue le trépied fut consacre, comme le dit formellement Hérodote, avec la dime du butin de Platées, et qu'à ce litre il peut être à bon droit désigné sous le nom de Moniitnenl de Platées; mais que d'ailleurs les Lacédémoniens, après avoir elTacé l'inscription de Pausanias, voulurent associer au souvenir de la liataille de Platées toutes les villes qui avaient participé à la guerre, sauf celles qui furent oubliées, ce semble, comme les Sériphiens, les Paléens et les Croloniates, ou celles qui avaient, pour une raison quelconque, démérité aux yeux de Lacédémone, comme les Mantinéens.

C'est précisément cette conclusion que combat M. Ad. Bauer; mais il le fait par des arguments peu solides. Mentionnons seulement la singulière hypothèse, par laquelle il essaie d'expliquer l'absence de plusieurs noms de villes sur le trépied de Delphes, et sur le monument commémoratif élevé à Olympie (Pausanias, V, 23, § 1) : il y aurait eu, parmi les villes grecques qui avaient combattu, une contribution volontaire pour l'érection de ces monuments; celles-là seules y auraient figuré, qui auraient versé une certaine somme. Outre que cette explication ne se tire nullement, comme le prétend M. Ad. Bauer, des mots de Thucydide (ôijat ËyyzaQEXoOaai tôv (îâpoapov ëaTr.Tav -h àvâ6r|[jLa, I, 132), elle a le tort de supposer qu'il n'y avait pas eu. après la victoire de Platées, une offrande commune, consacrée aux dieux avec le produit seul du butin.

Comme on le voit, tout ce raisonnement découle assez logiquement de ce principe, qu'Hérodote a pris ses renseignements à Delphes, et qu'il y a copié l'inscription du trépied. M. Beloch, à l'appui de celte thèse, estime qu'Hérodote a commis une erreur dans la lecture de cette inscription : les prétendus IlaXéeç de Céphallénie ne sont autres que les FaAeToi du trépied, c'est-à-dire les Eléens. La faute, ajoute M. Beloch, est bien atti-ibuable à Hérodote, puisque dans un autre passage il signale l'inscription des Tenions sur le trépied comme la récompense de leur conduite à Salamine. Ni l'une ni l'autre de ces deux raisons ne nous semble bonne : un récit oral, et à plus forte raison une tradition écrite, pouvait bien faire allusion au rôle des Téniens à Salamine et à leur inscription sur le trépied, sans quHérodote eût vérifié la chose par lui-même; du moins l'historien, comme il arrive souvent aux voyageurs, peut-il s'être contenté de vérifier à Delphes ce que la tradition lui avait déjà appris. Quant à l'erreur sur le mot FaXsTot, nous nous garderions bien de soutenir qu'Hérodote fût incapable de la commettre ; mais elle ne serait vraiment certaine, que si le nom de toutes les villes citées par Hérodote pour avoir pris part à la guerre médique figurait sur le trépied. Or il n'en est pas ainsi : on n'y voit ni les Sériphiens ni les Crotoniates, signalés par l'historien à Salamine; pourquoi les Paléens de Céphallénie n'auraient-ils .pas été de même omis ou oubliés? Dans cette hypothèse, tout aussi admissible que la précédente, Hérodote aurait réparé une double injustice, en restituant aux Paléens l'honneur qu'ils avaient mérité, et en écartant les Eléens d'une liste où ils ne devaient pas figurer (IX, 77). Quoi qu'il en soit, il n'est pas prouvé qu'Hérodote n'ait pas eu d'autre source d'information que le monument de Delphes : les fêtes commémoratives de la bataille de Platées comptaient parmi les plus célèbres de la Grèce au v* siècle, et il est invraisemblable que le nom des villes qui avaient pris part à la bataille ne se soit pas conservé ailleurs qu'à Delphes, dans la tradition vivante du pays. Enfin il nous répugne d'attribuer à Hérodote une précision charlatancsque : quand il ne sait pas les choses, il ne les dit pas : tel le contingent des Athéniens à Marathon, à Mycale ; mais quand il fournit des données expresses sur des choses en somme faciles à connaître, on peut le croire sur parole.

La tradition qui donnait les chifi"res de l'armée grecque était-elle aussi sûre pour l'ordre des combattants de Platées? On ne sait; mais

le fait, que cet ordre de bataille répond en général à la position géographique des villes, ne suffit pas, ce semble, à prouver que ce soit là un groupement artificiel et fantaisiste.

Quant à l'organisation des troupes perses, elle avait dû plutôt échapper aux Grecs, et c'est ici que la bonne foi d'Hérodote nous paraît évidente. Il énumère, il est vrai, les peuples de l'empire dans l'ordre suivant : Perses, Mèdes, Baclriens, Indiens, Saccs (IX, 31). Mais ce ne sont là, dit-il, que les principaux contingents des troupes de Mardonius ; à ces noms il faudrait joindre, pour être exact, des Phrygiens, des Thraces, des Mysiens, des Péonicns, des Éthiopiens et des Égyptiens, dont on ne sait ni l'ordre ni le nombre. De même, pour les troupes grecques alliées du Grand Roi, Hérodote ne donne un chifTre que par hypothèse (où yàp wv :^p[0u.T,6y]7av) (IX, 3!2). Enfin c'est en gros qu'il évalue à 300000 hommes l'armée de Mardonius.

Cette proportion des deux armées en présence (100 000 Grecs environ contre 300000 Perses) a été généralement acceptée. M. Dclbriick la ramène aux chifTrcs suivants : 33 000 à 40 000 Grecs, contre 45 000 à oo 000 Perses '. Outre ce que ces chilîres ont en euxmêmes d'arbitraire, la pensée fondamentale de M. Delbriick sur cette question nous semble tout à fait fausse : le fait, dit-il, que l'armée perse était à peu près égale à l'armée grecque parut aux contemporains d'Hérodote, aux hommes de la seconde moitié du V" siècle, ne pas donner une assez haute idée de la victoire remportée par leurs pères : étant donné l'état où était alors la Perse, il n'y avait plus aucun mérite à vaincre un tel peuple à forces égales, et, pour laisser aux guerres médiques l'importance qu'on voulait leur attribuer, et qu'elles avaient eue dans le passé, il fallait grossir démesurément la masse des vaincus. En réalité pourtant, si la guerre avait été rude et la victoire glorieuse, c'est parce que les Perses avaient pour eux, non pas le nombre, mais la supériorité de l'organisation, la renommée et la confiance ^ On voit combien cette conception diffère de l'opinion d'Hérodote, et de l'idée que l'antiquité tout entière s'est faite des guerres médiques. C'est en quelque sorte le monde renversé : du côté des Perses, une armée disciplinée, forte, confiante, peu nombreuse, mais composée de troupes régulières; du côté des Grecs , sauf à Sparte , des milices plutôt que des armées,

i. Delbrl'ck, op. cit., p. 164.