CTÉSIAS

Si nous ne découvrons pas chez Thucydide toutes les intentions qu'on lui prête à l'égard d'Hérodote, encore faut-il avouer que les plus légères sévérités d'un tel historien prennent à nos yeux une importance considérable : le caractère de l'homme donne du poids à ses moindres paroles.

Tout autre est le cas de Ctésias. Ce médecin de Guide, devenu historien par occasion, ne jouit pas d'une réputation qui nous dispose à lui accorder d'al)ord notre confiance. Ses attaques contre Hérodote pourront avoir de la valeur, si elles reposent sur une tradition digne de foi; mais elles ne devront rien à la personne même de leur auteur.

Faut-il donc attribuer du moins ce genre de mérite à Ctésias? Faut-il, en dépit des souprons qui pèsent sur sa véracité, voir une tradition originale dans son récit des guerres médi(iues? En un mot, est-ce bien la tradition perse que nous a conservée Ctésias? Est-il vrai que les fragments, malheureusement fort pauvres, de son œuvre représentent pour nous ce témoignage précieux des vaincus, que l'on souhaite toujours de pouvoir opposer au témoignage des vainqueurs?

Pour répondre à cette question, il nous faut d'abord revenir brièvement sur la personne de Ctésias, et nous demander ce que valent les attaques anciennes qui lui ont fait auprès de nous cette réputation fâcheuse. Par un rapprochement curieux, en effet, plusieurs auteurs anciens enveloppent dans la même condamnation Ctésias et Hérodote : si nous acceptons ce témoignage pour l'un, pouvons-nous le rejeter pour l'autre?

Nous ne tomberons pas dans celle conlradiclion; mais après avoir défini la portée de ces attaques, nous verrons si, pour Ctésias mieux que pour Hérodote, elles ne se juslilient point par d'autres textes et par l'étude directe des fragments de son ouvrage.

On s'explique sans peine que Ctésias, écrivant en ionien, peu après Hérodote, une histoire des peuples de l'Asie, Assyriens, Mèdes et Perses, ait été de bonne heure associé par l'opinion aux logographes qui avaient composé des IIscT'.xa, des Mr^iyA ou des 'Xnnvzixx.i, et à Hérodote lui-même, qui avait touché aux mêmes sujets. A regarder les choses de haut, on pouvait, au temps d'Aristote par exemple, grouper les historiens en deux séries : dans l'une se plaçaient les logographes, puis Hérodote et Ctésias; dans l'autre Thucydide et les historiens de son école. Assurément des points de contact rapprochaient Hérodote des conteurs ioniens : comme eux il avait mêlé à son histoire des légendes que Thucydide, traitant le même sujet, aurait écartées de son chemin. A cet égard Ctésias ressemblait à Hérodote, et tous deux s'étaient appli(|ués à charmer le lecteur par la richesse, la variété des anecdotes, et par l'habileté de la composition '. Cette préoccupation commune a fourni l'occasion de les comparer l'un h l'autre, et de les assimiler aux poètes épiques ou tragiques, inspirés par le même désir de plaire. A celte observation générale se ramènent en somme les critiques suivantes. Théopompe déclare « qu'il saura conter les fables dans son histoire mieux qu'Hérodote, Ctésias, Hellanicus et les auteurs qui ont écrit sur l'Inde ^ ». Strabon parle de la 3'.Xo|/uOr/ qui déligure les livres des anciens historiens sur la Perse, la Médie, l'Assyrie, et, reprenant la pensée de Thucydide, il condamne les écrivains qui cherchent à plaire par des récits merveilleux : « on croirait plutôt, dit-il, Hésiode et Homère que Ctésias, Hérodote, Hellanicus et les autres du même genre ^ ». Enlin c'est la même classilication que suit Lucien quand il embrasse dans la même accusation tous les écrivains capables de raconter des mensonges, « Hérodote et Ctésias de Cnide, et avant eux les poètes, à commencer par Homère ' ». Les mêmes hommes expient dans l'île des impies le

1. Peiotius dit de Ctésias (p. 45 a, éd. Beklver) : 'H ôk r|Sovri Tf,; taxopiaç aÙTov

x/;tov é/ojOT, TioXi) xa\ ih èyfj; to-j (j.u9wôoyç a'jTf,v ôiaiioixt/,).£tv.