Id., ibid

s'indigne de voir soupçonnée de corruption '■ ; puis, c'est Erétrie, dont on ne vante pas assez les exploits -; les Phocidiens, qui n'ont pas un patriotisme assez décidé ^; les Naxiens, qui ne sont pas entraînés d'abord vers la bonne cause *. Dans la même ville, les liommes des partis les plus opposés sont également vengés des calomnies d'Hérodote : les Alcméonides ' et Thémistocle \ Isagoras et Aristogiton ''! Bien plus, avec cette tendance à voir tout en beau, l'auteur s'en prend aux accusations mêmes qui atteignent d'autres bommes que des Grecs : comment soupçonner Crésus de cruauté, Déjocès d'bypocrisie *?

Ainsi le principe de Plutarque est bien, comme nous l'avons dit, de voir seulement le beau dans les événements glorieux du passé, et c'est au nom de ce singulier principe qu'il attaque Hérodote. H ne comprend pas que tout autre a été lintention de l'historien : dire la vérité comme il la voyait, d'après les traditions qui avaient cours de son temps, tel a été le but d'Hérodote; et si à ces traditions qui lui semblaient probables Hérodote en a ajouté d'autres moins sûres, c'est que celles-ci mêmes se recommandaient à son attention de quelque manière, par l'attrait d'un récit fabuleux ou d'un mot spirituel. Hérodote n'a pas cru, comme Plutarque, qu'il ne fût permis d'ajouter à l'exposé historique des faits d'autres digressions que des louanges; il n'a pas pense qu'il fût scandaleux de reconnaître des causes futiles même aux plus grands événements, comme la guerre de Troie, to xâXX'.G-ov epvûv xal ixe'Yt^Tov ty,; 'EÀXàoo; ^1 Entre ces deux conceptions de l'histoire il n'y a pas à hésiter : Plutarque est victime d'une illusion généreuse; mais il est dans l'erreur la plus grossière, et sa critique manque d'une base solide.

On doit se demander pourtant si dans le détail, et malgré la fausseté de son principe, Plutarque n'a pas relevé chez Hérodote des faits contestables; s'il n'a pas rencontré sur sa route, à force de vouloir trouver des armes contre son adversaire, des arguments qui ont par