Phtlosophus ait J

P. 181. Nous avons eu tort peut-être de nous décider pour le prieur de

Chartres contre celui de Charroux, et nous croyons devoir exposer les

raisons très sérieuses qui militent en faveur de l'opinion contraire .

l*' La Gallia n'est pas aussi affirmative pour attribuer une réforme au prieur Guillaume que nous l'avons cru ;

2« c Le prieur de Charroux » est une expression correcte, mais a le prieur de Chartres» ne doit pas se dire ; il faudrait: « le prieur de S. Pére-de-Chartres » ;

3» « Priori Carrofeiisi » a bien pu se corrompre, sous le stylet des

copistes, en * priori Canwlensi », mais l'inverse est moins probal)le, Chartres étant beaucoup plus connu que Charroux (De même en Angleterre, c'est Carrofensi plutôt que Carnolensi qui parait avoir été remplacé par Rofensiy et Charroux plutôt que Chartres par Rochesler) ; 4<» On pourrait dès lors rapporter au prieur de Charroux la lettre Conimeanlium^ qui porte dans E/2 « priori Carnotenni », et on s'expliquerait ainsi qu'llildebert ait pu dire que les messagers entre le Mans et la demeure de son correspondant étaient rares. (Cette raison moins sérieuse que la précédente, parce que E/2 est seul à donner pareille adresse pour Commeajitium^ et que la rubrique de la lettre suivante, qui est justement Non potuit^ a pu s'égarer sur celle-ci.)

P. 21i, 216, Dans le tableau, la lettre In lacrymis doit être supprimée ; les 217. n*»» 93-107 deviennent : 92-106. Enfm, pour Nunquam fdiciws (à un clerc ou prélat italien, 1112), ajoutez parmi les auteurs qui Tout publiée : Sackur, Mon. Genn. hisl., IJbelli de lite imp. et pont. 11, p. 668.

P. 236. Au lieu de Nos 65, lisez : Nos 91.

P. 237. Au lieu de Notre 40y lisez : Notre 45.

P. 238. Au lieu de : Piœsentium lalores, lisez : In regno quidetn.