INTRODUCTION

$. I. Les conditions dans lesquelles se trouvent les animaux soit

à la surface ou dans les entrailles de la terre, soit à la surface ou

(1) Ce mémoire a été lu à l’Académie des Sciences, le 18 août 14854. — Un rapä port à été fait par M. le professeur Duméril, le 12 janvier 1855. Voyez les Apnäles des Sciences naturelles 1855. “à

dans la profondeur de la mer , soit enfin à différentes hauteurs de l'atmosphère, la nature du milieu dans lequel ils vivent, la faculté de passer de ce milieu dans un autre, doivent être liées avec certaines dispositions organiques. Bien que ces différences dans les appareils des fonctions aient une influence sur leur mode d'exercice, la vie n’en continue pas moins et sans éprouver de trouble, quoique l'animal soit alternativement dans des circonstances très-diverses, suivant le milieu aérien ou liquide dans lequel il est plongé.

C’est une de ces dispositions organiques considérée dans les appareils respiratoire et circulatoire que nous avons étudiée chez les Cétacés et quelques Amphibies. Nous avons cherché à en tracer l'histoire dans cet opuscule, nous venons la soumettre au juge-

ment de l’Académie des sciences.

$. IT. Depuis quelques années, nous avons eu de fréquentes occasions d'étudier la structure des Cétacés et particulièrement celle de la famille des Dauphins. C’est en disséquantun de ces animaux ( Delphinus phocæna ), que nous aperçûmes dans la cavité thoracique, sur les côtés de la colonne rachidienne, une masse considérable de vaisseaux des plus singulières. Depuis lors chaque fois que nous avons pu examiner anatomiquement des Cétacés , notre attention s’est constamment portée sur cet organe, et par des observations répétées, nous avons pu en Constater l'existence normale et les principaux caractères.

«Il peut paraitre d’abord étonnant que les plus grands animaux

soient précisément ceux que les naturalistes connaissent le moins,

et qu'ils aient, par exemple sur les Cétacés, des notions beaucoup moins certaines que sur d’autres animaux d’une structure bien inférieure à celle des baleines. Cependant pour peu qu'on réfléchisse, on voit qu'il ne peut guère en être autrement , car l’occasion de les étudier est très-rare, et ce quiest plus concevable encore, c’est que’la facilité d’en comparer plusieurs entre elles a totalement manqué jusqu'à ce jour. Quelques dessins superficiels ou mal faits , quelques fragments de squelettes déposés dans les musées, voilà tout ce qui pouvait servir aux recherches des naturalistes. »

« Aussi les ouvrages des anciens auteurs et ceux de la majeure partie des modernes sont-ils incomplets sur ce point. La Phalainologie de Sibbald ne satisfait pas plus la curiosité, que l’histoire des cétacés de Lacépède; et les descriptions de Linné et de Pallas ne peuvent être que d’un faible secours. Otto Fabricius, lui-même, qui mieux que tous les autres a pu étudier ces animaux, n’éclaira absolument rien; car ses descriptions sont trèsimparfaites : il ne donne en effet aucune mesure et il ne fournit aucun détail sur les rapports qui peuvent exister entre les parties. Pierre Camper (1), enfin, dont les travaux sont d’ailleurs si remarquables, a commis de graves erreurs que G. Cuvier a en partie rectifiées (2). » Voilà le jugement porté sur l’état actuel de la

science par Rudolphi (3), un des plus grandszoologistesdes temps

(1) Observ. anat. sur là structure intérieure et le squelette de plusieurs éspèces de Cétacés, etc. Paris, 1820.

(2) Leçons d’anat. compar. Voyez aussi les notes ajoutées à l’ouvrage de Camper.

(5) Uber Balæna longimana von R.=A. Rudolphi. (Gelesen in der Akademie des Wissetischaften ann. 28-juli-1829. )

modernes et dont l’histoire naturelle déplorera long-temps la

perte.

$. III. Non seulement l'anatomie des Cétacés est des plus incomplètes, mais les zoologistes ne sont pas mème d'accord sur les espèces et sur la synonymie de toutes celles qui ont été décrites.

Rudolphi dit qu’il n’est pas étonnant que les Baleines des mers du Nord, qui ont unenageoire dorsale, aient été confondues et par G. Cuvier et par lui, avec d’autres espèces, parce que les premiers observateurs n’avaient pas donné des caractères assez tranchés et assez distincts, et quoique les naturalistes s'accordent à diviser les Baleines en deux grandes familles, ils se servent souvent de noms très-différens pour les désigner.

Bien que la science doive déjà beaucoup aux travaux partiels de Tyson (1), Maior (2), Bartholin (3), Daubenton (4), John Hunter (5), Albers (6), Lacépède (7), Everard Home (8), Rudolphi (9), G.

(1) Anatomy of a porpess. London, 4680. Acta Eruditor., 1682.

(2) De anatomià phocænæ. Ephem. natur. curios. IL. obs. 20.

(3) Anatom. tursionis. Histor. natur. Curios. III, obs. 20.

(4) Buffon, t. XIII, p. 429.

(5) Observations on the structure and œconomy of Whales, etc. Philos, transact., vol. 77. 1787.

(6) Icones ad illustrandam anatomen comparatam , etc.

(7) Histoire naturelle des Cétacés, dédiée à Anne-Caroline Lacépède, t. 4. Paris, 1809. — In-12.

(8) Philosoph. transact. , 1820. An account of some peculiarities in the structure of the organe of hearing in Balœna mysticetus. Philosoph. transact., 1812.

(9) Rudolphi,— Uber Balæna longimana, etc. Mém. De l’Acad, royale de Berlin.

Cuvier (10), C. Duméril (11), Pierre Camper (12), Geofroy Saint - Hilaire (13), D. de Blainville (14), Bojanus (15), Baer (16), Carus (17), Rapp (18), Serres (19), Vanderlinden (20), Dubar (21), J. Fr.Meckel (22), Fischer (23), Steller (24), Scoresby (25), E. Eichwald(26), Ch. F. A. Morrem (27),

(10) Anat. comp. Voyez aussi sur le Lamentin de la Guyanne. Annales d'histoire nalurelle : — et son ouvrage sur les ossemens fossiles,

(11) Leçons d'anatomie comparée de G. Cuvier.

(12) Observations anatomiques sur la structure intérieure de plusieurs Cétacés. Paris, 4820.

(15) Divers mémoires sur les Cétacés, lus à l’Acad. royale des Sciences.

(14) Diction. d'histoire naturelle, édit. de Déterville. Note sur un Cétacé échoué au Häâvre. Nouv. Bull. des Sc.; in-4°, — Septembre 18925.

(45) Isis. — Heft., XII, 1824, p. 1149.

(16) Sur l'anatomie du Marsuoin. — Isis, 4826.

(17) Zootomie prem. édit., et son Traité élément. d’anat, comp., suivi de rech, d’anat. phil.; trad. par Jourdan. — Paris, 1835.

(48) Beitrage zur anatomie und physiologie des Wallfische. Arch, fur anat, und physiolog., von J. Fr. Meckel, 1830, p. 358.

(19) Anatomie comparée du cerveau. Paris, 1824.

(20) Notice sur un squelette de Baleinoptère exposé à Bruxelles en juin et juillet 1828. — Bruxelles, 1828,

(21) Ostéographie de la Baleine échouée à l’est du port d’Oslende en 4827. Bruxelles, 1828. — In-8°.

(22) System der Vergleichenden der anatomie. T. 1.

(25) Über D. intermaxilla knochen. B.-D. Viersussigen.

(24) De Bestiis marinis, — Act. Nov. petropol., II, 302. Voyez aussi son ouvrage allemand sur la pêche de la baleine.

(25) An account of the Arctic regions with a history and description of the Rorthern Whale fishery. — Edinburgh. 4820.

(26) Observationes nonnullæ circà fabricam Delphini phocænæ ætatis nondüûm provectæ. — Mém. de l’Acad. impériale des Sciences de Saint - Pétersbourg, t. IX, 1824.

(27) Brussel over de Baleinoptera Rostrata van Fabricius en Beoordeling der Werken, Welke over en dur dezen soort, den 4 november 1827, etc.

Rosenthal (28), Horhschuck (29), Th. Buchanan (30), etc. etc.

Cependant sous les rapports zoologique et zootomique l’histoire

des Cétacés est encore fort imparfaite (31).

(28) Einige naturhistoriche. —Bemerkungen über die Walle. Greïfs Whalld, 1827. — In-folio.

(29) Epistola de Balænopteris quibusdam ventre sulcato distinctis. — Gryph, 1825. — In-4°.

(30) Physiological illustrations of the organ of hearing; by the Buchanan. — London, 4828. On the meatus of the Balæna mysticetus.— P. 400, On the tympani of the Balæna mysticetus. — P. 119.

(51) Depuis la lecture de ce Mémoire à l’Acad. roy. des Sciences, M. FRéDÉRIC Guvier à publié un ouvrage fort important sur les Cétacés : DE L'HISTOIRE KATU- RELLE DES CÉTACÉS, Où RECUEIL ET EXAMEN DES FAITS DONT SE COMPOSE L'HISTOIRE NATURELLE DE CES ANIMAUX. — Paris, 1836.