OBJECTIONS ET REPONSES

1°. La liberté de penser est de droit naturel, tout ce qui la blesse est injuste.

Rép. La pensée est assujettie aux lois que Dieu lui a prescrites. L'homme n'a point droit de penser ce qu'il veut, mais comme les lois humaines ne peuvent pas atteindre la pensée, demander la liberté de pensera l'autorité extérieure, c'est tout simplement, dit M. de Lamennais, 2ine sottise. Si, par la liberté de penser, on entend la liberté de parler et d'agir, alors, dans ce cas, lorsque la liberté dégénère en licence, elle doit être réprimandée et punie.

2"". Les troubles civils seuls peuvent être l'objet de l'action de l'autorité civile.

Rép. Les sectes, ayant toujours excité des troubles violents dans l'Etat, peuvent être réprimandées en vertu de ce principe même. D'ailleurs, il a été prouvé que l'Etat devait avoir une religion et qu'une religion fausse était funeste à la société ; l'intérêt de sa conservation ou de sa sécurité oblige donc l'autorité civile à mettre obstacle à la propagation de la doctrine erronée. De plus, dans les idées catholiques, l'autorité civile, établie par Dieu pour maintenir, par la force, l'ordre, la justice et la paix, doit protéger l'Eglise de Dieu contre les attaques des adversaires.

3^ On ne persuade pas par la crainte. v

Rép. Cela est vrai, mais il ne s'en suit pas qu'on doive laisser circuler les doctrines fausses et subversives de l'ordre moral. Du reste, si la contrainte ne persuade pas par elle-même, elle porte quelquefois à réfléchir et opère par là même des conversions.

4°. Il n'est pas permis de poursuivre ceux qui attaquent la religion de l'Etat, les persécuteurs des chrétiens.

Rép. Les prédicateurs du christianisme n'ont point troublé la société par des violences. La doctrine qu'ils

prêchaient, loin de nuire à Tordre social, en était le plus sur soutien. Cette doctrine se montrait par des preuves si éclatantes, des faits si extraordinaires, qu'elle devait convaincre de leur erreur les persécuteurs. Ceux-ci, d'ailleurs, voulaient forcer de croire aux faux dieux et à leur rendre hommage. C'était une attaque directe et positive à leur créance. Les empereurs étaient dans une erreur vincihle et, par là même, coupable. Les actes faits par suite d'une telle erreur, ne peuvent être excusables, l'erreur n'a pas les mêmes droits que la vérité. Qu'on montre, dans la propagation des autres religions, les mêmes faits, les mêmes circonstances que dans l'établissement de la relii^ion chrotieiine, et on pourra ajouter qu'il est injuste d'employer contre elles la violence.

5 . Les pères de l'Hglise ont blâmé toute persécution contre la religion.

Rép. Les pères de l'Kglise ont constamment enseigné qu'il ne faut pas employer de moyens violents contre les hérétiques, tant qu'ils ne troublent pas l'ordre public ; qu'il faut les instruire avec douceur et charité, et les ramener uniquement par la persuasion, mais les pères ont dit aussi que quand les hérétiques sont violents et séditieux, ils doivent être réprimés par le bras séculier. Ils ont applaudi aux lois portées contre les Ariens et les Donatistes. St Augustin, qui avait prêché si fortement, a convenu qu'il fallait punir les sectaires turbulents. C'est un fait prouvé par l'histoire que les catholiques n'ont usé de moyens violents contre les hérétiques que lorsque ceux-ci avaient eu recours eux-mêmes à la violence. Cela s'est vu particulièrement par rapport aux Ariens, Donatistes, Manichéens, Albigeois, Hussites, Protestants. Les Athées ont retourné contre les Protestants toutes les raisons sur lesquelles ceux-ci exigent la tolérance pour eux-mêmes, sans vouloir l'accorder aux autres. Dans l'ancienne loi, les rois étaient obligés de faire exécuter les devoirs de la religion.

Quand les princes furent chrétiens, ils se firent un devoir de défendre la foi, jusqu'à ces derniers temps, tous se sont déclarés protecteurs de l'Eglise. Et l'Eglise a approuvé, loué, béni les souverains qui se sont montrés ses défenseurs et ses soutiens. Dieu a semblé accorder des bénédictions particulières aux princes qui ont montré un grand zèle pour conserver et propager la foi. Ces faits,

joints aux raisons intrinsèques qui font voir que toute société doit avoir une religion, démontrent que la séparation de TEglise et de Tlùat ne peut pas être Tétat normal de la société, quoique, dans certains lieux et dans certains temps, cette séparation soit un bien relatif.

La relit^ion étant le premier bien des peuples, les peuples ont droit de la placer sous la même protection que les biens, l'honneur et la vie des citoyens. On repousse celui qui attente à la réputation et aux propriétés, pourquoi ne répouserait-on pas celui qui cherche à ravir la foi ?