DROIT DE GARDE. W

lige eslage devait garder pendant un temps fixé par la coutume, et qui variait comme la durée du service de chevalier, selon l'importance du fief.

Le temps expiré, le seigneur pouvait encore garder ses hommes, mais en les indemnisant.

Dans les rôles de 1271 et de 1272, un assez grand nombre de chevaliers et d'ëeuyers déclarent ne devoir d'autre service au roi que la garde dans divers châteaux, du Luc, de Tournay-Yacconne, deFrontenay, de Saintonge, de Falaise, de Goumay, de Bretaul, de Nogent, etc., pour un espace de temps qui varie depuis un jour et une nuit jusqu'à trois mois, mais qui est ordinairement de quarante jours.

L'usage de garder les châteaux et de s'y réfugier avec femmes, enfants et serviteurs, date évidemment de l'époque où les Normands et d'autres peuplades barbares parcouraient les campagnes et les mettaient au pillage. Ce qui était une nécessité fut ensuite réclumé comme un droit par le seigneur, en cas de guerres privées. Quand les seipeurs inféodaient leurs terres ou les donnaient à cens, c'était le plus souvent à condition de lige estage, afin de rassembler tous les tenanciers dans l'enceinte fortifiée du manoir, lorsque l'ennemi menaçait.

D'ailleurs, tous les fieffés n'avaient ni le droit ni les moyens de fortifier leurs demeures ; et le plus faible s'enfermait comme, en un lieu d'asile dans le château du plus fort.

Ces chàleaux élaient, il faut bien le dire, de véri-

tables repaires, d'où les seigneurs s'élançaient pour

piller cl ravager les environs.

Charles le Chauve ordonna de détruire les châteaux, les ferlés et les haies construits sans son consentement a quia vicini et circuniuianeules exinde niultas dejprœdationes et impedimenta sustinent ^ »

Mais la peur des Normands servait de prétexte au maintien des châteaux et des Ferlés ; les voisins et les manants d'alentour furent obligés de se soumettre au châtelain, et devinrent les garnisaires de leur seigneur pour échapper à ses violences et à celles de ses ennemis. Louis le Gros et Philippe Auguste firent une guerre aeliainée aux donjons seigneuriaux; mais ni Tun ni l'autre de ces grands hommes ne les abattit définitivement; quelques-uns de leurs successeui'S se virent obligés, pour la sécurité môme du royaume, d'ordonner aux seigneurs de relever et de mettre en état de défense les châteaux qui tombaient en ruines'. Il était réservé à Richelieu et à Louis XIV d^accomplir la destruction et le désarmement des forteresses privées.

§ S. SBaTICB DM AHBtitB-nKPS.

Les arrière-fiefs avaient la charge d'un service à deux degrés, l'un envers le fief dominant, ou immé-

« Capitul Kar. Calvi, 864. Bal. t. % p. 495.

« Ordonn. de Charles regenl, 14 mai 1358. — Ordmn. de Charles V, 19 juiUet 1367. — Ordwn. de Charles V, \% juillet 1398.

ARRIÈRE-FIfiFS. S4»

(liât, Fautrc envers le fiersuzeiain. Il y avait quelquefois un et même deux degrés de plus, si par exemple riiomnie d'un baron avait lui-même des fiefs et arrière-fiefs relevants. Mais nous devons négliger cette complication inutile pour le but de nos recherches.

A. Service du fief doroinaiit.

Les possesseurs d'arrière-fiefs ou arrière-^ssaux

étaient tenus du service milita ire envers leur seigneur immédiat comme celui-ci Tétait envers le roi. La raison en est simple. C'est qu'en inféodant une partie de son domaine, le baron imposait à son vassal le service militaire afin de conserver le moyen de satisfaire à ses obligations envers le suzerain. Lorsque le roi convoquait un baron dont le fief devait par exemple deux chevaliers, le baron, à son tour, convoquait deux arrière-vassaux et les menait au roi, de sorte qu'il accomplissait le service de son fief sans l)0urse délier; c'est ainsi que de nos jours le propriétaire rural met T impôt direct à la charge de son fermier, et que celui-ci en verse le montant dans les caisses du trésor public, à la décharge du propriétaire.

De pins, le vavasscur devait ordinairement l'assistance au baron pour les guerres privées, pourvu que le suzerain fût désintéressé dans le conflit.

Du moins, telle était la règle; mais elle ne fut pas

350 HISTOIRE CIVILE DK L ARMËE.

toujours respectée, ainsi que le témoignent les guerres incessantes que les rois curent à soutenir contre les seigneurs féodaux, qui n'avaient que leurs propres vassaux pour soldats. Aussi, la royauté fit-elle de grands efforts pour abolir le droit de guerre privée, et quand elle y fut parvenue, elle eut facilement raison du régime iéodal, ainsi que nous le démontrerons par la suite.

11 y avait surtout un grand danger pour la couronne dans ï hommage-lige, ainsi nommé parce qu'il liait absolument celui qui le prétait, en lui imposant Tobligatiou de donner assistance au seigneur envers et contre tons. A la différence du fief dmple qui, n'emportant qu'une obligation réelle, n'obligeait le possesseur au devoir que pendant sa jouissance, le lief-lige comportait un devoir mixte, c'est-à-dire réel et personnel; ainsi le vassal-lige ne pouvait pas, en renonçant à son iief, se décharger de l'obligation qu'il avait contractée ^

Le fief-lige obligeait le vassal envers son seigneur jusqu'à l'assistancecontre son propre père, contre son pi'opro fVèreel conire le suzerain. Les Établissements de saintLouis tracent la conduiteque doit tenir rbommelige lorsqu'il est requis de combattre son « chief seigneur. » Si le baron convoi^uait son homme-lige pour combattre le roi, ce qui ne se pouvait qu'au cas de déni de justice, l'homme-lige devait préalablement

* Uplace, Dkt, des fiefs, r FUf, u* 5S.

FIEFS-LIGES. S5i

se rendre auprès du roi et lui demander s'il voulait rendre justice en sa cour au seigneur. Si le roi promellail déjuger, riiommc-lige devait refuser d'assister son seigneur. Si le roi refusait, Thonime^lige devait assister son seigneur contre le roi, sous peine de perdre son iief : c'est le roi lui-même qui le dit\ Le fief-lige perdit toute son importance lorsque les rois deviiirenl assez puissants pour empêcher les guerres privées, et les ëlals tenus à Tours en 1468, soos le roi Louis XI, décidèrent que la faction de rhommage-lige devait toujours excepter le roi ou le souverain.

* Soli sires a son bons lige, cl il li die, venez vous on o moi, car je vueil guerroior mon seigneur, qui m'a vée le jugement de sa court. Li bons tloil respondre en Icle manière à son seigneur, Sire, je iray volontiers sçaToir à mon seigneur se il est aiIlî^i (jue vous me dites; Adonc il doit venir au seigneur, et doit dire : Sire, mes sire dit que fous luy avez vée le jugement de vostre corl, et pour ce suis je venu a rostre court pour sçavoir en la vérité, car mes sires m*a semons, que je aQl6 on guerre encontre tous. Et se li seigoeiir li dit que il ne fera j!i nul jugeaient en sa oort, li hons en doit tantost aller ï son seigneur, À ses sire le doit poanreoir de ses despens : et se il ne s*en toloit aller 6 lui, il en perdroit son fié [nr droit. Et se le chief seigneur avoit répondu : Je feré droit volentiers a vostre seigneur en ma cort,lî bons derroit venir à son seignw, ^dire : Sire, nMm cfaief seigneur ni*a dit que il vous fera volontiers droit en sa court. Et se li sires dit : Je n*enterré jamais en sa court, mès Yenez vous en 6 moi, si conune je vous ai semons, adont pourroit bien dire li hons, je nV ray pas, pour ce n'en perdroit jà par droit, ne fié, ne autre diose. » (Ètabliss,de S, Louis, chap. xlix, De senumdre »<mhonspaur aller guerroyer $(m chief seigneur.) Le texte que nous venons de citer est celui de Laurière, Coll. des ord. Laurière fait connaître en note que dans un manuscrit de Mgr le chancelier et de M. Haluze, il s^ngit de • monseigneur le Roi; • ce qui d'ailleurs ressort trës-dairemeut des dispositions de ce chapitre.