H HT. C0*TE1II\ — T. IV

3 V HISTOIRE CONTEMPORAINE. [lê»9

délimitait la position constitutionnelle et inviolable de la royauté, dont il revendiquait l'action réelle dans le jeu de nos institutions, et qu'il ne voulait pas voir reléguée dans les ténèbres comme une abstraction couronnée. Cette anarchie des idées et cette lutte des personnes, dans laquelle s'engageait la représentation nationale, soulevaient l'indignation de l'éloquent orateur, dont la péroraison s'adressait à la fois aux hommes du 1 1 octobre, du 22 février et du 6 septembre (1).

« Aujourd'hui, disait M. de Lamartine, les circonstances sont moins fortes et n'appuient plus personne. Ah ! tremblez de vous retrouver trop faibles vousmêmes après vous être ainsi brisés en deux ; ne vous fiez pas tant à vos talents ; ce ne sont pas les talents, ce sont les caractères qui soutiennent les empires. Si les adversaires du cabinet nous présentaient un programme conforme à de grands principes de progrès social, si vous étiez des hommes nouveaux, je voterais avec vous; mais, tant qu'il ne s'agira que de renverser des hommes sans toucher aux choses, et que de ratifier aveuglément je ne sais quels marchés simoniaques dont nous ne connaissons pas même les clauses pour le pays, je continuerai à voter dans les questions de cabinet pour les ministres de l'amnistie et de la paix, contre ces ministres énigmatiques dont les uns ont un pied dans le Compte-Rendu, les autres dans les lois de septembre, et dont l'alliance

(1) Ces dates, comme on le sait, traduites en noms propres , -signifiaient : l'une le cabinet Thiers-Guizot, l'autre le ministère ' Tbiers , la dernière le système Guizot Rémusat.

suspecte et antipathique ne promet à mon pays que deux résultats funestes qu'il vous était donné seuls d'accomplir à la fois : la dégradation du pouvoir et la déception certaine de la liberté. »

A son tour M. Jouffroy, que ses goûts ne portaient pas, disait-il, à faire de l'opposition, désapprouva cependant le cabinet , non pour son incapacité, mais pour sa faiblesse. Selon lui le n octobre seul avait administré avec quelque énergie, et Ton devait regretter que la France eut abandonné le rôle qu'elle avait joué en Europe durant la période impériale. Le pays avait besoin désormais d'une administration forte et persévérante^ qui consacrât chez nous une politique durable, comme on faisait à Londres et à Vienne. Si donc l'orateur s'était rangé du côté de l'opposition, c'était dans l'espérance de voir sortir de ces solennels débats un cabinet parlementaire et appuyé sur une forte majorité , sans laquelle tout moyen de gouvernement devenait stérile ou funeste.

Après tant de paroles les partis essayèrent leurs forces, et un amendement de M. Amilhau, favorable au ministère, passa, sur 4*5 votants, à la majorité de 216 voix contre 209. Ce n'était là qu'une victoire douteuse. L'Adresse portait le débat sur toutes les questions de la politique extérieure et intérieure; tous les paragraphes furent l'objet d'une discussion ardente et passionnée, qui manifesta le talent des ennemis du ministère et donna lieu au comte Molé de montrer une énergie un courage , et des qualités d'homme d'État et d'homme de tribune injustement

0(> l/lSTOIRE CONTEMPORAINE. U8S9

contestées par ses adversaires. La question d'Ancône, plus que les autres, occupa la Chambre.

Un député habitué à des luttes plus calmes, M. Ch ai x- d'Est- Ange , prit la parole. Il était évident pour lui que la politique suivie par la France depuis Richelieu avait été d avoir toujours en Italie une porte ouverte pour s'opposer à l'agrandissement de la maison d'Autriche au préjudice de la péninsule et de l'équilibre européen constitué par les traités de i8i5. C'était donc dans cette vue que, lors du mouvement de i83i , le gouvernement français avait demandé au Saint-Siège des institutions plus libérales, afin d'ôter ainsi à l'Autriche tout prétexte de revenir dans les Légations pacifiées. Or, les libertés promises n'ayant pas été accordées, Casimir Périer avait occupé et dû occuper Ancône. Il est vrai , la fidélité devait être réciproque ; toutefois elle ne devait pas consister seulement à exécuter les clauses contraires à nos intérêts, mais encore celles qui lui étaient favorables. N'avions-nous pas dès lors le droit de demander que les institutions promises à l'Italie lui fussent octroyées d'après la convention obligatoire de i83a? En outre, établir un débat sans le faire reposer sur des pièces, des documents quelconques, ou plutôt combattre avec des pièces d'un côté et avec rien de l'autre , cela semblait à l'orateur la violation d'un principe et une atteinte grave à l'équité; à son avis le devoir d'un président du conseil était de déposer sur le bureau de la Chambre toutes les pièces et notes diplomatiques d'une affaire une fois terminée; enfin la conservation d'Ancône jusqu'à

1839] M. CHÀIX D'ESTANGE. — M. MOLE. — M. BERRYER. 37

l'évacuation de la part de l'Autriche, et jusqu'à la concession des libertés promises aux Légations par le Saint-Siège, telle était, selon M. Chaix-d' Est- Ange, l'exécution des traités sainement entendus.

M. le comte Molé fit face à toutes les attaques sur la question d'Ancône, et, à la majorité de 228 voix contre 199, la Chambre se prononça de nouveau pour lui.

A la majorité de 221 voix contre 208 elle rejeta un paragraphe de l'Adresse qui blâmait la marche suivie par le gouvernement à l'égard de la Suisse dans la question qui se rattachait à l'expulsion du prince Louis-Napoléon Bonaparte.

Adversaire implacable de la dynastie de Juillet, M. Berryer intervint dans le débat et essaya de l'agrandir. L'illustre orateur exprima son opinion sur l'état du pays. La révolution de i83o, qu'il appelait un événement terrible, avait, disait-il, changé la politique européenne. Partant de cette idée, il mesurait la carrière que la France avait parcourue et examinait l'attitude de l'Europe autour d'elle; la Pologne catholique et guerrière, la Pologne, l'avant-garde de la France, la Pologne n'était plus. En Espagne, où tendait notre politique? A rien. L'indifférence et l'impuissance de notre gouvernement à servir la régente Christine ou don Carlos étaient contraires à la dignité et aux intérêts de notre pays; il fallait prendre un parti et abandonner la fiction des traités et le mensonge des secours. Quant à la question hollando-belge, insoluble à présent, il fallait miner les résistances séculaires de l'Angleterre, attendre que le

moment fût venu de réunir la Belgique à la France, et garder ses espérances; cependant on avait donné la couronne belge à un prince appartenant à trois royaumes, Allemand d'origine, lié à l'Angleterre, lié à la France, sans garanties territoriales et sans conditions d'avenir!

« Je me promène autour de la carte de France, ajoutait l'orateur, et je demande à tous les points qui nous touchent quels sont leurs sentiments pour nous. Je vois au midi Y Espagne déchirée par deux partis qui, l'un et l'autre , au jour de la paix, seront vos ennemis. Au nord la Belgique, que vous n'avez pas soutenue, que vous avez trahie dans son mouvement de juillet, la Belgique, que nous ne pouvons protéger dans ses sentiments généreux. La Suisse , l'avez-vous assez froissée? L'Italie, s'il y a dans son sein des amis de votre système, de vos principes, de votre politique, croyez-vous qu'ils s'éveilleront maintenant pour vous? Non, vous êtes abandonnés partout, vous êtes isolés, et voilà où en est réduite la France. Ma main se séchera avant de jeter dans l'urne une boule qui dira qu'un tel ministère est jaloux de notre dignité, qu'une telle politique est conservatrice de notre dignité, de nos alliances. Jamais! jamais! »

En adressant ce blâme universel à la politique suivie depuis i83o M. Berryer trouvait des paroles d'approbation pour certains actes de l'administration de M. Thiers.

« Conséquent avec vos principes, avec la révolution qui s'était faite , avec le système qui triomphait en France par la révolution , disait-il au président du

iftSS] OPINION DE M. BÉCHARD. 39

22 février, vous avez usé de ses forces pour soutenir la dignité et les alliances de la France... vous avez voulu intervenir en Espagne pour être conséquent avec vous-même; vous avez voulu conserver la position d'Ancône; vous avez fait deux actes honorables, Monsieur, et , si vous revenez au pouvoir, quelque distance qui doive naturellement subsister toujours entre nous deux , faites pour la France quelque chose d'utile, d'honorable, de grand, et je vous applaudirai, parce qu'après tout je suis né en France et je veux rester Français. »

L'opposition ne songea pas même à s'étonner en écoutant ces paroles flatteuses adressées, par l'un des chefs du parti légitimiste, au ministre du 1 1 octobre qui avait payé cinq cent mille francs l'arrestation de madame la duchesse de Berry. Pour le moment tous les partis étaient occupés à s'amnistier entre eux en vue deremporterunevictoiredontilsnesauraientquefaire.

M. Molé accepta de nouveau la nécessité de lutter contre des ennemis non moins dangereux qu'illustres, et, cette fois encore , la majorité se prononça en sa faveur.

La séance du 19 janvier fut consacrée à la discussion du dernier paragraphe, qui ne refusait pas formellement au ministère le concours de la Chambre , mais le subordonnait à des conditions auxquelles le cabinet paraissait, dans la pensée de la commission, ne pas satisfaire.

M. Béchard , premier orateur inscrit, vint faire à chacun sa part, à la commission comme au ministère. À l'entendre, le système de conciliation arboré par

le cabinet était devenu un vain mot , bien que l'amnistie , qui malheureusement n'avait pas été étendue aux contumaces politiques, eût fait quelque temps la force des hommes du 1 5 avril. C'était une grande faute de la part du pouvoir. Le ministère n avait respecté ni la liberté d examen prescrite par les lois de septembre, ni la liberté d'association, ni les libertés communales et déparmentales, ni la liberté individuelle, pour laquelle M. le baron Roger avait revendiqué quelques garanties que ne refusait pas l'ordonnance de 1670. Quant à la liberté de l'enseignement, consacrée par l'article 69 de la Charte, et qui devait être organisée dans un bref délai, le ministère en avait retardé l'établissement en se plaçant dans les conditions du monopole. Passant ensuite à l'appréciation des collisions qui avaient éclaté sur divers points entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel, M. Béchard exprimait le vœu qu'on en prévint le retour, en mettant sous la protection du grand principe de la liberté religieuse l'enseignement théologique. Le cabinet ne l'avait pas fait, c'était un tort immense. En définitive il fallait au pays un ministère parlementaire et national* conciliateur et dévoué aux intérêts généraux de la France.

M. Salvandy , sur lequel portaient la plupart de ces reproches, fit à la tribune le résumé de l'histoire de l'instruction publique depuis la cbutede l'ancienne université et des corporations enseignantes. A son avis le seul moyen praticable d'améliorer l'enseignement était de rattacher le corps universitaire aux mœurs et aux lois existantes , et de le raffermir sans

18» j NOUVEAU DISCOURS DE M. DE LAMARTINE. U

innover. Quant au droit de l'autorité paternelle, il était reconnu dans l'éducation domestique. Le ministre ajoutait que le principe de la liberté de renseignement avait été déjà appliqué à l'instruction primaire, et qu'il le serait à l'instruction secondaire lorsque la loi aurait donné les moyens de lutter contre toutes les concurrences.

M. Debelleyme proposa un amendement au dernier paragraphe; on y manifestait l'espérance de voir fonder la sécurité du pays sur l'intime union des pouvoirs contenus dans leurs limites et sur la responsabilité ministérielle concernant la royauté.

Adversaire infatigable de M. Thiers, M. de Lamartine combattit l'arrière-pensée qui se cachait sous cet amendement. Cherchant à agrandir le débat l'orateur ajouta :

«Les grandes ambitions politiques qui s'agitent aujourd'hui pour arriver aux affaires se diront : L'Europe déjà inquiète, l'Europe qui, depuis i83o, reste comme indécise, ne sachant pas si le monde reprendra son aplomb ou si elle sera entraînée dans le mouvement révolutionnaire; si elle rentrera dans les coalitions de 1792 et se réunira en un faisceau de baïonnettes contre-révolutionnaires pour écraser définitivement la France; l'Europe nous donnera des griefs. Nous menacerons les traités, non pas de 181 5 seulement, mais ceux de i83o, comme en Belgique, et, une fois entrés dans une série de difficultés au dehors, la situation de la France sera si grave qu'elle se pressera , au nom de son patriotisme , autour de nous, qu'elle nous donnera la majorité dans les Cham-

bres, et qu'étant une fois au pouvoir on ne nous en laissera plus descendre; car, tantôt au nom d'une victoire dont nous nous ferons un titre à la reconnaissance du pays , tantôt au nom d'un péril, tantôt au nom d'une défaite à réparer, nous viendrons demander durée, force, argent, hommes, dictatures ministérielles à la Chambre, et la Chambre, pressée entre des nécessités impérieuses, ne pourra rien nous refuser ! Nous dominerons aussi longtemps que Ton nous sentira nécessaires, et les circonstances fortes feront durer la nécessité.

« Oui, voilà la pensée, non de tel ou tel homme en particulier, peut-être qu'aucun ne l'a conçue; mais, je l'affirme, voilà la pensée instinctive du parti, voilà la pensée qui ressort de toutes les phrases de votre Adresse. »

M.Guizot et M. Thiers répondirent. Le dernier, s'adressant au ministère , lui fit entendre ces paroles :

« Je crois que, si nous nous sommes trompés au commencement, et je suis convaincu que non, si nous avons été téméraires à votre égard , si nous avons prononcé trop tôt que vous n'étiez pas parlementaires, ce qui se passe sous nos yeux nous excuserait complètement. Et ici , sans renouveler ce qui a été dit sur l'influence relative des membres d'un cabinet, sur la proportion des influences qui doit exister entre les deux Chambres dans le choix des ministres, sans rappeler tout ce qui a été dit à ce sujet, je crois, avec beaucoup de justesse, je pense que le cabinet actuel n'a pas la force, et il ne s'agit pas ici de talent, n'a pas, dis-je, la force politique, la force parlementaire,