COLOMB. — Lettre à Santangel, contrôleur général

Archives royales de Simancas ; liasse Despacho y correspondencia gênerai interlor de Estado al numéro 1. Quatre feuillets in-folio. Aucun titre; commence par le mot Senor. Pas d'alinéa ; date : 13 féviùcr, à la hauteur des Canaries [ou de Santa-Maria], P. S. daté de Lisbonne, 14 [ou 4 mars] 1493. Note de l'archiviste du temps portant que Colomb envoya cette lettre à VEscrihano de Racion avec une autre pour Leurs AUeses. Reproduction par Navarrete, Viages, Vol. I, pp. 167-175, d'après une copie authentique faite

en 181S,sur V oviginal-- El doc unie nto original — dcclavc l'Archiviste de Simancas, Thomas Gonzalez, déclaration confirmée à deux reprises différentes par Navarrete (pp. 174 et 175). Navarrete constate que certaines parties du document, les indications numériques notamment, se lisent difficilement. Pour la date du P, S. il a lu 4 mars. Ber^cnroth qui a copié le même document a lu 14. {Calender of Spanish papers, Vol. I, n° 80.) Le copiste delà pièce mentionnée ci-après a également lu 14. Il n'y a aucune reproduction photographique de cet important document, mais il en existe une autre copie autheuLique faite en 1810 par les soins du conservateur des Archives de Simancas, Don Ililario de Ayala y Ayala,en vue de conserver la pièce, dont il constate l'état de détérioration. Cette copie, faite ligne pour ligne, et qui contient des observations marginales sur les passages devenus difficilement lisiljles, appartient également aux Archives de Simancas. Elle a été exposée à Madrid, en 1892, à côté du document dit el original et nous en avons fait faire une pliotographie, ce qu'il a été impossible d'obtenir pour l'autre, en raison du mauvais état de conservation dans lequel il était alors. Nous n'avons pu nous assurer s'il existe encore et où il se trouve.

L'authenticité de ce document est établie par la note administrative, officielle on peut dire, indiquant sa destination et par la place qui lui est assignée dans les archives royales. Le fait mentionné par cette note, que la lettre envoyée par Colomb était accompagnée par une autre destinée aux souverains, se concilie avec l'assertion de Fernand Colomb et de Las Casas, que Colomb les avisa de sa découverte aussitôt après son arrivée. On comprend qu'ayant à leur faire parvenir une communication comme celle-là, il l'ait confiée au haut fonctionnaire qui remplissait auprès d'eux une charge importante, et qui avait si grandement contribué au succès de son entreprise. Il était tout naturel qu'il procédât ainsi, et il n'était pas nécessaire, dans ce cas, de nommer celui qui remplissait alors cette charge. C'était au fonctionnaire et non à l'homme qu'il s'adressait.

Malgré Topinion des archivistes Gonzalez et Ayala, opinion confirmée par Navarrete et par les auteurs de la Bihlioc/rafia Colomhina, publiée par les soins du gouvernement espagnol en 1892, p. 195, les critiques sont à peu près tous d'accord pour se refuser à voir dans le manuscrit de Simancas un document original. Si on entend par là que ce manuscrit n'est pas de la main de Colomb, cela ne peut guère faire l'objet d'un doute, et il est vraisemblable que les archivistes et bibliographes espagnols n'ont pas prétendu dire cela. Mais s'ils ont simplement voulu dire que le document de Simancas est une copie authentique, faite sur la lettre même envoyée par Colomb, nous ne voyons aucune raison pour écarter cette manière de voir, bien que cette copie puisse être incorrecte sur quelques points,

comme le sont toutes celles qui n'ont pas été obtenues par des procédés mécaniques. On ne saurait, en tout cas, lui préférer aucun des autres textes espagnols que nous possédons aujourd'hui.

Ces textes sont, comme on le sait, les deux suivants :

P Celui de l'édition in-folio, imprimée vraisemblablement à Barcelone, en 14. )3, dans l'olficine du P. Pedro Posa. (Haebler, Der deutsche Kolumhiisbrief.) Découverte en 188;) par Maisonneuve et publiée en fac-similé par cet éditeur d'abord, puis par Quaritch qui en avait fait l'acquisition, la lettre, d'après cette édition, est destinée, comme dans le manuscrit de Simancas, à ïEscrihano de Racion et n'a aucun titre ; elle commence aussi par le mot Senor.

2° Celui de l'édition in-4° de l'Ambrosienne de Milan, que le baron Pietro Custodi fit connaître en 1852 et qui fut publié d'abord en 1863, puis par le marquis d'Adda, qui en donna en 1866 une édition figurée, et en dernier lieu par Thacher, qui le reproduisit en fac-similé dans son Cohimhus. Ce texte, qui aurait été imprimé à l'époque même,<^ Lisbonne, selon Pasqual de Gayangos, à Naples. d'après Quaritch, à Séville selon Asensio,et à Barcelone, suivant Varnhagen et Harrisse, ne date, en réalité, que de l'année 1497 et est sorti des presses de Pietro Giraldi, imprimeur italien établi alors à Valladolid. (Haebler, Der deusiche Kolumbus hrief, ^.^^, ai De quelques incunables. ,.^\)Ab-10.) Comme dansle manuscrit de Simancas et dans l'édition in-folio, le destinataire de la lettre, qui n'a aucun titre, est VEscrihano de Racion.

Nous passons sous silence le texte d'Ellis dont il n'y a pas à tenir compte, puisqu'il est faux. (Londres, lSS9j.

Pour les raisons suivantes, sans parler de plusieurs autres, ni l'un ni l'autre de ces deux textes ne peut avoir la priorité sur celui de Simancas : l'in-folio, parce qu'il contient nombre de cata lanisraes que Colomb n'a pu commettre et dont le texte de Simancas est exempt; l'in-quarto, parce qu'il est manifestement la reproduction, avec quelques changements, de l'in-folio.

Est-ce à dire que le texte de Simancas est une reproduction fidèle de celui de Colomb môme? Diverses raisons nous feraient hésiter à reconnaître ce caractère à cette pièce. Nous n'en mentionnerons que deux. La première porte sur la date. Dans le texte de Simancas, comme dans celui des deux éditions in-folio et in-quarto, la lettre est datée des îles Canaries, 15 février. Or, à celle date Colomb n'était pas dans le voisinage des Canaries, mais au large des Açores. On a cherché à expliquer cette date en disant que Colomb a pu croire qu'il était réellement aux îles qu'indique sa lettre; mais il suffit do lire son Journal pour voir que tel n'était pas le cas. Colomb n'a jamais cru qu'il était près des Canaries; il savait parfaitement, au contraire, que l'île qu'il

SOURCES d'information 241

avait en vue le 15 février élait l'une des Açores, et le 18. quand il y aborda, il apprit que c'était celle appelée Santa-Maria. (Voyez le Journal à ces diiïcrentes dates.) Il semble donc impossible que Colomb ait donné à sa lettre la date qu'elle porte dans le texte du mauuscrit de Simancas et dans ceux qui ont été imprimés à l'époque. Nous ne trouvons à cette singulière méprise, qui est manifeste, que deux explications valables. Ou Colomb a réellement commis la grande erreur de croire que le 15 il avait devant lui l'une des Canaries, et a arrangé son Journal, après coup^ de façon à ne pas laisser voir qu'il s'était trompé aussi grossièrement, ou sa lettre originale portait la date du 18, que le premier copiste aura mal lue, ainsi que le nom de Santa-Maria qui a pu être pris pour Canaria. Cette ingénieuse supposition, qui nous vient de M. Justo Zaragoza, secrétaire général du IX« Congrès des Américanistes et que sir Cléments Markham a également faite {Columbus, p. ]31j, trouve une certaine confirmation dans le texte de Valence, qui seul porte la date de Santa-Maria, 18 février. Si nous étions certains de l'authenticité de ce texte, la question serait tranchée; malheureusement il n'en est pas ainsi. Cependant, il faut dire qu'on ne voit pas où le copiste de ce manuscrit a pris cette date, puisque de son temps le Journal de Colomb, où il aurait pu la Irouver, n'était pas connu. La supposition que le texte original de Colomb, aujourd'hui perdu ou inaccessible, aurait été mal lu par celui qui le copia pour les Archives de Simancas n'a donc rien d'invraisemblable. Ce serait, dans ce cas, sur cette copie défectueuse qu'aurait été imprimée l'édition in-folio, type de celle in-quarto et source également, comme on le verra plus loin, des différentes éditions latines.

L'autre objection (|ue nous avions en vue est la date du P. S. : Lisbonne, 14 mars. A cette date Colomb n'était plus depuis vingtquatre heures dans les eaux du Tago. qu'il avait quittées la veille. D'un autre coté, nous savons par Colomb lui-même que c'est le 4 mars qu'il entra dans le port de Lisbonne et on voit par la teneur du P. S. qu'il aété récligé ce jour là. La véritable date de ce P. S. ne peut donc être que celle du 4, et l'erreur s'explique par la remarque de Navarrete que, dans le texte original, cette date est écrite d'une manière confuse. {Viarjes, Vol. I, p. 175.) Ici encore le premier copiste aura mal lu. Xavarrete et M. de Lollis ont lu : 4 mars.

Quoi qu'il en soit, nous estimon=i que le texte du manuscrit de Simancas est celui qui se rapproche le plus du document original envoyé par Colomb à VEscrihano de Bacion.

2. Lettre à Sanchez. Texte espagnol de Valence. Santa-Maria, 18 février 1493.

Fait partie d'un recueil manuscrit de la fin du xvi' ou du commencement du ViGNAUD. Nouvelles Éludes. II \6

xvn«, ayant appartenu à D. Juan de Sanfclices, du CoUeg-io Mayor de Cuenca ; acheté en 1858 par Varnhagcn, qui le publia immédiatement suus le pseudonyme de Volfagan (Primera Epistola...)el qui le republia en 1869 avec des notes et quelques modifications suggé.écs par les autres textes {Carta de Cristobal Colon).

Le texte de Valence di ITère de celui du manuscrit de Siniancas et des in-folio et in-quarto par Ja date attribuée à la lettre, ppr la suppression du P. S., par l'absence de la signature qui est remplacée par la lettre X, et par la substitution du titre Carladel Almiraiite k D. Gabriel Saiichez, à la mention : enviô Colon al Escribano de Racion. Autrement, il s'accorde avec le texte de Simancas et se termine comme celui-ci, avant le P. S. et immédiatement avant la date : Isla de Sanla-Maria, 18 de febrero de 93, parles mots, eslo segundo ha fec/io ser muy brève : ce second [récit] a été fait très sommairement; tandis que dans les deux: textes imprimés le mot sec/un (selon) se lit à la place de segundo, ce qui donne un sens tout différent. Cette particularité n est pas sans intérêt, car, si la leçon des deux manuscrits de Simancas et de Valence est préférée à celle des imprimés, cela suppo'^e l'existence d'une autre relation antérieure et plus étendue. En effet, pourquoi Colomb prendrait-d le soin de mentionner que cette seconde relation est sommaire, s'il ne voulait pas la distinguer d'une autre qui n'était pas aussi abrégée ? On a supposé qu'il voulait parler de son Journal de bord ; mais cela est fort peu probable, car, à la date où il écrivait, ce journal n'élait pas terminé et on ne voit pas pourquoi Colomb y aurait fait allusion dans cette circonstance. Nous estimons, quant à nous, qu'il avait en vue la lettre destinée aux Rois Catholiques qui, d'après l'annotation de rarchivisle de Simancas, accompagnait celle envoyée à VEscribano de Racion.

Plusieurs critiques ont pensé que le texte de Valence est celui sur lequel la traduction latine a été faite ; mais cette opinion, que Varnhagen avait tout d'abord partagée, n'a plus aujourd'hui créance, car une comparaison attentive des textes laisse voir que, si le copiste de celui de Valence avait sous les yeux un ancien manuscrit espagnol de la lettre en question — ce qui est possible — il a dû emprunter aussi quelques ti'aits de la version latine donnée par Cosco.