IX. — Il semble que ce soit Colomb qui ait copié Behaim

La seconde solution proposée au problème, celle qui ferait de Behaim le plagiaire de Colomb, ne semble pas mieux fondée. Oui, sans doute, Colomb a dit tout ce que Behaim et Muntzer ont avancé, l'un par son globe, l'autre par sa lettre au roi Joâo ; mais il Ta dit après eux, ou, du moins, s'il l'a dit auparavant, nous n'avons aucune preuve du fait, tandis que nous possédons de nombreuses indications qui tendent à montrer que sa thèse est pos-

(-6) Sur un point seulement nous constatons une différence. Behaim fait miroiter aux yeux du roi de Portugal la perspective d'asseoir sa domination sur les îles de l'Orient et de devenir ainsi le maître de leur commerce. Colomb emploie les mêmes arguments auprès des Rois Catholiques ; mais y ajoute celui de lintcrêt de la religion. Ce n'est pas une addition c'est une amplification.

térieure à ses découvertes. A ne s'en rapporter qu'aux documents, cela ne peut faire l'objet d'un doute, puisque nous voyons par le globe de Nuremberg, construit en 1492, et par la lettre de Mûntzer, écrite en 1493, que dès celte époque le projet de Behaim était complètement formé et raisonné, tandis que c'est seulement dans des lettres qui ne datent que de 1498 et de 1503 que Colomb a exposé sa thèse.

On pourrait objecter que le Journal de bord de Colomb, commencé en 1492 et terminé en 1493, parle de son dessein d'aller jusqu'aux Indes, ce qui suppose que sa théorie sur la possibilité de s'y rendre par Touest était déjà formée. Mais il est impossible, en bonne critique, d'opposer au témoignage catégorique et authentique du globe de Nuremberg, un document dont l'original a disparu et que nous ne connaissons que par un résumé dans lequel la critique a relevé des contradictions et des interpolations. Lors même, d'ailleurs, que ce Journal serait véridique dans toutes ses parties, ce qu'il est bien difficile de soutenir, avec quelque raison, il n'a été livré à la publicité que de nos jours. Personne ne Ta connu à l'époque et Behaim n'a pu tirer de là aucune suggestion. Ensuite, ce n'est pas dans ce Journal que Colomb a fait les raisonnements que l'on trouve dans la lettre de Mûntzer, et exposé la théorie que le globe traduit graphiquement, c'est dans des écrits postérieurs de plusieurs années à ce globe et à cette lettre.

Cette seconde solution n'est donc pas plus acceptable à la critique que la première. Reste la troisième, celle qui suppose que Colomb a connu les idées de Behaim et que sa théorie n'est autre que la sienne. C'est là une proposition qui frappe tout d'abord par son invraisemblance. Une seule chose milite réellement en sa faveur, mais elle a une grande importance : c'est l'antériorité de la date à laquelle Behaim a formulé sa thèse: 1492-1493.11 y a même

des raisons de croire, ainsi qu'on l'a montré à un chapitre précédent, que cette thèse date, chez lui, de 1486 au moins; mais nous n'avons pas de preuve authentique du fait, tandis que nous sommes bien certains qu'en 1492, alors qu^il se trouvait à Nuremberg et que Colomb naviguait en pleine mer, il a explicitement exposé les idées que Colomb a développées plus tard. Ce fait n'est pas contestable et il a une grande portée.

Au témoignage du globe et de la lettre de Mûntzer, on peut opposer, il est vrai, celui de Fernand Colomb et de Las Casas, qui nous disent que dès l'origine, c'est-à-dire avant qu'il ne fût question de l'expédition de Dulmo, Colomb était arrivé à la conviction que l'Asie pouvait être atteinte par l'ouest, que Toscanelli l'avait confirmé dans cette manière de voir, et que le projet qu'il soumit au Roi de Portugal d'abord et aux Rois Catholiques ensuite, consistait à aller aux Indes en passant par l'ouest.

Mais ces témoignages, si respectables qu'ils soient et si décisifs qu'ils paraissent, sont comme tous les autres soumis à répreuve de la critique, qui a montré que sur bien des points ils sont inconciliables avec des faits bien avérés. Si les propositions de Colomb consistaient à aller aux Indes par l'occident, pourquoi sont-ils seuls à le dire ? Pourquoi aucun des autres historiens du temps ne mentionne-t-il pas un fait de cette importance ? Pourquoi les contrats intervenus entre Colomb et les Rois Catholiques gardent-ils le silence à cet égard ? Pourquoi aucun des propres compagnons de Colomb n'a-t-il jamais parlé de cela? Pourquoi les gens qui assistèrent et prirent part aux préparatifs de la grande entreprise, appelés à témoigner sur ces faits, ignorent-ils qu'il était question d'aller aux Indes ? Pourquoi cette expression même des Indes ne figure-t-elle, pour la première fois, dans les documents, qu'après le retour de Colomb? Pourquoi le témoignage de Toscanelli, que Las Casas et Fernand Colomb invoquent

n'est-il connu que d'eux, alors que tant d'autres personnes devaient le connaître ?

Ces raisons, auxquelles il faut ajouter bien d'autres considérations mentionnées ailleurs, celle-ci notamment, que Fernand Colomb et Las Casas ne savent rien par eux-mêmes de ces faits, qu'ils rapportent uniquement d'après des assertions que l'on suppose venir de Colomb, bien que rien ne le prouve, montrent que leur témoignage, ici, n'est pas décisif et que sur ce point important, il est soumis aux mômes objections que celui de Colomb qui, s'étant persuadé qu'il avait été jusqu'aux Indes, avait intérêt à dire que c'est ce qu'il avait toujours voulu faire.

Devons-nous donc penser que non seulement la priorité de ridée d'aller aux Indes par l'Occident appartient à Behaim, mais encore que Colomb lui a emprunté, avec l'idée même, les principales raisons par lesquelles on peut la faire valoir, ainsi que des indications qui lui ont permis de trouver dans les auteurs les éléments nécessaires à l'édification de la thèse ? Il semble que la logique des choses conduise à cette conclusion; mais alors on se demande comment ces emprunts ont pu se faire. Behaim et Colomb n'ont pu avoir que de courtes relations personnelles, et après que ce dernier eut quitté Lisbonne, en 1484 ou 1485, il n'a plus eu l'occasion de voir le cosmographe de Nuremberg. Celui-ci lui aurait-il communiqué ses idées à l'époque où ils ont pu se rencontrer en Portugal, ou, plus tard, Colomb les aurait-il apprises par son frère Barthélémy ou même par la lettre de Miintzer, imprimée dans deux incunables portugais dont on ne connaît pas la date, et que Behaim lui-même a pu faire publier dès son retour d'Allemagne, en 1493 ? Des amis que Colomb avait laissés en Portugal, son frère, ou des parents de sa femme n'ont-ils pu aussi lui faire connaître cette pièce, qui avait tant d'intérêt pour lui ?

Bien que ces suppositions ne semblent guère plausibles,

elles ne sont pas inadmissibles et on ne saurait les écarter sommairement. Le fait que nous ne voyons pas comment Colomb a pu connaître les idées de Behaim ne détruit pas Tidentité fondamentale de leurs deux thèses, identité qui suppose un emprunt de Fun des deux cosmographes à l'autre, parce qu'elle s'étend à trop de particularités pour s'expliquer par une simple rencontre. Si, dans l'état actuel de la question, on ne peut trancher définitivement la question en affirmant que c'est à Behaim que Colomb doit tout ce qu'il a dit d'essentiel sur la possibilité de passer en Asie en traversant l'Atlantique, on est du moins fondé à soutenir que, tant qu'on n'aura pas acquis la preuve que Toscanelli a réellement écrit la lettre qui lui est attribuée, et que l'entreprise de 1492 avait les Indes pour destination, cette supposition est celle qui s'accorde le mieux avec les faits authentiquement établis.

En résumé, la question de Torigine de la thèse de Colomb et de Behaim sur le passage aux Indes par Fouest se ramène à celle de l'authenticité des pièces attribuées à Toscanelli. Si ces pièces viennent de l'astronome (lorentin, si la lettre à Martins existait depuis 1474, il n'y a pas à chercher ailleurs l'origine des projets que les deux cosmographes ont exposés. Mais l'authenticité de cette lettre et la supposition que Colomb l'aurait connue, n'entraînent pas la conséquence que son dessein originel était d'aller aux Indes, ce qui est la question principale, la seule qui ait une importance réelle, parce que de sa solution dépend la conception que nous devons nous faire de la cause véritable de la découverte de l'Amérique.

Ces deux parties du problème ne doivent donc pas être confondues, et il faut insister sur ce point que, quelle que soit l'opinion que l'on ait des pièces en question, la preuve manque que Colomb, lorsqu'il fit agréer son projet aux Rois Catholiques et lorsqu'il mit à la voile pour le mettre à exécution, avait déjà une théorie sur la proximité des

Indes et se proposait de se rendre aux îles des épiées par la voie de l'ouest.

Ces assertions^ qui ne sont téméraires qu^en apparence seulement, sont justifiées par les recherches critiques dont nous avons fait connaître les résultats, et que nous allons maintenant résumer de manière à montrer bien clairement ce qu'il faut penser, aujourd'hui, de Tœuvre de Colomb et des conditions dans lesquelles elle a été conçue, préparée et exécutée.

I. — Les résultats du contrôle des données colombiennes par celles de provenance différente.

Si les Études que nous venons de terminer ont nettement fait ressortir un point, c'est que Thistoire de la découverte de l'Amérique, telle qu'elle est généralement acceptée, est basée sur deux assertions qui nous viennent uniquement de sources colombiennes, et dont il est impossible de faire la preuve.

La première est que Colomb avait conçu le grand dessein de se rendre aux Indes par l'Ouest, et que son entreprise de 1492 fut organisée pour cela; la seconde est qu'il s'inspira des idées que Toscanelli aurait exprimées à cet égard, ce qui fait de cet astronome l'initiateur de sa découverte.

Non seulement la preuve des faits ainsi avancés manque, mais tout ce que nous savons des circonstances dans lesquelles ils auraient eu lieu leur est contraire. Il y a des raisons de croire que la correspondance attribuée à Toscanelli est apocryphe ; il n'y en a pas, — en dehors des témoignages de source colombienne, — qui autorisent à dire qu'elle est authentique. Il en est de même pour l'assertion que l'objet de l'entreprise de 1492 était la recherche du Levant par le Ponant. C'est Colomb qui dit cela, mais il est seul à le dire, — car ses deux premiers biographes ne s'inspirent que de lui sur ce point, — alors que tous les renseignements obtenus d'autre part montrent que tel n'était pas le cas.

ViGNAUD. Nouvelles Éludes. II 31

Ainsi donc, les données fondamenlales de l'histoire colombienne, telles que nous les présente la tradition généralement accréditée, ne peuvent résister à un examen sérieux, quand elles sont soumises au contrôle des documents qui ne sont pas de provenance colombienne, et à celui des faits que nous connaissons par d'autres voies que par celle-là. Dès que cette épreuve leur est imposée, elles s'effacent ; nous voyons alors que l'entreprise de 1492 n'a eu ni l'origine ni le caractère que lui attribue la tradition, et qu'il faut considérer le grand événement qui en a été la conséquence à un tout autre point de vue que celui sous lequel il est connu.

Les résultats de cet examen critique, qui a fait l'objet môme de cet ouvrage et dont nos lecteurs ont pu suivre toutes les phases, se résument dans les trois propositions suivantes, qui changent du tout au tout notre conception des conditions dans lesquelles la découverte du Nouveau Monde fut préparée et accomplie :

1° L'objet de Colomb n'était pas originairement d'aller aux Indes ; son expédition a été faite uniquement pour découvrir de nouvelles îles ou terres.

2*^ Il avait sur l'existence et la situation de ces îles ou terres des indications qu'il croyait sûres et dont les principales devaient lui venir du pilote anonyme auquel la rumeur publique donnait un si grand rôle dans sa première découverte.

3° Les pièces attribuées à Toscanelli, qui montreraient, si on s'en rapportait à elles, que le dessein originel de Colomb était d'aller aux Indes, n'ont été produites que pour faire croire à ce dessein et ne peuvent être authentiques.

Ces propositions sont si contraires à celles que la tradition colombienne a fini par faire accepter, qu'il convient de rappeler, en les précisant, les raisons sur lesquelles elles s'appuient. Nous le faisons, sommairement, dans les paragraphes suivants.

II,— Propositions qui résument ces études.

L'assertion de Colomb, répétée par ses deux premiers biographes et acceptée, on peut dire, par tous les auteurs modernes, que son dessein consistait à se rendre aux Indes en prenant par Touest, que c'est ce que les Rois Catholiques lui avaient commandé de faire, et que c'est ce qu'il entreprit d'exécuter, n'est confirmée par aucun document ni par aucun témoignage n'ayant pas une origine colombienne.

Ces documents et ces témoignages montrent, au contraire :

Qu'il n'y a aucune trace que Colomb ait jamais parlé d'aller aux Indes, soit au roi du Portugal, soit aux Rois Catholiques :

Que ce n'est ni ce que le roi Ferdinand et la reine Isabelle l'ont chargé de faire, ni ce qu'ils supposaient qu'il ferait ;

Que ce qu'il s'engagea à faire c'était de découvrir des îles ou terres nouvelles, sur l'existence desquelles il avait des indications;

Que ces indications, qui lui donnaient la certitude de trouver ce qu'il proposait de découvrir, et qui lui permirent d'assurer qu'on verrait la terre à 700 ou 750 lieues, lui venaient de ceux dont il avait recueilli soigneusement les témoignages sur l'existence d'îles nouvelles à l'ouest, et particulièrement d'un pilote qui avait abordé par accident à l'une d'elles ;

Que pour personne, au départ de l'expédition, il n'était question d'aller aux Indes Orientales et que pour tout le monde il ne s'agissait que de découvertes nouvelles ;

Que les dépositions des compagnons de Colomb, ainsi (juc son propre Journal de bord, montrent que pendant le voyage on ne se préoccupa que de la découverte de

nouvelles îles, et qu'il ne fut jamais question de la route des Indes ;

Que, c'est seulement après être arrivé aux Antilles, découvertes bien au delà de la distance à laquelle on croyait trouver terre, que Colomb s'imagina être aux Indes et dans le voisinage de Cathay ;

Que dès son retour, il déclara qu'il revenait des Indes, dont il n'avait pas été question auparavant, et s'attacha à trouver des raisons théoriques pour justifier cette illusion, sous Tempire de laquelle il entreprit ses trois autres voyages et qu'il garda jusqu'à sa mort ;

Que c'est après son second voyage, d'où il revint avec la conviction que Cuba était une projection de l'Asie, et après sa troisième expédition, où il découvrit le continent, ce qui le confirma dans ses illusions, qu'il compléta sa théorie de la petitesse du globe et de la proximité des Indes, formulée par lui pour la première fois en 1498 ;

Que Behaim, qui avait exactement les mêmes idées, les avait fait connaître dès 148G probablement, et certainement en 1491 et 1492, lors de la construction de son globe, et en juillet 1493, date d'une lettre aujourd'hui bien connue qu'il fit écrire par Miintzer ;

Que Colomb, s'il n'a été en rapports personnels avec Behaim, ce qui est incertain, était en position de connaître ses idées ;

Que c'est dans Vlmago Mundi principalement, dans VHistoria Rerum, et dans la relation de Marco Polo, que l'un et l'autre ont trouvé les éléments essentiels de la théorie cosmographique qui leur est commune ;

Que les pièces attribuées à Toscanelli ne sont pour rien dans la formation de ces idées chez le découvreur de l'Amérique et chez l'auteur du globe de Nuremberg, qui nous ont, l'un et l'autre, exactement renseignés sur les sources auxquelles ils ont puisé ;

Que ces pièces, dont l'existence n'était soupçonnée par

personne, n'ont été produites, au milieu du xvi' siècle, que pour confirmer la version colombienne que l'expédition de 1492 avait eu les Indes pour objectif ;

Qu'elles sont l'expression même de la cosmographie erronée et puérile de Colomb et de Behaim, et que c'est là une raison péremptoire pour ne pas les attribuer à un savant comme Toscanelli, qui devait être mieux renseigné ; Que le silence de Colomb sur ces pièces ; que l'ignorance où nous laissent Fernand Colomb et Las Casas sur leur provenance; que l'impossibilité d'en découvrir aucune trace ailleurs que chez eux ; que les variantes singulières constatées dans les trois versions que nous en avons, ainsi que bien d'autres raisons qui ont été indiquées au cours de ces Études, donnent à penser qu'elles sont apocryphes ;

Qu'authentiques ou fausses, elles n'ont eu d'autre effet que d'accréditer la thèse erronée que l'expédition de 1492 avait été faite pour aller aux Indes par une route plus courte que celle alors connue, et que cette circonstance est une raison de plus pour douter de leur authenticité ; Qu'en définitive, donc, on est en droit de formuler les propositions suivantes, qui résument en quelques lignes tout ce que les recherches de la critique établissent sur l'objet et l'origine de la grande entreprise de 1492 :

L'Amérique n'a pas été découverte par hasard en • cherchant le levant par le ponant ; Elle a été trouvée parce qu'on l'a cherchée ; Toscanelli est resté complètement étranger a ce grand événement.

Toutes les assertions contraires à ces faits sont purement légendaires.