FAITS RELATIFS AUX DEUX LÉGENDES COLOMBIENNES
annoté : le Pie II de laCoIombine. Ces trois versions diffè* rent entre elles ; ce ne sont pas des traductions d'un texte unique, et les variantes sont assez considérables.
L'authenticité de celte double correspondance est contestée pour les raisons suivantes :
Elle est inconnue de tous les auteurs du temps. On n'en a trouvé aucune trace dans les archives portugaises et dans les papiers de Toscanelli. Les contemporains et amis du célèbre astronome ne la connaissent pas.
Le chanoine Martins, confident du roi Affonso V, auquel les principales pièces auraient été adressées, n'a pu être^ identifié. Aucun personnage de ce nom et de cette qualité ne figure dans les documents portugais.
Seuls Fernand Colomb et Las Casas connaissent cette correspondance qui est produite un demi-siècle après la mort de Colomb, sans indication de provenance. Ils ne disent ni l'un ni l'autre qu'ils en ont vu le texte original.
Elle ne devait pas leur venir, comme on pourrait le supposer, des papiers de Colomb, car ils l'auraient dit,, ce qu'ils ne manquent pas de faire, quand ils empruntent à cette source quelque document important, et alors les versions qu'ils en donnent seraient identiques, ce qui n'est pas le cas.
Elle ne leur venait pas non plus du texte latin de laCo- Iombine, car dans ce cas, leurs deux versions, qui en diffèrent singulièrement, y seraient conformes, puisqu'ils, disent l'un et l'autre que la correspondance a eu lieu en
latin.
Les variantes nombreuses que présentent les trois versions de la lettre à Martins prouvent qu'elles ne viennent pas d'un texte authentique. De telles variantes s'expliquent dans un document ancien, maintes fois copié par différentes personnes et à différentes époques ; elles ne se comprennent pas dans une pièce de date récente qui aurait été transmise directement par son auteur au destina-
400 CINQUIÈME ÉTUDB
taire et qui serait toujours restée en la possession de ce dernier.
Colomb, qui aimait à citer les savants dont il s'était inspiré, n'a jamais ni nommé ni fait aucune allusion à Toscanelli.
La supposition qu'il a pu vouloir cacher ce qu'il devait à Toscanelli est détruite par le fait qu'il indique les sources de ses informations et que, vériOcations faites, elles sont exactes.
C'est après son mariage que Colomb aurait correspondu avec Toscanelli. Ce savant avait alors quatre-vingts ou quatre-vingt-un ans, et il aurait copié de sa main une carte et une lettre pour les envoyer à un homme qu'il ne connaissait pas.
La fameuse lettre de 1474 n'est ni d'un lettré ni d'un savant. La langue en est mauvaise, la composition incohérente, l'argumentation puérile, et le fond sans valeur. Il est difficile d'admettre qu'un homme habitué aux spéculations des sciences exactes ait écrit une pareille pièce.
La seconde lettre ne se concilie pas avec la première, qu'elle répète sans raison, et son analyse montre qu'elle a éié écrite de Rome, où Toscanelli n'habitait pas, et qu'elle était destinée à un Portugais.
Ces pièces ne sont pas l'expression des connaissances géographiques du temps. Elles sont basées sur la mesure du monde de Marin de Tyr, dont Terreur avait été démontrée depuis longtemps, et supposent chez Toscanelli l'ignorance de cette rectification, alors que mieux que personne il devait la connaître.
Il y est question d'une carte marine graduée, alors qu'en 1474 les cartes de ce genre n'étaient pas en usage.
On y parle de la Chine, d'après des indications obtenues personnellement d'un envoyé du Grand Khan de Cathay, alors qu'il y avait plus d'un siècle que la Chine ne portait plus ce nom et n'était plus gouvernée par un grand Khan.
