CULOMB. — Lettre à Santangel, contrôleur général

Archives royales de Simancas ; Uasse Despacho y correspondencia geneml interior de Estado al numéro 1. Quatre feuillets in-folio. Aucun titre :comraence par le mot Senor. Pas d*alinéa ; date : 15 février, A la hauteur des Canaries [ou de Santa-Maria]. P. S. daté de Lisbonne, 14 [ou 4 mars] 1493. Note de Tarchiviste du temps portant que Colomb envoya cette lettre â VEscribano de Racion avec une autre pour Leurs Ail eses. Reproduction par Navarrbtb, Vîages, Vol. I, pp. 167-175, d'après une copie authentique faite

SOURCES d'information 239

en 1818, sur Vorîginol^ El documenlo origin&l — déciare 1* Archiviste de Simancas, Thomas Gonzalez, déclaration confirmée à deux reprises différentes par Navarrete (pp. 174 et 175). Navarrete constate que certaines parties du document, les indications numériques notamment, se lisent difficilement. Pour la date du P. S, il a lu 4 mars. Bergenroth qui a copié le même document a lu 14. (C&lender of Sp&nish papers, Vol. I, n« 80.) Le copiste delà pièce mentionnée ci-après a également lu 14. Il n*j a aucune reproduction photographique de cet important document, mais il en existe une autre copie authentique faite en 1840 par les soins du conservateur des Archives de Simancas, Don Ililario de Ayala y Ayala,en vue de conserver la pièce, dont il constate Tétat de détérioration.Cette copie, faite ligne pour ligne, et qui contient des observations marginales sur les passages devenus difficilement lisibles, appartient également aux Archives de Simancas. Elle a été exposée à Madrid, en 1893, A c6té du document dit el original et nous en avons fait faire une photographie, ce qu'il a été impossible d'obtenir pour Tautre, en raison du mauvais état de conservation dans lequel il était alors. Nous n'avons pu nous assurer s*il existe en* cote et où il se trouve.

L'authenticité de ce document est établie par la note administrative, officielle on peut dire, indiquant sa destination et par la place qui lui est assignée dans les archives royales. Le fait mentionné par cette note, que la lettre envoyée par Colomb était accompagnée par une autre destinée aux souverains, se concilie avec Tassertion de Fernand Colomb et de Las Casas, que Colomb les avisa de sa découverte aussitôt après son arrivée. On comprend qu'ayant à leur faire parvenir une communication comme celle-là, il l'ait confiée au haut fonctionnaire qui remplissait auprès d'eux une charge importante, et qui avait si grandement contribué au succès de son entreprise. Il était tout naturel qu'il procédât ainsi, et il n'était pas nécessaire, dans ce cas, de nommer celui qui remplissait alors cette charge. C'était au fonctionnaire el non à l'homme qu'il s'adressait.

Malgré l'opinion des archivistes Gonzalez et Ayala, opinion confirmée par Nayarrete et par les auteurs de la Bibliogr&fia Colombina^ publiée par les soins du gouvernement espagnol en 1892, p. 195, les critiques sont à peu près tous d'accord pour se refuser à voir dans le manuscrit de Simancas un document original. Si on entend par là que ce manuscrit n'est pas de la main de Colomb, cela ne peut guère faire l'objet d'un doute, et il est vraisemblable que les archivistes et bibliographes espagnols n'ont pas prétendu dire cela. Mais s'ils ont simplement voulu dire que le document de Simancas est une copie authentique, faite sur la lettre môme envoyée par Colomo, nous ne voyons aucune raison pour écarter cette manière de voir, bien que cette copie puisse ôtre incorrecte sur quelques points»

comme le sont toutes celles qui n^oat pas été obtenues par des procédés mécaniques. On ne saurait, en tout cas, lui préférer aucun des autres textes espagnols que nous possédons aujour-

Ces textes sont, comme on le sait, les deux suivants :

P Celui de l'édition in-folio, imprimée vraisemblablement à Barcelone, en 1493, dans Tofflcine clu P. Pedro Posa. (Haebler, Der deulsche Kolumhusbrief.) Découverte en 1889 par Maisonneuve et publiée en fac-similé par cet éditeur d'abord, puis par Quaritch qui en avait fait Tacquisition, la lettre, d'après cette édition, est destinée, comme dans le manuscrit de Simancas, à VEscrihano de Hacion et n*a aucun titre ; elle commence aussi par le mot Sefior.

2<> Celui de Tédition in-4o de TAmbrosienne de Milan, que le baron Pietro Gustodi fit connaître en 1852 et qui fut publié d'abord en 1863, puis par le marquis d*Adda, qui en donna en -1866 une édition figurée, et en dernier lieu par Thacher, qui le reproduisit en fac-similé dans son Columbus. Ce texte, qui aurait été Imprimé à l'époque même, à Lisbonne, selon Pasqual de Gayangos, à Nazies, d'après Quaritch, à Séville selon Aseusio,et à Barcelone, suivant Varnhagen et Harrisse, ne date, en réalité, que de l'année 1497 et est sorti des presses de Pietro Giraldi, imprimeur italien établi alors à Valladolid. (Haebler, Der deustchekolumhusbriefjf .9^eiDequelques incunables. .,pp, 15-20,) Comme dansle manuscrit de Simancas et dans l'édition in-folio, le destinataire de la lettre, qui n'a aucun titre, est VEscribano de Bacion,

Nous passons sous silence le texte d'Ellis dont il n'y a pas à tenir compte, puisqu'il est faux. (Londres, 1889).

Pour les raisons suivantes, sans parler de plusieurs autres, ni l'un ni l'autre de ces deux textes ne peut avoir la priorité sur celui de Simancas : l'in-folio, parce qu'il contient nomore de cata lanismes que Colomb n'a pu commettre et dont le texte de Simancas est exempt ; l'in-quarto, parce qu'il est manifestement la reproduction, avec quelques changements, de l'in-folio.

Est-ce à dire que le texte de Simancas est une reproduction fidèle de celui de Colomb môme? Diverses raisons nous feraient hésiter à reconnaître ce caractère à cette pièce. Nous n'en mentionnerons que deux. La première porte sur la date. Dans le texte de Simancas, comme dans celui des deux éditions in-folio et in-quarto, la lettre est datée des îles Canaries, 15 février. Or, à cette date Colomb n'était pas dans le voisinage des Canaries, mais au large des Açores. On a cherché à expliquer cette date en disant que Colomb a pu croire qu'il était réellement aux îles qu'indique sa lettre ; mais il suffit de lire son Journal pour voir

Îue tel n'était pas le cas. Colomb n'a jamais cru qu'il était près es Canaries ; il savait parfaitement, au contraire, que Tlle qu*il

SOURCES d'information 241

avait en vue le 15 février était l'une des Açores, et le 18, quand il y aborda, il apprit que c'était celle appelée Santa-Maria, (Voyez le Journal à ces différentes dates.) Il semble donc impossible que Colomb ait donné à sa lettre la date qu'elle porte dans le texte du manuscrit de Simancas et dans ceux qui ont été imprimés à répoque. Nous ne trouvons à cette singulière méprise, qui est manifeste, que deux explications valables. Ou Colomb a réellement commis la grande erreur de croire que le 15 il avait devant lui l'une des Canaries, et a arrangé son Journal, après coup, de façon à ne pas laisser voir qu'il s'était trompé aussi grossièrement, ou sa lettre originale portait la date du 18, que le premier copiste aura mal lue, ainsi que le nom de Santa-Maria qui a pu être pris pour Canarîa. Cette ingénieuse supposition, qui nous vient de M. Justo Zaragoza, secrétaire général cTu IX» Congrès des Américanistes et que sir Cléments Markham a également faite (ColumhuSy p. J31j, trouve une certaine confirmation dans le texte de Valence, qui seul porte la date de Santa-Maria, 18 février. Si nous étions certains de l'authenticité de ce texte, la question serait tranchée; malheureusement il n'en est pas ainsi. Cependant, il faut dire qu'on ne voit pas où le copiste de ce manuscrit a pris cette date, puisque de son temps le Journal de Colomb, où il aurait pu la Irouver, n'était pas connu. La supposition que le texte original de Colomb, aujourd'hui perdu ou inaccessible, aurait été mal lu par celui qui le copia pour les Archives de Simancas n'a donc rien d'invraisemblable. Ce serait, dans ce cas, sur cette copie défectueuse qu'aurait été imprimée l'édition in-folio, type de celle in-quarto et source également, comme on le verra plus loin, des différentes éditions latines.

L'autre objection (|ue nous avions en vue est la date du P. S. : Lisbonne, 14 mars. A cette date Colomb n'était plus depuis vingtquatre heures dans les eaux du Tage, qu'il avait quittées la veille. D'un autre côté, nous savons par Colomb lui-même que c'est le 4 mars qu'il entra dans le port de Lisbonne et on voit par la teneur du P. S. qu'il a été rédigé ce jour là. La véritable date de ce P. S. ne peut donc être que celle du 4, et l'erreur s'explique par la remarque de Navarrete que, dans le texte original, cette date «st écrite d'une manière confuse. (Viaqes, Vol. I, p. 175.) Ici encore le premier copiste aura mal lu. Navarrete et M. de LoUis ont lu : 4 mars.

Quoi qu'il en soit, nous estimons que le texte du manuscrit de Simancas est celui qui se rapproche le plus du document original envoyé par Colomb à VLscrihano de Racion,

2. Lettre à Sanchez. Texte espagnol de Valence. Santa-Maria, 18 février 1493.

Fait partie d'ua recueil manuscrit de la Ûa du xvi* ou du commencement du Vio?(AUD. Nouvelles Éludes, II 10

242 CINQUIÈME ÉTUDB

xvii«, ayant appartenu à D. Juan de Sanfelices, du CoUegio Mayor de Cuenca ; acheté en 1858 par Varnbagcn, qui le publia immédialemeot sous le pseudonyme de Volfagan (Primera EpisloU,..)ei qui le republia en 1809 avec dos notes et quelques modifications suggéi ôes par les autres texte» (Caria de Crislobal Colon).

Le texte de Valence diffère de celui du manuscrit de Simaocas et des in-folio et in-quarlo par la date attribuée à la lettre, p?r la suppression du P. S., par l'absence de la signature qui est remplacée par la lettre X, et par la substitution du titre Carladd Almirante à D. Gabriel Sanchez^ à la mention : envié Colon al Escribano de Bacion. Autrement, il s'accorde avec le texte de Simancas et se termine comme celui-ci, avant le P. S. et immédiatement avant la date : Isla de Santa^Maria, i 8 de febrero de 9$ y par les mots, esio segundo ha fecho ser muy brève : ce second [récit] a été fait très sommairement ; tandis que dans les deux textes imprimés le mot segun (selon) se lit à la place de segundo, ce qui donne un sens tout différent. Celte particularité n'est pas sans intérêt, car, si la leçon des deux manuscrits de Simaocas et de Valence est préférée à celle des imprimés, cela suppose l'existence d'une autre relation antérieure et plus étendue. En effel, pourquoi Colomb prendrait-il le soin de mentionner que cette seconde relation est sommaire, s'il ne voulait pas la distinguer d'une autre qui n'était pas aussi abrégée ? On a supposé qu'il voulait parler de son Journal de bord ; mais cela est fort peu probable, car, à la date où il écrivait, ce journal n'était pas terminé et on ne voit pas pourquoi Colomb y aurait fait allusion dans celle circonstance. Nous estimons, quant à nous, qu'il avait en vue la lettre destinée aux Rois Catholiques qui, d'après Tannolation de Tarchivisle de Simancas, accompagnait celle envoyée à V Escribano de Bacion,

Plusieurs critiques ont pensé que le texte de Valence est celui sur lequel la traduction latine a été faite ; mais celte opinion, que Varnliagen avait tout d'abord partagée, n'a plus aujourd'hui créance, car une comparaison attentive des textes laisse voir que, si le copiste de celui de Valence. avait sous les yeux un ancien manuscrit espagnol de la lettre en question — ce qui est possible — il a dû emprunter aussi quelques traits de la version latine donnée par Cosco.