XII. — Considérations finales ;les vues de la critique

Le nom de l'auteur ou des auteurs de cette correspondance importe peu à la critique. Nous sommes convaincu quant à nous, qu'elle n'a pas été fabriquée de toutes pièces. Un faux de ce genre est le produit des circonstances, et ceux qui en ont conçu l'idée ont dû connaître quelque particularité, ou quelque document, qui en a suggéré la pensée et qui leur a facilité la tâche. Autrement, pourquoi le choix de cet astronome florentin qui était si peu connu dans la Péninsule Ibérique, que Las Casas le confond avec Marco Polo et que tous les auteurs espagnols

et portugais du temps semblent l'ignorer complètement !

Xi est donc vraisemblable que celui qui a composé celte correspondance eut connaissance de quelque écrit de Toscanelliqui donnait lieu de croire que ce savant s'intéressait à la route de l'Inde et qui lui fournit ainsi Toccasion de se servir de son nom^ ce qui pourrait être le cas, si nous nous en rapportons au témoignage du Florentin Yoglienti, qui assure que Toscanelli conseilla aux Portugais la route de l'est pour aller aux Indes, témoignage incohérent, d'ailleurset peu digne de foi (180). Cependant, si le fait est exact, il n^y aurait rien de surprenant à ce que Barthélémy, qui vécut longtemps en Portugal et qui fréquentait particulièrement les gens de mer, pour lesquels il faisait des cartes, en ait eu connaissance et en ait tiré parti (181).

Mais, quelles que soient les données ou les faits qui ont fourni le cadre et l'étiquette sous lesquels ces pièces existent aujourd'hui, il est certain qu'elles sont l'expression même des idées de Colomb, dont nous connaissons exactement la source. Ce fait capital, qui est inconciliable avec l'existence de lettres venant réellement de Toscanelli où se trouveraient toutes ces idées, et que confirme cet autre fait, non moins important, que l'expédition de Co« lomb n^a pas été organisée pour aller aux Indes, — ce qui supprime Tobjet même de la correspondance, — est une preuve de la supercherie à laquelle il est difficile d'opposer quelque objection valable.

Dans ces conditions^ le nom de Tauteur ou des auteurs de cette fraude n'a qu'un intérêt de curiosité. Ce qu'il im-

(J80) Voyez la U* Étude, 2* partie, ch. II, § 8.

MSI) M. Shippley a fait une suggestion analogue au Congrès des Américanistes de New- York, de 1902, qui n*a pas été suffisamment remarquée et sur laquelle nous appelons rattention de nos lecteurs. Elle est appuyée sur d'excellentes raisons et, bien que nous ne soyons pas en tous points d*accord avec Tauteur, nous croyons que dans ses lignes générales son hypothèse est fondée. (iVo(es on the so called second Utier of Toscanelli,,, In Inlerntitionàl Congress of Americànists, New-York, 1902.)

porte de connattre, c'est si les documents qui sont considérés depuis si longtemps comme authentiques et comme ayant provoqué ou déterminé Texpédition qui a eu pour résultat le plus grand fait de l'histoire moderne, sont réellement sortis de la plume de celui auquel on attribue le mérite d'avoir été Tinitiateur de la découverte de l'Amérique, ou si, comme nous l'avons dit ailleurs, ils ont été fabriqués pour montrer, par le témoignage d'un savant autorisé, que la découverte du Nouveau Monde n'était pas due, comme on le disait ouvertement alors, à des indications positives fournies par un pilote resté inconnu, mais à une tentative pour passer aux Indes par une route nouvelle dont l'existence était déduite de considérations théoriques.

C'est ce point que s'était proposé d'établir l'auteur de ces lignes, dans Touvrage qui a soulevé la longue et ardente polémique résumée dans quelques-unes des pages précédentes, et dont les différents côtés ont été placés sous les yeux de nos lecteurs. Ceux d'entre eux qui ont bien voulu nous suivre dans nos efforts pour faire la lumière sur ce point important de Tbistoire colombienne sont maintenant en position de juger par eux-mêmes de la valeur des motifs que l'on a de croire à l'authenticité des pièces attribuées àToscanelli, et de la solidité des raisons qui nous font les tenir pour apocryphes. Ils peuvent voir s'il est exact de dire de ces raisons « qu'elles ne forment qu'une série d'hypothèses (182) », qui « s'évanouissent les unes après les autres (183) » ; s'il est vrai que tout ce qu'on avance à cet égard n'est qu'un « ingénieux édifice

(182) La plus décisive des preuves de Tauthenticité du projet deToscanelH, écrit M. AUolaguirre, est € la série d'hypothèses que M. Vignaud formula € pour démontrer qu'il y a là une supercherie ». {Cristobal Colon,,, p. 176.)

(183) € Toutes les raisons de douter ne s'évanouissent-elles pas ainsi les. € unes après les autres? » (Gallois, Là lettre de ToscMnelli à Christophe C(k hmb. Annales de géographie^ 15nov. 1902.)

« de suppositions qu'on veut substituer à des faits très plan- « sibles (184) », et si Ton est autorisé à écrire que « la vé- € rite de la correspondance de Toscanelli est historique- « ment certifiée (185) >•

Ils examineront ensuite si, contrairement à ces assertions téméraires, on n'est pas fondé à dire que les seuls témoignages de Fernand Colomb et de Las Casas, dépourvus, comme ils le sont, de toute confirmation directe ou indirecte, ne sauraient être considérés comme une preuve de Texistence d'une correspondance, invraisemblable en elle-même, et que nous savons maintenant n'avoir contribué en rien au dessein de Colomb (186).

(184) € Toutes les possibilités que fait passer devant nos yeux cet intéres- € sant volume n*oni pas ébranlé en moi la conviction que nous sommes en € présence d*un ingénieux édifice d'hypothèses qu'on veut substituer à des € faits très plausibles, » (H. Waonbr, La lettre et là carte de Toscanelli.,, Ans den Gottingischen gelehrten Anzeigen, 1902, n* 2, p. 116.)

(185 )€ La vérité de la correspondance de Toscanelli avec Colomb est his-

< toriquement certifiée, et toute tentative pour soustraire Colomb à Tinfluence

< du savant florentin demeure vaine. > (Sophus Rugb, Die Echtheit desTos» eanelli-Briefes,.. Berlin, 1902, p. 511.)

(186) Parmi les critiques qui ont toute qualité pour se prononcer en pareille matière, deux ont fait la réserve suivante : € On ne nous administre € pas, dit l'un, une preuve décisive, indiscutable. Notre conviction en est

< entamée et nous arrivons, sinon à partager toutes les idées deM.Vignaud, € à accepter du moins la plus grande partie de sa thèse. » (6. Marcel, 7oieanelli et Chr, Colomb. La Géographie, Paris, 15 avril 1903.) Le second s'exprime dans le même sens : € This array of négative évidence is formi» dable if not convincing, It certainly reveals mnch that is in a high degree perplexing.,, (Bournb, in American historial Review, January, 1903, p« 344.)

Un autre bon juge, Téminent historien de la littérature espagnole, se prononce très nettement dans le même sens que nous: AU évidence external, internaïf direct, circamstantial, scientific and lingnistic, combine to show that thefamons Toscanelli letter is a clnmsy fabrication, (FnzuAvnicE Kbllt, The Colambus forgeries. The Morning Post. London, oct. 17, 1901.)

D'autres critiques, plus osés ou mieux affranchis de llnflueuce de la tradition colombienne, ont considéré la question comme jugée. Parlant de notre premier ouvrage, le président de la Société de géographie normande a écrit que nousavionsc résolu dans ce livre fortement documenté Tune des questions € les plus intéressantes de l'histoire de la découverte du Nouveau Monde ». (6. GtiariEtif La lettre et la carte de Toscanelli, Rouen, 190a. 4*, p. 22.)