Voy. i^e partie, ch. 2, p

3. Qu'on le remarque bien : les retouches, dont l'authenticité n'est pas contestée, sont certainement contemporaines du sermon (1665). L'écriture de cette époque est fîicile à reconnaître ; elle se distingue des années qui précèdent et de celles qui suivent

4. Par exemple, la lettre p dans tout le morceau ; les deux manières de faire \e employées simultanément. IV arrondi à la fin des mots, etc. Ces analogies sont encore plus frappantes sur l'original que sur le fac-similé. Que cette écriture grossisse, ei elle deviendra naturellement celle des autres manuscrits de la if* époque. Nous en avons fait l'expérience, en l'examinant à la loupe, devant M. Choussy. — Les différences graphiques sont donc plus apparentes que profondes ; la plus frappante concerne la lettre h ; mais on la voit descendre aus^i au-dessous de la ligne, à peu près comme ici, dans deux manuscrits plus anciens que les autres : le Péché (T habitude, et la Itn'h'efé de la vie.

5. Nous avons signalé dans le texte, ci-dessus, ceste, parestre, en suitte... Parmi les dififérences, on remarque le mot temps ; mais dans le Péché d'habitude, nous lisons : longtemps. Le tam (phonétique) n'apparait pour la première fois que dans la Méditation sur la Brièveté de la vie ( 1648).

Il serait trop long de discuter un à un tous les arguments qui ont été apportés en faveur de Topinion contraire à la nôtre. La plupart ont réponse dans ce que nous avons dit, en notre première partie, de Tusage constant du double exorde dans les sermons de Bossuet ; de l'habitude de notre auteur de terminer son travail par la rédaction du début, c'est-à-dire de l'avant-propos, ce qui amène dans l'autographe une répétition du texte^ dont il y a cent exemples, et dont les éditeurs n'ont pas à tenir compte : ainsi doit être écartée la crainte que ce morceau ne soit inutile ou ne fasse double emploi avec le second exorde.

Certaines autres objections seraient plutôt de nature à confirmer nos conclusions qu'à les infirmer. Ainsi, que l'on ne retrouve aucune écriture qui ressemble à celle de ce fragment parmi celles des familiers de Bossuet qui lui ont quelquefois prêté le secours de leur plume pour transcrire exceptionnellement ses compositions ('), cela peut-il étonner, s'il l'a rédigé lui-même, mais antérieurement aux autres manuscrits venus jusqu'à nous ?

Il en est de même du mot Philippe écrit Phillippus. En 1665, il ne serait pas moins étrange sous la plume d'un ami de Bossuet que sous la sienne ; plus de vingt ans auparavant, il ne l'était ni sous la sienne, ni sous celle d'un autre. N'écrivait-il pas primitivement Cornélius (au lieu de Corneille, le centurion des Actes X), dans le sermon sur la Bonté et la rigueur de Dieu ? X^^ même, dans le sermon sur la Loi de Dieu, l'épître de saint Cyprien à Donat s'appelle l'épître à Donatus, et saint Cyprien lui-même s'appelle saint Cyprian. Si donc on nous montre par le Discours sur T histoire tiniver-

I. Le sermon de la Passion de 1662 a été relevé, quelques années plus tard, par une autre main, qui a transcrit également la seconde péroraison du sermon de la Purification, 1666, avec l'avant-propos : « Un grand empereur a prononcé, > etc. — Antérieurement à 1660, Bossuet s'était servi déjà d'une main étrangère pour faire recopier de volumineux extraits de saint Augustin (plus de 60 p. in-f«) ; on le voit réviser ensuite le travail, et corriger les nombreuses fautes de son copiste, surtout dans les abréviations. — Le sermon de la profession de M. de la Vallière a été relevé par Fieury, puis revu et apostille de la main de Bossuet à toutes les pages.

sellent. Bossuet écrit Philippe, et non Phillippus, qu'importe? C'est affaire de date; et rebuter une page pour cette raison, c'est comme si Ton répudiait les manuscrits où se lit Tertulliafty saint Cyprian^Julian^ Dioclétian etMaximian. . . sous prétexte que pendant les cinquante dernières années de Bossuet on ne trouvera jamais d'autres formes que Tertullien^ saint Cyprien^ etc.

Cette divergence d'opinion avec M. Choussy sur l'origine du fragment que nous étudions, n'est pas pour préjudicier à la reconnaissance qu'avec tout le public, et plus que personne, nous devons à cet amateur érudît, pour nous avoir révélé l'existence de manuscrits que l'on pouvait croire perdus pour jamais ; pour avoir le premier rectifié la date assignée au sermon du Jîigement dernier (^); pour avoir eu rheureuse idée de publier un fac-similé complet d'un document si important ; ajoutons, pour avoir mis de la meilleure grâce du monde les pièces originales, celles-ci et d'autres, sous les yeux d'un respectueux contradicteur, qui s'était annoncé comme tel.

I. Ce point a une grande importance. L'erreur de Dcforis. assignant ce sermon à TA vent de 1669, en entraînait d'autres à sa suite. M, Gazier lui-même ne lésa pas évitées dans son édition critique. {Choix de sermons^ p. 327 et suiv.)