I.NÏRODUCTION. XXJ

phique, mais à l'égard de rhomme, plus qu'à Tégard de Dieu, auquel rhomme y est sacrifié^ avec Tunivers : c'est donc, à vrai dire, l'opposé de l'athéisme. On s'apercevra aussi qu'il servit à corriger le monothéisme, qui tantôt cherchait trop la Divinité dans le monde des détails, point assez dans Tinfiniment grand, dans l'ensemble ou le centre du tout ; tantôt séparait trop Dieu et l'univers, et rompait entre eux toute influence mutuelle. On reconnaîtra enfin qu'il était apte à convaincre le théisme de Timportance de maintenir, avant toutes choses, l'unité primitive et finale, en s'efforçant de la concilier avec les dualismes, avec les antagonismes des faits secondaires.

Ne faut-il donc que s'étonner ou s'afiliger de l'empire exercé par Spinosa, non-seulement sur Lessing et Gœthe, mais sur Schelling et Hegel? N'ayons pas peur, ne soyons pas dupes de ce mot de panthéisme. Avouons d*abord que c'est une opinion plus facile à dénoncer qu'à éviter, puisque ses adversaires les plus acharnés emploient sans cesse des expressions et des images qui en émanent visiblement. Les théistes qui considèrent Dieu comme la substance universelle, ou même comme la force universelle, doivent logiquement y arriver. Ceux qui n'accordent à Dieu d'autre attribut que la pensée, peuvent y aboutir aisément. Peut-être est-il le terme inévitable de toute doctrine regardant Dieu comme- Tunité suprême et absolue, comme l'essence infinie et partout présente. Or, quel spiritualiste refuse à Dieu ces qualités-là? Pour échapper au panthéisme, il ne reste donc qu'à chercher dans l'unité

iXij INTRODDCTIOH-

infinie même la raison des dualités finies, c'est-à-dire qu'à constituer l'esprit divin, non-seulement de pensée et de sensibilité, mais de volonté. C'est toutefois aux panthéistes que l'on est redevable d'une meilleure intelligence des conditions de ce problème fondamental. Par la manière dont ils ont prétendu le résoudre, ils ont fait quelque chose d'analogue à la démonstration par l'absurde. Leurs constructions, leurs déductions, démenties par quelques données inflexibles, n'étaient que belles hypothèses ; mais elles forçaient, elles forcent encore les écoles rivales à s'enquérir de synthèses plus complètes, moins arbitraires; et en nous signalant les écueils où elles ont échoué, elles nous aident à marcher plus sûremeùt. Sur la route, comme sur le but, le panthéisme a beaucoup appris au monothéisme, et sera souvent une des causes aidantes du progrès spéculatif. En une foule d'endroits il a surtout prouvé la vanité des assertions qui tendent à l'assimiler au matérialisme et à l'irréligion. Peut-il être matérialiste, celui qui définit la matière de V esprit visible? Irréligieux, celui qui pense que nous sommes faits pour Dieu seul, que notre être et notre durée dépendent uniquement de notre relation avec Dieu, que notre vie, notre félicité doit consister à tout rapporter à Dieu, à s'inspirer et à se nourrir de la substance divine ? Saint Augustin, enseignant que « Dieu est notre bien, comme lui-même il est son bien* ; » Bossuet, croyant que cr les amis de Dieu subsistent toujours par le rapport qu'ils ont à Dieu; » Fénelon, persuadé que « qui-

' AugustiD, De lib. arbitr,^ 1. UI, c. X^IV.

llITAODtlCTION. XXiij

conqae est détaché de tout et de soi-même , retrouve tout et soi-même en Dieu, » risquent alors aussi d'être soupçonnés de panthéisme.

Les panthéistes d'Allemagne se sont trompés, sans contredit, en identifiant ce qu'ils concevaient ou rêvaient avec ce qu'ils connaissaient ou pouvaient savoir. Ils ont eu tort de mépriser cette distinction sa* lutaire entre la libre pensée et la science fidèle, distinction qu'avait indiquée Pope en demandant :

fVli<it can we reason^ but/rom what we know f

lis se sont plu à confondre l'a priwi purement idéal de la poésie avec l'a friori de la réalité, que révèle la seule expérience; puis à conclure, de cette confusion même, que ce qu'ils voyaient dans leur intelligence, d'une manière irrésistible, existait nécessairement aussi dans l'intelligence divine, et par suite dans son œuvre totale, l'univers. Prétention insoutenable, méprise manifeste, où l'on oublie que le type accompli delà connaissance humaine est l'ouvrage successif de toutes les générations, et non la propriété exclusive de tel individu, à une époque donnée : mulli pertraniihurUj ef auffthitur êcientia. Mais que de fragments précieux, impérissables, au milieu de celte abondance de combinaisons colossales ! A-t-on jamais été plus noblement entraîné par cet amour qui ravissait Malebranche, cet a amour de l'ordre universel tel qu'il existe de toute éternité dans la raison divine, où toute raison créée le contemple^ ? » C'est l'ordre moral que

' Ifalebranche, Traité de motale.