DISCUSSION SUR LE CAS DE RUDDER

fait chacun séparément une enquête, démontrent que la guérison très authentique de Rudder, soudaine et radicale, n'a pu être l'oeuvre de la nature. Voici le résumé de celte discussion scientifique.

1» Un laps de temps très appréciable est nécessaire pour la guérison complète de toute fracture.

2* Il faut plus de vingt et un jours pour la guérison d'une fracture de jambe. Et même aucun chirurgien, quelle que soit sa eonflance dans les progrès de son art, n'admettra qu'on puisse arriver un jour à effectuer une telle guérison sans atteindre une durée de trois semaines, ni même sans la dépasser. En effet, la consolidation consiste en une cicatrisation des tissus. « Or, la cicatrisation des tissus est un phénomène essentiellement progressif régi par des lois physiologiques bien connues et qui exige âe toute nécessité un temps normal. » Le progrès, en cette matière, consiste uniquement à n'entraver par aucune pratique le libre cours des forces naturelles. Or, le traitement des fractures est bien près d'avoir atteint son apogée de perfection dans la méthode du docteur Lucas Championnière, qui requiert • trois semaines au minimum pour la complète guérison d'un seul des deux os de la jambe, le plus grêle, le péroné. »

3» L'influence de l'esprit sur le corps et l'intervention de la Faith-healing (la foi qui guérit) de Charcot n'ont rien à faire ici. D'abord, de Rudder, bien qu'ayant « une grande confiance en la Vierge Immaculée, était un robuste campagnard, sans nulle trace de nervosisme. »

Ensuite ■ attribuer au système nerveux une puissance médicatrice telle qu'elle puisse opérer la restauration des tissus^ en dépit des lois dûment constatées qui président à cette restauration, c'est se mettre en opposition avec les principes de la science médicale. » L'influence de l'esprit sur le corps, Charcot lui-même le reconnaît, ne peut s'exercer en contradiction avec les lois naturelles ; or, la consolidation d'une fracture (lésion lissulaire) exige» de par les lois naturelles, un temps très appréciable, de plusieurs semaines, a-t-on vu plus haut ; donc la consolidation suàiie est impossible naturellement.

Il faut lire, dans l'original, la discussion de la théorie de Charcot, à laquelle les trois docteurs se livrent à ce sujet et l'application qu'ils font ensuite de ces données au cas de Pierre de Rudder : la clarté de l'exposition et l'étendue de l'érudition égalent ici la rigueur scientifique du raisonnement.

Quand on a poursuivi la lecture jusqu'aux pièces justificatives, et qu'on rassemble, d'un trait de mémoire, l'ensemble des circonstances et des caractères de cette guérison extraordinaire, l'esprit se sent acculé, avec une force invincible, à la conclusion de» savants auteurs : • Ou nier le fait, ou renoncer k l'expliquer par

les forces de la nature. » Or, nier le fait est absolumeiii impossible. (A. XXXII, p. 374-375.)

Lire, Appendice 34, une lettre du médecin de P. de Riidder.

(V. p. 276 du texte)

CLÉMENTINE TROUVÉ i*