Ibid., p

LOURDES

Mais admettons, si l’on veut, quelles aient exercé une influence réelle. On voit du moins que cette influence n’est parvenue à agir qu’à la longue.

Le professeur de Nancy parle ailleurs de certaines névralgies qu’il arrive à guérir; il s’agit de celles qui sont « sans lésions », des simples névroses.

La douleur peut revenir d’abord, écrit-il, mais « en continuant quelques jours elle disparaît sans retour 1 ».

Il en est de même des « troubles sympathiques douloureux, malaises, viscéralgies, vomissements, liés aux affections utérines ou stomacales » : on peut les soulager, parfois les guérir ;

« Toutefois il y a des rechutes ; mais la suggestion répétée, prolongée avec patience et persévérance pendant des semaines et des mois, peut réussir à déraciner ces troubles. »

On a vu que la psychothérapie ne saurait guérir la neurasthénie qui vient du tempérament. Il parait néanmoins qu’elle arrive à supprimer certains troubles nerveux qui en dépendent.

« Cette amélioration, dit le savant professeur, peut être durable (chez quelques malades), entretenue par une suggestion prolongée ou répétée 2. »

C’est donc un fait indiscutable : cette thérapeutique demande la collaboration du temps.

1. Bernheim, Hypnotisme , etc., p. 344, Pour la citation Suivante, même page.

2. Ibid., p. 337. Même doctrine chez les suggestionneurs Delbœuf et Wetterstraud. Voir Histoire critique de Lourdes , édition complète, Appendice n° 26.

Dès lors, on montre qu’on la connaît d’une manière insuffisante, quand on la fait intervenir pour rendre compte des guérisons subites observées à Lourdes.

Même si elles appartiennent au nombre très restreint des maladies sur lesquelles elle a quelque empire, la suggestion ne peut pas expliquer les guérisons instantanées.

Car elle n’opère pas elle-même instantanément : l’expérience le prouve avec autorité, et les expérimentateurs l’avouent eux-mêmes avec franchise1.

-Or, l’instantanéité es^ un des caractères frappants des grandes guérisons dom les environs de là Grotte sont témoins. Nous ne disons pas que ce caractère se retrouve toujours; nous disons qu’il est apparu et qu’il apparaît souvent, ce qui suffit.

Les faits merveilleux qui en sont revêtus échappent déjà fréquemment à toute interprétation naturelle, paria gravité même des maladies qu’ils concernent, comme la plupart des autres guérisons de Lourdes ; mais ils ont, de plus, ce trait significatif des opérations divines : la soudaineté.

•Tout croît lentement ; la nature avance pas à pas; elle marche, elle ne court pas, surtout elle ne fait pas de bonds, suivant l’adage connu et unanimement accepté : Naturel nonfacit saltum.

Dieu seul peut agir autrement qu’elle, parce que

i. Je laisse de côté quelques accidents nerveux exceptionnels, arrivés brusquement, et que l’on voit parfois — très rarement — s’en aller de même à la suite d’une ' forte impression.

LOURDES

seul il peut se passer d’elle, de ses forces comme de ses lois1.

Au contraire, la thérapeutique suggestive, de même que toutes les thérapeutiques, s’appuie nécessairement sur elle et reste ainsi soumise aux procédés ordinaires de son action.

C’est un fait certain, et on est bien obligé de l’admettre, quelque opinion que l’cn ait en philosophie et eu religion. Mais il importe de bien le remarquer.

N’hésitons donc pas à le redire : la suggestion agit peu à peu, quand elle agit; à Lourdes, au contraire, on voit des guérisons se produire avec la rapidité de l’cclair. Et quelles guérisons ! Les plus difficiles, les plus inattendues, les plus importantes et, en même temps, les plus nettes, les plus frappantes, les plus manifestes !

Mme Drossing souffre, depuis six ans, d’un cancer du sein gauche, et de glandes dégénérées dans l’aisselle.

Elle prend deux bains dans la piscine miraculeuse. C’est fini : il ne reste plus rien du mal.

« J’aurais vu repousser une jambe, dit le docteur Teuvven, son médecin, que je ne serais pas plus étonné2. »

Mlle Marie Moreau avait une tumeur ulcérée de même nature, que l’épuisement extrême de l’organisme empêchait d’opérer.

La malade était à Béziers. Elle fait uneneuvaine,

t. Voir plus loin, dans ce chapitre, le paragraphe intitulé Forces inconnues , p. 222-22.S.

2. 2 mai 1 S85. Mme Drossing avait quarante-quatre ans. Elle est de Tongres (Limbourg belge). V. Annales de Notre-Dame de Lourdes , t. XVIII, p. 3i et i3i-i32.

met, la dernière nuit, une compresse d’eau de Lourdes sur la partie atteinte, et s’endort.

Qucnd elle s’éveille, deux heures et demie après, elle, porte instinctivement la main sur sa poitrine.

Serait-il bien vrai ? Elle ne peut s’en croire ellemême. Il n’y a plus de tumeur : il n’existe qu’une cicatrice régulière et bien fermée, trace et preuve du mal subitement disparu h

« La soudaineté de cette guérison, écrit le docteur Martel, qui visita aussitôt sa cliente, suffit pour prouver que ce fait s’écarte de l’ordre de la nature; on peut le ranger, sans crainte de se tromper, parmi ceux qui possèdent pleinement, d’une manière évidente, le caractère du surnaturel. »

fA son tour, une jeune fille de Poitiers, Amélie Chagncn, éprouve l’effet immédiat de l’intervention du cieL

Elle souffrait d’une carie des os au pied gauche : l’os était carié dans toute son étendue ; mobile en tout sens, il se détachait des parties voisines. En outre, une tumeur blanche avait forcé d’emprisonner le genou et toute la jambe dans un appareil inamovible.

Le 21 août r8gr, une infirmière de la charité, Mme de la Salinière, défaisait le pansement, pour baigner la malade, et constatait une abondante suppuration.

Mlle Chagnon entre dans la piscine. Aussitôt elle pousse le cri triomphant : « Je suis guérie. » On regarde la plaie ; la plaie est cicatrisée ; quant

i. Août 1876. iV. Annales de N otre-Daixe de Lourdes , t. X, p. 12.

LOURDES

au genou, il est revenu à son état normal : ni gonflement ni douleur.

La guérison avait eu. lieu sous les yeux des six personnes qui soignaient la jeune fille.

Une demi-heure après, celle-ci était au Bureau des constatations.

« Nous cherchons vainement, dit le président du Bureau, la trace de ces lésions. Il n’y a rien au pied, rien au genou. »

Le docteur Dupont avait examiné la malade, la veille du départ pour Lourdes, il le déclare luimême.

« A son retour, ajoute-t-il, voici les constatations exactes que je iis : le trajet fictuleux, qui était d’environ om. 02, avait disparu; la cicatrisation était complète, nette, solide. Aucune sensibilité à la pression... sur les diverses parties de l’articulation. »

Six jours après, le 5 septembre, le docteur Gaillard, de Parthenay, écrivait à son tour :

« Je soussigné, etc., certifie que Mlle Amélie Chagnon, à laquelle j’ai donné mes soins pour une ostéite d.es os du pied gauche et une arthrite chronique du genou, est complètement guérie et qu’il ne reste aucune trace de ces deux affections h »

Nous voilà loin de la guérison de cette fameuse plaie dont parle Charcot.

Car Charcot n’ignorait pas que des plaies se fer niaient à Lourdes, et le cas l’embarrassait.

Il fallait, à tout prix, pouvoir dire qu’une in-

1, V. Annales de Notre-Dame deLourdes , t. XXVl,p. 24F

fluence nerveuse était capable de cicatriser des plaies; siuon, comment écarter le surnaturel? Ce qui importait avant tout.

Or le maître n’avait jamais vu un seul exemple pareil dans sa longue carrière, quoiqu’il eût passé sa vie parmi les plus célèbres hystériques du monde.

Il n’en connaissait pas non plus dans les observations de ses confrères.

Que dis-je? Il n’en trouva pas même chez ses prédécesseurs.

Il lui fallut remontera l’année 1731, et aux histoires du diacre Paris... Parfaitement.

Il vit là qu’une personne, atteinte d’une plaie au sein, s’était guérie en appliquant, sur l’endroit malade, une poignée de terre prise auprès du sépulcre du fameux saint des jansénistes.

« Toutefois, dit-il, il faut ajouter que la plaie n’était cicatrisée qu’à la fin du mois, dix-huit jours après , et que la malade ne put sortir et monter en voiture que le 3o septembre, c’est-à-dire quarante-huit jours plus tard. »

Et voilà le seul fait que l’auteur de La Foi qui guérit trouve à opposer aux événements de Lourdes, un peu clandestinement, à vrai dire, sans les nommer !

Je ne veux pas discuter l’authenticité de ces vieilles histoires du diacre Paris, que Charcot admet sans hésitation, d’emblée, avec une foi docile et soumise qui est bien édifiante de sa part.

Supposons-les tout à fait véritables, dans le fond et aussi dans les détails; c’est nécessaire pour que le fait puisse être significatif.

S’il y a eu influence surnaturelle, comme les

LOURDS

jansénistes l'ont soutenu, la guérison ne prouve rien en faveur de l'autosuggestion.

Si l’effet doit être attribué exclusivement à l’action de la confiance dans Ja cicatrisation de l’ulcère, comment n’a-t-on pas voulu, ou comment n’a-t-on pas pu le renouveler cent fois depuis, dans les cliniques médicales, avec des sujets nerveux qu’on avait pourtant choisis entre mille1?

Enfin, l’autosuggestion aurait-elle produit réellement le résultat que l’on dit, on serait toujours obligé de le reconnaître : dans ce fait unique dont son histoire pourrait s’enorgueillir, elle aurait agi bien autrement que d’une manière iustantanée; il lui eût]fallu dix-huit -jours pour cicatriser complètement la plaie, et quarante-huit jours pour guérir vraiment la malade.

Avons-nous tort de dire que ce cas lointain et douteux n’offre rien de comparable aux guérisons soudaines dont les pèlerins de la Grotte sont ies témoins émerveillés ?

Et certes, les exemples seraient faciles à multiplier : l’histoire de Lourdes en est pleine.

Eu 1869, Léonie Chartron, de Lormes, dans la Nièvre, était atteinte, depuis cinq ou six ans, d’une carie tuberculeuse des vertèbres. Elle avait visité en vain les princes de la science- : Piorry, Bouvier, Nélaton. Le dos présentait une gibbosité considérable.

Elle arrive à Lourdes en wagon-lit.

1. On sait qu’attribuer la cicatrisation d’une plaie à la suggestion, c’est aller contre l’enseignement formel de Bernheim.

Les guérisons de lourdes en général 199

« Alors, raconte le docteur qui la soignait, M. Gagniard, d’Avallon, elle est conduite à la fontaine ; elle y entre, et en sort guérie, n’ayant plus besoin de personne pour marcher, allant, venant, agile et gaie. Sa gibbosité avait disparu instantanément. Depuis, sa santé a toujours été excellente’. »

Qu’on veuille bien le remarquer! c’est son propre médecin qui rend lui-même ce témoignage.

TJne dizaine d’années après, au mois d’août 1878, une Parisienne, Mme Duval, était visitée par le docteur Cotin.

Le docteur constatait une tumeur blanche au coude gauche et, de plus, une concavité suppurante, dans laquelle on aurait pu loger, selon son expression, « une noix de moyen volume ».

Il revoyait sa malade, après le retour de Lourdes, le 11 septembre, et trouvait « la plaie complètement fermée, la concavité bouchée... aucune suppuration ni sérosité ».

Il ajoutait :

« On peut conclure de ces faits à la guérison complète et inespérément' rapide d’une maladie qui, d'après les lois ordinaires de la médecine, devait demander plusieurs semaines ou même plusieurs mois pour se guérir, en supposant qu’elle se fût guérie, la marche de la maladie n’annonçant pas de tendance à la guérison, et pouvant faire craindre la nécessité d’une amputation.

c Kn foi de quoi, etc...

« H. Cotin2. »

C est le cas de rappeler les paroles décisives du

1. V. Armâtes de N otre-Dames ij Lourdes, t. V, p. 3o et 270.