I.ES LtVRES d'eSDRAS ET DE NÉHÉMIE o

Les parties de ces écrits qui sont de la main même de dont les livres portent les noms, sont parfaitement ^dignes de foi. Rien ne nous empêche d'en dire autant 1 la plupart des donnéeè tirées 4'autres sources, notam- Qent des tables et documents rapportés Ësdras ii VIT) ; IV : 8-16 ; 17-22 ; v : 6-17 ; vi : 2-12 ; Néh. xi, 1-26, toul*5 réserve faite, du reste, quant aux er- [reurs qui ont pu se trouver dans les copies dont le comipîlateur a* est servi, ou quant aux changements qu'il a pu y introduire de son propre chef *. Pareillement, les écits que le rédacteur puisa dans ces sources et qu'il apporta, tels qu'il les avait trouvés lui-même, sont en général très-véridiques 2. Mais c'est ici qu'il faut nous arrêter. Dès que l'auteur des Chroniques nous donne de son propre fonds 3, le manque d'objectivité se fait immé-

l. Par rapport aux listes, Néh. xi : 1-xii : 26, il faut seulement bien se rappeler qu'elles ont trait à des époques différentes : il en est ainsi Ë. lï. pour \îk double liste xii : 1-7 et 12-21 auxquelles il faut en ajouijer une troisième Néh, x : 2-8. Sans cela on ne se rendrait pas compte des divergences (qu'elles présentent. Toutefois les variantes de la Iroisiènie IJsie accusent aussi quelquefois des procédés passablement arbitrairea de la pari de Fauteur du document dans son ensemble. Voy. cidessius, — Quant aux é^ils des rois de Perse et les lettres qu'on leur admssées, ik mdrent fort bien avec 'les circonstances auxquelles î|â iont ^nsàii $ù rapporter, et rien par conséquent n'empêche qu'ils I soient aut ho nuques, avec l'exception toutefois d'Esdras i : 1-3, voy., Udessus p. 518 note 2 (il n'est peut-être pas inutile de comparer ce ago à VI : î-6 : autre édit et probablement plus authentique de is), L'édit de Darius (Esdr. vi, surtout 9-12) a évidemment été \M dans un sens juif, soit par le rédacteur, soit par l'auteur du SLI araukéen.

Esdr. tv : 17; 23; V : 1-5; VI : 13-18; x voy. ci-dessus p. 508, nais également p. 518.