LIVRE IX, CHAP. V

ponses vagues, U envoya aus^tôtàMilan trois commissaires de l'empereur qui, conjointement avec ceux du roi de France et les dnq car* dinaux, fixèrent la tenue du concile au premier septembre prochain, dans la ville de Pise,

Les cardinaux choisirent cette ville comme UQ lieu que le voisinage de la mer rendait com-^ mode pour la plupart de ceux qui voudraient venir au concile ; ils y furent encore déterminés par la sûreté où l'on serait dans cette ville, à la faveur de l'attachement et du zèle des Florentins pour Louis XIL On avait proposé plusieurs autres villes qui auraient pu être propres à tenir une pareille assemblée , mais on les avait jugées incommodes ou suspectes ^ enfin elles avaient été rejetées, parce qu'elles auraient pu fournir au pape quelque prétexte de les refuser. Il ne paraissait pas convenable de tenir le concile en France ni dans aucun autre lieu de la domination du roi. Constance, l'une des villes franches d'Allemagne que l'empereur proposait, quoique célèbre par le fameux concile qui déposa trois concurrents qui se prétendaient souverains pontifes et qui étouffa le schismedont TÉglise avait été déchirée durant près de quarante ans, parut peu commode et suspecte à quelques-unes des parties. Turin fut aussi rejetée à cause du voisinage des Suisses et des États du roi de France. Bologne avant la révolution n'aurait pas été sûre pour les cardinaux, et depuis elle pouvait être suspecte au pape. D'ailleurs on crut que le choix de Pise était d'un bon augure, par la mémoire de deux compiles qui y avaient été tenus avec succès-, l'un* quand tous les cardinaux, ayant abandonné Grégoire XII et Benoît XIII qui se disputaient le pontificat, élurent Alexandre V , et l'autre plus ancien, tenu vers Tan 11 26* par Innocent II. L'antipape Pierre de Leone, Romain, qui sous le nom d'Anaclct II avait long -temps inquiété, non-seulement Innocent, mais même la dirétienté, y avait été condanmé.

Le roi de France s'était auparavant assuré du consentement des Florentins, auxquels il avait fait entendre que le concile s'assemblerait sous l'autorité de l'Empire, de la France et du roi d'Aragon. Le secret fut bien gardé dans cette occasion, mais ils manquèrent de pru-

(1) n fut ouvert le 35 mal 1409*

(S) £a iiM. ùoceat U ne fut pape, qu'en 1130.

dence et de fermeté, car ils ne considérèrent pas assez le danger qu'il y a d'assembler nn <K>ncile malgré le pape, et ils n'osèrent refuser au roi une chose qui dans le fond ne leur était pas agréable. Ils cachèrent si bien cette résolution prise dans un conseil de plus de cent cinquante personnes, que les cardinaux auxquels le roi faisait espérer le consentement de cette république, mais sans les en assurer entièrement, ne surent point qu'ils Favaient donné et que le pape n'en eut aucune connaissance.

Les cardinaux prétendaient avoir droit de convoquer un concile, indépendamment de l'autorité du pape, dans le besoin où, selon eux, FÉ^ise était d'une prompte réforme, non-seulement dans les membres, mais encore dans le chef, c'est-à-dire dans la personne du pape même. Us disaient que Jules, accoutumé dès long-temps à la simonie, continuait de vendre les choses sacrées, et, endurci dans le crime, se livrait toujours à des passions infâmes *, que ce pontife, incapable de gouverner l'Église et l'auteur de tant de troubles, persévérait, à la face du monde chrétien, à scandaliser l'Europe entière par son opiniâtreté dans sa mauvaise conduite ^ que pour sauver la religion du péril qui la menaçait, il n'y avait point d'autre expédient que la tenue d'un concile, et que puisqu'il négligeait de l'assembler, le pouvoir de le convoquer était légitimement dévolu aux cardinaux, surtout quand il se trouvait appuyé de l'autorité de l'empereur, du roi très dirétien et des Églises d'Allemagne et de France.. Us ajoutaient quel'usage fréquent de ce remède était non-seulement utile, mais même nécessaire pour

guérir les maux de l'Église, extirper les vieilles erreurs, prévenir les nouvelles, édaircir les doutes qui naissent tous les jours, et enfin pour rectifier des règlements faits dans de bonnes intentions, mais dont l'expérience a découvert les inconvénients*, que, dans cette vue, les Pères du concile de Constance avaient sagement ordonné qu'il serait tenu un concile tous les dix ans. Et en effet, quel autre frein était capable de retenir les papes dans les bornes du devoir? Comment s'assurer autrement que, sollicité sans cesse par la fragilité humaine et par la pente naturelle vers le mal, un homme revêtu d'une puissance absolue ne se croira pas tout permis quand il sera sûr de n'avoir jamais à rendre compte de sa conduite?

Plusieurs combattaient ces raisons , et , pins attachés à la doctrine des théologiens qu'à celle des canonistes , ils soutenaient que le pouvoir d'assembler un concile résidait dans la seule personne du pape, quoique dominé par toutes sortes de vices, pourvu qu'il ne fût pas suspect d'hérésie 5 qu'autrement un petit nombre de particuliers, excités par leur ambition ou leurs haines personnelles qu'ils sauraient colorer de mille prétextes , pourraient troubler tous les jours le repos de l'Eglise , ce qu'on ne devait jamais tolérer ; que les remèdes les plus salutaires se tournaient en poisons sMls n'étaient donnés avec mesure et à propos. Ces opposants qualifièrent l'assemblée dont il s'agissait, non de concile légitime, mais de conciliabule diabo • lique, qui serait la cause d'un schisme funeste à la chrétienté. .