Exhortations et conseils à ceux qui le portent

1. La loi romaine nous apprend à quoi servent les noms : ad recognoscendos singulos nomina comparata, mais elle ne les définit pas, car ce n'est pas définir que d'indiquer l'usage auquel une chose est destinée, au lieu de nous dire quelle est son essence et, par suite, quelles sont ses qualités et ses attributs.

Un auteur moderne donne du nom une définition exacte et conforme à la nature môme du sujet. Voici ce que dit Eusèbe Salverte, dans un ouvrage peu connu quoique fort intéressant :

2. « Notre nom propre, c'est nous-même. Dans notre pensée, dans la pensée de ceux qui nous connaissent, rien ne peut en séparer notre être; on le prononce, et, soudain, blâme ou éloge, menace ou prière, haine ou affection, c'est nous qu'atteignent les idées et les sentiments que l'on y attache. Quelques syllabes insignifiantes, ou dont le sens ne s'applique sous aucun rapport à l'homme qu'elles désignent, suffisent néanmoins pour réveiller inévitablement le souvenir de cet homme, celui de son aspect physique, de son caractère moral, des actions et des événements les plus remarquables de sa vie * ».

3. D'après le même auteur, « l'invention des noms propres n'appartient point essentiellement aux sociétés civilisées; elle est liée à l'usage de la parole. 11 faut qu'un père distingue chacun de ses enfants, soit quand il leur parle, soit quand il parle d'eux en leur absence, et lorsque le geste ou l'inflexion de la voix ne suffit plus pour les faire reconnaître. Le signe distinctif qu'il emploiera ne peut être qu'un nom exclusivement propre

1 Essai sur les noms d'hommes, de peuples et de lieux, tome 1,

à la personne désignée. Le père, à son tour, reconnaîtra le nom qu'il recevra de ses enfants * ».

4. L'imposition d'un nom, soit à l'enfant qui vient de naitre, soit à l'étranger avec lequel on se trouve en rapport pour la première fois, est donc une opération toute naturelle de l'intelligence. Mais elle ne se fait pas et ne peut se faire d'une manière uniforme. Au nouvel arrivant dans la vie, à l'enfant qui n'a ni profession, ni qualités morales, ni physionomie, ni souvent rien dans l'aspect physique qui le distingue d'un autre enfant, on donne un nom, rappelant un événement passé, une circonstance présente, une crainte ou une espérance. Ainsi, Moïse signifie retiré des eaux ; le nom de Marie, sa sœur aînée, exprime l'amertume dont, à sa naissance, étaient abreuvés les Israélites ceurbés sous le joug des égyptiens 2. Benjamin, veut dire fils de la droite, de la puissance 3.

5. Mais, pour l'homme fait, il n'en était pas de même. En général, on le nommait d'après ses qualités physiques ou morales, sa profession, sa manière d'être, le lieu de son habitation, la place qu'il occupait dans la famille ou dans la société : en un mot, d'après une foule de circonstances qu'il serait impossible d'énumérer toutes k.

G. Il résulte de là que, dans l'origine, les noms étaient tous significatifs, c'est-à-dire, que, indépendamment de la désignation spéciale attachée à l'individu, ils entraînaient avec eux l'idée d'un fait, d'un sentiment, d'une

1 Essai sur les noms d'hommes, etc., t. 1, § 1, p. 4.

* Ibid. t. 1, §11, p. 76.

Ibid. S **, P- 99.

* Ibid. §11, p. 70.

qualité, d'une manière d'être, particulier à la personne ainsi désignée. Il s'ensuit dès lors, qu'ils n'étaient pas donnés au hasard et que, tous les noms, quels qu'ils soient, même ceux dont l'origine nous demeure inconnue, avaient une signification qui leur était propre.

7. Ordinairement, l'enfant prenait le nom de son père, en l'accompagnant d'un surnom qui put permettre de le distinguer des autres membres de la famille. Car il ne suffisait pas d'être nommé, il fallait encore qu'on put reconnaître à quelle race il appartenait.

Gilles de la Roque, dans son Traité de l'origine des noms, dit que : « ce n'est pas assez d'être né, si l'on ne porte les marques de la génération et de la descente que l'on tire de son père, par des marques sensibles de la filiation, à l'imitation du fils de Dieu même qui, s'étant incarné, reçut le témoignage de sa génération, à son baptême, par ces paroles* : hic est filins meus dilectus, in quo mihi complacui 2. »

8. Cependant cet usage, particulier à certains pays, ne se généralisa qu'après que les diverses familles eurent adopté des noms patronymiques. Jusques alors, en France, ainsi que dans toute l'Europe, il n'exista que des noms propres. Le surnom, c'est-à-dire, celui qui s'applique spécialement à la famille, était inconnu, même aux gens haut placés. A ma connaissance, il ne commença à se vulgariser que dans le courant du xiie siècle. Il est même fort probable que le peuple ne l'adopta que plus tard.

9. Du moment où les noms emportèrent une signification quelconque, il s'ensuivit que le fait de nommer

1 De rOrigine du nom, chap. 6, p. Aft.

2 Mathieu, chapitre 3, v. 7.

l'enfant qui venait de recevoir le jour ne pouvait être une opération indifférente. Presque toujours, en effet, on l'accompagna de cérémonies religieuses. Il et ail naturel qu'on appelât la protection divine sur l'être qui débutait dans la vie. Cet usage est attesté par Eusèbe Salverte qui en rapporte des exemples pris dans la pratique de diverses religions 1 .

D'après Gilles de la Roque, chez les hébreux l'imposition des noms se faisait par quelque mystère, ou suivant l'inclination de chacun, conformément aux avantages qui étaient désirés à la personne nommée 2.

« Les anciens, dit-il, ont toujours désiré que des noms insignes et remarquables fussent imposés à leurs enfants. Aussi les hébreux, les arabes, les grecs et les romains ont recherché des significations excellentes. Les derniers consultaient pour cela les oracles de leurs dieux profanes, et faisaient des sacrifices pour avoir révélation des noms précieux. Les grecs étaient même très-superstitieux à ce sujet. Ils présumaient que les noms d'Ariane, de Polixène, de Cassandre, de Paris el d'Hector étaient des noms pleinement infortunés, comme ceux de Déjanire et de Faustine pour les femmes3».

10 Pour les anciens, les noms avaient donc une grande importance et ils mettaient un soin tout particulier à les choisir. Les philosophes grecs eux-mêmes avaient tracé certaines règles dont tout homme sensé ne devait pas s'écarter. Les voici, telles que je les trouve énumérées dans Gilles de la Roque.

1 Essai sur les noms d'hommes, etc., t. 1,, S 12, p. 84. * De l'origine du nom, etc., chap. 6, p. 47. a Ibid. chap. 45, p. 289.

<k Epicure voulait que les noms fussent les effets de ce que les hommes s'étaient d'abord imaginés de chaque chose. »

ce Nigidius le prend d'une autre manière dans Aulugelle : mais il convient avec Platon que les noms doivent être tenus plutôt pour naturels et fondés en raison qu'arbitraires. »

« Pythagore rapportait aussi leur première imposition à une souveraine sagesse. Et quand Aristote cherche si souvent la vérité des choses, aussi bien que les stoïciens, dans la propriété des noms, il montre bien qu'il n'approuvait pas non plus qu'eux qu'ils fussent donnés par hasard * . »

Les chrétiens, selon le même auteur, agissaient d'après des principes semblables. « Saint Jean Ghrysostome improuve les noms fortuits et d'événements, en en souhaitant de solides et de raisonnables, tels qu'étaient les premiers qui ont été imposés selon la nature des choses qu'ils devaient exprimer. C'est pour cette raison que Platon, in cratilo, disait très-bien que c'est affaire aux sages d'imposer les noms aux choses 3.

14. Cependant Gilles de la Roque avoue que, dans la pratique, on ne s'est pas toujours conformé à ce que nous enseigne l'antiquité, et il prétend que, plus d'une fois, les noms furent donnés au hasard. Cette opinion, à mon avis, est contraire à la raison et à ce que nous apprend l'expérience, car on ne comprend pas que, dans aucun pays, alors que les hommes se formèrent en société, on ait pu désigner un individu par un nom qui n'avait aucune signification. Il est plus difficile qu'on ne

1 De l'origine du nom. etc.. chap. 6, p. 48. * Ibid. ibid. p. 47.

croit d'inventer en matière de dénomination, aussi bien qu'en toute autre chose.

« Mais, dit Gilles de la Roque, parce que nous ne sommes pas éclairés d'une pareille connaissance des choses naturelles, telle qu'avait Adam qui avait donné le nom à toutes les créatures sublunaires 3 ; et qu'encore que nous le fussions, il nous serait difficile d'exprimer en un mot la nature de chaque espèce, et d'atteindre à leurs propriétés, il s'ensuit qu'il y a peu de noms qui manifestent la nature des choses, la plupart manquant de quelqu'une de leurs conditions, en sorte que plusieurs sont donnés fortuitement et sans y avoir fait réflexion. Ils signifient rarement la qualité du sujet. Ils sont plutôt de l'invention du peuple qui se contente de faire remarquer par le consentement commun ce que l'on veut donner à entendre * .

Plus loin, après avoir rapporté l'opinion des philosophes de l'antiquité, il ajoute : « il est certain que les noms n'ont pas été imposés avec tant de raison, qu'ils soient justes et précis pour la signification de chaque chose, puisqu'il n'y en a aucun qui n'en explique plusieurs. Ainsi, l'on n'approfondit pas toujours si l'imposition des noms s'est faite casuellement ou avec connaissance de cause 2. »

12. Laissant de côté ce que cette thèse a de général, pour m'en tenir à mon sujet, c'est-à-dire, à la manière dont les noms propres et les surnoms furent imposés, je crois pouvoir dire que le raisonnement de Gilles de

3 Appellavitque Adam nominibus suis cuncta animantia, et universa volatilia cœli, et omnes bestias terrae. — Genèse, chaj>. 2, v. 20. 1 De l'origine du nom, etc. chap. 6, p. 47. * Ibid. ibid. p. 49.

la Roque est erroné et peu concluant. 11 attribue au hasard certains noms dont il ne peut deviner le sens ou dont la signification est complexe. C'est pure insuffisance de sa part ; mais son ignorance ne prouve pas que tout nom dont la signification nous est inconnue, à cause des variations du langage, doive son origine à la fantaisie. Le caprice a pu s'en mêler, mais jamais il ne donna un nom vide de sens. Je le répète, cette conclusion est contraire aux enseignements de la tradition et de l'expérience .

13. Mais s'il est évident que le hasard n'est pour rien dans l'imposition des noms, il est également certain qu'on ne les a pas toujours donnés avec la prudence requise. Les pythagoriciens eux-mêmes, au dire de Gilles de la Roque, pour établir les beaux noms, les rapportaient à la fatalité, au génie ou à la région à laquelle conviennent les mœurs, les arts ou les esprits * ; ce qui, pour le dire en passant, constitue des bases fort peu solides. Quant à ceux qui n'avaient pas l'honneur d'être philosophes, les passions, les préjugés, certains événements heureux ou malheureux, prévus ou survenus casuellement, des craintes, des espérances, y avaient une grande part, surtout chez le vulgaire qui attachait beaucoup moins de prix au choix des noms. Ce n'est qu'à l'occasion des grands et des riches que Scaliger a pu démontrer dans un de ces traités, quanto studio veteres coiiati sunt ut insignia nomina liberis imponerentur. Quant au peuple, il ne se conformait guère au précepte de saint Chrysostome qui ne voulait quedes noms solides et raisonnables ; et encore moins à celui de Platon lequel réservait aux sages le droit

1 De l'origine du nom, etc., chap. 45, p. 290.

d'imposer des noms. Avec ce beau précepte, les trois quarts au moins du genre humain seraient demeurés .innommés. Au reste, je ferai remarquer que, en fait d'imposition de noms, il arrive presque toujours le contraire de ce qui devrait être : le vulgaire nomme d'abord ; viennent ensuite les savants qui expliquent la dénomination et la ratifient.

14. Quoiqu'il en soit, et sans m'occuper davantage de la théorie de Gilles de la Roque et d'Eusèbe Salverte sur le mécanisme de l'imposition des noms, je poursuis pour parler du nom, abstraction faite de son origine.

Gilles de la Roque, passant de la théorie à la pratique, distingue le nom propre, c'est-à-dire, celui qui est imposé particulièrement à un individu, pour le distinguer des autres, en tant qu'ils sont compris dans une même espèce, dont ils ont le nom commun avec l'essence ; et le surnom qui enchérit par-dessus le nom propre pour le discernement des familles * .

15. J'ai déjà suffisamment parlé du premier. Quant au second, c'est-à-dire, au surnom, en d'autres termes, au nom patronymique, la Roque assure qu'il ne commença à être en usage que sur la fin de la seconde race de nos rois, lorsque la noblesse prit les surnoms de ses fiefs. Tel serait, d'après lui, le sentiment de Jean du Tillet, greffier du parlement, qu'il rapporte en ces termes :

« Que les nobles de France en l'an 987, et sur la iin de la lignée des Carlo vingiens, s'attribuèrent des surnoms à cause de leurs fiefs ; que les rustiques et les serfs, qui n'étaient pas capables des fiefs, les prirent du ministère où il s'employaient, des lieux, des métairies

1 De l'origine du nom, etc., chap. 6, p. 49.

qu'ils habitaient, et des métiers qu'ils exerçaient '. »

Un peu plus loin, la Roque, examinant la question de savoir si les noms sont plus anciens que les armoiries,, avance qu'ils n'ont été héréditaires en France qu'environ sous le règne de Louis-le-Gros, c'est-à-dire, au commencement du xiie siècle 2.

Ce que cet auteur dit de la noblesse s'applique aux classes inférieures. Ce n'est guère qu'à partir de cette époque et même sur la fin du règne de Philippe Auguste que, au dire de Mézeray, les familles commencèrent à avoir des noms fixes et héréditaires. D'après lui, les seigneurs et les gentilhommes, les prenaient le plus souvent des terres qu'ils possédaient ; les gens de lettres du lieu de leur naissance ; les juifs, quand ils se convertissaient, et les riches marchands, les prenaient de la ville de leur demeure.

46. Quant aux roturiers, ce qui a donné lieu à leurs surnoms, c'a été, aux uns, la couleur ou la manière du poil, l'habitude ou les défauts du corps, la façon des habits, ou l'âge, aux autres, la profession, l'office, le métier. A quelques-uns leurs bonnes ou mauvaises qualités, à plusieurs la province ou le lieu de leur naissance.

Je m'assure dit Mézeray, que qui voudra examiner tous ces chefs séparément, avouera qu'il s'en peut rarement trouver d'autres 3.

47 Le défaut de fixité dans les noms a répandu une grande incertitude sur toutes les généalogies et rendu plus difficile la preuve de l'origine de familles très-

1 De l'origine du nom, etc., chap. 6, p. 49. * M. chap. 23, p. 127.

Id. chap. 6, p. 51.

distinguées. Jean le laboureur de Blereuval, parlant du temps où les noms et les armes ont commencé d'être héréditaires, veut qu'il y en ait peu qui puissent prouver leur descente au-delà de cinq ou six cents ans, parce que les noms et les armes n'étaient pas héréditaires, mais seulement attachés aux fiefs que l'on, habitait1. Je crois que c'était déjà beaucoup pour l'époque où écrivait cet auteur ; aujourd'hui peu de gentilhommes remonteraient aussi loin. Mais si le défaut de fixité du nom patronymique, ou, pour mieux dire, sa non existence, rend incertaine la filiation des familles titrées, la difficulté d'établir d'une manière solide la descente d une famille bourgeoise est bien plus grande encore ; car, à partir du xme siècle, les actes notariés manquent presque complètement, et ceux qui nous restent du xive siècle sont en petit nombre. Quant aux actes judiciaires anciens, ils ont presque tous disparus.

18. La Roque, en parlant de ceux qui méprisent leur nom et qui ont honte de le porter, dit que le changement de nom peut devenir préjudiciable, car il semble éteindre la race avant qu'elle le soit. Il donne un exemple frappant des inconvénients qui peuvent en résulter. Interprêtant ensuite un texte des livres sacrés, il prétend que l'Écriture Sainte blâme ceux qui suppriment leur nom, au lieu de se faire un bonheur de laisser après eux des enfants qui le perpétuent. « benedictus dominus qui non est passus ut deftceret successor familiœ tuse et vocaretur nomen ejus m israel*.

« C'est à ce sujet, dit-il, que Tertullien remarque

1 De l'origine des noms, chap. 6, p. 50. .

* Ruth, chap. 4, v. 14.— De l'origine des noms, etc., chap. 14, p. 94.

que les choses courent fortune de perdre leur substance alors que les noms leur sont ôtés. Aliter accipiuntur, si aliter quam sunt cognominantur. — Fides nominum salus est proprietatum, etiam quurn demutantur qualitates, accipiunt vocabulorum possessiones. Verbi gratia; argilla excocta testx vocabulum suscipit 4 .

Cela signifie qu'il faut garder soigneusement le nom que nous avons reçu en naissant, quel qu'il soit, beau ou laid, sonore ou grossier, peu importe : qu'à le changer, il y a une sorte d'impiété envers nos ancêtres, le mépris du nom de nos pères ; et que, renier le nom qui nous rattache à eux est presque aussi odieux qu'une apostasie.

19. Ainsi, contentons-nous des noms que le sort nous a donnés, de peur d'en rencontrer un pire. Gilles de la Roque remarque, avec raison, dans son traité, que des noms qui semblent pleins d'opprobre, ne doivent pas être imputés à déshonneur à ceux qui les portent2. C'est là une grande vérité, qu'il faut proclamer hautement, surtout aujourd'hui où tant de personnes s'empressent de changer de nom, ou, tout au moins, d'allonger le leur à l'aide d'une particule ou d'un titre. Jamais on ne vit en France tant de gentilhommes. On se rue sur le de comme à la curée.

20. Gilles de la Roque attribue aux noms diverses origines qu'il est bon de connaître, bien que la nomenclature en soit un peu longue 3 .