PRETENTIONS DR L ANGLETERRE. 20 I

catif : « Jamais le roi d'Angleterre n'a reconnu l'indépendance d'un peuple qui avait secoué le joug de son prince légitime »? Pour Georges 111, peut-être, l'occasion ne s"en était pas présentée; mais son père, son grand-père et la reine Anne auraient-ils porté le sceptre d'Angleterre s'ils n'avaient reconnu l'indépendance des Anglais qui avaient secoué le Joug de leurs princes légitimes, Jacques II et ses fils? Ils ne devaient la couronne qu'à l'audace de Guillaume II, qui, le premier, reconnut cette indépendance des Anglais et les aida à secouer le joug de leur prince légitime, son propre beau-père (i\

Beaumarchais fut donc bien fondé à dire, en commençant ses Observations sur le Mémoire justificatif : « S'il entrait dans mon plan de traiter le fond de la question qui divise aujourd'hui les deux cours, je n'aurais nul besoin d'établir, par les faits particuliers qui me concernent, que non- seulement nos ministres ont montré plus d'égards qu'ils n'en devaient à l'Angleterre, à la nature des liaisons subsistantes, mais qu'ils sont restés, par complaisance pour

(i) « Avant eux, Elisabeth n'avait-elle pas donné des secours aux Provinces-Unies et reconnu leur indépendance de leur légitime souverain Philippe II, dont ils avaient secoué le joug r N'a >-ait-ellc pas reconnu le droit des Ecossais à secouer le joug de leur prince légitime en retenant captive la malheureuse Marie Stuart, qu'elle fit mourir dans la suite? » (Mss. L.)

la cour de Londres, fort en deçà des droits non disputés de toute puissance indifférente et neutre. C'est par des faits nationaux et connus de l'Europe entière que je ferais évanouir le reproche de perfidie tant de fois appliqué dans ce mémoire justificatif à la conduite de la France, et je le repousserais si vivement sur ses auteurs que je ne laisserais aucun doute sur la vérité de mon assertion. »

Il en donna immédiatement après une preuve que les Anglais mêmes ne pouvaient contester, en rappelant ce propos de lordChatham, tenu en plein Parlement: « Si nous voulions être justes envers la France et TEspagne, nous aurions trop à restituer. Les affaiblir ou les combattre est notre unique loi, la base de tous nos succès. »

C'est par les plaintes du parti de l'opposition ou par les aveux qu'il arrache aux ministres qu'on peut convaincre toutes les nations et les Anglais mêmes des injustices de leur propre gouvernement. Ils répondront sans doute que si, dans les autres États, les affaires politiques ne sont pas traitées avec autant de publicité que chez eux, il ne serait pas difficile de trouver les autres cabinets coupables d'injustices aussi criantes que celles qu''on leur reproche. Mais si jamais on faisait ce triste examen, la balance des crimes politiques ne tournerait vraisemblablement pas en leur faveur.

« Ces déclarations de guerre, dit l'auteur du

PRÉTENTIONS DE l'aNGLETERRE. 203

Mémoire justificatif, ne sont que des moyens dont les nations sont réciproquement convenues pouy éviter la trahison et la surprise. Mais les cérémonies qui annoncent ce changement terrible de la paix à la guerre, les hérauts, les proclamations, les manifestes ne sont jamais nécessaires et ne sont pas toujours les mêmes. »

On peut affirmer hardiment que ces déclarations sont toujours nécessaires aux yeux de Péquité, que s'en dispenser est en morale un grand mal, et souvent en politique une insigne trahison. C'est par cette odieuse maxime qu'en lySS, un an avant la guerre, les Anglais enlevèrent au commerce de France cinquante vaisseaux qui naviguaient dans une parfaite sécurité, dans la pleine conviction que les deux nations étaient en paix, les divisions des deux cabinets n'ayant point encore transpiré en public, et les paisibles marchands, qui voguaient à mille lieues de leur patrie, n'en pouvant pas avoir le plus léger indice.

S'il y avait la moindre équité dans les guerres maritimes, ne conviendrait-on pas que tout bâtiment sorti des ports avant la déclaration de guerre ne pourrait être pris, comme on convient que tout bâtiment sera rendu s'il est pris depuis la signature de la paix?

Mais il y a trop à gagner en prenant des navires riches et nombreux chargés en temps de paix pour qu'on les rende, et il y a trop peu à

gagner en gardant le peu de vaisseaux caboteurs ou corsaires sortis en temps de guerre pour qu'on ne les rende pas. Voilà le fond du système. Est-ce morale ou perfidie (i)?

Mais, diront les Anglais, c'est par cette maxime que Frédéric le Grand envahit subitement la Saxe, avant qu^on soupçonnât les motifs qu'il avait de faire la guerre. En fut-il plus juste? Mais ces guerres de souverains à souverains, qui s'observent sur le continent, ne ressemblent pas à celles que les souverains font sur mer à de paisibles marchands qu'ils pillent et qu'ils ne combattent pas; car telles sont les guerres des rois sur l'Océan (2).

Cromwell et Mazarin avaient été plus Justes; ils stipulèrent, dans le traité de paix qu'ils firent en i65i (article XXVI) , «que, si la guerre se renouvelait entre le royaume de France et la république d'Angleterre, il serait donné aux marchands, dans les villes et bourgs où ils se trouveraient, le teinps de six mois après la guerre déclarée pour vendre et transporter leurs biens et marchandises, et que, si quelque chose leur était enlevé dans ledit temps, ou s'il leur était fait quelque tort par l'un ou l'autre Etat, leurs

(i) Qui osera dire : « C'est politique? « (Mss. L.) (2) « Or, dans quelque élément que ces invasions se fassent, elles sont plus dignes de la férocité des oiseaux de proie que de la majesté des chefs d'une nation policée.»

(Mss. L.)