Clément, t. Il

2. C'était ainsi qu’on appelait non seulement ceux qui n’avaient point contracté mariage, mais ceux qui avaient perdu leur femme. Or, Macée de Léodepart venait de mourir. On lit dans la plaidoirie d'Halé : « Depuis le procès parachevé est advenu la mort de la femme feu Jacques Cueur. Il fut requis par l’evesque de Poictiers luy estre rendu comme clerc solu en habit de tonsure, et offrit de monstrer de la clericature, mais n’en fut tenu compte, dont l’evesque de Poictiers appela. » — Il paraît que ce n'est qu'après le prononcé de l’arrêt que l’évêque de Poitiers intervint (Voir Clément, t. If, p. 176).— Plus haut Halé avait prétendu qu'au cours du procès l'archevêque de Tours avait réclamé Jacques Cœur comme son clerc. |

tités d'argent chez les Sarrasins, de transport de billon d'or et d'argent en grand nombre hors du royaume, et par là criminel de lèse-majesté. Toutefois, disait le Roi, « pour aucuns services à nous faits par ledit Jacques Cueur, et en contemplation et faveur de nostre saint Père le Pape, qui nous a pour luy rescript et fait requeste, et pour autres consideracions à ce nous mouvans, nous avons remis et remettons audit Jacques Cueur la peine de mort, et l'avons privé et declaré inhabile à tousjours de tous offices royaux et publics ; et avons condamné et condamnons ledit Jacques Cueur à nous faire amende honorable en la personne de nostre procureur, nue teste et sans chaperon ny ceinture, à genoux, tenant en ses mains une torche ardente de dix livres de cire, en disant que mauvaisement, induement et contre raison il a envoyé et fait presenter harnais et armes au soldan ennemy de la foy chrestienne et de nous, aussy fait vendre aux Sarrazins ledit enfant, et fait mener et transporter auxdiz Sarrazins grande quantité d'argent blanc, et aussy transporté et fait transporter grande quantité de billon d’or et d'argent hors du royaume contre les ordon- -nances royauz, et qu'il a exigé, prins, levé, recelé et retenu plusieurs grandes sommes de deniers, tant de nos deniers que de nos pays et subjects, en requerant à ce mercy à Dieu, à nous et à justice. » En outre, Jacques Cœur était condamné à racheter l’esclave chrétien aux Sarrasins, ou sinon à en racheter un autre; à restituer, pour les sommes recelées, indûment retenues ou extorquées sur les pays ou sujets du Roi, cent mille écus, et à payer une amende profitable de trois cent mille écus, avec emprisonnement jusqu’à pleine satisfaction. Ses biens étaient confisqués et la peine du bannissement à perpétuité portée contre lui. Enfin, l'arrêt se terminait par cette déclaration : « Et au regard des poisons, pour ce que le procez n'est pas en estat de juger pour le present, nous n’en. faisons aucun jugement et pour cause. »

L'arrêt du 29 mai 1453 fut enregistré au Parlement de Toulouse le 5 avril de l’année suivante.

1. Nous ne possédons point le texte original de l'arrêt de condamnation ; il à été publié par M. Pierre Clément, t. II, p. 293-309, assez incorrectement, d’après les ma-

En même temps que Jacques Cœur était frappé, ceux qui avaient été ses premiers accusateurs subissaient également une condamnation : nous n'avons pas la sentence rendue contre Jeanne de Vendôme, dame de Mortagne; mais nous savons qu’elle fut condamnée à faire amende honorable devant le procureur général et bannie du royaume".

Tels furent les motifs apparents de la sentence rendue contre Jacques Cœur. Dans cette disgrâce soudaine qui frappa d'étonnement les contemporains?, dans cette condamnation qui a soulevé l’indignation des historiens, faut-il voir uniquement l’œuvre de la cupidité, de l’envie et de la haine ? Jacques Cœur fut-il vraiment la victime innocente de ces « chiens de palais » si justement flétris par les âmes honnêtes de ce temps *? N'y eut-il pas une cause secrète, soigneusement dissimulée, qui suffirait à tout expliquer? C’est ce qu'il nous faut rechercher en terminant.

Nous avons vu que l'accusation formulée au début, avec celle d'empoisonnement — accusation sur laquelle l'histoire est restée muette“, — était une conspiration contre la personne du Roi. Le procès de 1462 nous révèle ce fait important. On distingue soigneusement des autres chefs d'accusations ce qu'on appelle les « cas vilains. » Le Roi, répète-t-on,

nuscrits du Procès. Nous nous sommes servi de deux copies du temps qui se trouvent aux Archives nationales, dans les registres P 1374, cote 2426, et KK 3928, fo 8 vo.

4. Chartier, t. II, p. 43-44. Cf. extrait du compte de la vente des biens de Jacques Cœur dressé par Jean Dauvet (dans Clément, t. I, p. 201), et lettres de Louis XI déjà citées (t. LL, p. 369).

2. « Quis autem aliquando æstimare potuisset ut Carolus rex, cui tam fideliter ac sedulo ministrarat, et ad cujus tantam familiaritatem atque, ut a cunctis æstimabatur, amicitiam accesserat, in eum postea tam durus et severus esse potuisset? » Thomas Basin, t. 1, p. 316.

3. « Cum alicui bono et honesto homini aliquis canum palatinorum invidiam conflare vellet, atque in eum regiam indignationem excitare, illud sibi pro crimine velut capitali impingebatur quod de pulchra Agnete locutus fuisset. » Thomas Basin, t. I, p. 313-14.

4. Seul Bonamy, qui avait pris connaissance du procès de 1462, y fait allusion (Clément, t. Îl, p. 379) en ces termes dédaigneux : « Par la première commission pour le faire arrêter, les commissaires n’avoient charge que de l’examiner sur les poisons, el une prétendue conspiration contre le Roi dont il se purgea aussi facilement que de l’accusation du poison donné à Agnès Sorel. »

CES ." ; ë H .

avait promis d’'exonérer Jacques Cœur de toute poursuite s’il était reconnu innocent relativement à la conspiration et à l'empoisonnement ‘. Or, le silence le plus complet est gardé sur la conspiration, et l’on glisse sur l’'empoisonnement, au sujet duquel l'arrêt ne se prononça pas, « le procès n'étant pas en état de juger pour le présent. » Ce silence n'est-il pas significatif? La brusque arrestation de Jacques Cœur ne semblet-elle pas avoir été une mesure politique *? Le Roi ne voulaitil pas atteindre en lui l'ami secret, le complice de son fils révolté, qui ne cessait, du fond du Dauphiné, de s’agiter et d'’intriguer, de ce fils contre lequel il allait bientôt être obligé de sévir, car il devenait un danger pour l’État.

Un historien célèbre, dont le sens historique est si sûr lorsqu'il n’est point obscurci par les préjugés religieux ou politiques, n’a pas craint d'écrire : « Jacques Cœur prêtait de l’argent au Dauphin; l'argent prêté au Dauphin pour troubler le royaume fut peut-être son véritable crime. »

C'est là une pure conjecture, dira-t-on. Il faut convenir que la preuve est impossible à faire : Louis XI était trop intéressé à détruire tous les indices accusateurs de son indigne conduite

1. C’est ce qu’on lit dans la plaidoirie d’Halé. A quoi Ganay répondait : « À ce que partyes adverses ont dit que le feu Roy declara, au cas que feu Jacques Cueur ne seroit trouvé chargé des cas touchant sa personne et de la personne de damoiselle Agnès, qu'il vouloit qu’on ne luy demandast riens des autres cas, dit qu’il n’en scet riens, et en tout le procès n’en est faicte mention, et n’est recevable aucun d’alleguer chose qui vient du Roi s’il n’a mandement patent à ce. »

2. Nous trouvons dans une dépêche d’Angelo Acciajuoli, ambassadeur florentin qui se trouvait à la Cour au mois de janvier 1452 (et avec lequel le Roi, depuis son séjour à Villedieu, avait eu plusieurs entretiens relativement aux négociations diplomatiques entamées alors avec la république de Florence et le duc de Milan), le passage suivant, qui mérite d’être noté, à cause de l’allusion qui y est faite à une conversation du Roi avec l'ambassadeur au sujet de Jacques Cœur : « … Stando mi con alcuni gentilhuomini, mi fece richiamare, et ragionommi di alcune facende appartenenti all’ argentieri; et satisfactogli di quello che mi domandava…. » Dépêche du 22 janvier 1452. Archives de Florence.

3. Michelet, Histoire de France, t. V, p. 366, 376, 3179 et 381. Avant Michelet, Gaillard écrivait au dernier siècle (Histoire de la rivalité entre la France et l’Angleterre,t.IV, p. 109-110): « Le préjugé le plus fort contre l’innocence du fameux Jacques Cœur se tire de ses liaisons avec le Dauphin, dont il sembla toujours réchercher l'appui contre Charles VII... Louis XI fit revoir le procès de Jacques Cœur, et tout opposé qu'était ce prince à l'administration de Charles VII, tout ami de Jacques Cœur, tout ennemi du comte de Dammartin-Chabannes, qui avait présidé à la condamnation de Jacques Cœur et qui avait eu part à la confiscation, Louis ne trouva pas de quoi faire réformer ce jugement. »

à l'égard de son père, et nous savons qu’il n'épargna rien pour cela; mais certains faits doivent être notés.

Nous avons des lettres de Louis XI en date du mois d'avril 1463, par lesquelles il rend à Geffroy Cœur les biens disponibles restant de la succession de son père. Or, dans ces lettres, le Roi s'exprime en ces termes : « Ayans en memoire les bons et louables services à nous faiz par ledit feu Jacques Cœur !. »

À peine arrivé au trône, Louis XI donne aux fils de Jacques Cœur des lettres les autorisant à poursuivre devant le Parlement la révision du procès de leur père. Il leur prodigue ses bienfaits : Jean Cœur, archevêque de Bourges, est appelé à siéger dans le grand Conseil’; Henri Cœur, en faveur duquel, étant dauphin, ilécrivait une chaleureuse recommandation au chapitre de Saint-Martin de Tours 5, est nommé maître clerc extraordinaire de la Chambre des comptes ‘, puis maître ordinaire et doyen‘; Geoffroy Cœur devient valet de chambre et échanson du Roi. Jacquelin Trousseau, époux d'une fille de Jacques Cœur, est au nombre des maîtres d'hôtel du Roi7.

Plusieurs de ceux qui étaient dans l'intimité de l’argentier de Charles VII sont l’objet des mêmes faveurs : son associé, Guillaume de Varie, prend place aussitôt parmi les conseillers du nouveau Roi et est nommé général des finances 8. Son prin-

1. Ces lettres ont été publiées par Clément, t. I, p. 371. — « Louis XI, dit P. Clé ment à propos de cette lettre (t. Il, p. 251), Louis XI reconnaissait que Jacques Cœur lui avait rendu de bons el louables services. On a conclu de là que celui-ci avait, à l'époque de sa prospérité, prêté de l'argent au Dauphin, et que telle avait été la cause de sa disgrâce; mais les circonstances dans lesquelles parurent ces lettres et le vague de cette accusation prouvent qu’elle n’était nullement fondée. »

2. Il contresigne en cette qualité des lettres de Louis XI, le 20 août 1461.

3. Le 28 juin 1460, Louis, encore dauphin, écrivait de Genappe aux doyen et chapitre de Saint-Martin de Tours pour leur recommander, « tant chièrement que povons et sur tout le plaisir et service que nous vouldriez faire, » que la première prébende vacante füt donnée à Henri Cœur. Lettres de Louis XI, t. 1, p. 11.