Archives du Nord, B 2034, f. 151 ve

4, Id., ibid., f. 193.

à ce prince son château de Picquigny. Le comte d'Étampes s'empressa de mettre à Picquigny une forte garnison. | La lutte qui se poursuivait en Angleterre entre les partis rivaux avait son retentissement dans les relations de Charles VIT et de Philippe le Bon. Le duc avait sans cesse les yeux tournés de ce côté’. Or, dans le courant de l’année 4459, de graves événements vinrent modifier la situation. La guerre civile se ralluma. Lord Audley, envoyé par la reine Marguerite pour procéder à l’arrestation du comte de Salisbury, père du comte de Warwick, fut battu à Bloreheath (23 septembre). La reine prit les armes, entraînant son mari à la tête de ses troupes. De leur côté, le duc d’York, le comte de Salisbury, le comte de Warwick, accourus de Calais, marchèrent contre la reine. Le 12 octobre, les deux armées étaient en présence, et l'on n’attendait que le moment d’en venir aux mains. Sur l'initiative de Marguerite, une proclamation fut lancée au nom de Henri VI, promettant le pardon aux rebelles; cette proclamation produisit un effet inespéré. André Trolop, l'un des capitaines venus de Calais en compagnie du comte de Warwick, abandonna l’armée Yorkiste et se rangea sous la bannière du Roi avec son corps de troupes, livrant le plan des confédérés. La débandade se mit dans leur camp : jetant leurs étendards, ils s’enfuirent de tous côtés. Le duc d’York, avec son second fils, le comte de Rutland, gagna le pays de Galles; son fils aîné, le comte de March, et les comtes de Salisbury et de Warwick prirent la route du Devonshire, où ils s’'embarquèrent pour Guernesey, et firent voile ensuite vers Calais. Aussitôt la reine

14. Voir Du Clerq, 1. Il, ch. xLvi. — Le 22 juillet, le duc envoyait des lettres closes au comte d'Étampes sur la prise du vidame d'Amiens. Archives du Nord, B 2034, f. 136 vo; cf. f. 142 vo. — Le mois suivant il fit un don de 60 livres à Yolande, batarde de Bourgogne, vidamesse d'Amiens. Id., ibid., f. 192. |

2. Le 22 mai, le duc envoie à Gravelines pour savoir « au vrai » des nouvelles d’An- * gleterre; le 8 juillet, il écrit au capitaine de Gravelines et à plusieurs seigneurs de la frontière, « touchant aucunes nouvelles qui lui sont survenues du côté d’Angleterre. » Archives du Nord, B 2034, f. 127 et 133 vo.

“8. Le duc de Bourgogne se mit aussitôt en rapport avec le comte de Warwick. Une conférence eut lieu à Gravelines, où le duc envoya le maréchal de Bourgogne et le seigneur de Lannoy. Le 5 novembre, Charolais, maréchal d'armes de Brabant, se rendait à Calais auprès de Warwick et fut employé à cette mission jusqu’au 5 décembre. Deu-

assembla le Parlement à Coventry. Le 20 novembre, le duc d'York et ses partisans étaient déclarés traîtres à la couronne; le commandement de la flotte était donné au duc d’Exeter; le jeune duc de Somerset remplaçait Warwick comme capitaine de Calais. Bientôt une expédition fut entreprise pour aller occuper cette ville : le duc de Somerset partit en compagnie de lord Roos et de lord Audley. Mais Warwick était déjà arrivé à Calais : Somerset se vit refuser l'entrée du port; il prit terre à Scale’s Cliff, et alla s'installer à Guines. Une cruelle humiliation l'attendait : à peine était-il débarqué que les commandants de ses navires allèrent offrir leurs services au comte de Warwick, auquel ils livrèrent les seigneurs lancastriens restés à bord, qui furent décapités. Le duc de Somerset se trouva enfermé à Guines ; lord Audley était aux mains de Warwick ; lord Roos avait pu gagner la Flandre. Si la reine Marguerite avait réussi à se rendre maîtresse du pouvoir, le parti Yorkiste restait redoutable : il disposait de la flotte, et il avait pour lui la force qui réside dans la sympathie populaire !.

En revenant de son ambassade auprès de Charles VII, Toison d'Or n'avait rapporté aucune nouvelle satisfaisante ?, et le duc de Bourgogne s’apprêtait à le faire repartir pour la France quand il apprit que Charles VII se disposait à lui

xième compte de Robert de la Bouverie, aux Archives du Nord, B 2040, f. 155 vo, — Nous sommes privés, à partir de ce moment, d'une précieuse source d'informations : le premier compte de Robert de la Bouverte, receveur général des finances du duc de Bourgogne, allant du 1er octobre 1459 au 30 septembre 1460, est en déficit aux Archives du Nord. Nous n’avons pour nous renseigner que les rares mentions du compte suivant se rapportant à des faits antérieurs.

1. Sur les événements accomplis en Angleterre, voir An english Chronicle, ed. by Rev. Davin, p. 81-84; Wilh. Wyrcester annules, dans Stevenson, t. II, p. [771-72]; Jean de Wavrin, t. Il, p. 4191-96 et suiv.; Jacques du Clercq, IL. IV, ch. 1. Cf. Gairdner, Introduction aux Paston Letters, t. 1, p. Cxxxiv-xxxvi; Turner, History of England, t. INT, p. 215-22.

2. Le 24 juillet un chevaucheur allait porter des instructions à Toison d'Or, étant à Champigny près du Roi; ce chevaucheur revint le 2 septembre. Archives du Nord, B 2034, f. 137 et 149 vo.

3. Toison d'Or, mandé par le duc pour aller vers le Roi, part de son hôtel d’Abbeville le 3 novembre ; il arrive à Bruxelles, où le duc le retient, à cause de la venue des ambassadeurs de France, jusqu’au 6 décembre. Archives du Nord, B 2040, f. 134.

7 ns À + 1 - ; CL:

envoyer une ambassade. Le Roi avait désigné, comme chef de cette ambassade, Richard Olivier, cardinal-évêque de Coutances, que nous avons vu deux ans plus tôt chargé d'une mission analogue ; il était accompagné par Jean du Mesnil Simon, bailli de Berry; François Hallé, premier valet tranchant du Roi, et Jean Le Roy, l’un de ses secrétaires !.

Le 21 décembre l'évêque de Coutances prononça un long discours?. Reprenant l'argumentation développée par les ambassadeurs du duc de Bourgogne, au mois de février précédent, il divisa sa harangue en trois points : Que doit être le duc envers le Roi? Qu'a-t-il été? Quelle conduite le Roi entend-il que le duc tienne à son égard?

« Or donc, Monseigneur, dit-il, j'ai à vous dire et déclarer premièrement quel vous êtes envers le Roi et ce que lui devez. Et, pour particulariser ce premier point, je considère que vous êtes en trois grandes singularités et spéciales qualités envers le Roi notre souverain seigneur : la première, que vous êtes issu de la très digne et très chrétienne Maison de France et attenez le Roi en prochaineté de lignage; la seconde, que vous avez été issu deux fois pair de France, et comme duc de Bourgogne et comme comte de Flandre; la troisième, que vous êtes vassal du Roi à cause de plusieurs grandes et notables seigneuries et fiefs que tenez dans le royaume. Par raison de la première, vous devez honorer le Roi naturellement; par raison de la seconde, vous le devez aimer et être uni avec lui inséparablement; et, par raison de la troisième, vous le devez servir et obéir. »

L'évêque développa longuement le premier point. Sur le second, tout en reconnaissant ‘les services rendus par le duc et en le félicitant de la gloire qu'il s'était acquise, il revint

4. Le 17 novembre, de Chinon, le Roi annonçait aux habitants de Tournai l'envoi de son ambassade vers le duc. Archives de Tournai.

2. Ce discours, qu'on a toujours confondu avec celui que le même prélat prononça lors de sa première ambassade, en septembre 1457, ne se trouve, à notre connaissance, que dans le ms. 7243-51 de la Bibliothèque royale de Bruxelles, aux folios 285-307. | | . °

LS

x £ * nl

sur les motifs de plainte que le duc avait donnés au Roi:il avait reçu le Dauphin dans ses États; ilavail conclu des trêves avec les Anglais sans l’assentiment du Roï; il avait méconnu, dans celles de ses seigneuries qui dépendaient du royaume, l'autorité du Roi et du Parlement. Le premier point touchait à l'honneur palernel du Roi; le second à son autorité royale; le troisième à sa souveraineté et à sa justice. Et comme preuve à l'appui, l'évêque apportait par écrit l'énumération de vingthuit attentats commis par les Anglais, à l'ombre des trêves, contre les sujets du Roi; de vingt-deux cas d’excès, de vingtneuf cas de désobéissance, de treize entreprises contre l'auto rité du Roi et de son Parlement. :

Arrivant au dernier et principal point de son discours, l'évêque poursuivit en ces termes :

« Monseigneur, le Roi veut et désire de tout son cœur que vous connaissiez clairement, et en toute douceur, amour et cha- rilté, sa vocation et la vôtre. Vous êtes son prochain parent, issu de la Maison royale : faites-lui donc honneur et révérence en toute humilité et bonté du cœur. Vous êtes, sous lui et sous sa digne Couronne, en excellente dignité de pairie, et par deux fois : soyez donc joint et uni avec lui inséparablement, en vraie amitié et parfaite union, gardant l’ordre de majorité et minorité par entre vous, ainsi qu'il appartient. Vous êtes son sujet et vassal, très puissant et très honorable : veuillez donc le servir et lui obéir, et lui donnez conseil, confort et aide en toutes choses, ainsi que raison est. Et pour abréger, veuillez, mon très redouté seigneur, être au Roi, par effet, à toujours, bon et vrai parent, franc et loyal, pair humble et obéissant vassal, afin qu'il vous trouve et soyez envers lui tel que lui avez fait dire par vos ambassadeurs, c’est assavoir qu'il vous lrouvera bon, vrai, franc, loyal, humble et obéissant, car tel est le vouloir et intention du Roi que par effet vous soyez envers lui, et tel vous trouver toujours le désire de tout son cœur. Et afin que toutes occasions de mécontentement et doléances soient totalement rejetées, faites en outre que, sur toutes les choses ci-dessus touchées, soit par vous donné bonne pro-

vision et apaisement, ainsi que les matières le requièrent, et

que le Roi en soit content. Car je suis certain que, cela fait, et en vous mettant et en faisant votre devoir envers lui, ainsi que le devez et êtes tenu de le faire, vous trouverez le Roi si bon, si doux et si raisonnable envers vous que par raison en devrez être content. Et Dieu veuille que ainsi soit! »

Ce fut l’évêque de Tournai‘ qui répondit à l’évêque de Coutances. Voici la substance de son discours ?.

Le duc de Bourgogne remercie le Roi de ce qu'il lui plaît de le tenir pour « son très humble parent et parti de sa très chré- tienne maison. » Le duc est en effet issu de la maison de France pèr trois fleurs de lis, et son duché de Bourgogne lui est venu par quatre Marguerites, lesquelles représentent les quatre vertus cardinales : prudence, force, tempérance et justice’. Le Roi ne trouve pas que le duc l’ait honoré et « revérencé » comme il le doit en recevant le Dauphin dans ses pays et en l'y retenant : le duc déplore que le Roi ait cette imagination, car, autrefois, il s'est fait excuser à ce sujet, protestant qu'il n'avait rien su de la venue du Dauphin jusqu’à son arrivée et l'affirmant par serment; ce que le duc avait fait, il l'avait fait pour l’honneur du Roi, car l'honneur rendu au Dauphin est un honneur rendu au Roi. Si, par suite de sinistres rapports, le Dauphin se trouve éloigné du Roi, le duc espère que, par la

1. L'évêque de Tournai était alors Jean Chevrot ; mais il était à la veille de permuter avec Guillaume Fillastre, évêque de Toul, qui jouait alors un rôle prépondérant dans les conseils du duc de Bourgogne; c'est donc évidemment celui-ci qui a dû prononcer le discours. ;

2. Ce discours se trouve dans le ms. 7243-51 de Ia Bibliothèque de Bruxelles, fol. 307 vo-340. Nous l'avons rencontré également dans ‘un manuscrit acquis par nous et qui contient d’autres documents, relatifs à la même ambassade, qu’on chercherait vainement ailleurs. Ce manuscrit, derelié et incomplet, se compose de huit cahiers . cotés de À à T(le cahier C est en déficit); il est de format in-4°, et”son écriture est de la fin du xve siècle. |

3. Marguerite de France (Madame d’Artois), mariée au comte Louis de Flandre l'ancien ; Marguerite de Brabant, mariée au second comte Louis de Flandre ; Marguerite de Flandre, mariée au duc de Bourgogne ‘Philippe, frère de Charles V; Marguerite de Bavière, épouse du duc Jean. — L'orateur, après cette digression sur l’origine du duché . de Bourgogne, ajoutait : « Ces quatré Marguerites sont les quatre vertus cardinales, c'est assavoir, prudence, force, attemperance et justice, qui regardent la conduite des affaires terriens, et les trois nobles fleurs de liz sunt les trois vertus théologales, assivoir foy, esperance et carité, qui regardent la conduite de l'âme ; » et, sur ce thème, il brodait fastidieusement deux pages durant. Tout le discours est rempli de semblables développements oratoires. Il ne contient pas moins de trente-sept pages pleines dans notre manuscrit. |

“ ra — "

grâce de Dieu, le Roi, mieux informé, sera content de son fils. Le duc n’a rien épargné, d’ailleurs, pour persuader au Dauphin de complaire au Roi; il n'est point las de continuer et de s’y employer de très bon cœur, avec l’aide de Dieu; il conseille au Roi d’user envers son fils de douceur et prudence plutôt que de rigueur : s'il plaît au Roi de lui témoigner sa clémence, le Dauphin fera ce que requiert l’amour paternel. Le duc ne nie pas que le Roi soit son chef, ni qu'il ne lui doive amour et union; mais il n’admet pas que cet amour ait été refroidi par les trêves qu'il a prises avec les Anglais; il a protesté et proteste encore contre les accusations dont il a été l’objet à cet égard. Comment peut-on lui reprocher ce qui est plutôt à sa louange ? Il n’a pris ces trêves que pour les pays voisins de Calais, et à trois mois de dédit, afin de demeurer intact pour pouvoir servir le Roi, s’il eût plu à celui-ci, « comme, par sa très ardente amour, il désiroit et encore le désire faire. » C'est parce que le duc fut averti que le mariage du roi d’Angleterre se faisait contre. lui, et pour partager ses terres avec les Anglais, qu’il a dû prendre les moyens de préserver ses sujets : en cela il n’a fait chose qui soit à reprendre et qui doive déplaire au Roi. En concluant des trêves avec les Anglais, il a constamment excepté les sujets du Roi, et n'a donc nui en rien aux intérêts du royaume. D'ailleurs, en vertu du traité d'Arras, il est dispensé de servir le Roi, él libre de faire la guerre à ses ennemis, si cela lui plaît, tant dans le royaume qu'au dehors.

On prétend que le Roi est seigneuret que le duc est son sujet, à cause des belles et notables pairies et autres seigneuries qu’il tient de la Couronne. Le duc reconnaît cette souveraineté ; mais, s’il doit obéissance et service, c’est dans les limités de son exemption. On veut obliger le duc à respecter les arrêts du Parlement ; mais le Parlement ne remplit pas les conditions de la justice : les réformes promises par le Roi, qui, pour les opérer, devait appeler le duc et les autres princes du sang, n'ont jamais été faites; mais la juridiction du Parlement ne s'étend point hors du royaume. Le duc ne saurait donc tolérer les empiètements que font chaque jour les sei-

En

gneurs de cette Cour : c’est une usurpation sur sa seigneurie,

Le Roi prétend être honoré par le duc comme un fils à l'égard de son père, et il entend qu'il lui obéisse comme un sujet obéit à son seigneur. Mais le Roi oublie que, aux termes du traité d'Arras, le duc n’est tenu de faire foi, hommage ou service ni pour les terres qu’il tient présentement du royaume de France, ni pour celles qui lui doivent écheoir dans le royaume, soit en vertu du traité, soit par succession. Le duc entend demeurer inséparablement uni au Roi, il le supplie de le tenir toujours en sa bonne grâce. Ce n’est pas de son côté, au plaisir de Dieu, que viendra la rupture ; il reconnaît que le Roi est seigneur et souverain de son royaume ; mais le Roi ne peut ignorer le privilège de son exemption.

Si les gens et officiers du duc ont commis des actes dignes de repréhension, le duc veut les faire réparer, tant et si avant qu'il appartiendra, et tant en faire que par raison le Roi devra être content.

« Si vous plaise très révérend père en Dieu et vous, très «& honorés seigneurs, dit l'évêque en terminant, faire au Roi « sur tout tel rapport que la bonne paix et concorde, la bonne « amour et union que Dieu a mis en ce royaume y puisse « toujours persévérer; car c'est celle sans laquelle on ne peut « salut acquérir; témoin saint Paul qui dit : Pacem sequamini « cum omnibus, sine qua nemo videbit Deurn. C’est la chose dont « se glorifioit ce grand roi Assuérus, car, combien qu'il fût tant « puissant que nul n’étoit pareil à lui, il ne vouloit oncques « toutefois abuser de sa puissance ; mais en bénigne clémence . « et tranquillité de paix conduisit toujours ses sujets. »

Les ambassadeurs de France répliquèrent à l’évêque de Tournai’. Le duc de Bourgogne n'avait pas de motifs suffisants pour prendre des trêves avec les Anglais ; il ne pouvait conclure ces trêves sans le congé du Roi; le traité d'Arras n'autorise pas le duc à se servir de ceux de ses sujets qui habitent le royaume soit au dedans soit au dehors, car l’article en question doit s'entendre d’une guerre licite et même entreprise par

1. L'analyse de cette réplique est donnée dans le manuscrit de notre Cabinet.

l'autorité ou congé du souverain. Les trèves générales de France et d'Angleterre, dans lesquelles était compris le duc, étaient conclues quand le duc a fait sa trêve particulière, et elles furent faites en vue du mariage : d'où il résulte que le traité de mariage n'était point fait avec l'intention de nuire au duc et que celui-ci n'avait aucun besoin de prendre trève avec les Anglais. De même que, en vertu du traité d'Arras, le Roi ne peut faire traité ni paix avec les Anglais cn dehors du duc, de même le duc ne peut le faire en dehors du Roi : or ladite trêve est une paix à temps. Le Parlement est une notable cour, pourvue par le Roi de gens notables, ainsi qu'il pouvait le faire de sa seule autorité et sans le concours de princes de sang ou d’autres.

Les discussions se poursuivirent longuement entre les ambassadeurs et les conseillers du duc, sans apporter au débat aucun élément nouveau : c'étaient, de part et d’autre, les mêmes reproches, les mêmes dénégations. Plus on discutait, moins on était près de s'entendre.

1. Notre manuscrit donne ici une « Duplicque de par mondit seigneur le duc Philippe. » Îl ne sera pas inutile d'en donner une brève analyse. Le Roi reproche au duc d'avoir donné asile à son fils; le duc estime qu’en recevant le Dauphin, il a rendu par là « un bien grand service » au Roi et au royaume : si par désespoir le Dauphin se fût retiré en pays étranger ou dans l'hôtel d’un prince « qui n’eût pas été si serviteur ou bienveillant du Roi, » il en fût résulté quelque inconvénient; le duc est donc à louer et non à reprendre. N'a-t-il pas engagé le Dauphin à laisser le Dauphiné venir aux mains du Roi, « sans travail ou coûtage? » N'est-ce pas grâce à l'intervention de ses ambassadeurs, munis des pouvoirs du Dauphin, que les États ont cessé leur opposition ct que les capitaines ont ouvert leurs places? Le duc n'a cessé de conseiller au Roi et il lui conseille encore de rendre le Dauphiné à‘ son fits. D'autres, qui ne sont point si proches du trône, ont recu de grands biens et honneurs : il semble que le Roi ferait bien d'en faire autant et même davantage pour le Dauphin. Et quant au séjour du Dauphin à sa cour, pendant deux années, et aux insinuations produites à ce sujet, le due répond que le Dauphin est en pleine liberté d'aller, de venir, ct d'être où il lui plaira; il ne répute pas que le Dauphin est en son hôtel, mais que lui-même est en l'hôtel du Dauphin.

Au sujet.des trêves prises avec les Anglais, le duc maintenait que les gens du Roi, formés en grandes compagnies, se jetaient sur ses pays, et que ceux qui leur résistaient étaient poursuivis en Parlement et obligés parfois de prendre des lettres de rémission ; il rappelait qu'il n'était point tenu à demander le congé du Roi, car, en vertu du traité d'Arras, il était excmpté de toute sujétion : « de sa personne, il n'y avoit point de souverain en France durant la vie du Roi. » Quant à l'interprétation que le Roi prétendait donner à certains articles du traité, c'était, en cas de différend, un débat à porter devant le Pape ou le Concile général, auxquels le Roi et le duc s'étaient soumis.

Le duc revenait avec détail sur l'affaire du mariage de Marguerite d'Anjou; aux dénégations qui s'étaient produites sur ce que ce mariage avait été conclu contre lui, il

L'affaire du Luxembourg fut débattue dans un mémoire spécial, où la question était traitée à fond.

Le duc contestait le droit que le Roi prétendait avoir sur le duché de Luxembourg qui, ainsi que lui-même l'avait reconnu, était une dépendance du royaume de Bohême. Or, Georges Podiebrad avait été élu roi de Bohême, et l'empereur, duquel ce royaume était tenu en fief, avait approuvé son élection. Le duc n’avait point eu connaissance que le duc et la duchesse de Saxe eussent revendiqué le duché de Luxembourg comme héritiers du roi Ladislas, ni qu’ils eussent contesté l'élection de Georges Podiebrad, qu'ils avaient au contraire reconnu cemme roi de Bohême. Quant à l'acquisition du duché de Luxembourg par le Roi, le duc était convaincu que celui-ci n'avait point agi en cela de son chef, car il le savait être si franc et si honorable qu'il ne l’eût jamais fait, mais qu'il avait cédé aux conseils de certains « haineux et malveillants » du duc, qui avaient voulu trouver matière à un conflit entre le Roi et le duc. D'ailleurs, le duc et la duchesse de Saxe n'avaient point qualité pour vendre le duché de Luxembourg : pour que le traité de cession pût être valable, il eût fallu qu'il fût fait

opposait les faits. Le mariage de la fille du roi de Sicile avec le comte de Nevers était arrangé et le traité passé ; déjà le duc et la duchesse se disposaient, de Dijon où ils étaient, à envoyer chercher la jeune princesse pour la célébration des noces, quand on mit en avant le mariage d'Angleterre. Le duc et le comte de Nevers, sachant que c'était le vouloir du Roi, qui le leur fit signifier, s'inclinèrent et supportèrent patiemment leur injure. Mais, depuis ce temps, le duc s’aperçut bien, en maintes manières, qu'on travallait à l’éloigner de la bonne grâce du Roi. Le duc fut alors informé que le mariage & traitait et se faisait contre lui; il en fut averti par un homme qui avait alors en l'hôtel du Roi aussi grande autorité et connaissance des secrets conseils et affaires privées qu'aucun autre conseiller du trône. Point n’était besoin de le nommer : il l'avait été au Roi, à Caen, en présence du comte de Dunois.

Le duc repoussait tous les autres reproches qui lui avaient été adressés au sujet de la conclusion de ses trêves avec les Anglais : « Monseigneur le duc n'est pas à comprendre comme aucuns autres princes, car, à cause des nobles pairies qu'il tient, il jui est licite de faire guerre à ses ennemis de sa propre autorité, comme on l'a vu paf expérience du temps de ses predécesseurs ducs de Bourgogne et comtes de Flandre, ctil ne voudroit à son pouvoir laisser diminuer les droits et prérogatives de ses pays et seigneuries; il ne voudroit aussi entreprendre contre l'autorité du Roi, ni préjudicier à celle. »

Enfin une longue énumération était faite des griefs du duc contre le Parlement; on insistait sur tous les excès commis contre l’autorité du duc et dont il n’avait jamais pi obtenir réparation. — Notre manuscrit ne nous, donne pas la fin de cette « Duplicque, » à cause de la lacune qui s’y trouve. Le reste du manuscrit (cahiers D-T) est rempli par des mémoires rédigés postérieurement pour établir les droits de Marie de Bourgogne sur Les diverses parties de ses États.

ab :{

par l'autorité de l’empereur et que celui-ci y eût donné son consentement ; le duché était inaliénable, comme membre inséparable de la couronne de Bohême. En acceptant le transport, le Roi aurait pu être noté de vouloir entreprendre sur le duc, qui est son parent et très humble serviteur : il n’est point admissible que le Roi ait voulu le faire. Le duc se confiait en la bonté du Roi et était persuadé qu'il se déporterait de l’acceptation par lui faite et laisserait le duc jouir en paix du duché de Luxembourg, comme il devait le faire ; de son côté le duc, conformément à ce qu'il avait fait dire à Vendôme par ses ambassadeurs, serait toujours prêt, quand le Roien aurait besoin et qu'il l'en requerrait, à le servir, non seulement en raison du duché, mais de toutes ses autres terres et seigneuries. Le duc repoussait donc les motifs allégués au nom du Roi relativement à l’acceptation du transport; il réclamait que restitution lui fût faite de Thionville et des autres places du Luxembourg autrefois occupées par lui. Le duché lui appartenait à titre de bonne et juste gagerie, et les lettres de gagerie portaient que le duc n'était tenu de le rendre qu’au duc de Luxembourg, roi de Bohême. Or, le roi de Bohême actuel le réclamait comme membre de son royaume et en avait requis la délivrance par lettres patentes dont copie avait été envoyée au Roi. Il n'était donc point au pouvoir du duc de remettre le duché aux mains du Roi, comme celui-ci le demandait. Si le Roi persistait dans ses prétentions, il devrait tout d’abord s'adresser à l'empereur et obtenir de lui confirmation du transport dont il se prévalait; et d'un autre côté il devrait s'adresser au roi de Bohême pour avoir sou consentement et lui réclamer les lettres de gagerie qu’il devait avoir pour les remettre au duc en temps et lieu. Le Roi pourrait alors demander au duc de lui restituer le duché de Luxembourg moyennant finances ; il le trouverait disposé à accueillir ses offres. Si le Roi ne se rendait point à ces raisons, le duc espérait qu'il voudrait bien prendre journée pour traiter l'affaire à l'amiable, de façon à ce qu’on pût arriver à une bonne et fructueuse conclusion.

1. Ce mémoire se trouve à la Bibliothèque royale de Bruxelles, dans le ms. 14487-88, où il remplit les folios 36 à 51 vo.

Les ambassadeurs de Charles VII avaient été chargés de

faire au Dauphin une déclaration ; ils la formulèrent en ces termes le 22 décembre :

CS

« Mon très redouté seigneur, vous savez que, par plusieurs fois, tant par les ambassadeurs que vous avez envoyés vers le Roi que par ceux de Monseigneur de Bourgogne envoyés à Saint-Symphorien d'Auzon et dernièrement à Montbazou, et aussi à nous autres en cette ville de Bruxelles, vous avez toujours dit ct fait savoir au Roi que vous lui deviez honneur ct obéissance pour faire ce qu'un bon fils doit à son seigneur et père; mais que l’on vous avoit fait certains rapports qui vous avaient donné des craintes, et que vous suppliiez le Roi de vous laisser en votre franchise et de patienter jusqu’à ce que ces craintes fussent dissipées. Le Roi nous a chargés de savoir de vous si le temps que vous avez demandé pour vous rassurer et vous mettre hors de ces craintes est écoulé. Le Roi désire le savoir, et ce n’est pas merveille, car il y a douze ou treize ans que vous ne fûtes en la présence de votre seigneur et père.

« En outre, mon tres redouté seigneur, le Roi nous a commandé de vous remettre en mémoire le grand devoir, et plus que devoir, en quoi il s’est mis envers vous. Vous savez, Monseigneur, que le Roi a toujours désiré et voulu que vous vinssiez devers lui, et mêmement accompagné des gens de

votre hôtel, tels que bon vous semblera, pour deux causes :

l’une parce que, sur toutes ‘choses, il vous désire voir pour son plaisir et délectation, l’autre pour votre bien et grand honneur. Et aussi il lui a toujours semblé que la plus convenable manière pour dissiper les peurs et craintes, si vousen avez aucunes, est de les lui dire et déclarer. Et le Roi a été content que, cela fait, vous puissiez demeurer ou vous en retourner, avec ceux de votre compagnie, où bon vous sembleroit'. »

En présence de cette déclaration, le Dauphin se décida à

4. Ce document se trouve dans le ms. fr. 15597, f. 167, ct, en copie modcernt,

dans Le Grand, vol. VII, f. 147.

sons tti

faire un pas en avant. Il formula ses prétentions dans un mémoire portant ce titre : « Effet des choses de quoi Monseiygneur Se coutenteroit. »

Le Dauphin offrait premièrement de « requérir pardon, » — bieu qu'il n’eût en rien offensé le Roi, et qu'il l'eût été, et qu'on lui eùt ôté son pays de:Dauphiné, — moyennant qu'on lui restituât son pays et qu'on lui rendît sa pension de vingtquatre mille livres; et en outre que le Roi lui promît qu'on n’entreprendrait rien coutre sa persoune ni contre ses serviteurs. — En second lieu, malgré le juste mécontentement qu'il avait à l'égard de plusieurs des officiers et serviteurs du Roi, le Dauphin offrait, si ceux-ci se voulaient employer pour ses besognes et affaires, « de bien pardonner et d'ôter toute rancune et malveillance qu'il pourroit avoir contre eux, » et de leur donner toutes les assurances qu'ils demanderaient.—En troisième lieu, le Dauphin offrail, « pour obtenir la bonne grâce du Roi, pour laquelle il n'est rien à lui possible qu'il ne voulüt faire, » de le requérir, par lettres signées de sa main, « en toute révérence et humilité, » comme il appartenait, qu'il lui pardonnât toute déplaisance ct malveillance qu'il pourrait avoir eue contre lui; et, si cela ne suffisait pas, d'envoyer la Dauphine en personne pour solliciter le pardon du Roi. Enfin, si le plaisir du Roi était qu'il requît lui-même le pardon, il consentait à faire, à genoux, cette requête à celui que le Roi députe-

rait vers lui!.

4. Ce document a été publié par Duclos, dans son Recueil de pièces, p. 156-58. 11 ne peut se rattacher aux négociations de 1456, et me semble devoir être placé à ce moment. Il n'est pas douteux — les lettres du 13 décembre 1459 ct du 9 janvier 1460, que nous citerons plus loin, le montrent suflisamment — que le Dauphin ‘eut alors l'in tention de se rapprocher de son père. La lettre du Dauphin à son « très chier et amé cousin, » que M. Charavay (Lettres de Louis XI, t. 1, p. 83) place au mois de décembre 1456, nous semble devoir se rattacher également à l'ambassade du mois de dé-

cembhre 1451.