LIVRE SEPTIÈME. IqS

de son royaume dans les limites qu'il leur avoit prescrites? Ce fut sans doute ce qui sauva la France. Car il est impossible de sonder la profondeur de Tabime où elle seroit tombée , si y dans une pareille crise , il se fût trouvé des corps assez imprudents, et des sujets assez pervers, pour électriser la multitude, et l'enflammer contre le gouvernement. La plus légère commotion intérieure auroit suffi pour séparer toutes les parties de cette machine affaissée, et les livrer sans défense aux armées étran-

Le motif, ou plutôt le prétexte de la rupture du il croît que Phi

congrès de Gertruydenberg, avoit été le juste refus ^^^^7 °*'

de Inouïs XIV, de se charger lui-même de détrôner opinion con-

son petit-fils. Fénelon avoit applaudi, comme tous J""* **" **"«

*• ^ *^ ' ^ de Chevreuse.

les François, à ce refus magnanime, et partagé le désespoir généreux de leur Roi, résolu à périr sous les ruines de la monarchie, plutôt que de souscrire à cette indigne abjection. Mais Fénelon pensoit que Philippe V étoit obligé, en conscience et en honneur, de prévenir un si cruel malheur, en abdiquant volontairement la couronne d'Espagne. Nous avons à ce sujet un Mémoire très-curieux de Fénelon, et un autre du duc de Chevreuse, en réponse au Mémoire de l'archevêque de Cambrai (i). Celui-ci avoit établi dans son Mémoire tous les

(i) OBuvres de Féneion, t. XXII, p. 5i5 , etc. $3&| etc.

motifs puisés dans l'ordre des lois de la nature, de la justice^ de la politique et de la reconnoissance, qui dëfendoient à Philippe Y de compromettre, pour son seul intcrêt, par une opiniâtreté peu réfléchie et peut-être inutile, l'héritage de sa propre maison, de la couronne de son aïeul , de son père, de son frère aîné.

Quelque plausibles que fussent ces considéra* tions, elles n'avoient pas entièrement persuadé le duc de Chevreuse, qui leur opposa des considérations également puissantes, dans un Mémoire que nous avons sous les yeux.

Ce que nous admirons le plus dans cette correspondance intime entre deux hommes vertueux et éclairés qui discutent une question d'un si grand intérêt, c'est l'esprit de religion, de justice et de vérité, qui dirige toutes leurs vues, toutes leurs pensées, tous leurs arguments. On observe l'espèce de scrupule avec lequel ils pèsent toutes leurs raisons au poids du sanctuaire. Rien peut-être n'est plus honorable pour la religion , que de voir combien ses principes et ses maximes peuvent influer utilement sur la politique, en rectifiant tout ce que les passions humaines y ajoutent si souvent d'injuste et d'immoral.

I^ duc de Chevreuse prétendoit que Louis XIV ne pou voit conseiller «1 son petit-fils, et encore moins exiger de lui, qu'il renonçât il la couronne

LlVfiE SEPTiiMB. I97

d'Espagne^ parce que Philippe Y avoit un droit lé-gitimement acquis à cette monarchie.

C'est la fmture et la légitimité de ce droit que Fënelon discute dans sa réponse au duc de Che- Yreuse( i); et il porte dans cette discussion une supériorité de vues, de raisons et d'idées, une simplicité et une clarté, qui prouvent qu'il n'étoit pas moins familiarisé avec les questions politiques qu'avec les controverses théologiques.

Tous les droits prétendus par la postérité de Louis XIV sur la couronne d'Espagne, étoient fondés sur la nullité de la renonciation de la reine Marie-Thérèse, épouse de Louis XIV.

Mais si Philippe IV n'avoit pu légitimement faire renoncer sa fille Marie-Thérèse, Philippe II n'avoit pas eu davantage le droit de faire renoncer sa fille Catherine, mariée au duc de Savoie.

Or, si la renonciation de cette dernière étoit nulle, le duc de Savoie étoit en droit de réclamer en sa faveur la coutume de Brabant, bien plus légitimement que ne l'avoit fait Louis XIV, à la mort de Philippe IV. Catherine étoit fille d'un premier lit; au lieu que Philippe III, dont descendoient Philippe IV et Marie-Thérèse, n'étoit que .du second lit. Louis XIV étoit donc obligé, par une con-

(i) Examen des droits de Philippe V h la couronne d'Espagne, [OEnvres de Fvnrlon , r. XXTT, p. 5 4 7, etc.)

Ig8 HISTOIRE DE fAnELON.

séquence même des principes quMI avoit établis en 16679 à restituer le Brabant au duc de Savoie.

Fénelon fait ensuite sentir Tabsurdité de tous ces arguments de jurisconsultes, qui prétendent appliquer à des traités solennels , sur lesquels reposent le sort des peuples, la tranquillité des empires et l'équilibre de l'Europe, des lois particulières plus ou moins obscures, des coutumes locales qui ont eu pour objet de régler les limites d'un champ ou d'un pré, ou des transactions privées entre des fa* milles et des propriétaires.

La renonciation de Marie-Thérèse servoit de fondement au traité des Pyrénées, et assuroit la paix et la liberté de l'Europe entière.

Ce n'est point là une question du droit civil, mais du droit des gens, qui est d'un ordre supérieur.

Ce n'est que par abus que les filles, mariées dans les pays étrangers, succèdent aux droits de leurs pères.

Une liation n'appartient point en propre à une fille, comme un pré ou une vigne. Une nation n'est point une dot.

Lorsqu'un pareil abus est autorisé, il faut au moins l'adoucir et le rectifier, en le subordonnant aux intérêts de la nation, et surtout à l'intérêt de l'Europe entière, pour en conserver l'équilibre.

Le contrat de mariage de Marie-Thérèse n'étoit

UYRE SBFTIEMB. I99

qoe l'accessoire; le traité des Pyrénées étoit le principal.

L'esprit du traité des Pyrénées étoit certaine** ment d'exclure la maison de France de la suoce»* sien d'Espagne.

On auroit beau dire qu'une renonciation est nulle, lorsque la personne qui l'a faite n'obtient pas quelque dédommagement; la couronne de France étoit un assez beau dédommagement pour Marie- Thérèse.

On avoit été jusqu'à alléguer que la dot de Ma-» rie*Thérèse n'avoit pas été payée, ce qui devoit annuler sa renonciation. Cette règle de jurisprudence, qui est très-juste pour des particuliers qui ne peuvent être dédommagés autrement des biens auxquels ils renoncent , est inapplicable à une princesse que sa renonciation seule fait reine de France.

D'ailleurs de pareilles stipulations de dots entre des têtes couronnées, ne sont que de style. I>a France n'avoit pas plus payé les dots des filles de France, mariées en Espagne , que l'Espagne n'avoit payé celles des infantes mariées en France. Mais, au pis aller, le débiteur n'étoit obligé de payer qu'après la demande.

Mais que gagneroit-on à soutenir que Philippe lY n'avoit pas pu obliger sa fille Marie-Thérèse h une re* nonciation ? Il s'ensuivroit seulement que Louis XIV

aOO HISTOIRE DE FEVELOIC.

n a pas pu faire renoncer M. le Dauphin ni M. le duc de Bourgogne à la succession d'Espagne, et que y par conséquent, toute la monarchie d'Espagne appartient à M. le Dauphin , et non pa& à Philippe V.

Fënelon semble même élever quelques doutes sur la liberté d'esprit dont pouvoit jouir Charles II, lorsqu'il signa son testament , et sur quelques expressions de ce testament, qui paroissent plus convenir au prince électoral de Bavière qu'à Philippe V.

Si les lois civiles donnoient à Charles II le droit de rappeler ses neveux, malgré la renonciation de leur mère, elles ne lui donnoient pas celui de préférer le cadet à l'aîné; ou si, malgré la loi civile, il a eu ce droit , pourquoi Philippe IV n'auroit-il pas eu celui d'exiger une renonciation de sa fille Marie-Thérèse ?

Il expose ensuite tous les dangers qui menaceroient la tranquillité de l'Europe, si la ligne directe de Philippe V, ou celle du duc de Bourgogne, ve« noit à manquer.

Les événements firent craindre en effet, peu de temps après, de voir justifier l'inquiète prévoyance de Fénelon ; et on fut obligé de régler d'avance, dans le traité d'Utrecht, l'ordre de succession aux trônes de France et d'Espagne.

Il fait observer que Louis XIV, et M, le Dau-