LIVRE HUITIÈME

« Fënelon ne fait que suivre Cicéron^ dans la bril- « lante esquisse où il a tracé l'économie du monde; a mais il l'emporte sur lui^ dans la décomposition «c anatomique des différentes parties du corps hu- « main, beaucoup mieux connues des modernes que « des anciens. II sait revêtir de couleurs brillantes <c tous ces détails scientifiques par eux-mêmes, mais « dont le résultat offre le plus merveilleux spectacle. »

On a reproché à Fénelon de n'avoir pas dédaigné de réfuter des hypothèses aussi ridicules que celles d'Épicure et de Lucrèce, sur la formation du monde, et même de s'être un peu trop étendu à en développer les extravagances et les absurdités (i).

1 Pour le justifier sur ce point, il sufHroit peutêtre de remarquer qu'au temps où Fénelon écrivoit, on voyoit déjà dans la société quelques symptômes de ce funeste athéisme, qui fut ouvertement soutenu, quelques années après, par des écrivains trop célèbres, et qui eurent une si malheureuse influence sur Tesprit de leurs contemporains. Le système de Spinosa, qui renouveloit, sous une forme plus spécieuse, les hypothèses ridicules d'Épicure et de Lucrèce^ a voit déjà un certain nombre de partisans; et les plus sages écrivains le regardoient comme un des plus importants objets de la controverse religieuse (2).

(i) IkI Harpe, ibid, p. 3o6.

(2) Parmi les auteurs contemporains^ de Fénelon, qui s'appliquèrent à réfuter le spinosisme, nous citerons en par»

ai.

3^4 HISTOlRF. DE F£NELON.

Fënelon, en particulier, avoit sousles yeux de tristes exemples de la tendance de certains esprits à Tincrédulitë ; dès Tan i685, il exprinioit, avec les accents de la plus vive douleur, ses inquiétudes à cet égard, dans un de ses plus beaux Sermons (i); et sa correspondance avec le duc d'Orléans, dont nous aurons bientôt occasion de parler, dut singulièrementaugmenter ces inquiétudes, vers la fin de sa vie. | Il Mais quoi qu'il en soit des circonstances particulières qui l'engagèrent à s'étendre sur ce point dans le traité De [Existence de DieUj on ne peut qu'être frappé de la solidité qu'il a su mettre dans cette discussion, jj Quelle sagacité dans ses raisonnements! quelle richesse dans sa diction! que d'élévation dans ce morceau sur l'union de l'âme et du corps {p)\ a Comme l'Écriture nous représente

a Dieu qui dit : Que la lumière soit j et elle fut (3);

ce de même la seule parole intérieure de mon âme, or sans effort et sans préparation , fait ce qu'elle dit.

ticulier Jacquelot , Traité de l'Exist, de Dieu. — Levassor, Traité de la vérit, Rel. — Fr. Liimi, Le nouvel athéisme renversé, — Touniemîne, Réflexions sur f athéisme^ à la suite du trailê de Fénelon sur l'Existence de Dieu. — Buflier, ExpO' sition des preuves les plus sensibles de la véritable Religion^ (Édit.)

(i ) Sermon pour lafvtc de t Epiphanie y II* partie. OEupres, t. XVII, (p. 195, etc.)

(a) Fénelon y Démonstr, de fExist, deDieu^ V^ part, n** 4^*

(3) Gènes. I, 3,

LIYIIE HUITIÈME. 3a 5

« Je dis en moi-même, par cette parole si intérieure, c si sîuiple et si momentanée : Que mon corps se et meui^ej et il se meut A. cette simple et intime « volonté, toutes les parties de mon corps travailce lent déjà ; tous les nerfs sont tendus, tous les c ressorts se hâtent de concourir ensemble ; et toute cr la machine obéit, comme si chacun de ses organes « les plus secrets entendoit une voix souveraine et ce toute-puissante. Voilà sans doute la puissance la « plus simple et la plus efficace qu'on puisse concea voir ; il n'y en a aucun autre exemple, dans tous a les êtres que nous connoissons. C'est précisément ce celle que les hommes persuadés de la Divinité, lui cr attribuent dans tout l'univers. L'attribuerai-je à a mon foible esprit, ou plutôt à la puissance qu'il a ce sur mon corps, qui est si différente de lui ? Croicc rai-je que ma volonté a cet empire suprême par ce son propre fonds, elle qui est si foible et si im-> ce parfaite? Mais d'oii vient que, parmi tant de a corps, elle n'a ce pouvoir que sur un seul? Nul ce autre corps ne se remue selon ses désirs. Qui lui ce a donné sur un seul corps ce qu'elle n'a sur aucun ce autre ? »

ce Si Fénclon a suivi Cicéron dans la première ce partie de son traité, dit encore La Harpe.(i), dans ce la seconde il suit Descartes. Il se sert de son

(i) Cours de LiU, M supra y p. 3o8.

3li6 niSTOIRR DE FÉJUStLOm.

« doute méthodique, pour parvenir à la connoisa sance d'une première vérité; et bientôt il an*iye, €( comme lui, à cette proposition fondamentale « « base de toute certitude : Je pense; donc Je suis, « Il s'élève ensuite, comme lui , de conséquence en « conséquence, jusqu'à l'idée de l'être nécessaire et « nécessairement infini, que nous appelons Dieu. « Cette idée exalte son imagination sensible ; et il c prouve que rien ne caractérise mieux la Divinité, a que ce mot vraiment sublime : Celui qui est. Il oc ne veut pas qu'on y ajoute rien, pas même le « mot d'infini. »

Il Fénelon réfute en passant le spinosisme , et consacre même un chapitre entier à l'examen de ce système, comme il en avoit consacré un, dans la première partie, à l'examen de celui d'Épicure. Cette discussion, que Fénelon jugeoit alors si importante, l'est devenue bien davantage, depuis que le système de Spinosa, longtemps oublié, a été ressuscité par la philosophie allemande, et renouvelé, même en France, par quelques admirateurs de cette philosophie. Quoique Fénelon traite assez brièvement cette matière, on peut assurer avec confiance, que les hommes instruits trouveront dans ce chapitre tous les principes nécessaires pour la réfutation des divers systèmes qui ont modifié, dans ces derniers temps, celui de Spinosa (i). 1

(i) Le spinosisme est réfuté plus brièvement, et cepen-