L ÈCOLK DE LA MINIATURE. J

aucun doute ; mais comment en parlerait-on avec dédain, puisque Baldovinelti fut le maître de Ghirlandajo, qui le devint de Michel-Ange ^ ?

Parallèlement et comme par contraste, plus que par opposition, le vieil art hiératique, renouvelé de Byzance, trouvait, au fond des clottres, un regain de fortune. Les chefs des ordres religieux aimaient à avoir sous la main leurs peintres pour enluminer leurs livres de chœur et leurs missels, pour décorer les vasies et nues murailles de leurs couvents et de leurs églises. C'est pourquoi ils essayaient leurs moines à ce travail et y consacraient les mieux doués. Ces enlumineurs, ces décorateurs sous le froc reproduisaient incessamment les miniatures du moyen ûge qu'ils avaient devant les yeux, dans leurs sacrL^s manuscrits. Ils en suivaient les procédés naïfs et gauches, les couleurs claires et brillantes. Que le hasard donne talent ou génie à quelqu'un d'entre eux, et l'on aura le système de la miniature agrandi, perfectionné, mais toujours reconnaissable. En cessant d'être hideux, cet art est reslé byzantin '.

On y veut voir une école nouvelle, l'école « mystique », qu'on oppose à l'école « réaliste » ou « naturaliste » . Les mystiques, en peinture, sont une mystification. Ils se proposent, dit-on, de représenter l'invisible, comme si l'objet de la peinture. Poussin l'a dit, n'était pas le visible! Point d'école, d'ailleurs, sans disciples groupés autour d'un maître, s'altachant à ses enseigne-

i. Vasari, éd. Lem., in-12, IV, 101-107; Baldinuccî, Dec. III, part, i, «cet. 5, t. m, p. 185-189 ; Roscoé, c. 9, trad. t. H, p. 236; Rosini, III, 16; Banalli, p. 248; Rio, I, p. 424; Crowe et Cavalcaselle, II, 372-374. Il est assez curieux que Rio (ï, 401) veuille rattacher ce réaliste à l'école mystique.