DISCUSSION SUR LA RÉGENCE

d'Angleterre lui-même. 11 avait envoyé quelques uns de ses nobles hommes en France, pour la réclamer, à l’exclusion du comte de Valois. Les Anglais disaient qu'Edouard, comme plus proche parent (puisqu'il était petit-fils de Philippe-le-Bel, et par conséquent neveu du roi défunt), devait être appelé au gouvernement du royaume, et non pas Philippe de Valois, qui était seulement cousin du roi’. Plusieurs jurisconsultes trèsunstruits dans le droit civil et les canons partageaient cette opinion. « Si Isabelle était repoussée, parce qu’elle était femme, on ne pouvait pas écarter le plus proche parent mâle , et Edouard se trouvait le plus rapproché. » Ceux de France , qui n’auraient pas souffert avec patience d’être soumis aux Anglais , répondaient : « Que si le fils d'Isabelle avait quelque droit au royaume, c'était naturellement à raison de sa mère ; or, où la mère n'avait aucun droit, le fils ne pouvait en avoir

1 Angli autem dicebant : qudd retjuvenis Edoardus, tamquam propinquior, ad regimen regni et etiam ad régnum, si regina non haberet masculum , deberet accedere et non Philippus comes Va lisii, etc. (Contin. de Guill. de Nangis. — Spicileg. bd.)

ÉTATS-GÉNÉRAUX SUR LA RÉGENCE. 269 également ; l'accessoire devait suivre le principal”. »

C'était, comme on le voit, une question fort diflicile. L’Anglais avait distribué beaucoup de sterlings parmi les barons, et il comptait sur l’inévitable triomphe de sa cause ; en France on faisait faire consultation en droit contre Edouard. « Si par une raisonnable :

coutume, la fille du seigneur roi de France ne succède point au trône, son fils, à savoir, monseigneur le roi d'Angleterre, ne peut prétendre nul droit au royaume, d’autant qu'il ne peut y avoir plus de vertu en la chose causée , qu’il n’en procède de la puissance influente dans la cause ?. »

Les barons se réunirent donc pour discuter cette question : on leur avait adjoint des bourgeois de Paris et des bonnes villes pour for- | mer un simulacre d’états-cénéraux. Les envoyés du roi d'Angleterre parlèrent longuement sur les justes droits de leur sire; le comte d'Artois prit au contraire le parti de

1 Ubi autem mater nullum jus haberet, nec filius esset ha- “biturus. Zbid.

2 Voyez le jurisconsulte Baldus, cité dans les Mémoires de l'acad. des inscript. t. xx, p. 459.