LA COMMISSION DBS TRENTE

émouvante ; tout Paris prévenu, la France entière étaient aux aguets; on sentait les ennemis en présence. Thiers attaqua carrément la question; il se maintint sur le terrain de son message, insistant sur la nécessité d'étudier en même temps toutes les attributions des pouvoirs publics, et non pas seulement la responsabilité ministérielle: déclarant tout d'abord que, même absent de la Chambre, même n'ayant pas pris la parole, même non officiellement responsable, il pourrait se trouver amené par suite de telle ou telle éventualité à donner sa démission. « L'important, disait-il, au point de vue de la stabilité et de la sécurité du pays, c'est de créer au plus vite une seconde Chambre et de faire les lois organiques ; c'est le seul moyen d'ailleurs d'éviter la dissolution. » Pendant les six semaines qui suivirent, M. Thiers et M. Dufaure assistèrent régulièrement aux séances delà commission, luttant pied à pied, tâchant de convaincre les moins endurcis, bataillant sur les diflérents articles. M. Thiers se résigna pourtant plus facilement qu'on aurait pu le croire à perdre le droit de présence et de parole dans l'Assemblée ; il sentait en effet la fin de son rôle approcher. Les pourparlers avec la Prusse liraient à leur fin; il voyait arriver ce jour tant désiré de la libération complète du territoire ; et le vieux politique, qui connaissait bien les hommes, ne se faisait aucune illusion sur les intentions de la Droite. « Aussitôt la convention signée, disait-il, la majorité déclarera, par un beau décret, que j'ai bien mérité de la patrie, et elle me mettra par terre. »

Il pensait qu'après lui l'Assemblée ne pourrait rien faire et se dissoudrait très vite ; l'avenir s'ouvrirait alors de nouveau pour lui, avec une Assemblée nouvelle, dans des conditions de gouvernement bien plus faciles, surtout s'il obtenait la création d'une seconde Chambre. Il accepta donc les résolutions de la comission des Trente. On convint : i"" que M. Thiers ne pourrait désormais prendre la parole devant l'Assemblée qu'après avoir annoncé son intention dès la veille. Cependant un vote spécial de l'Assemblée pourrait lui accorder la parole pour le même jour ; 2'' qu'il n'assisterait pas dorénavant aux séances de la Chambre, excepté pour prendre la parole, après quoi il quit-

4 TROISIÈME RÉPUBLIQUE. [t87S]

terait la séance; on ne répondrait que le lendemain à son discours ; 3' en revanche, TAsseniblée lui accordait le droit de retarder de quelques jours la promulgation des lois par un veto suspensif, et de provoquer une seconde délibération par un message. Après la dissolution de TAssemblée elle serait remplacée par un Sénat et une Chambre des députés.

M. Thiers traita de chinoiseries ce bel ensemble de mesures, qui fut apporté à la Chambre le 27 février 1873.

Le duc de Broglie, rapporteur, ouvrit le feu en demandant à la Chambre de déclarer Turgence, « en raison des grands intérêts en suspens. » Le Gouvernement acceptant bon gré mal gré Turgence, la discussion s'ouvrit, assez confuse le premier jour; mais le lendemain, 28 février, Gambetta prit la parole dès le début de la séance. Gambetta sentait grandir Tirritation du parti républicain, en présence du demi-rapprochement in* tervenu entre la Droite et le Gouvernement; tous ces pourparlers avec la commission des Trente ne disaient rien de bon ; un arrangement avec les conspirateurs monarchiques ne pouvait être pris qu'aux dépens de la démocratie ; le discours de M. Dufaure avait produit très mauvais effet à Paris, et Ton se demandait si M. Thiers, poussé par lui, n'allait pas encore une fois toucher au suffrage universel pour garder le pouvoir.

Gambetta se résolut à rompre les vitres et à signifier à M. Thiers et à TAssemblée les sentiments et les volontés de la démocratie républicaine!

Il est nécessaire de résumer en quelques mots ce vigoureux discours, qui marqua Tune des étapes importantes d*une carrière politique si mouvementée et si remplie : « L'œuvre à laquelle on nous convie est puérile et périlleuse : d'une part, vous imposez au chef de l'État un cérémonial compliqué et inutile, d'autre part vous aliénez l'avenir; vous commettez une véritable usurpation sur la prochaine Assemblée. Un contrat, une transaction équivoques sont intervenus entre la commission et le Gouvernement : chacun croit en tirer quelque avantage. Qui trompe-t-on? Quel est le trompeur? Le pays, lui, réclame la clarté. Le pays ne veut pas être trompé, il veut savoir ce qu'il y a au fond du projet ; la France veut savoir si on la mène à la

[1873] DÉCLARATION DE GAMBËTTA. t>

République ou à la monarchie. Quaat à nous, nous vous avons déjà dénié le pouvoir constituant, au moment où vous avez voté la charte Rivet. Nous vous le dénions toujours ! Nous protestons de nouveau contre votre prétention d'organiser le pays. Il vous est impossible de faire la monarchie, n'ayant ni roi à mettre sur le trône, ni peuple pour Taccepter. Vous n'avez pas mandat pour organiser la République ; et vous, royalistes , qui avez repoussé le message, vous ne pouvez voter un projet dont le but évident est de réaliser la politique du message. On nous présente la création d'une nouvelle Chambre comme nécessaire. Pourquoi faire? Pour être, dit-on, une Chambre de résistance. Ces mots rappellent à s'y méprendre les mots : « Gouvernement de combat. » — Mais, Messieurs, vous qui avez repoussé, il y a si peu de temps, la proposition de procéder immédiatement à cette création nouvelle d'une Chambre haute, vous avez vous-mêmes compris que le dépôt de la souveraineté nationale, que vous avez reçu en 1871, était indivisible, et que dans ce pays, tel qu'il est constitué, tel que les révolutions successives lont fait, tel que ses moeurs et son tempérament le font encore aujourd'hui, il est absolument chimérique de chercher à composer une Chambre. Ce n'est pas cela que le pays demande : à partir du 2 juillet 1871 il n'est pas entré un républicain dans cette enceinte, qui n'ait été chargé de réclamer de vous la dissolution. Nous avons près d'un million de signatures qui la réclament. Aussi bien est-ce la seule solution possible.

« Nous ne pouvons donc voler la proposition de la commission des Trente, non pas que nous voulions porter aucune atteinte à la solidité ou à l'autorité du pouvoir exécutif; nous ne lui avons jamais marchandé ni concessions, ni transactions. Mais quand, aujourd'hui, on vient nous demander à nous, républicains, de porter la main sur le dépôt sacré de l'intégrité du suffrage universel, nous disons non ! »

Le jour où Gambetta vint apporter à la tribune celte déclaration de guerre du suffrage universel à ses ennemis de Versailles, on peut dire qu'il était l'àine du parti républicain. Ces lières paroles, il n'y avait pas un républicain en France qui ne les sentit retentir dans son cœur; c'était bien le pays républicain

tout entier qui parlait par sa voix. La masse républicaine voulait garder M. Thiers par reconnaissance, dissoudre T Assemblée, et ne demandait pas de Sénat. Depuis cette époque, les événements ont amené bien des changements dans les idées : Gambetta lui-même fut amené, par la nécessité, à reconnaître en pratique le pouvoir constituant de TAssemblée de Yersailles et aussi à vouloir, puis à faire « le Grand Conseil des communes », mais nul doute que le 22 février ses paroles ne fiu*ent sincères.

Naturellement TAssemblée n'en tint nul compte. Après une violente réplique du duc de Broglie, la discussion du projet de loi continua; elle dura encore onze séances. Le 1"' mars, M. Dufaure, sous sa propre responsabilité, et menaçant à son tour H. Thiers de se retirer s'il voulait prendre la parole, avait encore prononcé un grand discours profondément réactionnaire, et avait engagé le président encore plus avant avec la Droite. Ne disant pas un mot du message, il avait prononcé, à propos de troubles possibles, disait-il, après l'évacuation du territoire, des paroles malheureuses et qui eurent un retentissement fâcheux dans le pays ; H. Thiers, se sentant compromis inutilement, résolut de s'expliquer encore une fois, plutôt devant la France que devant l'Assemblée. — Il se fit interpeller par ses amis du Centre gauche, MM. Rampon et Duvergier de Hauranne, et mettre en demeure par M. Bertauld, dans un discours plein de malice et de fines railleries à l'adresse de M. Dufaure, d'expliquer les intentions du Gouvernement, et de choisir entre les deux politiques en présence : la politique du garde des sceaux et la politique du message.

La séance du 4 mars fut occupée par le discours de M. Thiers.

« Je demandais, dit-il, sous l'Empire, les libertés nécessaires, je demande aujourd'hui les institutions nécessaires.

« La commission m'a dit : Ces lois, préparez-les vous-mêmes, apportez-les.

« C'est ce que nous ferons. Mais il nous faut un accord, une majorité ; j'espère que l'accord se fera de plus en plus avec la majorité de votre commission, il est nécessaire. Or, nous avons ici deux grands partis, subdivisés eux-mêmes par des nuances. Si le Gouvernement bouge, on crie à l'absolutisme. Si le Gou-