LA COMMISSION DES TRENTE

émouvante ; tout Paris prévenu, la France entière étaient aux aguets; on sentait les ennemis en présence. Thiers attaqua carrément la question; il se maintint sur le terrain de son message, insistant sur la nécessité d'étudier en même temps toutes les attributions des pouvoirs publics, et non pas seulement la responsabilité ministérielle : déclarant tout d'abord que, même absent de la Chambre, même n'ayant pas pris la parole, même non officiellement responsable, il pourrait se trouver amené par suite de telle ou telle éventualité à donner sa démission. « L'important, disait-il, au point de vue de la stabilité et de la sécurité du pays, c'est de créer au plus vite une seconde Chambre et de faire les lois organiques ; c'est le seul moyen d'ailleurs d'éviter la dissolution. » Pendant les six semaines qui suivirent, M. Thiers et M. Dufaure assistèrent régulièrement aux séances de la commission, luttant pied à pied, tâchant de convaincre les moins endurcis, bataillant sur les différents articles. M. Thiers se résigna pourtant plus facilement qu'on aurait pu le croire à perdre le droit de présence et de parole dans l'Assemblée ; il sentait en effet la fin de son rôle approcher. Les pourparlers avec la Prusse liraient à leur fin ; il voyait arriver ce jour tant désiré de la libération complète du territoire ; et le vieux politique, qui connaissait bien les hommes, ne se faisait aucune illusion sur les intentions de la Droite. « Aussitôt la convention signée, disait-il, la majorité déclarera, par un beau décret, que j'ai bien mérité de la patrie, et elle me mettra par terre. »

Il pensait qu'après lui l'Assemblée ne pourrait rien faire et se dissoudrait très vite ; l'avenir s'ouvrirait alors de nouveau pour lui, avec une Assemblée nouvelle, dans des conditions de gouvernement bien plus faciles, surtout s'il obtenait la création d'une seconde Chambre. Il accepta donc les résolutions de la comission des Trente. On convint : 1° que M. Thiers ne pourrait désormais prendre la parole devant l'Assemblée qu'après avoir annoncé son intention dès la veille. Cependant un vote spécial de l'Assemblée pourrait lui accorder la parole pour le même jour ; 2° qu'il n'assisterait pas dorénavant aux séances de la Chambre, excepté pour prendre la parole, après quoi il quit-

terait la séance; on ne répondrait que le lendemain à son discours ; 3° on revanche, l'Assemblée lui accordait le droit de retarder de quelques jours la promulgation dos lois par un veto suspensif, et de provoquer une seconde délibéi'ation par un message. Après la dissolution de l'Assemblée elle serait remplacée par un Sénat et une Chambre des députés.

M. Thicrs traita de chinoiseries ce bel ensemble de mesures, qui fut apporté à la Chambre le 27 février 1873.

Le duc de lîroglie, rapporteur, ouvrit le feu en demandant à la Chambre de déclarer l'urgence, « en raison des grands intérêts en suspens. >> Le Gouvernement acceptant bon gré mal gré l'urgence, la discussion s'ouvrit, assez confuse le premier jour; mais le lendemain, 28 février, Gambetta prit la parole dès le début de la séance. Gambetta sentait grandir l'irritation du parti républicain, en [irésence du demi-rapprochement intervenu entre la Droite et le Gouvernement; tous ces pourparlers avec la commission des Trente ne disaient rien de bon ; un arrangement avec les conspirateurs monarchiques ne pouvait être pris qu'aux dépens de la démocratie ; le discours de M. Dulaure avait produit très mauvais effet à Paris, et l'on se demandait si M. Thiers, poussé par lui, n'allait pas encore une fois toucher au suffrage universel pour garder le pouvoir.

Gambetta se résolut à rompre les vitres et à signifier à M. Tliiers et à l'Assemblée les sentiments et les volontés de la démocratie républicaine.

Il est nécessaire de résumer en quelques mots ce vigoureux discours, qui marqua l'une des étapes importantes d'une carrière politique si mouvementée et si remplie : « L'œuvre à laquelle on nous convie est puérile et périlleuse : d'une part, vous imposez au chef de l'État un cérémonial compliqué et inutile, d'autre part vous aliénez l'avenir; vous commettez une véritable usurpation sur la prochaine Assemblée. Un contrat, une transaction équivoques sont intervenus entre la commission et le Gouvernement : chacun croit en tirer quelque avantage. Qui trompe-t-on? Quel est le trompeur? Le pays, lui, réclame la clarté. Le pays ne veut pas être trompé, il veut savoir ce qu'il y a au fond du projet ; la France veut savoir si on la mène à la