PAIX D'AMIENS

Bïgnon nous parait être le meilleur juge de ce traité et des circonstances qui s'y rattachent. Nous citerons encore quelques appréciations de cet habile écrivain,

« Sur le traité définitif, comme sur les préliminaires , les censeurs les plus bril— lans Furent, M. Pitt seul excepté, les membres mêmes de l'administration précédente, dont les fautes avaient conduit l'Angleterre à subir de si rigoureuses conditions. Dans toute négociation , disait lord Grenville , on prend pour base commune aux deux parties , soit Y état existant avant la guerre , soit Y état après la guerre. Au lieu de choisir l'une de ces deux bases , le ministère, par une maladresse fatale à notre pays les a employées toutes deux ensemble , admettant l'état avant la guerre pour l'Angleterre qui a rendu toutes ses conquêtes, l'état aprcsla guerre pour la France qui a gardé toutes les siennes. Nous avons, continuait-il, confirmé à la France , la possession de F Italie, la domination du continent ; nous lui avons

rendu dans l'Inde des élablisseraens qui peuvent devenir importans , dès qu'il n'a pas été convenu qu'on ne pourrait pas les fortifier. Nous avons rendu le Cap à la Hollande, c'est-à-dire à la France. En Amérique , nous avons restitué au gouvernement français Tabago et la Martinique ; nous lui avons facilité le recouvrement de Saint-Domingue. Dans la Méditerranée , nous nous dessaisissons de Malle , de Mi— norque , de J'île d'Elbe , et nous donnons cette dernière île à la France , comme pour nous faire exclure de Livourne. Nous sommes chassés de tous les points de l'Italie. En échange de tant de concessions , quels puissans motifs ont décidé la signature de la paix? «« L'avantage de notre » commerce ! »» et il s'attachait à démontrer que cet espoir serait trompé, que le seul but auquel on avait fait tant de sacrifices , ne serait pas atteint. Lord Granville finissait par proposer une adresse dans laquelle , tout eu reconnaissant que la foi, nationale était engagée à l'observation du traité conclu , on représenterait humblement le danger grave auquel le pays était expose, en conséquence des sacrifices

dont il avait pajé la conclusion de la paix.

« Les articles ou les omissions du traité, qui furent généralement relevés avec le blâme le plus sévère, étaient , outre l'abandon fait à la France de la possession de V Italie , l'insuffisance de protection accordée au Portugal , l'oubli des intérêts du prince d'Orange , le silence incroyable du traité sur le commerce , sur les acquisitions récentes faites par le gouvernement français , notamment celle de la Louisiane , qui venait de lui être rétrocédée par la cour de Madrid. La réponse à ces critiques était assez difficile ; sous quelques rapports elle ne manqua pas de franchise. « Si l'on » n'a pas jugé , répliquait lord Bawkes- » bury, que nous dussions continuer la » guerre pour la Hollande et pour les » Pays-Bas, fallait-il la continuer pour » l'Italie ? » Nouvel aveu que le sort de l'Italie était volontairement laissé à la disposition du gouvernement français; nouveau démenti donné d'avance aux objections relatives à l'Italie, dont on fera un jour des prétextes de rupture. La justification, concernant la Louisiane, n'était pas moins étrange : non-seulement le mi-

nistère anglais ne voyait aucun danger dans la possession de cette colonie par la France , attendu qu'autrefois , lorsqu'elle en était maîtresse , elle n'en avait presque tiré aucun avantage; mais il était presque tenté de s'en réjouir, cet établissement devant être un moyen d'éveiller contre la France , la jalousie des Américains , et de les attacher à l'Angleterre, Ce langage du ministère britannique ne sera peut-être pas sans influence sur l'arrangement qui bientôt fera passer la Louisiane des mains de la France dans celles des Etats-Unis.

» Dans la chambre des communes, l'attaque contre le ministère ne fut pas moins vive. L'un des membres de la précédente administration , M. Windham , y reproduisit , sous des formes plus virulentes encore, la proposition d'adresse faite par lord Granville à chambre des pairs.

» Dans ses plaintes sur l'abandon du vrai but et des vrais principes de la guerre , il prit plaisir à rappeler les expéditions de Toulon et de Quiberon , qu'il se vantait d'avoir approuvées , et à l'égard desquelles, ajoutait - il , un de ses honorables amis (M. Pitt) ne refuserait passa part de res-

ponsabililé. M. Pitt apparemment commençait à être moins fier de ces expéditions , car il rappela l'orateur à Tordre , comme manquant à la discrétion que doivent réciproquement observer les serviteurs de la couronne sur les opinions qu'ils ont émises dans leurs communications officielles. Un improbateur non moins fougueux que M. Wiudham , lord Falkstone , regardait le traité d'Amiens comme un acte fondé sur des principes jacobi niques, ayant pour objet d'affermir une jacobinique puissance. De tous les reproches qu'on pouvait faire au premier consul ; celui-là , sans contredit, n'était pas le moins absurde. A peine le caractère sombre et emporté des débats peut-il être adouci par la piquante ironie de M. Shéridan. On nous avait promis , dit l'ingénieux orateur , sécurité et indemnité pour résultat certain de la guerre. Nous voilà propriétaires des îles de la Trinité et de Ceylan , que l'on nomme l'une l'île de la Sécurité , l'autre Tile de Y Indemnité, et la promesse des ministres , comme l'objet de la guerre , sera remplie, i» Quoique en Angleterre on soitaccoutumé