CHAP. PREMIER

La Réforme épiscopale*

prêtres concubinaires à qui il ordonnait de quitter leurs Temmes. En 1078, au premier concile de Poitiers, présidé par Hugue de Die, les récriminations de Farchevéque de Tours contre les décisions du légat amenèrent un tumulte scandaleux. Les gens de Tarchevéque enfoncèrent les portes de Téglise et menacèrent les prélats réformistes de leur faire un mauvais parti. En iiOO, dans la même ville, une autre assemblée, tenue par les cardinaux Jean et Benoit, qui étaient chargés de prononcer Texcommunication de Philippe P', eut à subir des violences plus graves. La sentence rendue, on commençait les prières habituelles pour la clôture du concile, lorsqu'un laïque, du haut des tribunes, jeta une pierre énorme sur les légats. Ils ne furent pas atteints, mais un prêtre placé à côté d'eux reçut le coup et tomba tout ensanglanté. Aussitôt une foule hostile, entrant de force dans Téglise, assaille les évêques et les abbés à coups de pierres. Quelquesuns s'enfuient : d'autres, plus intrépides, attendent la mort avec calme, attitude qui déconcerta leurs ennemis et les empêcha d'en venir aux derniers sévices. Â Cambrai, un malheureux clerc nommé Ramird, qui prêchait contre les prêtres fomicateurs et simoniaques, fut brûlé vif comme hérétique par la populace. La foule manifestait son sentiment par des actes de sauvagerie que les hautes puissances de l'État et de l'Église réprouvaient, sans pouvoir les empêcher. Mais qui était responsable du sang répandu et du trouble profond jeté dans les âmes, sinon le parti intransigeant de la Réforme qui avait déchaîné les passions et recouru à la force pour obtenir un progrès moral?

Grégoire VII, chef de ce parti, a commis, au nom de la vérité et Grégoire vil de la justice, des actes excessifs qui ont nui à sa cause; il a humilié, plus qu'il n'était nécessaire, ses ennemis vaincus, abusé des armes spirituelles et donné un dangereux exemple quand il appela des souverains laï<)ues à exécuter ses décrets par la violence. Cependant ses rapports avec la France, son clergé, ses hauts barons et son roi, prouvent qu'il n'a pas été le personnage intraitable, outrancier, tout d'une pièce, que dépeint l'histoire traditionnelle. On lui a attribué l'attitude de ses légats, plus implacables que lui-même, sans remarquer qu'il est intervenu souvent pour tempérer leur zèle. On l'a jugé, avant tout, sur la rigueur des formules de ses décrets ou de ses manifestes, sur les emportements bibliques de certains passages de ses lettres; mais il faut tenir compte de ce qu'il a fait, non de ce qu'il a dit, et l'on reconnaîtra qu'il fut moins intransigeant en actions qu'en paroles. Cet Italien appartenait à une race déliée et souple; il a fait preuve en bien des cas d'une modération relative et d'une patience qui surprend.