PICARDIE ET CHAMPAGNE ENVAHIES

Spire (10 juin), se mit à la tête de quarante -cinq ou cinquante mille hommes, s'empara do Gommerci, où il passa la Meuse, puis de Ligni, où deux mille Français furent faits prisonniers, et assaillit Saint- Dizier-sur-Mame le 8 juillet. Il jugeait indispensable d'avoir, comme point d'appui de l'invasion, une tète de pont sur la Marne, rivière qui pénètre au cœur de la France, et il comptait enlever sans peine Saint-Dizier, place « mal flanquée et mal remparée, indigne d'attendre un camp impérial »; mais Saint-Dizier avait une garnison d'élite : le comte de Sancerre et le capitaine La Lande, qui avait défendu Landrecies Tannée précédente, soutinrent « batterie >» (canonnade) et assauts avec tant de valeur et de persévérance , qu'ils donnèrent le temps à la grande armée française de se réunir au camp de Jalons, sur la rive gauche de la Marne, entre Châlons et Épernai; François I" en avait confié le soin à ses deux fils , avec l'amiral d'Annebaut pour conseil et pour guide *, et leur avait signifié défense expresse de risquer une bataille pour le secours de Saint-Dizier. La perte du brave La Lande, qui eut la tôte emportée d'un boulet, ne découragea pas la garnison : Saint-Dizier, défendu par deux mille cinq cents hommes à peine, arrêta l'empereur durant quarante jours : encore la reddition de cette ville ne fut- elle due qu'à im stratagème des ennemis. Perrenot de Granvelle, garde des sceaux de l'empereur, ayant surpris un paquet où se trouvait la clef du chiffre que le duc de Guise, gouverneur de Champagne, employait dans sa correspondance avec le comte de Sancerre, se servit de ce chiffre pour fabriquer une lettre dans laquelle Guise était censé annoncer aux défenseurs de Saint- Dizier que le roi, « sachant l'extrémité des vivres et des poudres en laquelle ils entroient », leur mandait de trouver moyen « de faire composition honorable ».

Suivant l'historien Beaucaire (Belcarius), ce ne fut pas le hasard, mais la trahison , qui livra au garde des sceaux de l'empereur le chiffre du duc de Guise; Beaucaire, d'accord avec Benvenuto Cellini et Brantôme, accuse hautement la nîaltrcsse du roi. Madame d'Étampes, voyant avec effroi décliner la santé de son royal

1. Le dauphin avait demandé au roi de rappeler le connétable de Montmorend; mais François I«r repoussa cette requête avec colère.

30Î i RENAISSANCE ET RÉFORME. 11544)

amant et approcher le jour où son ennemie Diane de Poitiers arriverait au pouvoir avec le dauphin , s'était toute dévouée au duc d'Orléans, afin de s'assurer un appui à la mort de François l^ : elle souhaitait ardemment d'amener entre le roi et Charles -Quint quelque transaction qui garantit au duc d'Orléans une souveraineté indépendante, ainsi que Charles l'avait proposé en 1540, dessein que repoussait vivement le parti du dauphin; aussi peu fidèle au roi qu'à l'État, elle aurait, dit-on, correspondu avec l'empereur par l'intermédiaire d'un de ses amants, le comte de Bossut- Longue val, et repris, par intérêt personnel, la politique que son ennemi Montraorenci avait embrassée par fanatisme religieux.

Quoi qu'il en soit', les Impériaux ne mirent guère à profit la possession < du chiffre de M. de Guise » : Charles -Quint, pressé de se porter en avant, accorda aux défenseurs de Saint-Dizier les conditions les plus honorables; ils eurent douze jours de trêve pour envoyer vers le roi savoir s'il les ferait secourir ou si la capitulation lui serait agréable; le roi les autorisa à rendre la ville et ils en sortirent avec armes et bagages, emmenant quatre pièces de canon (17 août).

L'empereur, enfin maître de Saint-Dizier, envoya sommer le roi d'Angleterre d'exécuter ses engagements et de marcher de son côté sur Paris; mais Henri VIII, qui jugeait la conquête de la Picardie maritime beaucoup plus réalisable que le partage du royaume de France , ne voulut point quitter les sièges de Montreuil et de Boulogne, dût l'empereur traiter sans lui avec François I". L'abandon du roi d'Angleterre jeta Charles dans de vives anxiétés : il resta près de quinze jours à Saint-Dizier ou à Vitri, sans oser se porter en avant : son armée s'était très-fatiguée au siège de Saint-Dizier; les vivres lui manquaient et il avait en face de lui cinquante mille combattants (seize mille Suisses et Grisons, six mille Italiens, six mille lansquenets, douze mille fantassins français, deux mille lances, deux mille chevau- légers).

1. L'accusation n^est nullement certaine : Benvenuto Cellini, alors à la cour et mal avec madame d'Etampcs, répète les propos du parti de Diane. Quant à Beaucaire, qui écrivit sous Charles IX, c'est Thomme des Guiîws et il ne faut pas compter sur son impartialité. !Martin du Bellai ne fait aucune allusion à ces bruits de trahison.

[1544] SAINT-DIZLER. CHATE AU-THIERR I. 303

Madame d'Étainpes saisit l'occasion de faire ouvrir des pourparlers à La Chaussée, entre Chàlons et Vitri. L'empereur renouvela les propositions que François I" avait rejetées en 1540 (fin août); mais l'amiral d'Annebaut et le garde des sceaux Erault de Chemans se retirèrent sans rien conclure sur cette base et le roi dépêcha le cardinal du Bellai à Henri VIII pour tâcher de traiter à part avec le roi anglais.

L'empereur s'était décidé à avancer, mais par la rive droite de la Marne , mettant cette rivière entre lui et l'armée française et cherchant à se ménager une chance de retraite vers la Picardie orientale et le Hainaut. Il savait probablement que l'armée française avait défense d'attaquer. Il passa devant Chàlons, en face du camp français, et vint camper à une lieue au-dessous de cette ville *. Sa situation devenait critique : les vivres lui étalent coupés de tous côtés par la cavalerie française. Il songeait à se replier de la Marne sur l'Aisne et à battre en retraite par Soissons, lorsqu'il fut, dit-on, averti par Longiicval, l'agent de madame d'Étampes, que les ponts d'Épemai et de Chàtcau-Thierri n'étaient pas coupés et qu'il pouvait surprendre ces deux places non fortifiées, où étaient les grands magasins de l'armée française. Le dauphin, voyant l'ennemi dépasser Chàlons, avait expédié un capitaine à Épemai pour rompre le pont et retirer ou détruire les approvisionnements; mais l'officier manqua de diligence et l'empereur, par une marche rapide, se porta sur Épemai et s'empara de la place avant que le dauphin y pût porter secours. Charles poussa de là sur Château -Thierri, « où pareillement il surprit les vivres en si grande abondance, que son armée, qui étoit affamée, se remit en vigueur ^ ».

La terreur fut grande dans Paris quand on sut que l'empereur était à Chàteau-Thierri et que ses avant- coureurs galopaient aux

1. M II y eut devant Chàlons nne escarmouche où deux gentilshommes de la maison du duc d'Orléans furent tués « de coups de pistoles >« (pistolets), qui sont petites arquebuses n'ayant qu'environ «in pied de canon et que Ton tire avec une main, donnant le feu avec le rouet (M. du Bellai). *• C'était la première fois que cette arme, inventée , dit-on , à Pistoia , en Toscane, figurait en France ; les ennemis l'avaient déjà employée à la journée de Ccrisolles et elle devait devenir d'un usage général dans l'organisation nouvelle que reçut la cavalerie avant la fin du xn* siècle.

2. Martin du Bellai. Même observation que pour Saint- Dizicr. Martin du Bellai no parle pas de la trahison affirmée par Bcaucaire.

portes de Meaux. « Vous eussiez vu », raconte le contemporain Guillaume Paradin, « riches, pauvres, grands et menus, gens de tous états et âges, s'enfuir et traîner leurs biens par terre, par eau, par charroi, les uns tirer leurs enfants après eux, les autres porter les vieilles gens sur leurs épaules, les mettre dans les bateaux, desquels il y avoit si grand nombre que Ton ne pouvoit voir l'eau de la rivière ». Plusieurs bateaux, trop chargés de € meubles et de gens », coulèrent à fond. Le désordre n'était pas moindre aux champs que dans la ville : les routes étaient encombrées de campagnards fuyant avec leurs troupeaux vers la Loire ou vers la Normandie ; les larrons et les maraudeurs, se jetant à travers cette foule épouvantée, faisaient leur profit du malheur de tous; c'était un « tel bruit et effroi », qu'il semblait que « nature voulAt retomber dans le chaos ».

Le roi, toujours malade et languissant, avait été d'abord saisi d'angoisse au bruit de l'approche de l'empereur : « Mon Dieu! s'était-il écrié, que tu me vends cher mon royaume! » Il se remit en apprenant que l'armée était intacte : il accourut de Fontainebleau à Paris et parcourut les rues à cheval, accompagné du duc de Guise, haranguant les bourgeois et déclarant que, « s'il ne les pouvoit garder d'avoir peur, il les garderoit d'avoir mal ». L'arrivée du roi et sa ferme contenance furent d'un merveilleux effet; « tout le monde », dit Paradin, « revint à la file, avec ferme propos d'attendre l'empereur et de lui résister »; les corps de métiers, les écoliers, tout Paris se leva en masse; quarante mille hommes bien armt'^s défilèrent devant le roi. Cette population ardente et mobile avait passé, en quelques heures, d'une terreur panique à une confiance intrépide *.

1. Il est difficile, en présercc des témQifn^ages contemporains les plus di^es de foi, de comprendre le récit que fait M. de Sismondi de ces événements ( Uist. des Français, t. XVIII, p. 206). Il affirme que personne à Paris ne voulait se battre sous les ordres du roi, que presque aucun écolier ne voulait s'enrôler, etc., et cite Vieilleville et Paul Jove comme (garants. Il y a ici erreur mntérielle. L'auteur des Mémoires de Vieilleville dit tout le contraire et porte à un nombr.' exorbitant et impossible les écoliers qui prirent les armes. Quant à Paul .Jove, ce rhéteur italien si justement décrié ne saurait être mis en j)aralléle avec un témoin oculaire d'une évidente bonne foi, tel que Guillaume Paradin. En général, le respectable auteur de l'//i«/oire des Français nous semble beaucoup trop favorable à Charlcs-(^uint et beaucoup trop sévère, soit pour la France, soit même pour François I«r.